Reprise du message précédent :
Mon cher Bongo, content que tu sois revenu sur ce topic, ça faisait quelque temps...
 
Donc :
 

 
Effectivement, comme tu le dis si bien, c'est tout bête puisque c'est à peu près la même expérience à ceci près que tu as retiré toutes les incohérences physiques que j'avais tenté de souligner...mais bref, passons.
 
Pour v<c aucun soucis, je suis d'accord.
 
Pour v tendant vers c sans l'égaler, je suis d'accord.
 
Dans ton exemple, il me semble qu'au départ tu choisis v constante. TU peux mathématiquement envisager de la faire tendre vers 0 mais en aucun cas la traiter de variable dans ton expérience.
 
Donc qd tu auras une réponse pour v=c, fais moi signe.
 
J'ai l'impression qu'on vient de faire un pas de quelques millions d'années lumière (2?) en arrière grâce à ton problème.
 
Merci Bongo.
 
Et la relativité restreinte (plutôt la partie qui nous intéresse, autrement dit les modifications de l'espace temps) ne s'applique pas à toutes les vitesses. Elles s'appliquent à toutes les vitesses s'approchant de "c".
 
 
Au delà (autrement dit pour une vitesse égale à c), ce n'est qu'une interprétation.
 
Je me permet de résumer les épisodes précédents :
 
On s'est demandé ce qu'il se passait à une vitesse égale à c.
 
On a vite conclu que pour un mobile ayant une masse > 0 égaler la vitesse de la lumière revenait à atteindre une énergie infinie. Ce qui semble légèrement impossible...
 
On s'est rabattu au dernier cas, celui d'une masse nulle. Là on se pose la question du prolongement par continuité d'un point de vue mathématique sans pour autant pouvoir le justifier d'un point de vue physique.
 
J'ai parlé de photon (et encore, je crois que Cpam en a parlé avant moi) car il me semble que c'est la particule de masse nulle la plus connue. Et là, comment négliges-tu les effets quantiques ?
 
 
Si ton but, c'est simplement de jeter le discrédit pour avoir raison, dis le maintenant, ce ne sera pas la peine de continuer.

 
Quels effets quantiques? Et sur quels paramètres joueraient ils?

avant de répondre à ta question (sans réfléchir je dis simplement l'incertitude sur la position de la particule sans masse dans le référentiel de l'observateur fixe...), j'aimerais revenir sur une équation donnée par Bongo :
 

 
Donc j'ai jeté un oeil à mes cours bien poussiéreux...Parlant d'une particule libre, la relation entre l'énergie et la quantité de mouvement est celle donnée par Bongo. Précisons un peu cette "notion de quantité de mouvement purement relativiste".
 
p = gamma * m * v
 
avec gamma = 1/rac(1-v²/c²)
 
m étant la masse au repos
 
v la vitesse de la particule
 
p la quantité de mouvement (sous forme vectoriel, dépendant de la direction du vecteur v)
 
Donc je demande à Bongo, comment il trouve l'énergie dans le cas v=c ?  
J'attends de lui un éclaircissement scientifique (étude cas par cas) sur l'utilisation de cette formule.
 
Puisqu'on peut utiliser les formules sans contexte mathématique, pourquoi pas celle là...

 
J'ai déjà la réponse, à toi de me dire si c'est complètement absurde ou non. J'aimerais quand même que tu interprètes...
 

 
Merci à toi surtout Tokki, parce que j'ai l'impression que l'on avance vraiment, avant tu disais qu'un voyage de 2 millions d'années lumière devait durer nécessairement plus longtemps que 2 millions d'années lumières dans le référentiel du mobile, mais j'ai l'impression que tu as admis à demi-mot que c'est possible de le faire dans une durée aussi faible que l'on veut.
 

 
Mais si l'interprétation est correcte ? sans qu'il y ait aucune contradiction ?
 

 
Est-ce qu'un référentiel est nécessairement quelque chose de matériel ?
 
Bon si on recommençait, dis-moi où est-ce que'il y a une aberration mathématique...
Soit R un référentiel au repos (celui du laboratoire). R' le référentiel en mouvement, les transformations de Lorentz donnents :
x'=(x-vt)/sqrt(1-v²/c²)
t'=(t-vx/c²)/sqrt(1-v²/c²)
 
On a pris pour convention : O et O' coïncide à l'instant t=t'=0. Je m'intéresse de près au mouvement de point O' se déplaçant à la vitesse de la lumière, on a évidemment : x=ct, si on remplace dans l'expression on an :
 
x'=(ct-ct)/sqrt(1-c²/c²)=0/0 indétermination
t'=(t-cct/c²)/sqrt(1-v²/c²)=0/0 indétermination.
 
Bon là on sait bien que O' est en x'=0 non ? (j'aimerais que tu surmonte ton blocage, la physique n'est pas limitée qu'aux maths).
 
Pour moi il est possible de faire un prolongement par continuité.
 

 
C'est Cpam qui en a parlé en premier. Mais pourquoi tu veux introduire des effets quantiques, ça n'a rien à voir avec la mécanique relativiste. Je prends un référentiel, et basta le photon... Tu es bien d'accord avec moi non ? Tu ne fais que te réfugier dans les problèmes qu'on ne se pose pas là. Tu peux aussi dire et si le photon se changeait en électron positron en conséidérant la théorie quantique des champs ou la polarisation quantique du vide...
 

 
Mon but c'est pas de jeter le discrédit... je vais enlever le message puisque'il te gêne... mais admets quand même que dans tout ce que tu as dit, il y a quand même quelques petits problèmes d'incohérences.
 
Là tu campes sur ta position en te réfugiant sur une indétermination, c'est pas une attitude de physicien... Et je pense que tu n'admettras jamais que tu as tort, même si je te montre que ce que tu as dit est faux.

je réponds simplement pour v=c il n'y a pas lieu de parler d'énergie à moins que le mobile soit de masse nulle.
 
J'ai évoqué cette équation parce que tu niais l'applicabilité de la relativité restreinte au photon. Je voulais simplement montré qu'en mécanique classique le photon n'emporte pas de quantité de mouvement, pourtant en relativité restreinte, et avec une masse nulle, le photon a bien une quantité de mouvement.

Bon nous sommes d'accord sur l'indétermination, c'est déjà un grand pas...
 

 
Ma question est simplement, comment justifier ce prolongement d'un point de vue physique ?

 
Définie dans le cadre de la relativité restreinte ??

il faut juste que ce soit cohérent, je prends deux exemples :
 
On observe que les muons créés en haute atmosphère atteignent la surface de la terre pourtant même en voyageant à c il est impossible d'arriver jusqu'à la surface de la terre.
 
Explication de la relativité restreinte (R référentiel terrestre, R' référentiel du muon) :
 
- dans R on voit que l'horloge du muon marche au ralenti, c'est pour ça qu'il atteint la surface de la terre.
- dans R' le muon ne vit pas plus longtemps, mais la terre s'est contractée, c'est pourquoi il parcourt toujours la même distance, mais comme la terre est plus courte, il avance plus loin.
 
Y-t-il une incohérence dans l'interprétation vue des deux référentiels ?
 
Bon maintenant on passe au photon :
L'=L.sqrt(1-v²/c²)
T'=T/sqrt(1-v²/c²)
 
Si on applaique bêtement pour L' on obtient 0
Pour T' c'est une division par 0, mais en prenant la limite on voit que ça tend vers + infini. On interprète alors : pour T=1s par exemple T'=infini, ce qui veut dire que quelque soit le temps écoulé dans R, pour R' le temps est figé.
 
- dans R le temps est figé pour le photon
- dans R' le photon parcourt une distance AB instantanément (le temps est figé), parce que la distance AB est nulle.
 
est-ce que l'interprétation physique contredit tout ce que tu as pu voir dans toutes tes études ?

 
évidemment, le photon emporte une quantité d'énergie, et elle est proportionnelle à c.
 
C'est vrai que la mécanique ondulatoire donne la même relation pour la quantité de mouvement du photon.

L'expérience des muons est ce qu'elle est. Si on s'en tient à la théorie classique, les muons dépasseraient allégrement la vitesse de la lumière. Il me semble que la relativité restreinte s'applique justement parce que la vitesse du muon est proche mais pas égale à "c" ? Je me trompe ?
 
Pour le cas du photon, on peut appliquer les formules mais le passage à la limite doit être justifié.
 
Je le répète  quelquechose d'indécidable ne contredit pas la théorie. Sinon, on pourrait dire que c'est vrai ou que c'est faux.

 
Je me trompe si je dis que c'est une assertion qui tient de la théorie des quantas ?

 
ben je répète j'ai interprété et justifié, si tu ne vois pas de contradiction on a avancé  alors ?

bah y a pas de contradiction...juste aucune justification quant au passage à la limite...
 
Edit : Bongo, mon but n'est pas de montrer que j'ai raison, mais de trouver une réponse rigoureuse à la question. Déjà, montrer le caractère indécidable de la question me paraît un élément de réponse.
 
Le passage à la limite doit trouver une justification physique. Et pas l'interprétation d'un résultat que l'on sait valide parce qu'on est bien cadré en terme de vitesse (i.e l'expérience des muons).

 
tu ne lis pas tout mon poste et c'est ça qui est génial. non tu ne te trompes pas, mais tu as remarqué que c'est la même équation en relativité restreinte qu'en mécanique ondulatoire ?

tu n'as qu'à justifier que ce soit une aberration le apssage à la limite (je peux aussi faire comme toi...)

je vais essayer si tu admets que tu ne peux pas le justifier...na !

je peux juste dire que c'est assez cohérent

bon je vais prendre ça pour un "non, je ne peux pas le justifier".
 
Je vais tenter maintenant d'arriver à prouver que le passage à la limite conduit à une autre question. Mais avant quelques étapes.
 
Peut-on considérer le photon comme la quantité d'énergie transportée par une onde magnétique ?
 
Dans ce cas, est-il impropre de dire qu'à chaque longueur d'onde correspond un photon d'une certaine énergie ?

Greg, Tokki, Bongo et autres :
ja rappelle que le titre du topic est "peut-on aller plus vite que la lumière ?"
Vos discussions sont très intéressantes, mais elles restent dans le cadre de la RR. Pour résumer :
-> dans ce cadre, il est clair qu'un corps massif, non seulement ne pourra dépasser c, mais ne pourra l'atteindre exactement. Seules les particules de masse nulle voyagent à c.
 
-> il en va tout autrement dans le cadre de la RG. Et là, on en revient à l'article d'Alcubière dont je vous ai donné les sources "plus haut". Ce serait bien si on pouvait maintenant déplacer la discussion de la RR à la RG, vu que pour la RR on a épuisé pratiquement tout ce qui pouvait être dit.

J'aimerais savoir, qu'a-t-il été dit sur cet article et sur la théorie d'Alcubierre jusqu'à maintenant ?
 
Oui, j'ai la flemme de chercher dans les archives de ce topic ! désolé

J'ai pas le temps de faire les calculs, je vulgarise juste un peu...
 
Pour l'article d'Alcubierre, on étudie la possibilité qu'un vaisseau puisse voyager, entre deux points A et B séparé d'une distance D, avec une durée inférieure à D/c dans le temps des observateurs au repos. (Pour le temps du vaisseau c'est connu, c'est la dilatation des durées).
 
On peut se dire que ce n'est pas possible puisque la théorie de la relativité restreinte n'autorise tout simplement pas des vitesses supérieures à c. Mais le monde physique est bien gouverné par la théorie de la relativité générale, où grâce au principe d'équivalence, la théorie de la relativité restreinte est valable localement. Il est important de comprendre cette notion de localité. L'aritcle d'Alcubierre dit donc que le vaisseau spatial est quasi-immobile dans son propre référentiel, mais une contraction de l'espace-temps à l'avant du vaisseau, et une dilation à l'arrière provoque une vitesse qui peut excéder la vitesse de la lumière, mais localement la relativité restreinte n'est pas violée.
 
Pour comprendre exactement de quoi il en retourne, il est important de se baser sur les modèles inflationnistes du big bang standard. Je rappelle simplement de quoi il en retourne : quand on observe des régions opposées de nous, distante d'environ 13 milliards d'année lumière, nous remarquons que ces régions sont à la même température, d'ailleurs le plus frappant est : quelque soit la direction vers laquelle on se tourne, le rayonnement fossile est exactement à la même température, à des fluctuations de quelques pourcents près. Or ceci est incompréhensible puisque ces régions n'ont jamais été en contact (distantes de plus de 13 milliards d'années lumière, donc ils n'ont jamais pû échanger un seul photon), et donc a fortiori homogénéiser leur tempéraure. On peut se dire que c'est une énorme coïncidence, mais ce n'est pas satisfaisant comme explication.
 
Pour expliquer ces observations, les astrophysiciens ont inventé un mécanisme qui a l'air fou, mais qui est conforme à la théorie de la relativité générale : les modèles inflationnistes. Pour commencer, lors du big bang, l'univers était très petit et homogène (ce qui veut dire que toutes les régions peuvent homogénéiser leur température), gouverné par une seule force unique. En se dilatant, l'univers se refroidit et les forces commencent à se séparer par le mécanisme de rupture spontanée de symétrie. Lorsque la gravitation s'est séparée des autres forces, il s'est produit un phénomène appelé inflation, où la taille de l'univers a augmenté très très vite, l'expansion a dépassé la vitesse de la lumière, même si les autres corps présents à ce moment avait uen vitesse locale très faible. Il faut comprendre que c'est l'espace qui s'est dilatée très vite, et non les corps qui ont bougé vite. Donc à ce moment, les régions se sont perdues de vu, et lorsque cette expansion faramineuse s'est terminée, la lumière peut alors reconnectée ces régions.
 
L'article d'Alcubierre se base donc sur une dilatation de l'espace temps comme dans les modèles inflationnistes totu en gardant des vitesses locales très faibles. Dans la suite de l'article, Alcubierre étudie une certaine métrique de l'espace-temps qui permet ce type de voyage. Les caractéristiqeus de la métrique sont :

• espace-temps loin du vaisseau complètement plat
• au voisinage, il y a une bulle
• le vaisseau est en chute libre, grosso modo il ne subit pas de dilatation du temps, 5 secondes passées dans le vaisseau = 5 secondes pour A ou B au repos.

Un truc assez drôle aussi, le vaisseau est au repos dans sa bulle, et quelque soit l'accélération de la bulle, le vaisseau ne sent rien.
 
Alcubierre conclut en montrant qu'il y a un problème, puisque la densité d'énergie est négative, ce qui pose problème physiquement parlant. Il parle de matière exotique, mais bon... on n'en pas en théorie, il pencherait plutôt du côté de la mécanique quantique où il peut y avoir une densité d'énergie négative, notamment dans la polarisation quantique du vide (ou même l'énergie sombre). (il y  aussi un problème où il y a de l'énergie qui voyage plus vite que la lumière, de manière tachyonique).
 
 
L'article de Chris Van Den Broeck propose une amélioration de la géométrie d'Alcubierre. En effet, l'énergie requise pour faire un tel voyage avec une bulle de 100 m de diamètre, est 10 fois plus importante que l'énergie équivalente à tout l'univers visible (et en plus il faut générer une énergie négative).
 
L'idée est de créer une bulle microscopique et de dilater l'intérieure de la région pour des gains évidents d'énergie, se ramenant à une énergie négative équivalente à une étoile.
 
Bah sinon en conclusion, c'est de la science fiction pour le moment parce que l'énergie négative c'est pas trop manipulable, ni très bien connue...

Bon j'ai pas suivi attentivement le topic et mes connaissances dans le domaine sont limitées. J'aimerais juste prendre un exemple concrêt, et je demande à ceux qui connaissent bien la RG de corriger ou confirmer les éléments de mon raisonement.
c représente ce qu'on peut atteindre avec une accélération de 1G pendant 1 an environ, donc à priori tout à fait accesible à l'homme (pas avec notre technologie c'est pas le problème).
Ce qui veut dire qu'on peut aller à 100 années-lumière de la terre (freinage compris) en une vingtaine d'années. Et revenir aussi en 20 ans, le tout sans dépasser c dans mon propre repère. Mais sur la terre il se sera par définition écoulé + de 200 ans.
Pour une accélération constante dans le vide, à pripori il faut une force de propulsion constante, et donc pas une énergie proportionnelle au carré de la vitesse, ni infinie pour atteindre c (que je n'atteint pas dans mon repère), pas de problème à ce niveau.
Tout celà est-il vrai?
Si oui, et si au retour je ne freine pas, que se passe-t-il?
Je percute la terre avec une vitesse supérieure à c?
Le voyage du retour s'effectue + vite qu'un photon?
Vu les incohérences que je soulève, je me suis forcément planté quelquepart, mais quelqu'un peut-il m'expliquer où?

Je ne vois pas du tout où tu veux en venir avec la mécanique quantique sachant qu'on aborde un problème purement relativiste et macroscopique.
 

 
un quantum oui
 

 
dépêche toi avec ton raisonnement sinon ça va prendre des jours. et puis tu peux mettre les étapes en une fois, je te dirai si je suis d'accord, sinon là où je ne ne le suis pas !!

 
on va essayer de regarder, je te promets rien
 

 
euh... c n'est pas atteignable par définition.
Pour ton calcul tu as fait comment ?
a=g=10 m/s²
v=at=10*3*10^7=3*10^8 m/s
admettons que tu te places dans le cadre de la mécanique classique ?
(mais tout de suite c'est déjà faux...)
 

 
admettons que l'on puisse aller à des vitesses extrêmement importantes, dans le cadre de la relativité restreinte, tu peux y aller en très très peu de temps, la durée peut être aussi courte que tu veux en vertus de la dilatation du temps.
 

 
non là c'est faux, tout simplement parce que tu restes dans le cadre de la mécanique classique.
 
Quand tu appliques une force constante, ta vitesse augmente, mais ton inertie aussi, plus ta vitesse est proche de celle de la lumière, plus c'est difficile d'accélérer.
 
Pour l'énergie proportionnelle au carré de la vitesse, je crains que tu confondes avec les frottements.
 
Il faut bien une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière, ce qui ne veut dire dire. En fait la RR dit que c'est impossible c'est tout.
 

 
je vois pas trop la logique pour le retour... si tu freines pas tu ne dépasses pas c non plus et puis tu n'es jamais allé plus vite que c.

Ok merci je commence à y voir + clair. Si je comprends bien, la distance varie aussi dans mon repère, ce qui fait que si la durée du voyage diminue aussi, v=d/t reste inférieur à c ?
Reste une question: si je m'éloigne à 0.99c de la terre. La terre s'éloigne donc aussi de moi à 0.99c. Le temps s'écoulera moins vite pour moi que sur terre. Pourquoi celui qui reste sur terre ne peut-il pas en dire autant? C'est bien lui qui sera le + vieux à mon retour, alors qu'on se sera éloignés puis rapproché à la même vitesse. Qu'est-ce qui fait cette différence? Mon accélération? Ou bien la vitesse n'est pas la même dans les 2 repères?

J'aime bien comment tu traites les gens sur ce forum mon cher Bongo. Tu te poses en vérificateur devant l'éternel si j'ai bien compris.
 
Mais bon, une erreur n'a jamais tué personne donc voilà où je veux en venir.
 
Lorsqu'ils se déplacent, les photons ont la propriété d'une onde d'énergie. Des pics d'intensité de cette énergie découle la longueur d'onde d'un photon.
 
A partir du moment où on considére que, dans un référentiel, le photon est strictement immobile, il n'y a plus de longueur d'onde, et plus de pic d'intensité.
 
Pourtant, l'énergie d'un photon est indépendante du référentiel. Tu l'as dit toi même elle est pondérée par c.
 
Comment expliques-tu cette contradiction ?

Il traite les gens comme il le doit, en vertu du fait qu'il est le seul ici ayant une formation universitaire pointue sur le sujet
 
Et en l'occurence tu es le seul a qui ca semble poser un probleme... Peut-etre faut-il  y voir la reponse au dit probleme  

 
oui voilà. La distance est contractée. la vitesse est toujours inférieure à c.
 

 
Il n'y a pas équivalence entre les deux référentiels. Tu subis une accélération, pas l'observateur resté sur terre. Donc ton temps s'écoule plus lentemente.
 

 
Oui c'est le fameux paradoxe des jumeaux de Langevin. C'est due à l'accélération.

 
Je te rassure, ça ne me pose aucun problème. Mais j'ai du mal qd quelqu'un me dit "vas y dépêche toi de donner ton raisonnement", sachant que quelques heures plus tôt il était incapable de justifier quoi que ce soit.

 
je comprends pas trop cette phrase...
 

 
oui c'est le fameux passage à la limite dont tu en as peur...
 

 

La phrase est fausse, tout simplement parce qu'il existe un redshift, ou un effet doppler comme tu veux, suivant que tu sois en mouvement ou non, il y a décalage vers le rouge ou le bleu ou je ne sais quoi -> la fréquence change.
 
E=h.nu
 
l'énergie d'un photon dépend bien du référentiel.
 
Je n'ai jamais dit que c'était pondéré par c. Par l'équation :
E=pc
tu montres aussi que la quantité de mouvement d'un photon dépend du référentiel.
 

 
Il n'y a pas de contradiction
 
ciler> merci pour ton soutien tu trouves que je suis méchant ?

Syndrome GregTtr, je crois que ta patience atteint des limites, et donc il arrive que parfois tu es un ton un peu sec...
 
Ce qui en meme temps ne veut rien dire, je suis comme ca dans mes bons jours  

Pourtant, pour une même accélération, en faisant varier le temps passé à la vitesse maxi, le décalage de temps varie entre les 2 repères. Pourquoi?

ta mauvaise foi m'inquiète là...
 
Je ne vais mm pas chercher à t'expliquer le rapport entre les sauts d'intensité et la longueur d'onde. Je te renvoie à la définition d'une longueur d'onde...
 

 
Ca fait deux fois que tu cites cette formule.
 
Applique là dans le référentiel en mouvement stp ! Il me semble que la quantité de mouvement dépend de gamma dans ta formule. J'ai déjà effectué un post à ce sujet.
 
Et l'énergie d'un photon ne dépend pas d'un référentiel...Elle dépend de la longueur d'onde associée au transport d'énergie !
 
Mais de toute façon, ça ne sert à rien de continuer ainsi. Tu n'as aucun argument, et tu ne fais qu'appliquer des formules hors contexte.
 
Donc, comme Cpam, j'ai demandé à quelqu'un de compétent de répondre à la question.
 
L'affaire est à suivre.

 
ah ce GregTtr
c'est vrai que sur ce topic, on m'est déjà tombé dessus plusieurs fois

Bongo c'est bien ça, il faut qu'il soit quasi-immobile pour que la bulle de distorsion commence à surfer?

 
Il me semble que plus tu passes de temps à la vitesse maxi, plus ton temps marchera au ralenti longtemps. (je ne sais pas vraiment si je réponds à ta question là [à vrai dire je crois que je suis à côté de la plaque] )

et tokki qui a raconté une erreur monumentale essaie de noyer le poisson !!!!!

 
pour l'article en question le vaisseau est pris immobile dans la bulle ainsi, il n'y a pas de dilatation du temps. (il vaut mieux qu'il soit immobile parce que sinon il se rapproche trop près des parois et là il y a des effets de marées qui détruiraient le vaisseau)

c'est plutôt l'inverse...toi qui en appelle au soutien des autres par manque d'argument, aux smileys ridicule pour assoeir le vide intersidéral de ta pensée.
 
Au fait pour ton magnifique article sur Alcubierre, tu dis que l'un des caractéristiques de la métrique est un "espace-temps loin du vaisseau complètement plat "
 
Tu es bien sûr de toi là ?

 
Oui bien sur, il est immobile par rapport à la bulle, mais je veux dire qu'au moment d'allumer la bulle, il me semble que le vaisseau ne doit pas être immobile (c'est pour cela qu'il lui fait allumer les moteurs au début)?

Ecoute tokki je vais énumérer les erreurs que tu as faites tout au long du topic et j'aimerais que tu y répondent le plus précisément possible :
 
Pour les points litigieux de Tokki en condensé, sinon ce n'est pas lisible (résumé de ma réponse très longue) :
 

• la définition d'un référentiel, c'était pas rigoureux au début, je veux bien passer sur ce point
• l'application des transformations fausses de Lorentz venait de ta part (en prenant v=0 en plus ce qui est complètement absurde)
• le référentiel universel ?
• il y a aussi confusion dans les bases de la relativité, qui est en aucun cas une théorie sur la nature de la lumière (d'après toi c'est basé sur la théorie corpusculaire)
• le principe d'équivalence n'est pas à la base de la mécanique quantique
• l'effet doppler est purement cinématique en relativité restreinte (on ne parle pas de RG là)
• la relativité s'applique à tout même un photon, désolé de te contredire là dessus
• et puis l'énergie du photon qui est absolu et qui ne dépend pas du référentiel

collector1
collector2
si on veut que je réponde à ce poste, je le fais