Reprise du message précédent :

 
c'est ça qui t'a géné ?
 
Je pense que ça parle d'intéractivité...
 
edit : il y abien eu une observation de neutrinos avant l'observation en visible d'une supernovae :
 
SN1987A
 
il a été observé apr les détecteurs du superkamiokandé avant de l'être par les télescopes optiques. Ca n'a pas violé la relativité restreinte.
 
Il faut savoir que les photons mettent un million d'années à partir de leur création au centre du soleil pour s'en échapper parce que les photons intéragissent avec le plasma. Les neutrinos une fois créés s'échappent sans intéragir.

 
grossomodo c'est une limite théorique, même avec une évolution technique, tu ne peux pas la dépasser.
 
(comme par exemple la conservation de l'impulsion qui te dit qu'en soulevant tes bottes, tu ne pourras atteindre la lune, même si tu tires très fort dessus)

 
La RR et la RG ne sont pas en fin de vie, désolé... rien dans les faits expérimentaux (ce qui couvre un domaine exploratoire énorme) ne les remet en cause.
 
Mais il est clair que ce ne sont pas des théories complètes, c'est pour ça que l'on recherche à unifier toutes les interactions.
 
A la fin du XIXème siècle la situation était différente, je ne dis pas que la physique est terminée loin de là. Ils disaient qu'ils comprenaient tout (là il faut se mettre d'accord sur le terme comprendre). Il ne restait qu'à améliorer la précision et deux grains de sable "le rayonnement du corps noir" et "la réponse négative de l'expérience de Michelson-Morley".
 
Au XXIème, on ne dit pas ça...

Ah... L'effet Cherenkov ca doit être un canular monté par ls scientifiques du monde entier alors

 
ou la la... comparer une distance et une vitesse...

 
tu as mal compris, c'est de la vitesse de la lumière dans le vide dont il s'agit...

Justement si, beaucoup de physiciens pensent qu'on arrive a la fin des découvertes possibles (en physique théorique, pas en astrophysique ou physique expérimentale bien sur).. Et la situation était exactement la même a la fin du 19e/début du 20e siècle, jusqu'a ce que einstein & co chamboulent tout.
Et quelques expériences, notamment sur le rayonnement lumineux remettent en cause la rr, laisse moi le temps de trouver quelques url ...

c = 299 792 458 m/s
mais si la distance est supérieur a 299 792 458 alors il y a un décalage.
   

PS
Exemple, einstein base sa théorie de la relativité sur le postulat du principe d'équivalence, si celui ci est remis en cause, cette théorie tombe a l'eau

ben l'auteur du sujet ne précise pas qu'il parle du vide  
 
Donc pour résumer : Oui on peut aller plus vite que la lumière dans certains milieux, mais non on ne peut pas dépasser c (~3 10^8 m/s) qui est la vitesse de la lumlière dans le vide (jusqu'à ce qu'on prouve le contraire bien sur

 
pas de décalage, il y a relativité de la simultanéité, je ne vois pas où tu veux en venir...
 
m'enfin tu suivras l'action en différé à 1 seconde près, et puis ? à 1 al, ce sera 1 an, et 149896229 m ce sera décalé à 1/2 seconde... ça change rien...
 
LaMite> ce n'est pas le canular sur l'existence du photon ? (ça remet juste en cause l'interprétation de Copenhague, pas la RR, et puis c'était un canular). J'attends la source

299 792 458 quoi?

http://www.sciencedaily.com/releas [...] 114024.htm

http://www.sciencedaily.com/releas [...] 075309.htm

Donc a part ds le vide rien n' empèche de dépasser la lumière ?

Voila
 
Après, dire que "rien" ne l'empeche c'est surement légèrement abusé au vu de nos connaissances actuelles... On n'arrive pas encore à faire se déplacer des objets macroscopiques a de telles vitesses (on en est trèèèèèèèès loin) juste des particules

 
oui oui pour la RG elle est incomplète, elle prédit des infinis, des singularités qui ne seront comblés qu'après une théorie complète de la gravité quantique.
 
Pour le moment la masse grave = masse inerte à 10^-15 près, le satellite Microscope est en train de la tester à 10^-18 près...
 
Sinon tu peux aussi invoquer les ondes gravitationnelles qui ne sont toujours pas observées.

 
ben l'auteur n'est pas dans le domaine, donc sois indulgent

 
Sans parler des photons ;P

 
Ce sont des résultats hautement spéculatifs... j'attends que ce soit publié dans une revue plus sérieuse...
 
Mais il faut savoir que pour le moment nos modèles sont construits en supposant les constantes de la nature strictement constante. Paul Dirac a exploré la possibilité qu'elles puissent varier... il y a à creuser de ce côté, mais pour le moment rien ne justifie cette prise en compte

 
gravitons (c'est pareil) mais pas photons

 
Tu as déja vu un photon ?  

 
ouais, mais pas qu'un seul, j'en vois pleins en ce moment.

 
[Hs]
Mmmhhh avril lavigne  
[/Hs]

Il y a des milieux ou la vitesse est lente et ou tu peux la depasser.
Par contre, tu ne peux pas depasser la-vitesse-que-la-lumiere-a-dans-le-vide, que tu sois dans le vide ou non toi-meme.

Oh, ben si quand meme, vu qu'on a ralentit la lumire jusqu'a une vitesse de quelques metres minute si je me souviens bien, dans un milieu cristallin particulier ou je ne sais quoi, donc ca peut bien se depasser, meme sans etre un grand sportif
 
M'enfin, au final, n'embrouillons pas notre ami: quand tu lis "vitesse de la lumiere" quelque part, a moins que le contraire ne soit explicitement precise, il s'agit touours de la vitesse de la lumiere dans le vide, ie de c, qui ne peut etre depassee, ou que tu te trouves.

Et puis il y a pas longtemps des chercheurs ont réussi à obtenir une vitesse de la lumière dans un cristal (genre rubis de je ne sais quoi dopé par je ne sais quoi) à quelques mètres par seconde...
 
le genre de truc qui ne sert à rien d'un point de vue fondamental, mais qui fait la une de S&V
 
edit : Greg je crois qu'on parle bien de la même chose

Enfin, tout ca c'est valable tant que les Bogdanov n'auront pas le prix Nobel, parce que vu qu'ils ont prouve qu'avant le mur de Planck, la lumiere elle-meme allait selon les moments a 10 fois la vitesse de la lumiere...

Hehe... je t'ai bien grille 6 secondes que je t'ai mis dans la vue
Et j'ai hesite a perciser comme tu l'as fait qu'effectivement, ca n'a strictement aucun interet theorique (pratique peut-etre, ca donne peut-etre un cristal avec des proprietes sympas).

 
ça dépend de ce que tu appelles vide... les vides les plus poussés sur terre sont dans les accélérateurs de particule, il doit y avoir des millions de particules apr mètre cube un truc comme ça... le vide intergalactique est plus poussé un truc comme quelques particules par mètre cube...
après faut voir si tu prend en compte particules matérielles, particules de masse nulle comme la lumière...
 
mais le vide en lui-même n'existe pas comme tu le conçois, le vide a une énergie, et est constitué de particules virtuelles...

 
si tu avais précisé... c'est moi qui t'aurai grillé

 
C'est l'appelation même "vitesse de la lumière" qui confuse. En effet, tu le compare à la vitesse du son et l'esprit fait tout seul l'étape suivante  : si l'un est dépassable, pourquoi pas l'autre.
 
Il vaudrait mieux appeller c la constante d'Einstein, car le fait que ce soit la vitesse de la lumière est tout a fait accessoire. Comme l'a mentionné bongo, c'est tout les corps sans masse qui se déplace à c. Et uniquement à c d'ailleurs... Un corps sans masse immobile, ça n'existe pas.
 
Le socle théorique concernant l'existance de c est le suivant :
 
On pose que :
 
1/ les lois de la physique sont les mêmes partout. C'est à dire qu'une expérience de physique ne doit dépendre en rien du lieu (Paris, Pekin ou la galaxie d'Andromède), de la date (hier, demain ou dans 21641 ans) et de l'orientation dans l'espace du labo.
 
Dans une équation en x, y, z, t (les 3 coordonnées spatiales + le temps) je dois pouvoir remplacer x par x + 657468718, y par y - 415 etc... sans que ça change le résultat.
 
 
2/ L'effet précède la cause.
 
 
Je me trouve aux coordonnées (0, 0, 0, t0). Quand je regarde une expérience et que j'exprime les résultats de l'expérience tels que ceux qui sont immobiles par rapport à un autre réferentiel (x, y, z, t1)  le mesurent, ça aboutie aux transformations dites de Lorentz, c'est à dire que je doit multiplier les longueurs (x, y, z) et diviser les durée (t) par un facteur gamma = racine(1-v²/c²), v étant la vitesse relative des deux référentiels.  
 
c a donc aussi la dimension d'une vitesse (pour que le rapport v/c soit sans dimension), c'est à dire que c doit s'exprime en mètre par seconde, rapport d'une longueur (spatiale) sur une durée (temporelle). Mais rien, dans la théorie, n'en décide la valeur. Notamment, c pourrait très bien être infini. Alors gamma = racine(1-v²/oo) = racine (1-0) = 1 et il n'y a aucune correction a apporter aux résultats de l'expérience mesurée dans un autre référentiel.
 
Comme tu vois, à ce stade fondamental, c n'a rien à voir avec la lumière. La théorie ne dit même pas : il existe une vitesse limite, vu que c pourrait très bien être infini.  
 
Elle dit simplement que v>c n'a pas de sens (on démontre par exemple qu'on viole causalité, dans ce cas). Si c est infini, ça tombe sous le sens. S'il ne l'est pas, on démontre que tout corps sans masse est concerné.
 
je sais pas si c'est plus clair ?
 
 
a+
==
 

ça m'éviterait d'arriver en retard tiens.

 
 
-- C'est lié à l'opacité de l'étoile mais il faut préciser un peu plus. L'étoile qui s'effondre a un diamètre assez faramineux (pls centaine de millions de km). Les neutrino sont émis en une seule énorme bouffée lors de l'effondrement gravitationnel du coeur et progressent à la vitesse de la lumière. Simultanément il y a création d'une onde de choc qui voyage 10 fois plus lentement, à environ 30 000 km/s. Pour une étoile comme Bétélgeuse il faudrait bien 7 bonne heures à l'onde de choc pour arriver à la surface. C'est à ce moment là seulement que la luminosité de l'étoile se met à augmenter.
 
L'écart entre la bouffée de neutrino et la courbe de lumière doit d'ailleurs pouvoir servir à mesurer le diamètre avant explosion...
 
A+

 
En fait non, tu ne peux pas dépasser la vitesse de la lumière dans n'importe quel milieux, l'effet cherenkov et visualisable lors de la transition entre deux milieu  

Et quelle est la définition que l'on donnerait au terme "vitesse" ?

 
vitesse = longueur parcourue / temps de parcours.
 

 
Merci. Mais là tu me donnes une formule, pas vraiment une définition. Si je pousse un peu, tu sais m'expliquer pourquoi la lumière est si rapide ?