Reprise du message précédent :

On peut aussi ajouter que des enquêtes ont été faites dans au moins 3 pays (France, Etats-Unis et Italie) par les organismes compétents, avec pour résultat : aucun délit d'initié.

 
Si tu veux être crédible, toi, sur ce thread tu peux rechercher les questions abordées par LC qui n'ont pas été discutées ici, ainsi que les questions que ça te pose encore. Tu peux faire la même chose avec Confronting the Evidence. Voila une oeuvre utile.  
 
Paske sinon voila quoi.

 
 
On peux en nourrir un comme ça, allez, deux... bon dix, ok   . Mais pas toute une colonie d'étourneaux.
 
 
a+

En fait on en a déja parlé un peu, c'est dans les transmissions de pompiers qui ont été rendues publiques récemment.
Il y a un ou deux pompiers qui parviennent au 78ème étage juste avant que la tour ne s'effondre, ils décrivent ce qu'ils voient: le feu est maitrisable et demandent une unité pour parvenir à l'éteindre.
 
Personnellement je les crois volontier, ce que je me demande par contre : ont ils eu le temps de parcourir les 4000m² de l'étage pour dire cela ou bien parlent ils seulement du coin par lequel ils sont arrivés ?
Quid de la dizaine d'autres étages, comment peuvent ils avoir la moindre idée de ce qu'il s'y passe ?
 
Bref je ne vois pas comment on peu en conclure quoi que ce soit à propos de l'incendie global.  

c'est un pompier d'expérience il connait un peu le feu quand même  
 
sinon  j'aime bien comment tu passes de  

à

Tu devrais prendre un peu de temps pour lire un peu partout dans ce topic  
 

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

 
C'est quand même pas difficile à juger. Un pompier arrive à pieds d'oeuvre et dit ok l'incendie est maitrisable : ça veut dire qu'il peut tenter quelque chose, si on lui donne du monde. Ca veut dire que le violence de l'incendie n'est pas telle qu'il faille simplement rebrousser chemin et attendre que les feux baissent en intensité faute de combustible. Ça veut dire aussi que s'il y a des gens piégés, on peut tenter de les secourir en leur dégageant un passage.  
 
a+

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ma phrase ?    
Ils savent sans doute de quoi ils parlent, quand ils arrivent au 78ème étage ils disent que l'incendie est maitrisable, soit.  
Ce que je comprends c'est qu'ils font un commentaire sur une rapide évaluation de la situation en arrivant enfin à l'étage où on a besoin d'eux. Ca ne ressemble donc en rien à une analyse de l'incendie global couvrant la zone d'impact, une dizaine d'étages de 4000m² chacun.
Pour les complotistes par contre ca veut dire: pas d'incendie violent sur tout le 78ème => pas d'incendie violent du tout => pas assez chaud pour ramollir les poutres => pas de chute logique des tours => explosifs/thermate (au choix ou les deux).

Comment expliquer que des dizaines de personnes ont "préféré" se jeter dans le vide, plutôt que de faire face à ce petit incendie (dixit les complotistes) ?  

a peu près deux cent personnes (200)

 
Dynamiter les tours seules est impossible à attribuer à des terroristes (difficulté logistique) et de plus si l'interêt est de marquer les esprits les avions assurent que l'on verra les tours tombées en direct.

Si ça s'était passé comme ça ils auraient forcément fait péter leurs explosifs au moment de l'impact.
Ils ne se seraient pas emmerdés à faire tomber la deuxième tours touchée avant la première.
 
 
Mais de toute façon,  il n'y a eu d'explosifs dans ces tours, ce sont bel et bien les avions qui ont causé les effondrements.

pour moi ça reste faiblard comme argument. si tu accuses la version officielle de lacune, excuse moi de te dire que la tienne prend l'eau de toute part  

Donc l'attentat à la bombe du WTC en 93 c'était quoi exactement comme difficulté logistique?

Effectivement, d'ailleurs les avions ont suffit pour faire tomber les tours en direct, mission accomplie.

Tiens j'y pense...
 
- Tes explosifs là, il est clair qu'il ne sont pas responsables du début de l'effondrement (impossibilité de résister au choc ni à l'incendie et on voit bien sur certains gros plans les poutres lacher sans explosions). Ils sont juste là pour s'assurer que la tour s'écroule entièrement c'est bien cela ?
- Donc les comploteurs n'avaient aucun moyen de savoir quand la tour allait s'écrouler ?   Ca veut dire qu'il y avait une équipe prète a actionner les charges diposées un peu partout dès que ca commencerait?   (et on a toujours pas le mondre indice concret montrant que la tour était minée de haut en bas)
- Que ce serait il passé si les avions n'avaient pas assez endommagé les tours pour provoquer le début de l'effondrement ?

 
C'est plus net ici
http://www.youtube.com/watch?v=oj1rT4bszWg
Je crois que quand on voit Rumsfeld parler la 2ème fois des 2.3 trillion c'est dans le même discours qu'au début donc le 10/09.
"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted" je crois que c'est un extrait du discours de Rumsfeld du 10/09  

 
http://killtown.911review.org/flight77/fatalities.html

 
on est d'accord
 

quand t'auras fini de faire le main je te répondrais
 

 
tu sais par panique tu peux te jeter par la fênetre sans même y rèflechir petit incendie ou non.
 
 
 

 
   
 
j'hésite entre rire et pleurer ...

pfffff
t'es au niveau des conspirationnistes sur le plan de la rèflexion

C'est bien que tu admettes avoir quelques difficultés à réflechir  

 
qui t'as dit que j'étais un conspirationniste? relis mes posts et si t'as du mal demande à quelqu'un de les lire pour toi    

 
C'est vrai que tu as l'air d'un vrai officialiste
 

 
parce que ça c'était issu d'une reflexion ?
 

 
c'est bien de quoter seulement ce qui va dans ton sens c'est cool...

Ben écoute soit tu l'es à fond, soit tu ne l'es pas. Et toi tu ne l'es pas  

je vois le niveau
Bye bye et bon fight avec Kostas  
 

Et beh putain il était temps  

 
laule  

 
 
On peut envidager que l'explosion pouvait être declancher par le feu du kerozene
 

 
apparemment aucun avion n'a endommagé le troisième immeuble cela ne l'a pas empeché de s'écrouler vitesse grand V

 
ça commence à faire beaucoup d'incertitudes non ?
et si les avions avaient percutés les tours 10 étages plus haut ou 10 étages plus bas ?
 

 
un avion non, mais des débris ? ( Cf toutes les photos et commentaires postés quelques pages auparavant )

 
En 7 heures tout de même.

7 heures    
WTC 7 drôle de coincidence  

Le batiment s'est "écroulé" d'un seul coup à cause d'un incendie as t'on deja vu ca ?
Et pourquoi les sprinklers n'ont ils pas fonctionnés ?

Le bâtiment a été sérieusement endommagé par les débris des tours et ravagé pendant plusieurs heures par un incendie extrêmement violent. Cela a déjà été dit et redit (peu de pages avant celles-là me semble-t-il).

 
La Mecque - janvier 2006
Le Caire - janvier 2004
New York - Juillet 2006
 

As t'on deja vu un batiment en feu s'ecrouler de la sorte ? Si oui lequel ?
et les sprinklers dans tout ca?

Lis le topic.
 
Merci on connait ta théorie, explosif tous ça... les US ont un problème avec les immeubles à vouloir tous les démolir.

 
A-t-on deja vu un batiment se prendre un 757 en travers de la tronche ? C'est pas un "bete" incendie dont on parle la, c'est pas un idiot qui a laisse tombe son megot sur la moquette, on parle du crash d'un machin de plusieurs centaines de tonnes a pleine vitesse, ayant pour consequence la fuite et la combustion dans le batiment de centaines de litres de kerosene. Y'a deja eu un precedent d'apres toi ???
 
Est-ce qu'enfin on va arreter de lire des aneries du style : "ouais mais a mon avis ca devrait pas se passer comme ca" ? Une fois pour toutes ? Et laisser les scientifiques faire leur boulot sans empoisonner le net avec toutes sortes de delires fantaisistes ?  
 

Je parle du troisième batiment celui sur lequel aucun avion ne s'est ecrasé.
Et toujours pas de réponse sur les sprinklers?

Tu veux dire celui sur lequel une tour de 400m de haut s'est effondrée?

2 tours.