Reprise du message précédent :

La pôv 'tite banque française : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Tu peux répéter ce mensonge 1000 fois ca ne change rien. Vous avez rien démonté du tout oO, en parlant de "partout", je vous trouve justement en nombre très limité .
La vérité c'est que tous les arguments sérieux n'ont jamais été démontés, et que les témoignages sur l'instant sont clair et net:
https://www.youtube.com/watch?v=Nj56mG-jDu8

Bordel, ce post    
 
Eh mec, réveille toi, le seul mec aigri, c'est toi hein. Toi le type qui s'inscrit uniquement pour nous cracher à la gueule, sérieux, ce foutage de gueule de venir nous dire qu'on est aigri. Eh mec, on a passé ce topic en catégorie "loisirs" parce que tout ça nous fait marrer maintenant. On est là pour déconner.
 
Oui, parce que tu pourras nous faire un back in time de 10 ans avec tes délits d'initiés, tes témoignages d'explosion, tout ça a été démonté en long en large et en travers. Et vu comment tu sembles être le fanatique de base, je vais pas m'emmerder à te les réexpliquer. Tu trouveras tout ça tout seul mais t'as décidé de croire ce que t'avais envie de croire, d'expérience on sait qu'on peut aboutir à rien avec les types comme toi, aucune discussion n'est possible.
 
Mais bon, je comprend ton aigreur et ta frustration : toi et tes potes vous avez beau (penser) avoir démontrer le putain de complot de la mort qui tue mais le bulldozer de la vérité qui avance inexorablement reste en fait bloqué au garage. C'est con    
 
Bref, retourne sur Reopen si ça te chante, mais sérieux, nous faire la leçon comme ça et ressortir les mêmes foutaises démontées 1000 fois, c'est le niveau 0 du débat là. Si moi j'ai 10 ans, on peut se demander si toi t'es né  

Perso, je commence pas une discussion quand je me fais traiter d'aigri chialeur

Une explosion en sous-sol. Donc on fait péter les fondations en bas et ça commence par tomber pil poil à l'endroit où l'avion s'est crashé à plusieurs centaines de mètres de là. Cohérence ? 0%

Tu es expert? Ce n'est pas à moi de juger de la cohérence, je prends des faits.  
Donc en gros tous les témoins du moment ont mentis ou ont pris des vitres cassées pour des bombes. Moi je te parle des témoignages, des gens projetés par des "explosions", c'est pas très très normal quand même.

 
Explosion != bombe

Oui, mais le passeport ?

 
 
Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu avances ? d'un côté tu dis que t'es pas expert, et de l'autre tu choisis de croire au complot, quand bien même t'es infoutu de faire la part des choses vu que t'y piges queudal.  
 
T'as juste choisi d'être un stupide croyant du super complot en vérité, un mouton qui se croit être sorti de la masse, avec cette arrogance propre aux ignorants rebelles qui ont tout compris    
 
Pfouah!  

5/10.  
 
Pas assez de rappel des classiques, essayez de caser au moins un "chute a la vitesse de la chute libre" au minimum. Le coté hautain n'est également pas assez développé. Il faut plus de "moutons de TF1" et de présentations de trucs déjà vus 100 fois comme des nouveautés que les debunkers sont trop paresseux/peureux pour voir. Bref vous passez trop vite sur le zèle missionnaire pour des insultes pas assez incisives. Tentez au moins de faire une analyse psychologique.

   
 
T'es généreux avec la moyenne. Quoiqu'il a pas oublier le fondamental  : il y a des trucs douteux, on arrive pas à expliquer ce qu'il s'est passé alors faut une autre enquête.

Les faits c'est qu'une explosion n'est pas synonyme de bombe. Les faits sont que dans des incendies, il y a plein de trucs qui explosent. Voilà les faits.
 
Maintenant si tu penses que c'est des bombes pas de soucis. Vu qu'il y a des milliers d'experts qui contestent la VO il y en a sûrement plein qui ont expliqué de manière imparable comment une bombe en sous-sol peut avoir déclenché l'effondrement du bloc haut de la tour au niveau du point d'impact de l'avion plusieurs centaines de mètres au-dessus de ces bombes. Vu que tu étudies le dossier depuis longtemps t'auras pas mal à nous trouver ces explications. On t'écoute  

 
 
Ah oui, quand même    
 
 
Le quart de ce genre de propos dans l'autre sens, c'est ban combien de temps ?  

Les multis sont de sortie ?

Marrant ce topic
 
Je devrais passer plus de temps sur HFR, c'est drole en fait

Je te rappelle que toi, tu as sorti des citations surgelées pour usurper un statut de sage au-dessus de la mêlée.

 
Ce running gag depuis 15 ans    
 
Il passera jamais de mode celui là...

 
Faut reconnaître qu'un passeport qui résiste à un feu de kérosène, à l'effondrement de milliers de tonnes de béton et d'acier et qui atterrit bien en évidence sur un tas de gravats alors qu'on n'a retrouvé aucun autre effet personnel dans les rues environnantes, c'est quand même louche.
 
   

Vu que tu fais référence à l'étude statistique sur le volume d'options de vente à cette période, c'est caractéristique de l'aspect truther.
 
L'étude est indémontable, mais ne peut absolument pas conclure à l'existence de délits d'initiés, tout au plus que le volume d'options était anormal, et c'est tout à fait vrai. Mais anormal (=qui sort de la norme) ne signifie pas qu'il y a un délit d'initié, des mouvements qui sortent de l'ordinaire sur un marché spécifique ça arrive tous les jours.
 
Pour passer de cette conclusion à celle de délit d'initiés, il faut enquêter sur lesdits mouvements, voir s'ils obéissaient à une stratégie, etc. Or, la SEC - le gendarme boursier américain - a justement enquêté sur la question, et sa conclusion était que pour inhabituelles qu'elles étaient, il n'y avait rien de suspect derrière les transactions.
 
Ce n'est pas être naïf que de considérer TOUS les faits, pas juste la moitié qui va dans notre sens. C'est une démarche honnête et rationnelle, que l'on applique ici. Si tu ça ne te convient pas, retourne sur ReOpen911, tu y trouveras toutes les conclusions hâtives et la considération parcellaire des faits qui te convient

 
 
   
 
 
 
Belle attaque ad hominem en tout cas  

Purée l'expert qui ne sait mêrme pas qu'il a été retrouvé en bas des tours AVANT leur effondrement et qu'il y avait des tas de débris des avions qui sont retombés dans les rues ! Quel bouffons !

C'est vrai que pour beaucoup de complotistes, les pays où la justice est libre c'est souvent la Russie, l'Iran, le Venezuela, Cuba, la Corée du Nord...

 
 
   
 
 
Et 99.99% des bans sont des conspis      
 
 
tu peux leur cracher au visage, OKLM, apparemment ici c'est zone de non droit  

comme à Lower Manhattan

 
TALMMQSR > all

 
 
ce serait intéressant
 
 
et apparemment oui, que des membres de la modération (administration ?) pensent (avec raison ou pas, thats not my point) que le sujet est clos, donne l'autorisation de s'assoir sur la charte et d'être extrêmement virulent contre quiconque qui oserait vouloir en discuter.
 
 
j'irai pas vérifié quand ça a commencé mais j'imagine que ca a du arriver assez vite  

Eh Pipo et Bimbo, ça va là votre numéro de duettiste ?    
 
Et pathétique votre numéro de victimisation. Suffit en effet de voir qu'il y a peu de gens sanctionnés sur ce topic ces derniers temps et qu'au contraire, on voyait des demandes de sanctions non suivies des faits.
 
Maintenant, si votre but est uniquement de pourrir ce topic avec vos minables accusations de censure, là, oui, vous allez vous prendre un coup de pied au cul et ça trainera pas  

Moi j'aurai bien aimé que bigard face une vidéos pour hfr à l'époque... mais il a pas su aller au fond des choses

 
Surtout que l'éventualité de délits d'initiés avérés n'implique pas nécessaiement un complot. L'hypothèse la plus vraisembleable serait des investisseurs privés étrangers dans le secret des dieux du projet d'attentat. Ceci dit, je doute que Ben Laden soit si bête au point d'avoir prévenu quelques-uns de ses créanciers.
 
 

 
Ben Laden lui-même peut-être pas, mais un agent du Mossad qui aurait voulu en faire profiter quelques potes, c'est déjà plus probable et ça expliquerait le pourquoi du spectacle de danse sur van auquel on a assisté.
 
   

Je ne vois pas ou j'ai parlé de censure, mais merci pour ce procès d'intention. pour le "il suffit", désolé je n'ai pas accès aux gens qui sont sanctionnés sur ce topic ni aux demandes non suivies des faits.

Je vais essayer d'être plus clair quant a mon propos. Ce que j'observe, c'est des attaques personnelles voir des propos extrements virulents, pourquoi certaines personnes sont autorisées a les tenir ?

Est ce un topic ou la charte ne s'applique pas ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] et_1_1.htm

Le topic est ouvert --> des gens viennent discuter. Peut être a tord, mais est ce une raison pour les injurier ?

D'après la charte, je ne vois pas de "bonne" raison d'insulter.

Alors excuse moi si, quand je vois des propos comme "T'as juste choisi d'être un stupide croyant du super complot en vérité, un mouton qui se croit être sorti de la masse, avec cette arrogance propre aux ignorants rebelles qui ont tout compris", je me demande ou est le bon esprit, le respect des gens, et l'éthique du forum.

Mais peut être que cette "base fixe" ne s'applique pas a tout le monde, et que la modération a le droit de fermer les yeux, quand il s'agit de taper du vilain complotiste. Est ce une règle tacite ?

Car désolé mais je n'ai aucun doute sur le fait que quelqu'un remettant en cause la version officielle qui se permettrait le quart de ce genre de propos, comme je sais pas moi "t'as juste choisi d'être un stupide croyant de la théorie officielle en vérité", ne ferait pas long feu sur ce topic. (avec raison !   )

Après, certains propos taquins tenus a l'encontre des "conspirationistes" m'ont fait sourire voir rire sur certaines pages, mais la, le gros manque de respect, non  

Parce que la gars qui viens en lachant ...
 

 
, ce n'est pas injurieux.  
 
C'te mauvaise foi et cette façon de filtrer tout ce qui gène à son raisonnement

Oui, ses propos sont injurieux et mériteraient sanction d'après la charte.
 
 
Mais certains, tiennent des propos de ce genre depuis des centaines de pages, et n'ont jamais eu l'air inquiété.  
 
 
Je n'ai pas dit que les injures etaient l'apanage d'un camp. Mais que la plupart des sanctions avaient l'air de l'être, oui.

Woki, noté  

Pour le reste, les trouffeur virés l'ont été très souvent pour mauvaise foi évidente, pas pour injure (ce sont mes statistiques pifométriques, qui peuvent bien sur être une peu différentes de tes statistiques pifométriques).

 
 
 
Peut être que c'est cela, une étude digne des grands experts HFrien devrait mettre tout le monde d'accord   ou pas  

 
Fait la tienne, dès que tu as fini et publié je fais la mienne en réponse  

Ce serait très superficiel car on a accès ni l'un ni l'autre aux historiques des bans  

Par contre j'y pense, y a pas eu une étude dans ce genre la sur la "forme" des messages sur le sujet sur net ? dont les "truthers" s'étaient d'ailleurs approprié et extrapolé au dela des propos de l'auteur de l'étude.

Me rappel plus trop, si quelqu'un a un lien

Il y a évidemment un complot contre les trouffeurs.    
 
Sinon, comment expliquer que les TT tombent sur eux à une vitesse supérieure à celle de la chute libre ?