Reprise du message précédent :
Je vous remercie d'avoir commenté, et par là même, donné votre avis. Je doute que votre argumentaire se limite à des attaques ad hominem. Pouvez vous expliquer ce qui vous gêne dans ces documentaires ? C'est à dire, expliciter, détailler, quels sont les éléments importants , ou points de détail, qui vous paraissent avoir "la couleur de la merde, l'odeur de la merde, le goût de la merde" ?

 
 
Laisse moi réfléchir...
Non.  
 
Pour la même raison que je ne tenterai pas d'expliquer à quelqu'un me demandant de lui prouver que le père noël n'existe pas. Mais aussi et surtout parce que je connais les méthodes hypercritiques dont usent les trouffeurs et que j'ai autre chose à foutre que de perdre mon temps avec des gus comme toi  
 

 
Je remets une pièce dans le nourrain !  

Ryan, si d'aventure vous aviez lu la réponse que j'ai adressé à 240-185, vous auriez immédiatement compris qu'un "trouffeur" je ne suis point. J'imagine que c'est notre dernier échange, étant donné que "j'ai autre chose à foutre que de perdre mon temps avec des gus comme toi" (c) Ryan. Merci d'avoir joué ceci dit, l'important c'est de participer paraît-il !

Alors déjà, c'est Simon Snack lui-même qui parle de vicsims. Et oui, les truthers honnissent ce truc parce qu'ils considèrent à raison que cela nuit à leur crédibilité déjà nulle au point qu'ils pensent que Simon Shack est payé pour ridiculiser leur combat. C'est dire le niveau. Et ce n'est pas en prenant une posture à la Faurisson (Ah pour sûr, vous êtes cordial, mais faut voir ce que vous cautionnez) que vos thèses révisionnistes qui crachent sur les tombes des victimes passeront mieux.

Par ailleurs, le coup du mec qui se pointe avec des doutes, on l'a vu trouze mille fois.

 
 
Je vois pas le problème dans cette comparaison, mais je t'écoute cordialement, parce que je sens qu'on va encore rigoler.

Deux vues prises sous deux angles différents. Quoi de plus normal ! Les no-planers sont vraiment des abrutis finis. Croire qu'on pourrait falsifier une trentaine de videos prises sous tous les angles dont une vingtaine diffusées en direct, faut vraiment être débile profond.

 
Pas de problème, pas de problème, tu vas un peu vite en besogne l'ami  
 
Sur le 1er gif, un bateau vogue nonchalamment sur les ondes bleutées alors que sur le 2e, rafiot et flotte ont purement et simplement disparu. Si ça ce n'est pas une preuve irréfutable d'une démolition contrôlée à grands renforts de termite, je ne sais pas ce qu'il te faut.  

Mince, ça parle pas des "28 pages" ici ?
Je voulais avoir un petit debunking gratuit...    
 
http://www.les-crises.fr/lexplosiv [...] septembre/

J'en ai parlé à la page précédente, le problème, ce sont ces conneries de démolition contrôlée et de no-plane  

 
quel rapport avec les 28 pages ?

Les Crises qui disent que Le Monde ne parle pas de cette affaire en citant un article du Monde qui en parle, toujours à la pointe  
 
Et la façon de présenter cette info comme un scoop alors que ça fait un paquet de temps que l'on sait qu'il y a des soutiens saoudiens derrière le 11 Septembre  

Le rapport est qu'au lieu de se focaliser sur les chaînes de responsabilités des services de renseignement et les sources possibles de financement des attaques, on perd du temps avec des mecs qui n'ont pas dépassé la première scientifique pour la physique.

De facon amusante, je parlais de ces 28 pages quand je m'amusais sur agogovox il y a déjà plusieurs années. Réaction des "trutheurs" de l’époque ? Moqueries, ridicule etc. Même quand ils ont commencé eux-mêmes a parler du sénateur Graham leurs membres restaient hautement suspicieux.
Il faut dire que Graham leur posait un sacré problème. Si ils acceptaient que les 28 pages impliquaient bien les Saoudiens dans un vrai complot du 11 septembre il fallait jeter aux orties 90% de la production "trutheur". Il y avait bien Al Qaeda, bien des avions au WTC et au Pentagone etc. Ah, et Israël n’était pas impliqué. Donc forcement la réponse automatique, et que vous retrouverez encore dans au moins 50% des commentaires "trutheurs" actuels, est que ces 28 pages sont en fait un complot de plus pour protéger la CIA/Juifs/Atlantes-Illuminatis.

Donc déjà pour l'ironie je vois les "trutheurs" d'une certaine façon se rallier a une position que je leur avais expliqué il y a déjà plusieurs années, et se prendre de leurs propres suiveurs les mêmes accusations que j'avais reçu a l’époque. Quand je les vois en plus tout fier faisant comme si ils avaient presque découverts l'affaire alors qu'ils n'ont pas eu la moindre action ou influence en ce sens, et se plaindre que les "médias mainstream" n'en parlent pas beaucoup alors qu'il y a plusieurs années en parler était "répéter les manipulations des médias mainstream", je me dis une fois de plus que si il y avait besoin d'un preuve supplémentaire que la honte ne tuait pas, les "trutheurs" en était une vivante.

J'ajoute pour finir que passer des "trutheurs" triomphants de 2007-2008, qui avait les "preuves", le "smoking gun", que c’était "évident" a cette sorte de bande de charognards essayant désespérément de grappiller deux-trois trucs du vrai travail de quelqu'un qui, comme membre de la Commission d’enquête parlementaire sur le 11 septembre ils ont effectivement traité de tous les noms, de traitre, de vendu etc, vu qu'il a "participé au cover-up" et n'en a rien a foutre de leur délires de thermites et d'avions-missiles télécommandés, est également particulièrement parlant.

Sur le fond de l'affaire sans bien sur avoir lu ces 28 pages ce qu'on en sait ne change pas grand chose au 11 septembre en lui-même. Il y a sans doute des pages bien gênantes, tant pour le gouvernement saoudien que pour la CIA mais rien de plus que la description noir sur blanc dans un document officiel de la politique toxique des Saoudiens quant aux groupes djihadistes et de la myopie officielle de Washington. Mais pas grand chose qui n'ai été écrit ailleurs.
A bas niveau, via les ONG islamiques, les Saoudiens (pas le gouvernement, ou très indirectement) soutiennent la diffusion de l’idéologie salafistes et financent diverses groupes plus ou moins radicaux et violents.
Un peu plus haut le gouvernement saoudien a utilisé certains groupes pour assouvir ses propres objectifs stratégiques (un certain État Islamique vient a l'esprit). Rajoutez les initiatives individuelles de certains "pieux" plus ou moins riches et influents personnages saoudiens (officiels, militaires etc). Cela ne veut pas dire que Riyad dirige ces groupes, mais qu'il lui sont utiles et donc soutenus plus ou moins discrètement (jusqu’à ce que ça dérape inévitablement et que ces groupes commencent a vouloir planter également des bombes a Riyad).
D’après ceci je soupçonne principalement les 28 pages de contenir quelque-chose entre les deux. Le gouvernement saoudien n'est pas impliqué directement dans les attentats du 11 septembre. Ils ne les a pas voulu, pas encouragé et pas planifié. Il faut dire que s'en prendre a son plus grand allié et protecteur est d'une stupidité sans nom, surtout en laissant des traces. Mais... il y a sans doute eu de multiples occasions ou des officiels de plus ou moins haut niveau ont laissé faire, n'ont pas communiqué l'info, ont même fourni une petite assistance matérielle aux kamikazes, sans avoir la moindre idée que ça mènerait au 11 septembre. Ce qui gêne dans ces 28 pages est, outre peut-être deux-trois noms, sans doute la mise en cause directe et officielle de la politique saoudienne de soutien aux djihadistes dans son ensemble.

 
ah oui d'accord

240-185, je vous remercie pour ces précisions, j'imagine qu'entre les tenants d'une destruction à la nano-thermite et ceux d'une vaporisation aux mini-nukes, il est également normal de se traiter mutuellement de conspi ou d'agent infiltré, ou que sais-je encore ! Diable, il semblerait que les services secrets ont leurs entrées partout.
 
-Sniper-Wolf-, la trajectoire de l'avion sur la prise de gauche n'est pas la même que sur la prise de droite. Pour rappel. J'espère que vous conviendrez que cela discrédite, a minima, l'authenticité d'au moins un de ces enregistrements ?  
 
Citoyen85, pourriez vous me communiquer une URL, ou un lien vers un document listant cette vingtaine de vidéos diffusées en direct ? Je vous en serait très reconnaissant.
 

Pas mieux.

Electrolyte : ... C'est normal, l'angle de vue est pas le même.

La trajectoire est bien identique.

Tu manques cruellement de rigueur pour y voir une preuve permettant de discréditer au moins un des deux enregistrements.

T'as qu'a chercher sur youtube feignasse, c'est la source favorite des conspis !  
Tiens en voila, trouvé en deux secondes : http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html. C'est un site conspi !

 
Euh... Les crises disent que les médias français parlent peu de cette affaire, comparativement à ce qui se dit aux USA. D'autres détails sur cette différence de traitement ici : http://www.les-crises.fr/peut-on-p [...] quisition/
 
Ce n'est pas que "Les crises" qui présentent ça comme un scoop, il semble qu'aux USA, ça fait un peu de vague :
 
http://www.nytimes.com/2016/04/16/ [...] .html?_r=0
 

 

L'importance du 11/09 est "légèrement" différente entre la France et les EU.

 
Sur l'enregistrement de gauche, l'avion garde la même altitude (il est en dessous de "l'impact" du "premier avion" ), alors que sur l'enregistrement de droite, l'avion commence sa descente au dessus de cet "impact" avant de se "crasher", bien en dessous... Et pour votre plus grand plaisir, cher -Sniper Wolf-, cette prise de vue généreusement partagée par Citoyen85 grâce à son lien. J'imagine qu'elle devrait vous rappeler le plan de droite ?
 
D'ailleurs, je vous remercie chaleureusement, Citoyen85, puisque qu'apparemment il y avait sept hélicoptères à diffuser les images en direct, il ne vous reste donc plus que deux petits tiers pour arriver à la vingtaine.

Tu as l'impression qu'il descend parce que le point de vue de la seconde caméra est au dessus de l'avion, donc quand il arrive vers toi il "descend".
 
Y'a absolument aucune incohérence, et c'est pas avec ce type de raisonnement qu'un collégien démonterait que tu arriveras à prouver qu'un des enregistrements est faux...

Y'a encore des mecs qui pensent qu'on a truqué des images en direct? Edifiant!  

Y'en a qui nient les chambres à gaz et les génocides en Arménie, lui, il nie l'existence d'avions kamikazes le 11 septembre

Donc l'avion devrait également amorcer une descente sur le plan de gauche. -Sniper Wolf-, ce n'est pas avec vos smileys condescendants que vous arriverez à faire avaler de telles couleuvres aux personnes lisant ce fil. Ce que vous essayez de démontrer est contraire au bon sens le plus élémentaire... Mais peut-être pensez vous faire figure d'autorité au point de prouver que 2 + 2 = 5 ?
 
Par ailleurs, j'aimerais suggérer une vidéo à ces personnes qui ont pu lire les interventions sur ce topic depuis quelques pages. Il s'agit de l'allégorie de la caverne de Platon. Pas besoin d'explications de ma part ici, les esprits honnêtes comprendront là ou je veux en venir.
 
C'est ma dernière contribution sur ce topic pour quelques temps étant donné que mes détracteurs ne font que tourner autour du pot sans m'opposer d'arguments valables.
 
Bonne continuation à toutes les personnes sensées,
Electrolyte

 
Justement non.
 
L'avion n'amorce pas de descente, encore une fois, tu as l'impression d'une descente sur le plan de droite parce que tu regardes l'avion en plongée, de face.
 
Un exemple simple, pour que tu comprennes :
 

 
La piste est parfaitement horizontale, mais la caméra est en plongée.
 
Comme tu es au dessus de la piste et que les voitures se rapprochent de toi, leurs mouvements horizontaux se traduisent par un mouvement -faible- vertical, du fait de la perspective.  
 
Mais si tu les regardes de côté tu auras la même trajectoire que la vue de gauche de l'avion.

http://s427.ch/divers/cel2/ifl2.php

J'ai pas besoin de décortiquer des vidéos pourries, j'ai des preuves plus flagrantes que des avions se sont crashés contre les tours jumelles :
http://911research.wtc7.net/planes [...] gines.html
http://911research.wtc7.net/planes [...] ines2.html
http://911research.wtc7.net/planes [...] piece.html
http://911research.wtc7.net/planes [...] ggear.html

Et onze ans après les attaques : http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] dings.html

Également, les données RADAR : http://911myths.com/index.php?titl [...] t_path.gif et http://911myths.com/index.php?titl [...] t_path.gif

Sans compter les témoins oculaires. Et quand je me sers de sites truthers pour montrer que tu n'as aucun élément pour réfuter l'irréfutable, ça en dit long sur le niveau de tes délires.

Pas la peine de se fatiguer avec ces débiles no-planers, même sur reopen ils se sont fait bannir. Au contraire laissons-les se ridiculiser et ridiculiser le "mouvement" avec ce genre de débilités qui les font passer pour des dous dingues auprès du public.

C'est pas possible il y a des taupes ...
 
Les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis : Lors des détournements d’avions par des pirates de l’air, la défense aérienne étasunienne a été largement affaiblie par des opérations simultanées, des simulations de guerre et des exercices militaires. Par exemple, un exercice au National Reconnaissance Office près de l’aéroport Dulles consistait à tester les réponses au cas où «  un avion s’apprêtait à frapper un immeuble ».  
 
 
Les attentats du 13 novembre 2015 à Paris : La simulation d’attaques terroristes effectuée par le SAMU de Paris le 13 novembre 2015 au matin était très proche de la réalité qui surviendra dans la soirée (onze heures plus tard) selon Slate. Le scénario de la simulation était basé sur une attaque terroriste composée de trois équipes agissant simultanément sur treize sites, faisant au total 50 morts et 150 blessés. Le docteur Nicolas Poirot, responsable du SAMU de Paris, n’a pas manqué de souligner son malaise concernant ces coïncidences. À noter également que plan de secours pour faire face à un afflux massif de blessés a heureusement été actualisé à peine 3 jours avant les attentats selon Le Monde.
 

 
Et, tu en déduis quoi ?  

Souffle au drapal du passeport !

 
Ah ? Tu penses que si la défense anti aérienne en avait eu la possibilité, qu'il existe un  politique US qui aurait pris la décision de faire abattre un avion rempli de civils le 11 septembre 2001 ?
 
 

 
Si le docteur Nicolas Poirot a souligné son malaise, c'est surement qu'il y a quelque chose de louche (super ton argumentation   )

Des exercices on en fait régulièrement. Et comme il y a déjà eu des attentats hélas, c'est normal qu'on s'éxerce dessus.  
Petite précision, les exercices du 11 septembre n'ont absolument pas désorganisé la défense aérienne, au contraire, le personnel supplémentaire utilisé pour ces exercices a pu aider le personnel habituel lors de l'alerte réelle et des atterrissages d'urgence.

 
DONC ILS SAVAIENT!§§

C'est surtout vachement intelligent de faire des simulations juste avant les attentats, quand on en est les auteurs ou que l'on a connaissance de leur programmation.
Cela attire à peine l'attention des détectives en herbe...  

 
Il ne faut jamais sous-estimer l'attrait du fantastique auprès des esprits influençables.  

Saoudiens, qataris, les Pays du Golfe sont régulièrement montrés du doigt pour leur aide envers les mouvements djihadistes, mais quasiment tous les idéologues du djihadisme violent furent égyptiens. Même dans AQ, où Ben Laden était plutôt la tête de gondole, la stratégie revenant à Aymal al-Zawiri :
 
http://tietie007.blog4ever.com/l-e [...] -du-djihad
 

Mais puisqu'on vous dit que le docteur Poireau est dubitatif