Reprise du message précédent :

 
Tu as oublié le Mossad et les juifs ...  

Il en faut du monde pour pousser une seule poutre, ce qui est censé suffire pour expliquer l'effondrement du WTC7 !

Non, c'est pas ça la raison officielle.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] torique%29

Mais si, A2001 son petit nom.

En 2014 et en 2015, ça se voyait *un peu* que tu racontais n'importe quoi étant donné que tu n'as jamais lu les rapports du NIST.
Tu te repointes pour la troisième année consécutive sur ce topic comme si de rien n'était, et tu ne les as toujours pas lus. TROIS ANS que tu ne fais pas le minimum nécessaire, ça commence à gaver.

Une synthèse très bien faite sur le site HoaxBuster, qui débunke les thématiques conspirationnistes :
 
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] de-rumeurs

Je les ai tous lu et bien lu, qu'espères tu avec ce genre de déclaration non démontrée ?

Ah ben du coup tu vas pouvoir nous citer le passage du rapport du NIST qui dit que détruire cette poutre est l'unique cause de l'effondrement du bâtiment

Depuis 15 ans tu n'as donc pas lu les rapports du NIST !  
 
Relis bien en détail le NIST-NCSTAR-1A et le NIST-NCSTAR-1-9 et vérifie que c'est bien la seule hypothèse "probable" qu'ils sont capable de proposer.
 
Ce que Quirant confirme, non ?

Quirant explique que 3 poutres ont lâché, pas une, justement

Pas 3 poutres mais 3 poteaux (79, puis 80 et 81), la chute de la poutre A2001 initiant le "déshabillage" latéral du poteau 79 sur plusieurs étages

Haaaa, future débat sémantique sur "poutre" et "poteau".
 
Tout le monde sais que les poteaux ne sont pas des poutres, allons.  

Oui, mais le passeport ?

Le passeport du poteau du terroriste qui pilotait ?

Oui ? Donc ? Alors ?

Ne perd pas espoir Pacemil, ton argument des 3 poteaux sionistes a réussi à convaincre le robot Tay de Microsoft.

Microsoft, je connais pas, sauf pour écraser leurs partitions !

 
Qu'est-ce que tu fais comme différence entre une poutre et un poteau dans une construction métallique, par curiosité ?

 
Comme tu as la mémoire très courte, moins d'une page, je te le mets sous le nez.
 
Le rattrapage au branche en jouant sur les mots, ça se voit.
 
Tu es comme un môme la bouche pleine de confiture mais qui nie avoir été tapé dans le pot.  
 
Si tu es au premier degrés, tu es pathétique de sottise.
Si tu troll, tu es pathétique tant c'est mauvais.
 
Dans les deux cas, fait un effort s'pice de feignasse. Là, c'est même pas croustillant.

 
Tu es un véritable héros de la liberté, pourfendeur du grand Satan impérialiste

Ou juste un mec qui ne sait pas ou installer Grub.

Pas besoin de dual boot avec Linux pour installer Zindozs sur une partition spécifique.

C'est à cela que je pensais et ce que j'ai toujours fait (gross mensonge. ) mais il y a des gens qui aiment se faire peur.

On passe de 1 à 3, ça commence bien.
 
Quant au déshabillage latéral, le NIST explique aussi et surtout, que c'est l'incendie qui a fragilisé voire rompu des points d'assemblage entre ces 3 colonnes et les poutres horizontales. Il ne s'agit donc pas d'UNE poutre qui a tout initié, mais d'un incendie qui a fragilisé un bon paquet de poutres au point que les 3 colonnes se sont retrouvées jusqu'à sur 15 étages sans support latéral ou avec un support latéral fragilisé. Résultat : flambement de ces 3 colonnes et début de l'effondrement.
 

 
On est donc loin de ce que tu racontes à savoir simplement enlever une seule poutre et que tout se casse la gueule.
 
D'ailleurs à ce propos, vu que tu ignores l'incendie dans tes "explications", pourquoi donc les bâtiments à structure en acier sont validés pour tenir une certaine durée à un incendie ? Pourquoi mettre une limite si un incendie ne peut jamais faire s'écrouler un bâtiment à structure en acier ?

Relis donc ce que tu me mets sous le nez, tu dois avoir du mal à suivre !

Et quel besoin d'installer windows ?

Vous avez tous des difficultés de lecture, relisez les rapports du NIST, leur hypothèse c'est bien la chute d'une seule poutre, la A2001, qui initie l'effondrement.
 

Quelles pages du rapport ?
 

1) pour qu'un incendie dure une "certaine durée" à "un endroit" il faut du combustible, regarde les simulations du NIST, les incendies du WTC7 se déplacent d'heure en heure et les températures (de l'air) redescendent assez vite
2) les durées limitées concernent surtout les structures de faible épaisseur/massivité et, donc, surtout, les effondrements de planchers, pas les poteaux massifs.

D'accord, donc ce batiment là de 39 mètres de haut, à une structure de faible épaisseur :  
 

 
Non non, tu te vautres et ça se voit. Tu t'échappe et ça se voit. Tu ne reconnais pas tes plantages et ça se voit.
Et t'as la bouche toute collante s'pece de malpropre    
 
Une colonne, c'est une poutre verticale. Dire que les colonnes ne sont pas des poutres est du même niveau que ce que tu nous as sorti jusque là.
Donc ta réponse était comme les autres à côté de la plaque (qui n'est pas une poutre, ni une paille).

Tu peux nous citer le passage ?

Je me retiens de rire !
 
Et tu peux ajouter qu'une poutre porte un plancher et sert au contreventement, alors qu'un poteau supporte le poids global des étages.

Dans le chapitre d'intro du NIST-NCSTAR-1A, page 22, Probable collapse sequence :  
 

Le texte complet : http://www.nist.gov/manuscript-pub [...] _id=861610
 
Le document est protégé, on peut pas faire de copier-coller, donc je colle ça sous la forme d'une image :  
 

 
En gros, ça dit exactement ce que je résumais : le feu a affaibli les assemblages entre les poutres et les colonnes (notamment la 79). A tel point que le plancher du 13ème s'est effondré, entraînant dans sa chute d'autres étages jusqu'au 5ème qui eux-même avaient déjà une résistance diminuée avec le feu. On s'est donc retrouvé avec la colonne 79, tout comme les colonnes 80 et 81, sans support latéral sur plusieurs étages. Ces colonnes ont flambé et vous connaissez la suite.
 
Je vois pas ce que ça pourrait avoir d'illogique tout ça

Affaili à tel point , qu'une poutre et une seule, n'était pas assez affaiblie pour plier mais serait sortie de son appui à cause d'une dilatation thermique, avec à la base une erreur de calcul relevée par AE911 et l'omission de plaques de renfort et de poutrelles de soutien latéral  
http://www.consensus911.org/fr/point-wtc7-5-fr/
 

Quid des poteaux de façade 26 à 44 (face est) qui eux aussi se sont retrouvés sans soutien latéral mais sont resté bien droit ?

 
Le document dit pourtant clairement que la poutre a été poussé par d'autres poutres ("The floor beams on the east side of the building expanded enough that they pushed the girder" ), il n'est pas sorti à cause d'une dilatation thermique. Bizarre que tu arrives à te tromper sur une phrase que tu cites toi-même.  
Le NIST ne pouvait pas savoir qu'il y avait des soutien latéraux au moment de la rédaction, les documents de référence étant incomplet. Par contre le rapport ARUP ne dit-il pas que les 30 soutiens n'étaient pas suffisant et qu'il en aurait fallu plus de 90? (et il conclu accessoirement aussi que la chute est due au feu).  

Non, ce n'est qu'après une requête FOIA qu'ils ont du fournir leurs documents détaillés.
 

Quels 30 vs 90 soutiens ?
 
Et pour la "bonne tenue" des 19 poteaux extérieurs (26 à 44) quelle est ton explication ?

Je vais pas jouer à de l'enculage de mouche sur des rapports techniques que je ne maîtrise pas (toi non plus), et je reviens à ce que tu disais plus haut, t'as oublié de répondre à ce post :  
 

 
Car tu as affirmé ceci :
 
 

 
Et d'ailleurs, ça sort d'où ce truc ? Source ?

Non.  

Déclaration sous serment de Bailey: https://www.reddit.com/r/skeptic/co [...] at/cii15qp

Il fait référence au document en question ici:
https://www.metabunk.org/attachment [...] pdf.16781/

Page 84:

(la citation précédente est en footnote également page 36 dans ce document.)

Le NIST indique dans sa faq s'être basé sur le Cantor Drawing S-8 qui ne contenait pas ces renforts:

Le S-8-10 ne concerne que le 10ieme étage, sans rapport avec le 13 ieme qui nous occupe ici. Sachant que le rapport du NIST a, si je ne me trompe pas, été publié en 2008, il apparaît que les mecs qui ont travaillé sur ce document ne savaient pas qu'il y avait une Revision "I" qui indiquait des renforts. Cependant, comme l'a indiqué Bailey sous serment, il en aurait fallu 3x plus pour que cela change quoi que ce soit.

Il me semble d'ailleurs que le FOIA de 2012 se base sur le texte de Bailey pour demander des explication sur les dessins utilisés par le NIST.

Tu peux me sourcer ceci?

Oui, ce n'est qu'une espèce de grande serre dont les structures verticales ne portent aucun planchers, non ?
 
Et qui résiste quand même pas mal au feu, non ?