Reprise du message précédent :

ça fait 12 ans qu'ils prétendent avoir trouvé le Graal a chaque "news"...
 
au final on devrait les remercier tant leur mauvaise foi et leur incompétence nous détend.    
 
surtout que par rapport aux années 2008/2010 le niveau des contributeurs de la raie a drôlement chuté, aujourd'hui on a le droit a des ADBK, des Caton des moutmout...    
ils sont bien loin du niveau de leurs ainés qui étaient ridicules mais un minimum instruits.
 
le meilleur débunking c'est leurs arguments, je ne peux pas croire que les gens censés puissent croire cet amas de bêtise que l'on trouve sur la raie ou sur le net a propos du 11 septembre.
 
bon dimanche.

 
Le bon sens n'est pas la chose la mieux partagée au monde, et tout ce qui touche les USA, nous plonge dans un océan d'idéologie, souvent antiaméricaine, qui modifie l'appréciation des uns et des autres. Il n'est pas étonnant, d'ailleurs, que ça soit dans le monde arabe que les théories de l'inside job étatsuniens aient le plus de succès ...ce qui désespère Nabe, d'ailleurs !    
 
 

 
Les plus intelligents ont pris leur distance discrètement. Même Bigard semble avoir compris que non, le boeing du pentagone il n'est plus en service même si aucune video ne nous le montre pas clairement s'écraser dans le batiment. Un moment donné la logique s'impose d'elle-même.

Est-ce qu'on peut arrêter de se tirer la nouille sur le thème "lol les complotistes ils sont trop bêtes" ? C'est pas particulièrement productif et ça ne fait que polariser davantage la discussion.

Là, tu remets 2 balles dans le débat et tu risques de faire revenir les plus intelligents (les plus dangereux). Je suppose qu’il faut lire « il n'est plus en service même si aucune vidéo ne nous le montre clairement s'écraser dans le bâtiment ».  

Ça ne se fait pas de changer les règles du jeu en plein match !!
Qu’est-ce que tu entends par « polariser davantage la discussion » ?
 

 
Il faut dire que la thèse du "no plane", est intenable ...

'fectivement, puisque 150 témoins ont vu un Boeing 757 piloté par Hani Hanjour s'écraser sur le Pentagone. De nombreux débris furent retrouvés sur la pelouse. L'ADN des membres d'équipage et des passagers fut retrouvé. Le THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT présente tous les éléments, carlingue, moteurs, train d'atterrissage ... retrouvés sous les décombres du Pentagone !
 
 
 
Non, je déconne !

 
 
Tu as tout bien résumé ...

Tietie, animé par la foi du charbonnier, incarne un exemple pour tous ceux d'entre-nous tentés par un détournement du droit chemin à se faire entraîner vers un doute malsain et inconvenant !!

Ceci n'a rien d'un argument, c'est juste de la rhétorique de beau parleur.

Ce message montre bien que tu n'as pas le moindre début d'élément concret et vérifiable à opposer aux arguments qui démontrent le crash du vol 77 sur le pentagone, pas la moindre théorie plausible, rien du tout.

 
Il aurait aimé voir une vidéo.    

A propos de vidéos, auriez-vous de bons documentaires/vidéos de "débunk" ?
 
J'aime bien ce genre de docs.  

Faut mater la chaine d'andromede95.
 
 
http://www.youtube.com/user/Andromede95/videos

bonsoir à tous,
 
j'interviens dans le débat, car je viens de finir de voir le documentaire de Reopen911, de M. Mazzucco. Et j'invite chacun à le faire ici même : pour moi il ne fait absolument plus aucun doute désormais que nous méritons une nouvelle enquête officielle, beaucoup plus sérieuse que tout ce qui a été fait jusqu'à maintenant (et que je qualifierais poliment, dans le meilleur des cas, de travail bâclé, et, dans le plus réaliste des cas, de propagande qui ne résiste pas aux faits) .
 
http://www.reopen911.info/video/11 [...] arbor.html
 
Les points de désaccord, validés par plusieurs centaines d'experts de toutes spécialités, aussi bien que les très nombreux témoignages de rescapés aussi bien que de professionnels qui étaient sur les lieux (pompiers, policiers, etc..) soit plusieurs centaines de témoins dignes de foi, ne sauraient être évacués d'un simple revers de la main, ou d'une méprisante accusation de "complotisme" comme cela se remarque depuis maintenant 12 ans. Nous avons droit à une vraie enquête, qui reprenne point par point tous les éléments invoqués, et qui fasse ressortir toutes les preuves matérielles inexplicablement conservées sous le sceau du secret par les organismes gouvernementaux (boites noires, vidéos du pentagone, etc). Pour en rajouter une couche rien ne colle dans cette affaire, et ce documentaire le démontre de façon magistrale, preuves scientifiques à l'appui : violation de deux lois majeures de la physique lors de l'effondrement (à une vitesse de chute libre) des 3 tours WTC 1,2 et 7, témoignages de centaines d'experts reconnus dans les domaines de l'architecture, de la démolition contrôlée, de l’ingénierie; impossibilité prouvée pour un téléphone portable de passer des appels à + de 3000m d'altitude, encore moins à une vitesse de 900 km/h sans perdre la communication au bout de quelques secondes (et pas de durer pendant plus d'une heure comme ce fut le cas de certains appels!); impossibilité pour un avion de ligne de conserver son intégrité structurelle alors qu'il dépasse de plus de 200 km/h la vitesse limite autorisée en basse altitude (confirmé par le fabricant Boeing...sinon l'avion se désintègre en vol); sans parler du témoignage de Norm Mineta alors ministre des transports qui contredit directement la VO et Dick Cheney et qui a été purement et simplement supprimé; manipulation avérée de la frame n°23 de la seule vidéo du "crash" sur le pentagone........ etc etc etc. Un enfant de 5 ans pourrait le comprendre : il y a trop de zones d'ombre, sans même crier au complot tout ceci n'est absolument pas logique et rationnel, il faut réouvrir et approfondir les enquêtes!
 
J'ajouterai qu'à ce jour aucun de ces "débunkers" pompeusement autoproclamés n'a répondu à ce documentaire édifiant...absence d'arguments, fainéantise intellectuelle, ou même pire, ils ont peut-être réalisé lors du visionnage qu'ils s'étaient lamentablement plantés durant toutes ces années? Allez savoir...mais j'ai comme le sentiment que lorsqu'ils répondront point par point aux questions posées par Reopen911, et SI ils arrivaient à y répondre de façon honnête, impartiale et scientifique....eh bien..;les poules risqueront VRAIMENT d'avoir des dents!
 
Les faits, rien que les faits...et ceux-ci sont, dans cette affaire, extrêmement têtus....

toff de aix, tu es le Nième "chercheur de vérité" à débarquer ici en ayant oublié de lire la 1ère page de ce topic.

Bonsoir,
 
Bienvenue "toff de aix" sur ce topic. Ce documentaire est connu et la lecture du document suivant devrait être instructif :
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf
 
La première page pourrait aussi apporter quelques éclairages sur ce sujet.  
 
Bonne lecture.  
 
 
ps : Personnellement, j'apprécie toujours qu'on parle encore des téléphones portables à 3000 m en ignorant les téléphones de bord présents à l'époque sur les avions des lignes intérieures aux USA. C'est juste un exemple parmi d'autres.

 
Avez vous vraiment visionné le documentaire? Permettez moi d'en douter : les téléphones de cabine sont clairement mentionnés dans celui-ci. La seule différence, c'est que la VO a changé avec le temps : au début "tous les appels" étaient le fait de portables, puis au fur et a mesure du temps, seuls quelques uns on continué à l'être. De plus vous évacuez d'un revers de main l'argument sur l'appel de Todd Beamer, le fameux "héros": comment un appel clairement authentifié comme passé de son portable a pu être maintenu pendant + d'une heure, et même après le crash, sans tonalité de fin?
 
M'envoyer sur le site de ce Quirant qui d'aussi mauvaise foi sur ces sujets comme sur beaucoup d'autres, c'est très décevant de votre part. J'ai bien sûr vérifié sur son site et je précise que ses explications ne tiennent absolument pas la route dix minutes face àà une analyse poussée des faits. Ca n'est même pas moi qui le dit, ce sont les faits...enfin bon, merci quand même pour la tentative

Vu que toutes les questions du "documentaire" ont déjà été soulevées et répondues depuis déjà plusieurs années, je constate juste qu'il suffit d’accoler "inédit" a des trucs discrédités depuis des lustres pour prendre au pièges quelques nouveaux gogos...
Ah, et puis reopen a abandonne la chute libre il y a un moment déjà. Ça faisait une superbe accroche mais c’était décidément trop intenable.

 
Je n'ai vu aucun signe de mauvaise fois de la part de Quirant qui a l'avantage d'être un scientifique reconnus, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde dans ce dossier. De plus, sur le sujet de la mauvaise fois, des erreurs et des contre-vérité, reopen 911 a fait de gros efforts pour être imbattable sur le sujet.  
 
J'ai lu le document de Monsieur Quirant, j'ai fait part de mes remarques et je en vois pas de problème dans son document qui est complet et très bien expliquer.  
 
Pour finir, comme le dit Jpegasus, le documentaire dont tu fais la promotion ici ne fait que reprendre de vielles rumeurs, légendes urbaines erreurs voir même mensonges qui circulent dans les milieux conspirationnistes depuis maintenant fort longtemps. Le problème, il n'y a plus grand monde pour y croire.

 
 je l'ai bien lue, mais je me pose juste quelques questions, que pas mal d'ingénieurs et d'architectes autrement plus qualifiés que moi se posent depuis dix ans. Température de ramollissement de l'acier par exemple? Point de fusion de celui-ci? Un seul autre exemple d'un batiment ayant pu s'effondrer suite à un incendie? C'est tellement facile de traiter les gens de complotistes, mais les faits sont têtus : vos vidéos n'expliquent rien ,et certainement pas le fait qu'un batiment puisse s'effondrer à la vitesse de la chute libre en violant, je le répète, deux lois majeures de la physique. Même le NIST l'a avoué dans son rapport, suite justement à un exposé des faits par l'association des "Architects & Engineers for 9/11 truth" ayant mis en cause, à de multiples reprises, la validité de leur modélisation informatique ayant conduit à la chute du WTC 7. Même le sénateur Mc Cain (un autre débunker tiens!) s'est fait coincer lors d'une interview : https://www.youtube.com/watch?v=p7bIgiu-BXg
 
Cette vidéo est un argument majeur en faveur de l'hypothèse démolition contrôlée , et vous et les autres "débunkers" le balayez d'un revers de main. Je trouve ça pour le moins malhonnête intellectuellement et, pour le dire poliment, pas très sérieux pour vous qui nous regardez de si haut en nous invitant à aller voir des vidéos ridicules, datant de plusieurs années, qui ont largement été démontées par des expérimentations récentes avec un travail des plus récents.
 
Je ne suis pas un "chercheur de vérité" ou un quelconque illuminé, me placer dans la case qui vous arrange n'y changera rien. Je suis un simple citoyen qui ne se pose plus des questions, mais qui est convaincu (et quand même ouvert au débat si il est constructif ) mais qui milite désormais pour que l'on arrête de nous prendre pour des billes. Et le meilleur moyen, ce serait d'avoir, enfin, une enquête digne de ce nom.

 
C'est quand même la palme de la mauvaise foi...mais enfin bon, logique : puisque chacun campe sur ses positions, ça ne sert à rien d'essayer de discuter, je vais garder pour moi mon statu d'illuminé conspirationniste et vous souhaiter une bonne nuit.

 
 
Cette phrase concerne les wtc 1 et 2?

Ce qui est bien, c'est qu'il suffit de ressortir des pseudo-vérités débunkées 10 fois tous les 4-5 ans pour faire croire à des vérités nouvelles, histoire de piéger quelques nouveaux gogos. Comme ça, le système truthiste s'auto-entretient tout seul, en recyclant l'ancien périmé pour faire du neuf.
 

1) C'est une blague ? Depuis plusieurs siècles, on connait la fragilité des bâtiments à structure en acier face aux incendies et des milliers d'entre eux se sont effondrés suite à des incendies.
 
2) Aucun bâtiment ne s'est effondré le 11 Septembre à la vitesse de la chute libre. Seule la façade du WTC7 a chuté à cette vitesse libre pendant 2 secondes sur la fin des 17 secondes totales de l'effondrement, ce qui n'a rien à voir.
 
Conclusion : tu t'es fait manipulé par ces vidéos de propagande et de désinformation. C'est pas bien grave car ces vidéos sont faites pour cela, c'est le but, mais un minimum d'esprit critique devrait te faire rester sur ce topic pour comprendre le problème. Le problème, le vrai, c'est que tu rejettes cette confrontation d'idées ce qui montre que tu es dans une logique de croyance et non pas de vérité.

 
Tu dois être d'une nature très influençable pour croire en un "documentaire" accrocheur mais qui rapporte autant de bêtises maintes fois dénoncée. Le plus drôle c'est que tu viens ici alors que le sujet à plus de 3,000 pages et que tout le monde a démonté plusieurs fois ces théories et qu'on en rigole sans complexe depuis quelques années déjà. Mais bref fais de beaux rêves.  

 
seulement 2300

C'est le 300 qui m'a fait faire l'arrondi.

Tu as balayé d'un revers de manche le PDF que vient de t'indiquer zyx, vu que la réponse à cette question s'y trouve : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf  
 
Tu débarques, disais-je. Au moins, les "chercheurs de vérité" expérimentés ne commettent plus la bourde de raconter que les tours jumelles sont tombées "en chute libre". Continue de te comporter comme ça, et tu es bien parti pour te faire chambrer sur ce topic.

 
Même le plombier du coin peut s'inscrire à "Architects & Engineers for 9/11 Truth", association qui est bien connu pour son sérieux ...revoir Richard Gage démontrer l'inside job avec les cartons de la voisine, c'est vraiment le top de l'analyse scientifique !    
 
On ne s'en lasse jamais de cette video !    
 
http://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8
 
 

En l’occurrence, et à titre personnel, j'en doute fortement.

Et au passage, je me permets de réitérer ma demande de déplacer ce topic en section "Loisirs", aux côtés de celui sur les théories du complot. Ca fait bien longtemps que ça n'a plus aucun sens de le conserver dans "Actualités".

Si tu fais références aux différentes associations "pour la véritay" sur le web, il faudrait commencer par comprendre que la science ca ne se passe pas sur des forums du web ou sur youtube... En 12 ans de "contestation", aucun de tes super scientifiques n'a publié quoi que ce soit sur le sujet dans une revue spécialisée, rien du tout. Et les quelques publications dans des revues "open" (ie:qu'il suffit de payer pour se faire publier) se sont fait démontées dans tous les sens.
Au contraire du NIST qui est reconnu de par le monde comme un organisme d'excellence, ses conclusions ont été discutées, commentées et reprises dans de nombreuses revues. Et elles servent aujourd'hui de base à la définition de nouveaux standards de construction et de protection anti-incendie.
 
Bref, il n'y a pas de débat sur l'effondrement des tours au sein de la communauté scientifique. En dehors du net les complotistes sont inexistant et sont à ranger à coté des autres théories débiles comme le fake du programme Apollo, les ummites, les chemtrails et compagnie.
 
 

Aucun batiment ne s'est effondré à la vitesse de la chute libre le 11 septembre, c'est très facile à mesurer et à vérifier... Ce serait bien d'ârreter de répéter bêtement ce que tu vois dans des vidéos à la con.
 
 

C'était pendant la période de revue du rapport si je me souviens bien, ce qui est un process tout à fait normal en science. Que des "machins for truth" en aient profité pour se montrer (faut bien justifier les dons des affiliés...) n'est pas très étonnant. Néanmoins le rapport final du Nist sur le WTC7 est sorti depuis longtemps et n'a pas été réfuté scientifiquement.

 
C'étaitsurementtresinteressantmaisfaudraitpenserarendretontexteunpoilpluslisible  

Vous savez que si les lois de la physique avaient été véritablement violées, vos copains trouffeurs auraient reçu depuis longtemps le Prix Nobel de Physique ? Ou peut-être que vos copains sont incapables de faire correctement les calculs physiques au point de classer la gravité comme une entité malfaisante du bushisme ?

Flemme de ressortir les FUQ sur le Pentagone.
Sans compter que si la vidéo était un fake, pourquoi s'attarder sur UNE image ?

Vous n'avez ni les compétences, ni la légitimité pour rouvrir une enquête. Et qui pour la faire ?

 
J'ai regardé encore et je n'en revient toujours pas, le leader du "inside job" est d'un ridicule qui inspire plus de pitié que de curiosité.  

 
Mais + 1000 quoi!!!  

 
"comment un appel clairement authentifié comme passé de son portable"   : c'est tout bonnement FAUX !
[xxx]http://www.911myths.com/images/e/e6/Ua93-calls-summary.png[/xxx]
(copier l'url)   appel passé à 09h43'48".    Seat Location 32DEF
 
Le procès MOUSSAOUI (verdict en 2006) et les pièces à conviction révèlées à cette occasion, ont permis d'avoir accès à nombre d'informations non disponibles avant.
Dont notamment le détail des appels téléphoniques passés à bord des avions.
Avec les rapports du FBI effectués auprès des proches et des opérateurs des cies ayant reçu les appels.
 
La communication de Todd BEAMER dont tu parles a été faite avec un téléphone de bord Airfone/GTE VERIZON.
C'est même avec une opératrice du Service Customer, Lisa JEFFERSON qu'il était en ligne.
 
Quand à l'absence de tonalité de fin, J.Quirant l'explique très bien dans son PDF de réponse.
Et si tu n'es pas d'accord, tu es prié d'argumenter en fournissant le principe de la téléphonie de bord dans les avions d'UA en 2001, les relais, le schéma de connexion/déconnexion, les trames d'acknowledge, enfin du sérieux quoi.
 
Tu peux avoir accès à des enregistrements audio, aux rapports du FBI...
>>>> lien Flight UA93 <<<<
Cliquez sur "Ziad Jarrah", puis sur "HIJACKER AUDIO"...
Les enregistrements audio ne laissent planer aucun doute sur le hijacking de l'avion à 09h28..
 
"Mayday Mayday Mayday" puis "Get out of here !" 09h28 cockpit area microphone... Le HIJACKING en direct.
Puis à 09h32 : "Ladies and Gentlemen, Keep remaining seating. We have a bomb aboard. So, sit."
Et enfin à 09h39 : "We are going back to the airport and we have our demands" > au moment où l'avion change de cap et fait route vers le sud-est...
 
Profitons-en pour nous remémorer les appels téléphoniques passés par les autres passagers (au moyen des télèphones ONBOARD : Airfone GTE Verizon ):
Et qui démontrent, s'il en est encore besoin, que les passagers ont raconté à leurs proches, à peu de chose prés, ce que Todd BEAMER a dit à Lisa JEFFERSON.
 
Lauren GRANDCOLAS : 09h39 / 09h44
Mark BINGHAM : 09h36 / 09h42
Thomas BURNETT : 09h30 / 09h45
Jeremy Glick : 09h37 +7 565 sec. à Joanne MAKELY (line left open)
Sandra BRADSHAW : 09h35 353 sec. UA puis 09h50 470 sec (résidence)
Flight Attendant : 09h31 from rows 34ABC (United Airlines)
Flight Attendant : 09h35 from rows 33ABC (United Airlines)
Todd BEAMER : 09h42 / 09h44 +3 925 sec. à Lisa JEFFERSON (line left open)
Elizabeth WAINIO : 10h00 "they're going into the cockpit."
(La tentative de reprise de contrôle de l'appareil par les passagers.)
------------
Quand à ton "héros" entre guillemets :  si les "truthers" pouvaient arrêter d'insulter les passagers des avions, tout simplement parce qu'ils racontent des faits qui ne sont pas conformes à la ligne du Parti, ça serait leur témoigner du respect.

Le document de 911myths rappelle les éléments controversés qui interrogent la version de Norman Mineta.
Et contrairement à la vidéo de Mazzucco très partiale et qui amène l'auditeur vers la conclusion souhaitée, le lien cité au-dessus laisse le lecteur se forger son opinion.
 
Les arguments y sont résumés dans la conclusion.
Deux exemples parmi d'autres :
- "Mineta said that, before he left for the White House, "Jane Garvey had phoned to report that the CEO of Delta Airlines had called the FAA and said it could not yet account for all of its aircraft". Mineta places the event well before 9:20, then, yet Garvey only mentions issues with Delta planes as occurring after the Pentagon was hit. "
- "At least two media reports tell us that Mineta did not give the 9:45 ground stop order, and that he wasn't in contact with the FAA until some minutes later. This doesn't fit with his claims of a 9:20 PEOC arrival - it would mean he took 30 minutes or more to call the FAA - but makes sense if he did arrive after the Pentagon was hit. "
 

La caméra dans la cabine (CAM1) est en retard de qq dixièmes de seconde sur celle qui est sur la borne (CAM2)..
Et non de 1/30ème de sec, comme l'affirme le docu-menteur.  Et comme le dénonce J.Quirant dans sa réponse.
 
Ce qui explique que sur la frame 23 de la CAM2, l'avion ( la "forme blanche" ) ne fait qu'apparaitre dans le cadre, alors que sur la même frame, la CAM1 qui se déclenche qq dixièmes de seconde plus tard, chope l'avion derrière la borne...
Parce qu'à 230 m/sec, il en fait du chemin en 2 ou 3 dixièmes de seconde : les 50 ou 60 m nécessaires pour se planquer derrière la borne !!
 
Ah! les escrocs !, qui cherchent à nous enfûmer en répétant que la synchronisation est parfaite sur les frames avant le crash, avec le passage de la voiture de police, alors que cette scène ne permet en aucune façon de le vérifier ....  
En revanche, on s'aperçoit sur les frames 24 à 36, que les 2 caméras ne sont pas parfaitement synchronisées.. ( Et ce, en dépit du commentaire qui cherche désespérément à nous convaincre du contraire !! )
Ces mystificateurs jouent sur le fait qu'il n'est pas évident de distinguer du premier coup d'oeil la différence : qu'est-ce qui ressemble le plus en effet à un nuage d'embrasement de kéro que le même nuage photographié 2 à 3 dixièmes de sec plus tard ? ..  
 
Quand à l'avion de la CAM2 -car il s'agit bien de l'avion - présenté comme une partie de la trainée blanche et dont on retrouverait soi-disant la forme dans la trainée blanche de la CAM1, c'est à mourir de rire !!!      
Nul besoin de photoshoppage dans la frame 23 de la CAM2, puisque l'avion est bien la "forme blanche" qui entre dans le cadre !!    
 
 
Q24 : DEBUNKED
--------------------
En même temps c'est juste pour le FUN, car il y a suffisamment de faits, témoignages et preuves qui attestent, par ailleurs du crash du 757 d'AA..