Reprise du message précédent :

C'est pas con : on se dit que comme il y a un aéroport à 1 km avec même une piste axée directement vers le Pentagone, on ne peut pas poser de défenses anti-aérienne au Pentagone. Et comme il y a pas de défenses anti-aérienne, ça permet d'attaquer le bâtiment par avion, CQFD

pour une fois ils auraient raison http://www.youtube.com/watch?v=pusSNjBd8do (vers 1m50)
mais c'est drawl

(ou alors c'est vraiment un aveu sur le tard)

Arff
 
Cela dit, il est bien foutu celui sur le WTC7 et le truc sur l'avion qui vole on ne sait comment, c'est exactement ça qu'on subit tous les jours ici

après il a l'air sincère faut voir
mais en tout cas sa série war on atheism est bien poilante

 
Franchement, moi j'aime bien jeté un œil chez le voisin (surtout si il est fourbe)
 
notre nouveau titre: " les geeks boutonneux"(ça fait groupe de rock un peu)
 
les aventure de m_a_n_u envoyer en infiltration par r****n
 
http://forum.reopen911.info/p27072 [...] ml#p270720  
 
PS moi j'aime bien les smiley rectangulaire...  

Lol, ils sont arretè aux "squibb". Ca va bien, quelque chose de nouveau    (arretè aux ans 2005-2006 peut etre)
 

Lol demande-le a James Keogh, celui qui a pris le video du Nist donnè-lui par la Fox TV et il a fait le frame du video --> wtcbombframe
 
Ou bien montre-le dans le database (online et public) du NIST où n y a pas les "truther" americain, qui ont creè le site 911datasets, et qui suivent la theorie de la WTCbomb.
 
 
 

 
Oui, l'impression de voir....
 
Mais meme tous les autres qui etait dans le WTC.

 
Le plus drôle,c'est qu'avec toutes les vidéos des effondrements des tours disponible sur le net , " l'impression de voir" disparait plus vite que la chute libre.
 
Quelqu'un voit une explosion sur cette vidéo?  
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 9Mhhvl7vWk
 

Quelqu'un a des infos récente sur bigard et ces déclarations?Est il revenu sur ses idées?

 
 
En tout cas sur son site, il y a toujours ses vidéos sur le 11/09 ...
 
http://www.bigard.com/index.php?op [...] &Itemid=95

 
C'est meme drole quand ils utilisent le mot du journalist de la WABC7 (video) pour dire que n'est pas un impressions, et soutenir la theorie de la demolition du WTC...

 
Le détournement est la discipline olympique des truthers.  

 
C'est même le mot clé dans l'approche de ces évenements :
 
Ben Laden détourne le Coran pour appeler aux meurtres des infidèles.
19 hijackers détournent des avions pour les crasher sur les symboles US.
le gouvernement détourne les attentats pour les lier à la guerre en Irak
Les truthers détournent les déclarations et vidéos pour les coller à leur sacro saint Inside Job.
 
 
 

Toujours instructif de survoler ce fil, pour voir comment le voïsme se constitue.
 
J'espère qu'on me répondra pour ce qui suit, trois petites questions hitlero-soucoupistes, faciles pour vous (je vais y revenir).  
 
Il y a eu une vidéo voïste
http://www.youtube.com/watch?featu [...] FJa9WUy5QI
 
1°
Pourquoi les simulations s'arrêtent avant l'effondrement total? Pourquoi elles ne représentent que le début?
 
2°
A 2'22, à quoi correspondent les explosions sur la façade? A 2'27, un autre plan, on voit la poussière qui se dégage de la façade. Même phénomène. Qu'est-ce que c'est selon le point de vue officialiste, puisque selon ce point de vue il ne s'agit pas d'explosions?
 
3°
Cette vidéo montre à un moment l'ampleur des projections au cours de l'effondrement des Tours jumelles. Cela m'a rappelé quelque chose. Comment le voïsme explique le fait que l'on ait retrouvé des morceaux d'os d'un centimètre (provenant des personnes qui se trouvaient dans les tours) sur le toit d'un ou de buildings avoisinants?
 
Je reviens sur le fait que ces questions sont faciles. La démarche voïste est la suivante: imaginer une situation extravagante qui ne s'est pas produite, en lui attribuant une propriété de normalité, montrer ensuite que la vo, qui en comparaison de l'extravagance imaginée ne sera pas invraisemblable, est encore plus normale que normale.
 
Ainsi, pour les os des victimes sur le toit d'un ou de buildings avoisinants, les réponses seront du type:  
 
"Il est même étonnant que l'on n'en ait pas retrouvé plus."
 
ou  
 
"Il est même étonnant que l'on n'en ait pas retrouvé de plus petits."
 
ou
 
"Il est même étonnant que l'on n'en ait pas retrouvé plus loin."
 
Et voilà la vo démontrée... avec la vo.
 
Ce qu'on appelle pétition de principe! Si quelqu'un daigne me répondre, merci donc d'éviter ce genre d'argument pour ces trois questions.

 
Il serait même étonnant qu'on te réponde.

Je me dévoue

Parce que c'est la mission du NIST : analyser les causes des effondrement et produire des recommandations (normes techniques etc.) pour améliorer la conception des bâtiments de ce style pour ne pas que ça se reproduise à l'avenir. Note que si tu avais ouvert le rapport du Nist tu l'aurais découvert assez rapidement.  

Ce ne sont pas des explosions, simplement des débris de béton/poussière/autres éjectés lorsque la structure cède et s'effondre.

Non mais le type systématiquement à coté de la plaque
Je vais tourner la réponse pour te forcer à réfléchir un brin.

Quelle quantité d'énergie faut il apporter au morceau d'os pour le projeter  sur le toit d'un batiment voisin ?
Quelle quantité d'énergie est dissipée par l'effondrement d'une seule des tours ?

Est il physiquement plausible qu'une infime partie de l'énergie des chocs entre les parties constitutives d'une tour en acier et béton de 400m qui s'effondre sur elle-même puisse se transmettre à un morceau de corps humain se trouvant dans ladite tour ?

"Yo dawg, I heard you like arguments from incredulity, so I put arguments from incredulity while I don't allow you to use arguments from incredulity (from what I understand)"

Qu'est ce qui le fait encore s'accrocher ?  

De toute manière, c'est barbeuk.
 
Qu'on lui réponde ou pas, il ne lira rien reviendra d'ici quelque jours dire qu'on a pas répondu a sa question.

 
1_pourquoi les truthers ne font ils pas de simulation???????????????????  
 
2_Simplement des fenêtres qui se brise a cause de l’effondrement interne de la partie haute du wtc7, tu remarquera que c'est a l’aplomb du bloc qui s'effondre...Pour la "fumée_poussière" tu remarquera qu'elle ne sort ps a l'horizontale...  
 
3_ WTC - Ejections de poutres lors des effondrements ?  http://www.youtube.com/watch?featu [...] rCMmTNW3nI
 
Tours Jumelles - Effet dynamique sur les effondrements  http://www.youtube.com/watch?featu [...] sW6Md9LmdY
 
Sinon si tu pense a une explosion...dit moi ou est le bruit sur les centaine de vidéos des effondrement.
Car si il y a explosions il y a ONDE DE CHOC et passage du mur du son et donc UN BOUM!
 
Onde de pression sonore et onde de choc, wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_d [...] personique
 
 
Satisfait de la réponse?  

 
Les cartons de Gage, ça compte ?
 
Enfin, au moins sur cette simulation on les entends pas critiquer le modèle. Tout d'un coups, leur compétences elles font pshiiit.

 
Pourquoi il y a sur youtube et dailymotion des centaines de vidéo de l’effondrement du WTC7 truqué?(partie de l'effondrement du toit manquante, ce qui donne ENVIRON 15 secondes et non 7)
 
Pourquoi re o paine marque sur son site :
 
"WTC7, s'est effondrée sur elle-même en à peine 7 secondes. Sans raison apparente"
 
Et aprés c 'est les trouffeurs qui veulent chipoter sur des détails...arf  

You missed the point…
(Je devrais arrêter d'écrire en anglais moi )

En même temps, bosser à la CIA ça influe forcement sur ton wording  

Ce que j'attends c'est le communiqué pour l'année 2012 :  
 

 
 
Vous remarquerez que sur les photo du toit de la banque (que j'ai pas désolé), il y a plein de parement en aluminium qui habillait la façade des wtc, vu la forme de ces plaque aluminium elle offraient une résistance a l'air et je pense ont transportés des débris ou encore éjectés sur les environ, plus les débris qui sont arrivés par eux même.
 
 

   
Et les manuels de physique seront détruit dans un feu de joie géant...woooouhhhouuuuuu!!!

Non, mais déjà quand l'avion arrive dans la tour, ya des débris projetés et des morceaux qui passent au travers.

 Oui , mais la Deutsche Bank était a coté du wtc2, wtc 2 qui a été percuté par sa face sud, donc pas de projection vers la Deutsche Bank vue qu'elle se trouve au sud du wtc2.
 
Photo du toit de la Deutsche Bank:http://i40.tinypic.com/2mpg9z7.jpg
 
Sinon pour se rendre compte de la quantité d'ossement retrouvé sur le deutsche bank:1 boite de sucre et quelques.
C'est énnnoooorme!!!  
 

Tiens, cette photo explique d'ailleurs très bien pourquoi la vitesse de chute est supérieure à la chute libre.

Bonjour, je m'appelle Barbeuk et je suis un trouffeur. Je participe à ce topic avec une démarche fallacieuse : je pose toujours une question sans jamais lire les réponses et encore moins les prendre en compte. C'est pratique, comme ça je peux reposer les mêmes questions (ou les mêmes questions que les autres) en boucle. J'attend juste de me prendre un ban pour pourrissage de topic et pouvoir alors passer pour un martyr de la censure du complot mondial.
 
Car oui, mon cher Barbeuk, on a expliqué cela ces derniers jours un nombre impressionnant de fois : processus chaotique. Mais bon, vu que tu es une tanche finie en physique, comme tu le reconnais toi même, tu dois pas comprendre ce que ça veut dire. Mais comme on l'a moultes fois expliqué, tu pourrais faire un effort quand même. Ou demander, au lieu de passer, au choix, pour un couillon qui ne comprend rien, ou un malhonnête qui vient éternellement reposer les mêmes questions alors que les réponses ont été faites mais en faisant croire que c'est pas le cas.
 
D'ailleurs, l'autre jour, Zyx citait  le passage du rapport du NIST à ton pote M_a_n_u, s'obstinant à poser exactement la même question en boucle : pourquoi la fin de la simulation, patati, patata. Et tu ne fais là que reprendre le flambeau. Notons que M_a_n_u a disparu depuis, t'aurais peut-être du comprendre pourquoi.
 
Donc pour que les choses soient claires, et vu que tu n'iras pas le lire de toi même, voici ce qu'il faut retenir :
 
Source : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 , section 3.5, page 42, à propos de la validité de la simulation du NIST, celle montrée sur cette vidéo dont tu parles.
 
Je fais une copie d'écran, je peux pas faire de copier/coller du texte.
 

 
Ce qu'il faut principalement lire :

• Le premier paragraphe de la section 3.5.2 qui explique clairement le caractère chaotique de l'effondrement et donc l’imprécision croissante de la simulation au fur et à mesure
• La dernière ligne de la section 3.5.2, qui explique clairement que la simulation sort de sa marge de validité à partir de la formation du "kink" sur le toit du WTC7, c'est-à-dire à partir du début de l'effondrement final de la tour, soit à partir du moment où la vidéo que tu cites arrêtes de montrer la simulation. Normal : elle n'est plus pertinente au delà de ce moment là.

Tu avais donc raison, au moins là dessus : répondre à ta question était facile. Très facile même. Et sans user de ta pseudo-rhétorique voiste qui n'existe pas de toute façon. Donc arrête de nous prendre pour des cons avec tes analyses minables, ce sont toi et tes potes qui marchent à l'envers. Nous on dit "un événement peu probable peut se produire" alors que vous vous dites "un événement peu probable ne peut pas se produire".  
 
Autre chose ?

 en fait oui l'explosion est bien placé pour envoyer quelques morceau sur la deutsche bank(tour noir a gauche) au moment du crash
 
http://archiv.ethlife.ethz.ch/images/wtc_crash-l.jpg
 
c'est les trouffeurs qui vont etre content , la voila leur explosion.

Gaffe, ils pourraient ne voir que ce genre de  mots-là pour ignorer le reste

 
Il faudrait déjà qu'il le lise.

 Alors BARBEUK, Satisfait de la réponse?  
 
Une réponse de ta part n'est pas de trop , un petit merci pour les réponses...non?
 
 
Rhoolala!  quelle éducation...

Ils pourraient aussi ignorer que nos deux compères ne veulent rien comprendre ?
 

• Il y a un problème avec 2,25s de chute libre qui sont mal/ne sont pas simulées par le NIST.
• Le processus est chaotique, difficile de simuler la fin.
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• Elle rentre dans le cadre du processus chaotique justement.
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• C'est pas l'important, l'important c'est l’initiation de la chute et de retrouver la chute en deux parties de la même façon.
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• On s'en fout, t'es quand même conscient que la simu du NIST commence 6s avant le début de l'effondrement du Penthouse ? Donc jusqu'à ce moment là, il s'est déjà écoulé autour de 14 secondes et jusqu'à là, la simu du NIST colle très bien, sachant qu'en plus la forme générale de l'effondrement est très particulière. C'est bon, on a ce qu'il faut, ils ont réussi et c'était pas facile pourtant.
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• On s'en fout, ça fait 14 secondes que l'immeuble part en couille et se désagrège, tu crois qu'on peut simuler correctement un tel processus chaotique aussi précisément pendant aussi longtemps ?
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• Mais putain, il manque déjà la moitié de l'immeuble, toute la structure est au tas donc qu'est-ce qu'on s'en fout de ce détail et qu'on ne le retrouve pas dans la simu vu qu'elle ne peut pas être pertinente aussi loin et que de toute façon, vu qu'il y a plus de structure, ça se casse la gueule comme ça se casse la gueule et qu'on peut pas le simuler de manière détaillée ?
• Oui, mais les 2,25s de chute libre ?
• ...

 
 
 
 
Joli résumé.
 

Merci
 
Il y a une variante pour les 2,25s de chute libre, qu'on peut panacher avec d'ailleurs, pour varier un peu : mais pourquoi cette déformation de la façade n'est pas visible sur la simulation du NIST ?

 
Avec la sublimissime variante :  
 
"Pourquoi les déformations prévues par le NIST ne sont pas observées sur cette vidéo"

La symétrique, on peut aussi, en effet

et surtout son histoire d'os qui est juste un mauvais remake du passeport

Il est prof de physique ?