Reprise du message précédent :
Ce qui me met en colère avec toutes ces histoires de conspirations, outre leur bêtise, c'est que ces pseudo contestataires font le jeu des pouvoirs en place en s'occupant de sottises au lieu de contester avec pertinence un certain discours économique dominant, faute de connaissances pour en percevoir la perversité sans doute.  
 
Ils me font penser à ces contestataires hippies qui sont devenus des républicains néo-libéraux: ils sont passé d'un crédo à un autre.

reopen pratique l'art de l'euphémisme à merveille dans son ébauche d'article sur le wtc 7 :
 

 
Quand on voit ce qu'il reste du wtc 6 :
http://www.reopen911.info/media//i [...] _photo.jpg
 
Toute la structure interne, la partie la plus résistante du bâtiment 6, s'est effondrée suite aux incendies.
Ne sont restés debout que des pans de façades à moitié pulvérisés.
 
Et ils osent dire "à noter que le WTC6 qui lui était situé au pied de la Tour Nord fut sérieusement endommagé mais il n'a pas implosé sur lui-même"
L'hypocrisie à l'état pur. Signé reopen. Parce que vous le valez bien.

Il faut savoir, le wtc s'est effondré ou bien il a implosé ?
ha et puis, on peut imploser sur autre chose que soi-même ?
 
c'est tout de même très bon. On essaye de donner un coté dramatique au texte mais au final ça ne veut plus rien dire (je n'oserai pas dire que le texte s'effondre )

Les reopenistes vont bientôt (qqes semaines ou mois je sais pas) sortir une critique des rapports du NIST. J'espère qu'ils ont bien bétonné leur contre-expertise. (Pole est de la partie pour info).
 
De toutes façons, le WTC7 est leur fond de commerce depuis 1 ou 2 ans.

 
Ils sont nuls! Faire un parallèle avec le WTC6 qui était petit et massif, c'est idiot puisqu'il ne pouvait bien évidemment pas s'effondrer comme une tour géante. C'est pourtant simple.

Le type qui veut construire un centre culturel musulman à côté de Ground Zero est un truther convaincu...
 
C'est troublant...

Si c'est confirmé et que l'affaire s'étend, ça risque de pêter à la gueule d'Obama qui avait soutenu le projet au nom de la liberté de culte.  Les crétins des Tea Party vont s'en donner à coeur joie.  

 
   
 
Ma citation, 3 posts plus hauts.

Bonne coincidence.  

 
Pourtant,ils ont l'air sympatoche  la "Tea Party"  
 

 
 

C'est un coup à lui faire perdre les élections ça.

Je pense pas non. Vu le chômage qui croit aux USA et le retour de la croissance qui tarde, je pense que les Ricains ont d'autres chats à fouetter. Plus le retrait d'Irak.

pour ceux qui ont canal, j'avais adoré The Daily Show qui s'était amusé à démonter la polémique lancée par FOXNEWS sur cette mosquée.
 
Grosso modo
- la mosquée est proche de Ground Zero mais à quelque patés de maison tout de même,
- le financemement est effectivement apporté par l'Arabie Saoudite via le prince Alwaleed Bin Talal... co-actionnaire aux cotés de Rupert Murdoch du groupe de presse propriétaire de FOX NEWS....
 
CQFD
 
Mais bon c'est toujours plus facile d'avoir un avis objectif quand on est de l'autre coté de l'océan.

"Plus c'est gros, plus ça passe", Goebbels, cité par Kassovitz
 
En fait non, il y a quand même des limites

 
 
C'était exactement la phrase que sortait Bigard quand les 2 peoples de la truth trustaient les médias l'année dernière mais bon, ce dernier disait que ca venait de Rocco Siffredi  

Chacun ses références
 
Au moins c'est une blague drôle de Bigard sur le 11 Septembre. La seule, mais c'est déjà ça

Une blague drole dans sa carrière

Qu'est-ce que tu veux, depuis que le Washington Post a publié sa grande enquête sur les services de renseignements américains en mettant l'accent sur le problème des "contractuels", la CIA sert les vis de ce côté. On va être bazardés sur l'autel des économies à faire.  
 
Enfin bon, tant que notre rôle et nos identités ne sont pas sur Wikileaks...

 
 
Évidemment, ce sont toujours les gagne-petits qui trinquent !      Pendant qu'on nous paie des clopinettes nous, les contractuels, les cadres profitent des avantages d'un budget secret et discrétionnaire pour s'en mettre plein les fouilles et se faire payer des voyages à l'étranger.  
 
Tu peux être certains qu'ils vont nous balancer à wikileaks quand ils vont nous avoir suffisamment pressé le citron.      

Il est temps qu'on crée un  syndicat...

Je vous signale qu'en attendant, il n'y a plus que moi ou quasiment pour vous faire travailler, ici.
 
J'estime avoir droit à une petite rétrocession de vos gains, disons un pourcentage. 5% de vos gains, à chacun
 
Sinon, effectivement, il se pourrait bien que Wikileaks apprenne incidement vos identités. Ca m'étonnerait que vos patrons soient très heureux d'apprendre qu'ils vous payent pour répondre à des troll

Moi je m'en fou, j'ai déjà été licencié il y a presque deux ans.
Maintenant je suis payé au noir...

 
Et comment explique-tu qu'un bâtiment comme le Pentagone, probablement le bâtiment le plus sécurisé de la planète, sur lequel devaient être braquées en permanence des milliers de caméras, ait pu se faire percuter par un boeing sans qu'aucune des dites caméras n'enregistre la moindre image, toi-qui-travaille-au-noir ?

Ça valait le coup de le remonter tiens

 

 
Vous ne vous en tirerez pas comme ça
 
Le fait que j'ai indiqué "probablement" ne t'autorise pas à insinuer qu'en fait le Pentagone n'était pas plus protégé que le KFC de Cleveland. Pour être passé pas loin du bâtiment, il y a de ça pas mal d'années, de loin sur la highway, je me souviens bien que l'accès en était sécurisé très longtemps avant d'arriver à l'entrée.
 
Donc, c'est un des bâtiments les plus sécurisés de la planète, personne ne contestera ce point. Et qui dit sécurisation dit caméras. Donc, où sont les images ?
 
Ah ça se mérite, un salaire de théorie_officialiste

ok jusque là. le pentagone dispose d'un dispositif de sécurité  
 

je vois pas pourquoi tu utilise un superlatif. tu n'a rien comparé, tu n'a aucune idée de comment est la sécurité en 2001 autour du pentagone    
 

ben si, il y a des lieu encore plus sensible que le pentagone (qui est simplement un batiment administratif)
 

logique biaisées
j'aime bien quand tu essaies de faire un semblant de logique, tout s'effondre au bout de 3 phrases.
-il peut y avoir des caméra sans que ça soit "des milliers" comme tu semblais le supposer
-toutes la caméras ne sont pas orienté sur l'endroit du crash
-il y a une une caméra de surveillance qui a filmé le crash je te rapelle
 

bof ton argumentaire ets tellement bralant qu'il n'y a pas vraiment d'effort à fournir dans la réponse. tu te sappe tout seul  

 
surveillance ça serait plus approprié comme terme...
Ensuite, essaye d'imaginer qu'on parle d'un batiment sur le sol américain où aucun autre pays n'as mis les pieds en cas de guerre, que les américains ne pensait pas possible une attaque directe sur leur sol (un attentat à la voiture piégée pourquoi pas mais l'accès au pentagone n'aurait pas pu se faire),  
 
Et puis tu mens, il y a une caméra, qui a filmé le crash.... SEULEMENT ca t'emmerde car comme l'avion allait très vite et que la caméra ne filmait pas en 120fps on ne le voit pas... Explique moi alors 2 choses :
- Pourquoi tu dis qu'il n'y avait pas de caméra ?
- Pourquoi aurait-il fallu absoluement des caméras FULLHD pour surveiller ?

 
Pour moi ce genre de rremarque, c'est symptomatique d'un manque cruelle de réflexion, voulant transposer les sympathiques scénarios de films d'action/espionnage à la réalité.

Où sont les sécurités sur cette image ?

Vous êtes tous tombés dans le troll.

Il y a deux caméras de sécurité qui ont directement filmé le crash.  
 
J'ai gagné ?

content de voir que les labos reconnaissent enfin la dangerosité des vaccins

 
Bien, nous sommes d'accord sur ce point
 

 
Tu as raison, les américains depuis pearl Harbour ont appris à baisser leur garde, et tout le monde sait que le Pentagone, qui est situé dans la capitale administrative des Etats-Unis, n'abrite que quelques paperasses sans intérêt. Franchement, complotiste ou pas, tu crois sincèrement que les Etats-Unis ne sécurisent pas à mort ce genre d'établissement ?
 

 
Construit en béton renforcé par une armature d'acier, et qui abrite le quartier général du département de la défense des Etats-Unis
 

 
Ah non, la logique n'est pas biaisée. Aux Etats-Unis, la vidéosurveillance est omni présente. 2001, c'était déjà le 21ème siècle, c'est pas si loin.
 
- il peut effectivement y avoir des caméras sans que ce soit "des milliers", je te concède ce point
- je te concède le deuxième également
- on ne voit rien. Personne n'est en mesure de montrer un AVION sur une image
 

[/quotemsg]
 
Pas plus branlant que le tien

 
Je ne mens pas, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de caméra. J'ai dit qu'on n'avait aucune image d'un avion.
 
Quant à la caméra FULLHD, tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice
Mais c'est pourtant probablement la meilleure explication qu'on ai : la caméra était tellement pourrie qu'elle n'enregistrait pas assez d'images.
 
(T'as vu, D@emon_666, j'ai dit "probablement )
 

 
Tu ne peux pas voir de caméra de surveillance à cette distance. Les sécurités sont en amont de la route que tu vois au premier plan. Evidemment, le bâtiment n'était pas sécurisé contre les avions, nous sommes d'accord
 

 
Non, car on n'a pas les images

 
Vous ne pouvez pas dire que je fais les choses en douce
J'avance à découvert

 
T'es surtout très très lourd. Il y a déjà 1700 pages dont, à la louche, 70% de discussion inutiles. Tu tiens vraiment à atteindre les 100%?

 
Bis repetita : Pearl Harbor ne se trouve PAS sur le territoire US d'amérique du nord.

 
Tu veux dire que tu as réussi à trouver 30% de discussions utiles sur ce topic ? Tu dois pas être très difficile

 
Mouais, je pourrais te répondre "Et alors ? Ca expliquerait que les américains ne sécurisent pas le quartier général du département de la défense ?", par exemple, mais là je passe à table

 
Il suffit de filtrer tes messages.

Il est tout simplement impossible de sécuriser contre ce genre d'attaques un batiment, et en particulier le Pentagone qui se trouve à côté de l'aéroport Ronald Reagan. Si un avion détourné ne sort de son couloir de vol qu'une minute avant l'impact, aucun chasseur n'a le temps de décoller. Et si l'idée saugrenue de placer des batteries de missiles avait été appliquée, elles n'obtiendraient jamais à temps l'autorisation de descendre un avion rempli de passagers.