Reprise du message précédent :

Relax... Il spécule sur ce que des truthers en penseront (ou en pensent déjà d'ailleurs, l'affaire n'est pas neuve), et ma foi, il a probablement raison.

 
Je ne crois pas qu'il y ait de témoin ayant vu un missile.
 
 
 

Et tu as raison.

 
Oui.    
 
Perso je suis surtout impatient de connaitre l'évolution du boulot de Marc Chesney.

 
Il n'y a pas vraiment de grandes nouveautés.
 
On a discuté de son travail statistique et l'on était tout à fait d'accord sur les méthodes employés. On est arrivé à la même conclusion de l'importance de l'identité des émetteurs d'ordre notamment au niveau du troisième critère concernant la présence ou non d'une stratégie de couverture.
Il considère que ce critère permet d'éliminer une grosse partie (50%) des échanges qui seraient suspects selon les critères 1) et 2). Je suis de son avis même si j'ai souligné que c'était le critère qui, à mon sens, apportait le plus d'erreur de modélisation/approximation dans l'ensemble.
 
Ensuite, on a parlé de certains exemples précis du rapport de la commission d'enquête. Il avait connaissance du résumé (footnote) et de l'appendix B.
 
Il considère que cela n'est pas assez détaillé dans le rapport dans le sens où tous les cas ne sont pas abordés: en l'occurrence, seul le cas des compagnies aériennes est vraiment explicité.
Je plussoye avec une nuance: la SEC a volontairement mis en exergue certains exemples pour mieux expliquer la situation mais il n'était pas dans son objectif de détailler l'ensemble de son enquête.  
 
En fait, c'était son reproche principal (que je partage dans une certaine mesure): l'absence de détails rendus publics.
 
J'ai alors abordé la question des requêtes FOIA et des possibilités qui nous est présenté d'obtenir des informations de la SEC et du FBI sur le sujet. Il n'était pas au courant de telles procédures et j'ai promis de m'informer de manières plus approfondies. En effet, je ne suis pas sûr qu'un citoyen non-US puisse faire appel à de telles procédures (si quelqu'un a une idée sur le sujet, je suis preneur). Au pire, on pourra faire appel à un citoyen US (debunker ou chercheur universitaire)
Je compte aussi réunir certains documents déjà obtenus (Interview d'un responsable de la SEC,...) et les lui communiquer.
 
Je pense qu'on s'oriente donc, si cela est possible, vers une demande à la SEC et au FBI des détails concernant les enquêtes sur l'ensemble des marchés des options tant sur les compagnies aériennes, que les banques, que les assureurs. C'est du moins le désir que nous partageons: obtenir les détails des enquêtes pour dépasser le stade de la "croyance ou non" dans les conclusions de la SEC.
 
Un bémol toutefois: je considère, par principe, que les affirmations de la SEC ont une certaine "valeur". C'est à dire qu'il s'agit d'obtenir des preuves pour prouver l'inverse de leurs conclusions (qui sont elles-mêmes appuyées par certaines preuves). A l'inverse, Marc Chesney semble considérer que l'on rentre directement dans l'alternative "croire ou ne pas croire" les conclusions de la SEC. Il me semble que cela est motivé par l'expérience EADS où l'AMF a très clairement totalement foiré son enquête.
Je suis en désaccord sur ce point mais pas sur les propositions qui en découlent: une plus grande transparence de l'enquête et des éléments recueillis.
 
Au final, j'ai "essayé" (de manière un peu voyante) d'obtenir son avis, subjectif, sur les origines des possibles délits d'initiés (s'ils existaient). Je n'ai pas obtenu de réponses.    
Mais il m'a répété, avec force, les points suivants:
 
-Ces travaux ne constituent pas une preuve juridique. Il s'agit de travaux statistiques et économétriques destinés, en priorité, à établir une procédure pour détecter des événements anormaux. Procédure appliquée à certains événements précis.
-L'interprétation que certains en font ne regardent qu'eux (à bon entendeur...)
 
Quelques autres éléments:
 
-Les régulateurs s'intéressent seulement depuis peu au marché des options lors des délits d'initiés. C'est vrai dans le cadre des procédures de "détection". En effet, comme le souligne Marc Chesney, on peut augmenter considérablement les volumes sur les marchés des dérivés sans en modifier le prix. A l'inverse, vendre à découvert (ou vendre tout court) des actions a un effet assez important sur leur cours...
Je nuancerai cependant: certes, les régulateurs n'ont pas encore d'outils statistiques permettant de détecter les mouvements anormaux mais, dans le cas du 11/09, ils se sont intéressés à ces mouvements anormaux sur les marchés des options et les procédures, une fois l'anormalité détectée, me semblent fortement rodées (détection des donneurs d'ordre, connexion éventuels, stratégie de couverture éventuelle, déterminer la prise de décision,...)
 
-Certaines personnes se seraient plaintes de pressions ou de la mauvaise gestion de l'enquête. Je n'ai malheureusement pas pu éclaircir s'il s'agissait des délits d'initiés en général (type EADS) ou du 11/09 en particulier. Je compte préciser ce point dans un prochain mail.
 
-J'ai soulevé l'hypothèse qu'un "initié" n'appliquerait pas une stratégie aussi voyante (augmentation importante du volume le 06,07,10/09) qui serait forcément analysée par la SEC mais étalerait ses prises de position sur les semaines précédents l'événement (pour un résultat en gain identique). J'ai aussi soulevé l'hypothèse que les mouvements repérés fin août pour les banques (ou même pour le 06/09;07/09 pour les compagnies aériennes) pouvaient être dû à un délit d'initié...sur une autre information que le 11/09 (typiquement les mauvais résultats des compagnies aériennes ou des banque concernées).
Bien que considérant cela comme des hypothèses (et c'est en effet le cas), Marc Chesney ne les a pas rejeté en bloc. D'où l'importance de connaître le facteur de décision et donc les identités des acteurs.
 
-J'ai remarqué que faire appel à la notion de 60 pour 1 au niveau des volumes est légèrement réducteur par rapport aux trois critères statistiques choisis.
 
Voilà, si d'autres choses me reviennent à l'esprit, je tâcherai de les rapporter.
Ce fut en tout cas une conversation très intéressante (une heure en tout) avec quelques aspects techniques (l'importance de l'open interest par rapport aux volumes, la notion d'événement rares)...et très loin des délires des truthers.
 
Une conclusion toutefois sur un ton plus paranoïaque et qui nous a habité tous les deux:
"J'espère que vous avez raison."    
 
Je l'espère aussi.
 
Et, dans ce cadre, je m'attacherai, sur mon temps libre, à fournir à M. Chesney le plus grand nombre possibles de documents de la SEC et du FBI qui lui permettra d'avoir accès à un niveau de détail qu'il considère (à juste titre) ne pas encore avoir.
 
Je pense avoir été fidèle dans la retranscription mais je n'ai guère plus prendre de notes vu que la conversation était assez rapide et animée (dans le bon sens du terme). J'espère ne pas lui avoir trop souvent coupé la parole.    
 
PS:Je rappelle donc: si vous avez des informations sur comment remplir une procédure FOIA et si cela est possible par un citoyen non-US, n'hésitez pas à partager vos infos.
 
PS2:Je ne retranscrirai pas ici l'échange de mail précédant l'échange téléphonique. Libre aux imbéciles truthers de reopen de me croire ou pas. Moorea connaît mon identité et peut confirmer si nécessaire.

Merci Camelot...hop ! post en favoris le temps de tout bien déchiffrer, comme les notions d'open interest, et de réviser l'affaire EADS.

 
Un vrai délit d'initié bien baveux comme il faut.
Et blanchi bien comme il faut.
 
Pour l'open interest, c'est, en gros, le nombre de contrat détenu.
 

 
C'est plus précis que le volume.
 

Et un peu plus que les boites à pizza
 
Merci.

 
C'est un coup bas.    
 
Sur ce, dodo.
 
Peut-être la première requête FOIA made in HFR d'ici quelques mois.    
 

En tout cas merci Camelot 2 pour ces informations.

Puisque vous êtes en contact avec le professeur suisse M; Chesney et qu'il semble bien disposé à votre égard, croyez-vous pouvoir lui transmettre ces informations relatives aux délits d'initiés provenant de plusieurs grands quotidiens anglo-saxons, cités en dessous de page dans un artizerzerzere la Sec soit la meilleure garantie d'analyse indépendante de faits qui ont été abondamment documentés et dont l'improbabilité statistique qu'il démontrée dans ses études remarquables a immédiatement éveillé la curisosité de personnes très qualifiées dans les milieux boursiers, dont les propos ont été repris dans les passages ci-dessus.

Merci beaucoup.

Tiens salut charmord  
A+ charmord

Il n'aura pas duré longtemps, ce coup-ci.

Tiens, l'architecte Richard Gage, il a déjà été débunké ici?  
Parce-que reopen en fait sa une actuellement, et ce dernier tend à "prouver" formellement la démolition contrôlée par des explosifs.
Et ben, ces arguments ont beau être dit avec la manière, il ne m'a pas convaincu  
 
D'ailleurs, le site nous avait promis un super article vérité sur la présence d'explosifs dans le WTC, mais il n'est toujours pas publié
Dommage, ça aurait été sympa à lire, aussi  

 
Non.
 

Le site de Gage, c'est quand même du foutage de gueule massif, juste sur la première page :

- "Support 911 Truth , Donate Now!"
- Un DVD à vendre 20 dollars
- Et en dessous, 2 demandes de participation : 6800 dollars et 3000 dollars.

Et la page "online store", c'est encore pire, avec des DVD à 200 dollars et des bannières à 110.  

Évidemment.
 
Merci d'avoir fait avancé le schmilblick ! (c'est pas souvent que je suis aussi cordial, profites-en )

Je considère que c'est potentiellement suspect dans les deux cas, et que ça le devient franchement quand ça revient souvent.  
 
 

Bravo, tu viens de découvrir l'objectif réel de cette action en justice.
 
 

Si j'étais là pour défendre la VO, je n'y verrais aucun intérêt non plus. Je préférerais discuter avec une personne troublée qui vient juste de visionner Loose Change 2 chez un ami.
 
 

- Je ne te vouvoie pas.  
 
- Je ne vous reproche pas l'utilisation à outrance de néologismes qui se veulent moqueurs, je me réserve simplement le droit de m'en moquer.
 
 

Pour prouver que cet article est un ramassis de rumeurs non étayées, comme tu le suggères.
 
 

A mes yeux tu es plutôt un chien de berger bien dressé qui grogne et aboie afin de décourager les brebis imprudentes de s'éloigner du troupeau.
 
 

Tu l'as probablement déjà oublié - et c'est toute l'ironie de l'histoire - mais le post que tu citais ne contenait qu'un seul passage évoquant une information qui n'avait jamais été discutée ici (et toujours pas d'ailleurs - aucun intérêt je suppose).
 
Nul ne t'a forcé à cliquer sur le lien et à "commenter" le reste de l'article.
 
 

On dirait du 240-185, félicitations.  
 
A la place de l'auteur, j'aurais certainement précisé que les conclusions de ces enquêtes furent négatives, bien que je considère que ce n'est jamais que le corollaire naturel de la phrase précédente. Content ?
 
 

Je comprends tes réticences mais le monsieur te demande juste de donner ton opinion sur la question.
 
Si des délits d'initiés avaient eu lieu avant les attaques, les enquêtes ultérieures les aurait-ils nécessairement révélés ?
 
 

Arnaque logique © lak
 
 

En fait, la plupart des truthers sont "très loin des délires de truthers". Seuls les officialistes évoquent constamment les théories les plus extravagantes (missile, rayon de l'espace, etc.). Une manifestation criante de l'honnêteté intellectuelle légendaire des partisans de la Véritable Vérité Vraie, sans doute.
 
Par définition Chesney est un truther puisqu'il souhaite une nouvelle enquête.
 
 

Par "un organisme adéquat" j'imagine.

 
Je retranscris ses propos. Si tu en doutes, contacte le.
 

 
   
Il souhaite des détails sur l'enquête qui a déjà eu lieu.

Ah mais je n'en doute pas.
 

Truther, donc, ne t'en déplaise.

relaps,
 
Il m'a suffit d'un coup d'oeil pour constater que tu en étais arrivé à saucissoner mon post en une dizaine de morceaux, pour répondre à des petits bouts de phrase en oubliant la globalité du propos... Du coup, je n'ai même pas pris le temps de lire en détail chacune de tes mini-réponses. Chicaner sur un bout de phrase, ce n'est pas ce que j'appelle une discussion. Tu m'as demandé pourquoi je ne te répondais pas systématiquement à tes posts, j'ai répondu. Réponse que j'ai illustrée par un exemple où tu t'étais particulièrement distingué par le vide de ton propos.  
 
Pour être clair, quand tu ponds une bouse de ce genre, je ne viens pas mettre le nez dessus. Je vais plutôt voir sur une autre page si l'air est plus pur.

C'est Ernestor qui va être content   . Tu préviendra tes amis complotiste de ne pas mettre ce genre de chose sur la table

 
En fait, l'histoire des mouvements boursiers pré-11 septembre risque d'avoir au final assez peu d'intérêt ...  
 
Le principal problème est qu'il y a un gouffre entre "mouvements boursier anormaux" et "inside job pour le 11/09" pour les raisons suivantes :
- la connaissance de l'arrivée prochaine des attentats par un acteur boursier ne veut pas dire qu'il en est l'auteur (pour rappel, certains services occidentaux étaient aussi informés, et ce n'est pas par opération du Saint Esprit)  
- la connaissance d'une rumeur d'attentat pouvant influer sur le cours des bourses ne veut pas dire qu'on pense qu'elle est fondée en vrai, mais juste qu'elle a le pouvoir de faire varier le cours (ce qui est suffisant pour passer des ordres)
- l'effet moutonnier : "un acteur important fait un geste en sens inverse de ce qu'on attend, c'est qu'il y a une bonne raison, mieux vaut faire comme lui dans le doute"
 
Ensuite, pour la constitution du délit d'initier, il serait bon de savoir :
- si le délit est punissable dans les pays d'où seraient parti les ordres, s'ils s'agit de pays non occidentaux, c'est loupé
- si un brooker occidental a la possibilité de dire non à un passage d'ordre émanant d'un pays étranger pour raison de risque de délit d'initié
 
 
En première conclusion, cette affaire de délit d'initié, même si elle est vrai n'apporterait qu'une information de plus au débat : certains acteurs en bourse étaient au courant d'au moins une rumeur, voir d'une information.
 
 
L'autre point à voir est qu'en effet, lorsqu'une opération d'envergure en bourse est préparée, ça se passe rarement brutalement. Le plus souvent, les initiés agissent par "ramassages" : au lieu de tout faire d'un ccoup, les choses se passent sur la durée et en prévision de l'évènement. C'est ce qui peut se passer en prévision d'une OPA par exemple.
 
Dans le cas d'EADS, il est fort à parier que les dirigeant ont vendu dans l'urgence, se rendant certainement compte trop tard de l'ampleur du retard et de l'annonce à faire (en l'occurrence, ce ne sont pas eux qui ont fait exprès de produire le retard). Idem pour la Société Générale avec l'affaire Kiervel, certains ont agis dans l'urgence et ça c'est vu. Dans ce dernier cas, on s'aperçoit que l'effet moutonnier a joué plein pôt.
 
Du coup, on peut être à peu près sûr que si délit d'initié il y a eu la veille, celà a été par des personnes non commanditaires ...

En cherchant un autre truc je suis tombé sur ce vieux post du sympathique 240-185 à mon endroit :
 

Admirez la ressemblance avec ceux de lak :
 

Du coup je me demandais : vous partagez tous deux la même passion pour les matières fécales, la mauvaise foi et le mépris surjoué, ou bien vous êtes la même personne ?

ou bien tu dis effectivement de la merde ?

Voilà...    
C'est amusant, chez certains complotistes, cette incapacité à envisager l'hypothèse la plus simple.

Putain mais.... alllez OUSTE, à dans 5 jours

Pour les adeptes de la méthode Coué qui cherchent par tous les moyens à se persuader que la demande de vérité sur le 11/9 ne continue pas de progresser aux USA, un petit sondage intéressant :
 
http://www.visioncritical.com/2010 [...] brication/
 
On notera que, malgré la formulation grossièrement biaisée de la question (êtes-vous d'accord avec le Président Iranien Mahmoud Ahmadinejad qui dit que le 11-Septembre est une fabrication), 26% des personnes interrogées pensent que c'est le cas, 12% ne sont pas sûrs et seulement 62% pensent que c'est faux...
 
On peut largement penser qu'une question honnête ne demandant pas aux gens d'approuver Ahmadinejad mais de se prononcer simplement sur les faits indiquerait qu'au moins un tiers des américains pensent plus ou moins aujourd'hui que le 11/9 est probablement un montage...
 
Quand on connaît la dépendance des américains à des médias mainstream opérant depuis 9 ans un black-out complet sur le 11/9 et leur peu de curiosité pour les sources alternatives d'information, on mesure toute l'importance de ces chiffres traduisant l'érosion inéluctable du mythe bushiste du complot islamiste...
 
Enfin, l'orientation caricaturale de la question - qui n'a pas d'autre raison d'être que d'atténuer des chiffres qui effraient - est en soit une indication sans équivoque de la volonté des médias et du pouvoir US de nier la réalité de ce mouvement d'opinion.

 
ce serait intéressant de savoir comment ils ont contacté les gens et comment s'assurent ils contre le risque de doublons.
 
S'ils s'agit d'un formulaire à remplir où la représentativité est juste assuré par un formulaire, la marge d'erreur sera nettement plus importante qu'un simple sondage par téléphone où le risque de doublon est nettement moins élevé.
 
Dans tous les, ça exclue pratiquement les personnes qui ne sont pas sur le net avec une bonne connexion, ce qui limité les possibilité d'avoir un panel représentatif. C'était déjà une critique sur les sondages par téléphone à l'époque où quelque chose comme 5% des français ne l'avait pas.

J'ai jamais compris cet argument "y a plein d'américains qui ont des doutes alors c'est qu'il y a des choses pas nettes"  
Mais pourquoi ?  
en 2003 y avait une majorité d'américains qui étaient convaincus que Saddam avait des rapports avec Al Qaïda, est-ce que pour ça les USA ont eu raison d'aller en Irak ?

Dans la même veine, à la grande époque de X-Files, le nombre d'américains pensant que le gouvernement fédéral complotait avec d'autre sur leurs relation avec les E.T. était loin d'être négligeable il me semble   .

C'est l'argutie -puisque basée sur à peu près la racine cubique de walou- à la mode. Un bon vieil argumentum ad populum faute de mieux.
Parce qu'entre les procès perdus, les débunkages, les "publications" bidouillées, les recours rejetés sur la base du droit et les simulations en carton, les munitions reopenistes sont épuisées ou ridicules.
S'agiter sans trêve ni repos en fourguant des DVD, Tshirts et autres banderoles à quelques centaines de dollars en ressassant le mantra "il faut une nouvelle enquête" permet de tenter de le faire oublier.

Ou de gagner sa vie sans trop se fatiguer...

 
Ne dis pas de mal de gens dont chaque action, parole et intervention démontre qu'ils sont exclusivement dévoués à la recherche de la vérité, s'il te plaît.    
Et puis il y a un marché

Est ce que les complotistes accordent autant de crédits aux opinions des citoyens us quand il s'agit d'autres questions comme la participation de Saddam dans le 9/11, l'évolution des espèces ou les contacts secrets entre aliens et gouvernements humains ? Je doute, donc pourquoi est ce que ca deviendrait un argument quand il s'agit du 9/11? c'est absurde.

Sinon il y a d'autres questions clairement formulées:
http://www.visioncritical.com/wp-c [...] 911_US.pdf

Celle-ci me fera toujours rire je crois:

Ca fait 40 millions d'américains qui ne pensent pas ou ne sont pas certains que des avions ont percuté le WTC ce jour là.

 
Paie ton sondage et ta méthode, aussi    
Si c'est ça qui arrive à te convaincre que les Américains pensent que le 11/09 est un montage, il te faut peu pour te persuader.
 
Et puis pour le

On attend que tu nous sources ça en bonne et dûe forme....Mais on pourra attendre encore très longtemps, de toutes façons.  
Et une source un peu officielle, hein. Pas un blog sorti de nul part.

 
heu ... si tu parles de Bush & Sarko, pas pour moi non plus