Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1742 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1166  1167  1168  ..  2510  2511  2512  2513  2514  2515
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°18271431
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 17:48:59  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :


Là, il y a un lien de logique évident.
 
A) Un extincteur soumis à de fortes chaleurs / flammes explose
 
B) Un incendie monstrueux ravageaient l'immeuble
 
C) Des extincteurs se trouvaient au milieu de l'incendie
 
D) Des extincteurs ont explosés
 
Donc A et B et C => D


 
On est d'accord..oufff..lien logique évident pouvant forger conviction plutot que preuve au sens juridique du terme!


Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 17:51:19
mood
Publicité
Posté le 26-04-2009 à 17:48:59  profilanswer
 

n°18271502
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-04-2009 à 17:56:33  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


1- hier c'était 40000 déblayeurs maintenant c'est 40000 policiers..et 1000 déblayeurs..bref..qui t'as dit qu'on a du les payer pour fermer leur gueule..nul et non avenu


Ça c'est la preuve que vous ne lisez pas les posts. J'ai clairement dit dans ce post :
 

Citation :

3 - Les 600 détectives du NYPD et les 50 agents du FBI n'ont pas trouvé de détonateurs dans les décombres. Et ce n'est pas le boulot du FBI de faire une analyse de trace d'explosifs.
(Grosse erreur de ma part, ce n'est finalement pas 40.000 déblayeurs qui ont trouvé à Ground Zero, mais juste 1000 déblayeurs. Les 40.000, c'est le nombre de personnes qui ont travaillé à Ground Zero, dont 39.795 agents de police)


 
Si vous ne lisez pas attentivement les posts qui vous sont destinés...
 

Citation :

2- Il n'y a rien qui ressemble de prés ou de loin à un rapport et/ou compte rendu du NYPD et/ou FBI qui relate une quelquonque investigation sur les explosifs dans le lien que tu donnes..si ces rapports éxistaient ca se serait ici et ailleurs depuis belle lurette..nul et non avenu


Wow, vous avez déjà réussi à tout lire en un laps de temps aussi court ?
Alors il est le gentil le monsieur, mais il va retourner lire plus attentivement les liens.
 

Citation :

3-????? et alors tu me sorts une note de calcul..et? je t'ai demandé de me dire ou tu avais lu que quelqu'un prétendait qu'ils avaient embarqué 1,2T dans les avions..nul et non avenu


C'est VOUS qui l'avez sorti, dans ce post :
 

Citation :

Donc la présence d'éventuels explosifs sur le site,implique dans mon esprit en tout cas,que des explosifs auraient pu(conditionnel) se trouver dans les avions comme dans les tours..donc dans l'avion n'était qu'une hypothèse pour ne pas parler de DC systématiquement,et pour essayer d'exprimer l'idée que rechercher des explosifs n'aient pas forcément liée à une tentative d'explication de DC de la part du NIST.


 
Ne vous foutez pas de ma gueule...
 

Citation :

4-qu'est ce que tu me chantes la..qui prétend que ce ne sont pas les avions qui ont endomagé la façade?


Vous-même :
 

Citation :

3-suis pas sur de ce que tu affirmes..par contre il est fait état de bruits d'explosion antérieur à l'impact de l'avion...foutaise sans doute..du gateau pour toi de démonter cet élement!!  


 
Quand vous aurez fini de mentir, on passera peut-être à des choses plus sérieuses ?

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 26-04-2009 à 17:57:45
n°18271510
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 17:57:13  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Et l'incendie qui en résulte, il a été fait par quoi, gros malin ? :


C'est pas vrai... t'es encore à côté de la plaque. Non seulement tu réponds pas à ma question, mais selon ce que tu me dis là, si je tire un peu le raisonnement, le facteur directement responsable de l'effondrement, c'est Ben Laden, qui a commandité l'attentat par l'intermédiaire de terroristes, qui ont projetés les avions dans les tours, qui ont mis le feu aux tours, qui ont fait effondrer les tours...
 
Est-ce si compliqué de comprendre et de reconnaitre qu'après la collision, puisque les tours tenaient encore, c'est bien les incendies qui sont la clé du collapse ?
 

240-185 a écrit :

Ça n'empêche pas que vous prenez le problème à l'envers. Pour vous, les explosions ont conduit aux incendies. Pas gagné


Wouah, tu le fais exprès ?  :heink:  
Où ai-je dis ça ?
 

240-185 a écrit :


Argument d'autorité. Manque plus que les politiques, les avocats et les stars du X pour la 9/11 twoof.
Moi je vous parle de VRAIS pompiers, firefighters for truth, y'a de tout, SAUF des pompiers qui ont été sauver des vies dans les Twin Towers. Et des pompiers là-dedans, y'en a qu'un. Moi je vous parle de ces pompiers-là.


L'argument d'autorité, c'est toi qui va le chercher. Et de "vrais" pompiers, y'en a qu'un, ah ?!  :o  
Ceux là, non ?
 

Citation :

Chief Frank Cruthers – WTC survivor.  Chief of Department, FDNY.  Incident commander on 9/11.
 
Chief Albert Turi, Jr.   – WTC survivor.  Currently serves as Chief of the Bureau of Training, FDNY.  On 9/11, served as Deputy Assistant Chief of Safety, FDNY.
 
Deputy Fire Commissioner Thomas Fitzpatrick – WTC survivor.
 
Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory – WTC survivor.
 
Captain Dennis Tardio – WTC survivor.  Engine 7 FDNY
 
Firefighter Patrick Zoda – WTC survivor.  Engine 7 FDNY
 
Capt. William Walsh – WTC survivor.  Currently, Captain, FDNY.
 
Firefighter Lou Cacchioli – Witness before the 9/11 Commission.  WTC survivor.
 
Firefighter John Schroeder – WTC survivor.  Engine 10, FDNY.
 
Megan Bartlett – WTC survivor.  Emergency Medical Technician (EMT-D)
 
Assistant Fire Commissioner James Drury – WTC survivor.
 
Battalion Chief Dominick DeRubbio – WTC survivor.
 
Captain Karin DeShore – WTC survivor.  Battalion 46, FDNY.  
 
Firefighter Richard Banaciski – WTC survivor.  Ladder 22, FDNY.
 
Firefighter Kenneth Rogers – WTC survivor.  Ladder 16, FDNY.
 
Firefighter Edward Cachia – WTC survivor.  Engine 53, FDNY.
 
Firefighter Keith Murphy  – WTC survivor.  Engine 47, FDNY.
 
Firefighter Craig Carlsen – WTC survivor.  Ladder 8, FDNY.
 
Firefighter Thomas Turilli  – WTC survivor.  Engine 47, FDNY.
 
Kevin Shea – WTC survivor.  FDNY Hazmat Operations.
 
Firefighter Joseph W. Montaperto – FDNY, Engine 280 and Ladder 132, Prospect Park.
 
EMT Patricia Ondrovic – WTC survivor.  Emergency Medical Technician (EMT-D), Battalion 8, FDNY.
 
Gregg Brady  – WTC survivor.  Emergency Medical Technician (EMT-D), Battalion 4, FDNY.
 
Daniel Rivera – WTC survivor.  Paramedic, Battalion 31, Station 36, FDNY, Brooklyn.


Sur ton forum, ils sont combien ?
 

240-185 a écrit :


Oui alors Kevin Ryan => poubelle


On va aller loin avec toi  :o

Message cité 2 fois
Message édité par Kibitoya le 26-04-2009 à 17:59:59
n°18271568
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-04-2009 à 18:04:14  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Est-ce si compliqué de comprendre et de reconnaitre qu'après la collision, puisque les tours tenaient encore, c'est bien les incendies qui sont la clé du collapse ?


Non.
Pour faire des incendies aussi monstrueux, seuls des avions qui se sont encastrés ont pu faire tout ça.
 

Kibitoya a écrit :


Wouah, tu le fais exprès ?  :heink:  
Où ai-je dis ça ?


Peut-être que si vous saviez dire autre chose que "tu dis de la merde", je comprendrais plus vite et je n'aurais pas à faire de supputations hasardeuses ?
 

Citation :

<snip liste de noms>


Oui, bravo, c'est une liste de noms. Mais je ne vois pas leur soutien franc et massif pour le twoof movement.
 

Citation :

EMT Patricia Ondrovic – WTC survivor.  Emergency Medical Technician (EMT-D), Battalion 8, FDNY.  
 
Gregg Brady  – WTC survivor.  Emergency Medical Technician (EMT-D), Battalion 4, FDNY.  
 
Daniel Rivera – WTC survivor.  Paramedic, Battalion 31, Station 36, FDNY, Brooklyn.


Et ça c'est pas des pompiers, c'est une équipe médicale du FDNY...
 

Kibitoya a écrit :


On va aller loin avec toi  :o


Peut-être qu'en lisant ceci...

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 26-04-2009 à 18:17:12
n°18271585
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 26-04-2009 à 18:06:28  profilanswer
 

Tous le pompiers ne sont pas du même avis  :D  
 
http://forums.firehouse.com/showthread.php?t=107457

Message cité 1 fois
Message édité par moorea34 le 26-04-2009 à 18:07:46
n°18271671
lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 18:17:07  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


C'est pas vrai... t'es encore à côté de la plaque. Non seulement tu réponds pas à ma question, mais selon ce que tu me dis là, si je tire un peu le raisonnement, le facteur directement responsable de l'effondrement, c'est Ben Laden, qui a commandité l'attentat par l'intermédiaire de terroristes, qui ont projetés les avions dans les tours, qui ont mis le feu aux tours, qui ont fait effondrer les tours...
 
Est-ce si compliqué de comprendre et de reconnaitre qu'après la collision, puisque les tours tenaient encore, c'est bien les incendies qui sont la clé du collapse ?
 


On peut arrêter les enculages de mouches 2 minutes ? Parce que là vous dites tous les 2 la même chose et vous vous battez sur les mots...
Le facteur directement responsable de l'effondrement, c'est l'incendie, étant entendu que ledit incendie s'applique à la structure endommagée par les crashs.
Il est donc clair qu'en matière d'étude de l'effondrement, on ne peut pas dissocier les 2 : il faut avoir une bonne idée des dégats causés par les crashs pour étudier l'effet de l'incendie.

n°18271861
Badcow
Posté le 26-04-2009 à 18:36:52  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
lol... :)  
pas besoin du MP badcow..je ne suis pas scientifique..j'ai un DUT en genie electrique..donc rien à voir effectivement..pas de quoi me placer dans la peau du contre expert...en ce domaine.
 
Par contre je travail pour un bureau de contrôle du batiment..assez connu..qui commence par un S.. :) .Je suis au service équipements techniques(électricité, ascenceur,engins de levages..etc)
Je t'avoues sans détour qu'une majorité de mes collégues ne sont pas trés sensible à la problématique du 11 septembre en tout cas dans mon agence.J'ai toutefois fait parcourir une fois le rapport du NIST à l'un d'entre eux.."structuriste"..il n'a pas eu un avis trés tranché sur la question..il a juste convenu avec moi que l'explication n'était que partielle..
Par contre sur l'aspect réglementaire des chose (en france en tout cas) je bouffe des textes de normes et réglement de sécurité à longueur de journée,en cas de sinistre,ou d'accidents en tout genre..il n'y a rien de trés scientifique dans les dispositions qui sont prises par les textes normatifs..mais du systématique!(c'est cet aspect des choses que tu ne sembles pas vouloir intégrer)
 
Voila pour mon pétigré puisque tu me le demandes..je t'en laisse juge
 
Mais une fois de plus tu zappes..car le positionnement de cette enquète peut se voir du coté purement formel..c'est à dire l'investigation des pistes avant meme qu'elle soit invalider..pour le coup par des gens comme toi..des scientifiques..!!
 
Je pense que ta tentative d'explication de ce qu'est une démarche scientifique légitime,sur l'exemple précis du 11 septembre,ne suffirat donc pas loin s'en faut à me convaincre.
 
Pour finir et te répondre jusqu'au bout...non je ne compte pas reprendre des études scientifiques.. :)


 
Je passe sur le "une fois de plus", juste pour répondre que justement non, l'aspect "formel" ne dépend pas du NIST, mais de plein d'autres organismes, dont certainement le FBI, le NYPD, le NYFD, la FEMA, etc... sans compter la commission d'enquête "ad hoc" et autres... ce qu'il faut que tu fasse, c'est un organigramme avec la responsabilité des différents intervenants, par qui ils ont été saisis et pourquoi.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°18271885
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 18:38:42  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Ça c'est la preuve que vous ne lisez pas les posts. J'ai clairement dit dans ce post :
 

Citation :

3 - Les 600 détectives du NYPD et les 50 agents du FBI n'ont pas trouvé de détonateurs dans les décombres. Et ce n'est pas le boulot du FBI de faire une analyse de trace d'explosifs.
(Grosse erreur de ma part, ce n'est finalement pas 40.000 déblayeurs qui ont trouvé à Ground Zero, mais juste 1000 déblayeurs. Les 40.000, c'est le nombre de personnes qui ont travaillé à Ground Zero, dont 39.795 agents de police)


 
Si vous ne lisez pas attentivement les posts qui vous sont destinés...


Tu sais moi hier je suis sorti faire des courses..et j'ai pas trouvé de chaussures à vendre chez mon boucher..par contre j'ai trouvé de la viande c'est dingue c'est ce que je cherchais...je rédite..et t'auras pas le dernier mot la dessus crois moi..les agents dont tu parles ont-ils cherché des explosifs?  

240-185 a écrit :


Citation :

2- Il n'y a rien qui ressemble de prés ou de loin à un rapport et/ou compte rendu du NYPD et/ou FBI qui relate une quelquonque investigation sur les explosifs dans le lien que tu donnes..si ces rapports éxistaient ca se serait ici et ailleurs depuis belle lurette..nul et non avenu


Wow, vous avez déjà réussi à tout lire en un laps de temps aussi court ?
Alors il est le gentil le monsieur, mais il va retourner lire plus attentivement les liens.


Il est gentil le monsieur qui affirme qu'une pièce officielle parle de la recherche d'explosif,la présente vu que c'est lui qui en parle...
Tu veux jouer à ca...ok..j'ai la preuve que c'est george bush qui a mi lui meme les explosifs dans les tours..en prenant sur ses jours de congés..la preuve est la dedans: [url=http://www.reopen911.info[/url] va chercher ok..
 
Tes rapports n'existent pas purement et simplement! fixed!!

240-185 a écrit :


Citation :

3-????? et alors tu me sorts une note de calcul..et? je t'ai demandé de me dire ou tu avais lu que quelqu'un prétendait qu'ils avaient embarqué 1,2T dans les avions..nul et non avenu


C'est VOUS qui l'avez sorti, dans ce post :
 

Citation :

Donc la présence d'éventuels explosifs sur le site,implique dans mon esprit en tout cas,que des explosifs auraient pu(conditionnel) se trouver dans les avions comme dans les tours..donc dans l'avion n'était qu'une hypothèse pour ne pas parler de DC systématiquement,et pour essayer d'exprimer l'idée que rechercher des explosifs n'aient pas forcément liée à une tentative d'explication de DC de la part du NIST.


 
Ne vous foutez pas de ma gueule...


ben vi..je me fou pas de ta gueule..meme si pour être parfaitement honnete l'envie m'en traverse l'esprit..mais restons zen..
Par contre j'affirme que tu ne sais pas lire..ou vois tu que je parle de 1,2T dans ce post..et ou vois tu que j'induis que la présence d'explosif ne verrai une justification que dans son usage en DC???? :??: on parle avant ce post d'explosif comme arme à des fins de détournements!

240-185 a écrit :


Citation :

4-qu'est ce que tu me chantes la..qui prétend que ce ne sont pas les avions qui ont endomagé la façade?


Vous-même :
 

Citation :

3-suis pas sur de ce que tu affirmes..par contre il est fait état de bruits d'explosion antérieur à l'impact de l'avion...foutaise sans doute..du gateau pour toi de démonter cet élement!!  


 
Quand vous aurez fini de mentir, on passera peut-être à des choses plus sérieuses ?


??? :??:  
 
Bon quand tu auras fini de raconter tout et n'importe quoi..envoie moi un questionement ou une contradiction..c'est le but du forum..mais pas avant..de grâce.. :jap:  

n°18271950
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 18:43:05  profilanswer
 

moorea34 a écrit :

Tous le pompiers ne sont pas du même avis  :D  
 
http://forums.firehouse.com/showthread.php?t=107457


Tu donnes dans ta réponse une des clés de toute cette affaire..tous les pompiers ne sont pas d'accord..alors toujours pareil selon votre logique implacable..comment doit on tenir compte de leurs impressions divergentes..:
 
-1 on en tient pas compte du tout
-2 on tient compte que d'un seul type de témoignages
-3 on tient compte de tous les témoignages?
 
Grande question n'est-ce pas :D  

n°18272083
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 18:53:06  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Je passe sur le "une fois de plus", juste pour répondre que justement non, l'aspect "formel" ne dépend pas du NIST, mais de plein d'autres organismes, dont certainement le FBI, le NYPD, le NYFD, la FEMA, etc... sans compter la commission d'enquête "ad hoc" et autres... ce qu'il faut que tu fasse, c'est un organigramme avec la responsabilité des différents intervenants, par qui ils ont été saisis et pourquoi.


 
Oui sauf que la justement en tentant de faire cet organigramme de synthèse pour essayer de voir qui rend compte de quoi à qui..et sur la demande de qui..'et à quel moment (je pense aux délais et à la validité des pièces à conviction) on est loin du pure raisonement scientifique dont tu te fais l'apotre ici.
 
J'imagine que tu as déja fait cet organigramme de ton coté...je suis pas sur que quiquonque soit en mesure de le faire c'est bien la le probleme..sachant qu'il n'y a rien qui fasse penser à une procédure d'enquète "ad hoc" normal dans tout ce fatra!! (et surtout pas la commission d'enquete)

Message cité 1 fois
Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 19:08:14
mood
Publicité
Posté le 26-04-2009 à 18:53:06  profilanswer
 

n°18272207
Daouar
Posté le 26-04-2009 à 19:08:19  profilanswer
 

sketchhopn tu as une fonction pour faire tout tes quotes dans un seul message : http://forum-images.hardware.fr/themes_static/images_forum/1/quote+.gif
Les lurkers te remercient (même si ça tourne en rond gravement depuis 10 pages).

n°18272267
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 19:13:57  profilanswer
 

Daouar a écrit :

sketchhopn tu as une fonction pour faire tout tes quotes dans un seul message : http://forum-images.hardware.fr/th [...] quote+.gif
Les lurkers te remercient (même si ça tourne en rond gravement depuis 10 pages).


 
merci pour l'astuce..j'ai pas bien compris son usage encore pas trop testé...en fait!
 
Je serais plus pessimistes que toi encore..des centaines de pages!
 
Surtout quand tu dois repartir de: "Ca servait à rien de chercher des explosifs,mais ils en ont cherché quand meme"...là j'avoue bien volontier que c'est difficile d'avancer!!

n°18272355
lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 19:26:33  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Tu sais moi hier je suis sorti faire des courses..et j'ai pas trouvé de chaussures à vendre chez mon boucher..par contre j'ai trouvé de la viande c'est dingue c'est ce que je cherchais...je rédite..et t'auras pas le dernier mot la dessus crois moi..les agents dont tu parles ont-ils cherché des explosifs?  

Cette page dit que le site de Staten Island, où tous les débris ont été rassemblés, a servi de centre de tri pour la recherche de restes humains et d'indices.

n°18272557
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 19:46:46  profilanswer
 


Citation :

every bit of debris was gone through searching for human remains and clues


 
C'est cette phrase qui te fait donc penser qu'ils ont cherché d'éventuels indices d'explosifs en meme temps que des restes humains?
 
Je pensais que tu avais entériné avec moi, le fait qu'on avait pas dans cette affaire cherché réellment des traces d'explosifs..c'est pas encore tout à fait ca alors?  :) ..je me disais bien :)

Message cité 1 fois
Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 19:52:13
n°18272851
Badcow
Posté le 26-04-2009 à 20:19:29  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Oui sauf que la justement en tentant de faire cet organigramme de synthèse pour essayer de voir qui rend compte de quoi à qui..et sur la demande de qui..'et à quel moment (je pense aux délais et à la validité des pièces à conviction) on est loin du pure raisonement scientifique dont tu te fais l'apotre ici.
 
J'imagine que tu as déja fait cet organigramme de ton coté...je suis pas sur que quiquonque soit en mesure de le faire c'est bien la le probleme..sachant qu'il n'y a rien qui fasse penser à une procédure d'enquète "ad hoc" normal dans tout ce fatra!! (et surtout pas la commission d'enquete)


 
Heu, non, c'est toi qui te place sur le terrain "normatif" en disant, "ils auraient du faire ceci ou cela"... c'est pour cela que je t'invitais à faire un tel organigramme...
 
En ce qui me concerne, je m'en tiens aux aspects scientifiques, et encore, ceux dont je suis en mesure de comprendre la pertinence.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°18272886
lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 20:22:21  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Citation :

every bit of debris was gone through searching for human remains and clues


 
C'est cette phrase qui te fait donc penser qu'ils ont cherché d'éventuels indices d'explosifs en meme temps que des restes humains?
 
Je pensais que tu avais entériné avec moi, le fait qu'on avait pas dans cette affaire cherché réellment des traces d'explosifs..c'est pas encore tout à fait ca alors?  :) ..je me disais bien :)


Arrête ton cinéma, sérieux...
J'ai dit, et je suis d'accord avec toi là-dessus, que le NIST n'a pas fait d'analyse ou d'expertise particulière pour rechercher des explosifs ou des traces d'explosifs.
ca  n'a rien à voir avec le fait que tous les débris ont été rassemblés, et triés, avec des flics et des agents du FBI et d'autres spécialistes. J'en ai déjà parlé, je l'ai déjà posté, et c'est dans le 1er post. Ca ne relèvait pas de l'autorité du NIST. Ont-ils cherché spécifiquement des éléments indiquant la présence d'explosifs (par exemple des dispositifs de mise à feu), je n'en sais rien, ce n'est pas écrit. Cela leur aurait-il échappé s'il n'en ont pas cherché activement ? J'en sais rien. Tout ce que je sais, et que je peux dire, c'est qu'ils ont cherché "des indices". Point. Et comme ça me semble un tant soit peu pertinent, je le dis.
 
Après, t'en fais ce que tu veux, tes sarcasmes je m'en bats joyeusement les c*uilles.

n°18273006
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 20:33:13  profilanswer
 

lak a écrit :


La réponse est claire : non, ils n'ont pas fait une telle expertise.
 
 
Surprenant pour toi. Pour moi, non. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées : on ne cherche pas un truc comme ça dans le vent, parce que c'est la mode. Si rien ne laisse penser à l'utilisation d'explosifs, on ne met pas la priorité là-dessus. Et s'il s'avère ensuite que les choses s'expliquent sans faire intervenir des explosifs, ben y'a pas  besoin d'y revenir.


 

lak a écrit :


Arrête ton cinéma, sérieux...
J'ai dit, et je suis d'accord avec toi là-dessus, que le NIST n'a pas fait d'analyse ou d'expertise particulière pour rechercher des explosifs ou des traces d'explosifs.
ca  n'a rien à voir avec le fait que tous les débris ont été rassemblés, et triés, avec des flics et des agents du FBI et d'autres spécialistes. J'en ai déjà parlé, je l'ai déjà posté, et c'est dans le 1er post. Ca ne relèvait pas de l'autorité du NIST. Ont-ils cherché spécifiquement des éléments indiquant la présence d'explosifs (par exemple des dispositifs de mise à feu), je n'en sais rien, ce n'est pas écrit. Cela leur aurait-il échappé s'il n'en ont pas cherché activement ? J'en sais rien. Tout ce que je sais, et que je peux dire, c'est qu'ils ont cherché "des indices". Point. Et comme ça me semble un tant soit peu pertinent, je le dis.
 
Après, t'en fais ce que tu veux, tes sarcasmes je m'en bats joyeusement les c*uilles.


Je ne vois pas en quoi c'est des sarcasmes lak..tout au plus une boutade..si on avait à faire qu'a des types comme toi..yaurait franchement rien à dire..et puis délires pas..suis quand même pas le loup égaré dans le meute de brebis,on est un peu dans le sarcasme permanent ici!!non?
 
L'inertie de tout ça c'est le double positionement..on montre "scientifiquement" qu'on a nul besoin de faire appelle à de farfelues explosifs..et de l'autre on admet pas qu'on les à pas cherché..c'est juste risible!
 

n°18273018
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 20:34:15  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Ben vi mais eux ils les ont trouvés remarquables ces explosions...et encore une fois arrètes de te placer 8 ans aprés avec tes certitudes..stp!


 
1°) J'ai la certitude que les 2 Tours se sont effondrées, nous sommes d'accord ?
2°) J'ai la certitude qu'il y a eu des explosions lors de l'effondrement ? Nous sommes d'accord ?
3°) Là où nous divergeons, c'est que moi, j'attribue, logiquement, les explosions à de l'air très très comprimé, à cause de l'effondrement des Tours, toi tu affirmes, sans preuve, que les deux bâtiments étaient minés par des explosifs !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273108
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 20:41:48  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
1°) J'ai la certitude que les 2 Tours se sont effondrées, nous sommes d'accord ?
2°) J'ai la certitude qu'il y a eu des explosions lors de l'effondrement ? Nous sommes d'accord ?
3°) Là où nous divergeons, c'est que moi, j'attribue, logiquement, les explosions à de l'air très très comprimé, à cause de l'effondrement des Tours, toi tu affirmes, sans preuve, que les deux bâtiments étaient minés par des explosifs !


 
1- ok
2- ok
3- je ne prétends rien de cela..en tout cas je le couche pas sur lignes de ce forum..d'autres parlent d'extincteurs..ca me semble plus "logique" encore!

n°18273114
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-04-2009 à 20:42:23  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


L'inertie de tout ça c'est le double positionement..on montre "scientifiquement" qu'on a nul besoin de faire appelle à de farfelues explosifs..et de l'autre on admet pas qu'on les à pas cherché..c'est juste risible!


Non, on montre que les éléments dont on dispose, i.e. crash + incendies, explique parfaitement l'effondrement. On ne montre pas qu'on a pas besoin d'explosifs, on montre qu'avec ce que l'on a, on explique absolument tout.

 

S'il y avait eu des traces visibles d'explosifs, ça aurait fait partie des éléments dont on dispose. Ca a quand même été cherché un minimum je pense (pas forcément à fond, je dis pas).

 

Maintenant, pourquoi ne pas chercher aussi des traces d'acide sur les fondations ? Visiblement ça ne t'intéresse pas. Pourquoi donc tu insistes à donf sur une hypothèse supplémentaire et une seule alors que d'autres hypothèses sont tout aussi pertinentes ? Tu n'es pas cohérent là.

 

Donc pourquoi des explosifs et pas de l'acide ? Pourquoi tu rejettes l'acide, ou l'intervention extraterrestre, au nom de quoi ?

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 26-04-2009 à 20:43:07
n°18273186
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 20:49:11  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Non, on montre que les éléments dont on dispose, i.e. crash + incendies, explique parfaitement l'effondrement. On ne montre pas qu'on a pas besoin d'explosifs, on montre qu'avec ce que l'on a, on explique absolument tout.
 
S'il y avait eu des traces visibles d'explosifs, ça aurait fait partie des éléments dont on dispose. Ca a quand même été cherché un minimum je pense (pas forcément à fond, je dis pas).
 
Maintenant, pourquoi ne pas chercher aussi des traces d'acide sur les fondations ? Visiblement ça ne t'intéresse pas. Pourquoi donc tu insistes à donf sur une hypothèse supplémentaire et une seule alors que d'autres hypothèses sont tout aussi pertinentes ? Tu n'es pas cohérent là.  
 
Donc pourquoi des explosifs et pas de l'acide ? Pourquoi tu rejettes l'acide, ou l'intervention extraterrestre, au nom de quoi ?


 
parceque je me place uniquement dans la logique,qui veut que lors d'une enquète à peu prés normal,on tienne compte des témoignages..surtout lorsqu'ils sont multiples et récurrents.Je me place aussi dans dans l'optique des modes opératoires déja utilisés par les suspects!..bref je fais mon flic quoi..tout simplement.
 
Donc effectivement les témoignages font plus penser à des explosifs qu'a de l'acide ou à des extras terrestres...
 
Je sais plus trop en quelle langue te l'expliquer ernestor!

n°18273212
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 20:52:21  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Peut-être que si vous saviez dire autre chose que "tu dis de la merde", je comprendrais plus vite et je n'aurais pas à faire de supputations hasardeuses ?


J'ai appliqué exactement ta méthode. C'est chiant hein ?  :sol:  
 

240-185 a écrit :

Oui, bravo, c'est une liste de noms. Mais je ne vois pas leur soutien franc et massif pour le twoof movement.


Tu peux les retrouver
 

240-185 a écrit :


Peut-être qu'en lisant ceci...


Oui c'est déjà fait. Et donc, c'est censé justifier ce "Kevin Ryan => poubelle" ?
De plus, si tu avais cliqué sur le 1er lien, tu aurais vu que l'auteur n'est pas Kevin Ryan.
 

Tietie006 a écrit :

3°) Là où nous divergeons, c'est que moi, j'attribue, logiquement, les explosions à de l'air très très comprimé, à cause de l'effondrement des Tours, toi tu affirmes, sans preuve, que les deux bâtiments étaient minés par des explosifs !


Et avant l'effondrement ?  :sarcastic:


Message édité par Kibitoya le 26-04-2009 à 20:53:42
n°18273280
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 20:57:39  profilanswer
 

@Kibitoya
 
Toi aussi t'es contaminé par la démence? :)

n°18273337
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:01:57  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
1- ok
2- ok
3- je ne prétends rien de cela..en tout cas je le couche pas sur lignes de ce forum..d'autres parlent d'extincteurs..ca me semble plus "logique" encore!


 
Un gratte-ciel qui s'effondre, ça ne doit pas faire de bruit ? Est-ce que tu peux imaginer, que la seule compression de l'air, emprisonné par les étages qui s'effondrent dans un espace confiné, ça puisse se traduire par des explosions ?  
Fais un essai ... Tu gonfles un sac en papier avec de l'air expiré de tes poumons, le sac en papier va gonfler, et, soudain, par surprise, tu écrases subitement le sac gonflé avec ton air avec les deux paumes de tes mains !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273365
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 21:04:28  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Un gratte-ciel qui s'effondre, ça ne doit pas faire de bruit ? Est-ce que tu peux imaginer, que la seule compression de l'air, emprisonné par les étages qui s'effondrent dans un espace confiné, ça puisse se traduire par des explosions ?  
Fais un essai ... Tu gonfles un sac en papier avec de l'air expiré de tes poumons, le sac en papier va gonfler, et, soudain, par surprise, tu écrases subitement le sac gonflé avec ton air avec les deux paumes de tes mains !


 
Vi..le sac de papier va exploser en faisant PAF!!
 
Par contre pas sur que ramener à notre cas d'espèce,ta démonstration soit trés convaincante..en tout cas un peu courte..en terme de modélisation :D  

n°18273409
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 21:06:38  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Fais un essai ... Tu gonfles un sac en papier avec de l'air expiré de tes poumons, le sac en papier va gonfler, et, soudain, par surprise, tu écrases subitement le sac gonflé avec ton air avec les deux paumes de tes mains !


Et si t'entends une détonation avant que le sac explose, tu penses que c'est le sac ?  :o  
 

sketchhop a écrit :

@Kibitoya
Toi aussi t'es contaminé par la démence? :)


J'crois que oui... ça se guérit ?

n°18273418
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:06:50  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Vi..le sac de papier va exploser en faisant PAF!!
 
Par contre pas sur que ramener à notre cas d'espèce,ta démonstration soit trés convaincante..en tout cas un peu courte..en terme de modélisation :D  


 
 
Juste pour souligner, que les milliers de tonnes de béton des 2 tours, en s'effondrant, ont du compresser l'air prisonnier dans la colonne de béton, non ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273422
zmed
Posté le 26-04-2009 à 21:07:00  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Un gratte-ciel qui s'effondre, ça ne doit pas faire de bruit ? Est-ce que tu peux imaginer, que la seule compression de l'air, emprisonné par les étages qui s'effondrent dans un espace confiné, ça puisse se traduire par des explosions ?  
Fais un essai ... Tu gonfles un sac en papier avec de l'air expiré de tes poumons, le sac en papier va gonfler, et, soudain, par surprise, tu écrases subitement le sac gonflé avec ton air avec les deux paumes de tes mains !


 
Mais puisque certains temoins  ont entendus des explosions bien avant l'effondrement, comment les expliquer ?
 
Parce qu'il est évidant  qu'un ouvrage qui cède ça fait du bruit, faut le voir pour le croire, c'est même assez impressionnant.  


---------------
« Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue. » Victor Hugo
n°18273467
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 21:08:38  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Juste pour souligner, que les milliers de tonnes de béton des 2 tours, en s'effondrant, ont du compresser l'air prisonnier dans la colonne de béton, non ?


Quelle colonne en béton ?  :sarcastic:

n°18273509
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:10:08  profilanswer
 

zmed a écrit :


 
Mais puisque certains temoins  ont entendus des explosions bien avant l'effondrement, comment les expliquer ?
 
Parce qu'il est évidant  qu'un ouvrage qui cède ça fait du bruit, faut le voir pour le croire, c'est même assez impressionnant.  


 
C'est aussi logique, voir mon intervention au-dessus, sur des déflagrations dues à l'intense incendie ! Un incendie de cette ampleur, dans un espace confiné, ça accumule des gazs qui peuvent provoquer une explosion !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273533
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:11:23  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Quelle colonne en béton ?  :sarcastic:


 
C'est une image ...La colonne de béton, c'est à dire l'espace compris entre les 4 murs de l'édifice ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273546
Ciler
Le troll velu c'est cadeau
Posté le 26-04-2009 à 21:12:08  profilanswer
 

zmed a écrit :

Mais puisque certains temoins  ont entendus des explosions bien avant l'effondrement, comment les expliquer ?


Le batiment est en feu sur plusieurs etages. A ton avis, un extincteur, une canalisation de gaz, un conteneur scellé sous pression... ca reagit comment au milieu d'un incendie ?


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°18273606
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 21:16:33  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

C'est une image ...La colonne de béton, c'est à dire l'espace compris entre les 4 murs de l'édifice ...


Y'a pas de murs en béton...
 

Ciler a écrit :

Le batiment est en feu sur plusieurs etages. A ton avis, un extincteur, une canalisation de gaz, un conteneur scellé sous pression... ca reagit comment au milieu d'un incendie ?


Quelle canalisation de gaz ? Quel conteneur ?
Et les extincteurs, crois-tu que ça peut provoquer des explosions à plus de 300m de l'incendie ? (rédit)
 

n°18273659
_tchip_
profil d'aile
Posté le 26-04-2009 à 21:20:30  profilanswer
 

zmed a écrit :


 
Mais puisque certains temoins  ont entendus des explosions bien avant l'effondrement, comment les expliquer ?
 
Parce qu'il est évidant  qu'un ouvrage qui cède ça fait du bruit, faut le voir pour le croire, c'est même assez impressionnant.  

extincteur, air comprimé, appel d'air ?


---------------
www.keep-smiling.com - S'informer c'est réduire les risques.
n°18273693
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:22:27  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Y'a pas de murs en béton...
 


 
Je ne suis pas un spécialiste, mais les planchers n'étaient pas en polystyrène, non ? Béton, sable, acier, fumier biologique, paille compressée, lino ou je ne sais quoi, si tu as un bâtiment de + de 400 mètres qui s'effondre, quelque soit le matériau dont il est fait, ça peut comprimer l'air en dessous ? Oui ou non ? Et la compression de l'air peut créer des explosions, non ?
 

Kibitoya a écrit :


Quelle canalisation de gaz ? Quel conteneur ?
Et les extincteurs, crois-tu que ça peut provoquer des explosions à plus de 300m de l'incendie ? (rédit)
 


 
Clair qu'un avion qui percute une tour, un Boeing, qui provoque un incendie monstrueux, l'incendie doit, nécessairement, être silencieux ... Si il y a une quelconque explosion, c'est que nécessairement il y a l'action d'explosifs !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273780
zmed
Posté le 26-04-2009 à 21:27:32  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Y'a pas de murs en béton...

 


 
Kibitoya a écrit :


Quelle canalisation de gaz ? Quel conteneur ?
Et les extincteurs, crois-tu que ça peut provoquer des explosions à plus de 300m de l'incendie ? (rédit)

 


 

Il y avait sans doute des canalisations de gaz comme dans tout bâtiment, non ?

 

Mais c'est pas les explosions qui me pose problème, mais l'effondrement en lui meme. Un effondrement aussi rapide pourrait s'expliquer pour un bâtiment en béton, pas pour un bâtiment avec une armure en acier. L'acier n'explose pas sous la contrainte comme pourrait le faire le béton. L'acier se déforme d'abord est cède au niveau le plus faible c'est a dire les rivets et autres soudures.  
Cela n'interdit en rien l'effondrement du bâtiment seule cette vitesse pose problème.  [:beckaman007]

Message cité 2 fois
Message édité par zmed le 26-04-2009 à 21:29:29

---------------
« Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue. » Victor Hugo
n°18273836
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-04-2009 à 21:31:40  profilanswer
 

zmed a écrit :


 
Il y avait sans doute des canalisations de gaz comme dans tout bâtiment, non ?  
 
Mais c'est pas les explosions qui me pose problème, mais l'effondrement en lui meme. Un effondrement aussi rapide pourrait s'expliquer pour un bâtiment en béton, pas pour un bâtiment avec une armure en acier. L'acier n'explose pas sous la contrainte comme pourrait le faire le béton. L'acier se déforme d'abord est cède au niveau le plus faible c'est a dire les rivets et autres soudures.  
Cela n'interdit en rien l'effondrement du bâtiment seule cette vitesse pose problème.  [:beckaman007]  


 
Mon collègue de boulot, en résistance des matériaux, m'a simplement dit que ce sont les planchers qui ont cédé, entraînant une réaction en chaîne ! Un plancher de plusieurs dizaines de tonnes lâche, tombe, sur le plancher d'en dessous, qui lâche aussi, etc ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°18273961
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 21:40:50  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Je ne suis pas un spécialiste, mais les planchers n'étaient pas en polystyrène, non ? Béton, sable, acier, fumier biologique, paille compressée, lino ou je ne sais quoi, si tu as un bâtiment de + de 400 mètres qui s'effondre, quelque soit le matériau dont il est fait, ça peut comprimer l'air en dessous ? Oui ou non ? Et la compression de l'air peut créer des explosions, non ?


Les planchers étaient des bacs sur lesquels du béton a été coulé. Du béton, il y en avait aussi dans les fondations. Mais c'est tout. Lorsque les gens étaient prisonniers dans les cages, ils ont souvent mis un certain temps avant de remarquer qu'ils pouvaient s'échapper par... les murs, qui étaient destructibles avec peu de moyens.
 
Les compressions, il y en a forcément eu lors de l'effondrement. De là à expliquer les explosions qui ont eu lieu AVANT le collapse, y'a tout un univers.
 

Tietie006 a écrit :

Clair qu'un avion qui percute une tour, un Boeing, qui provoque un incendie monstrueux, l'incendie doit, nécessairement, être silencieux ... Si il y a une quelconque explosion, c'est que nécessairement il y a l'action d'explosifs !


Je n'ai pas dis ça. Tu esquives habillement l'objection...
 

Tietie006 a écrit :

Mon collègue de boulot, en résistance des matériaux, m'a simplement dit que ce sont les planchers qui ont cédé, entraînant une réaction en chaîne ! Un plancher de plusieurs dizaines de tonnes lâche, tombe, sur le plancher d'en dessous, qui lâche aussi, etc ...


Tellement dommage de croire ça. On perd des compétences pour étudier plus en détail l'effondrement. Le plancher qui lache et qui fait tomber les planchers plus bas, c'est la théorie du pancake collapse. Sauf que, dans ce scénario, l'ossature au centre reste debout... Une des raisons pour laquelle le NIST l'a rejetée.
 

zmed a écrit :

Il y avait sans doute des canalisations de gaz comme dans tout bâtiment, non ?


C'est joli de dire, il pouvait y avoir ci ou ça. C'est encore mieux lorsqu'on peut citer un document qui le confirme, et situer le circuit de la dite canalisation.

Message cité 1 fois
Message édité par Kibitoya le 26-04-2009 à 21:42:53
n°18273997
Ciler
Le troll velu c'est cadeau
Posté le 26-04-2009 à 21:42:30  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Quelle canalisation de gaz ? Quel conteneur ?
Et les extincteurs, crois-tu que ça peut provoquer des explosions à plus de 300m de l'incendie ? (rédit)


Ben, il y avait des cuisines a plusieurs niveaux du batiment, des chaudieres, etc, il est donc probable qu'il y ait des canalisations de gaz un peu partout dans le batiment. C'est une source possible d'explosions. Note possible, ni probable, ni certaine. Les contenurs, c'est par exemple une armoire etanche (exemple extreme), une bonbonne d'air comprime, une bonbonne de deodorant.
 
Dans mon lieu de travail, un laboratoire, les armoires a solvent ont des portes lestees. En cas d'incendie, l'explosion des solvents a l'interieur est "contenue" par le poid des portes.  
 
Il ya donc beaucoup de sources d'explosions potentielles, donc.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°18274056
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 21:45:29  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
 
Juste pour souligner, que les milliers de tonnes de béton des 2 tours, en s'effondrant, ont du compresser l'air prisonnier dans la colonne de béton, non ?


 
Oui sans aucun doute..enfin selon toute "vraissemblance"..nous voila bien avancé:
 
one more time:
 
explosions perçues=
 
1- l'effet piston
2- les extincteurs
3- les corps qui tombent
4- les dilatations et divers assemblages qui sautent
5- Les ascenceurs qui se cassent la gueule..
6- etc..
 
alors lesquels..peuvent correspondrent à nos différents témoignages???
 
Ben pour moi toutes éffectivement..sauf que..:
7- explosifs      
 
celle la aussi je ne l'exclu pas..au vu de certains témoignages!  

n°18274076
lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 21:46:37  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Je ne vois pas en quoi c'est des sarcasmes lak..tout au plus une boutade..si on avait à faire qu'a des types comme toi..yaurait franchement rien à dire..et puis délires pas..suis quand même pas le loup égaré dans le meute de brebis,on est un peu dans le sarcasme permanent ici!!non?
 
L'inertie de tout ça c'est le double positionement..on montre "scientifiquement" qu'on a nul besoin de faire appelle à de farfelues explosifs..et de l'autre on admet pas qu'on les à pas cherché..c'est juste risible!
 


p*tain mais stop !
c'est quoi ton délire encore ? Quel "double positionnement" ? Si tu lis les textes - enfin ceux qu'on te met sous le nez, parce pour ce qui est de faire des recherches sur les sujets qui soi-disant t'intéressent tant, on attend encore - que dans le sens qui te va bien... Ca commence doucement à me gonfler...
 
ce que tu demandes, en substance, est simplement dément. C'est de reconstruire heure par heure, jour par jour, l'investigation depuis le 11/09/2001, et de pointer, pour satisfaire à ton p*tain de bon plaisir parce que toi t'en fous pas une rame pendant ce temps-là, à quel instant précis les investigateurs du NIST ont considéré dans leur ensemble que ça valait pas le coup de faire des expertises pour trouver des traces d'explosifs. Alors évidemment, cette information, jamais tu l'auras. Alors soit content : tu pourras continuer à clamer, toute ta vie que je te souhaite longue, que "c'est tout à fait anormal". Bien.
 
Est-ce que dans les l'ensemble les gens compétents dans le domaine ont considéré a priori en regardant les toutes 1éres images que la chute des tours était bien due à l'impact des avions et à leurs conséquences, tout comme moi c*nnard de base je l'ai fait ?
Est-ce que c'était 2 jours plus tard, après avoir regardé les videos en boucle ?
Est-ce que c'était xx semaines/mois plus tard après avoir eu en main je ne sais quel élément, comme par exemple bilan du centre de tri ?
Est-ce qu'en fait ils sont tous incompétents ou aux ordres, sauf les quelques clampins des mouvements truthers ?
Est-ce que les enquêteurs qui ont retracé l'opération terroriste ont considéré que ça ne valait pas le coup de rechercher des explosifs non-détonnés dans les décombres parce que :

  • Ca n'avait aucun intérêt ?
  • de toute façon, les débris allaient être/ont été triés et que rien dépassant le centimètre n'a été négligé ?
  • ils ont considéré a priori que les bombes des terroristes c'était du bluff ?
  • ils ont considéré après avoir rassemblé tous les éléments que les bombes des terroristes c'était du bluff ?


T'en sais rien, j'en sais rien, on en saura jamais rien, parce que c'est pas quelque chose que tu trouveras dans un rapport, jamais.
Alors continue à déblatérer ton truc, sous couvert de "rigueur" si ça t'éclate, qu'est ce que je m'en fous...  
 
Moi, ce que j'en pense, c'est ça :

  • A priori, y'avait aucune raison de parler d'explosifs dans la destruction des tours : ça ne correspond pas à un schéma de DC (pas d'explosion comparable, la destruction commence au niveau des dégats, etc...). Tous points qui ont déjà été exposés ici en long et en large.
  • Y'avait pas d'utilité à rechercher des explosifs que les terroristes auraient eu, parce que d'une ça n'avait aucun intérêt, de deux parce que c'était vraisemblablement du bluff.
  • Le tri des débris n'a rien ramené qui laisserait penser à des explosifs dans les tours : pas d'explosifs non-détonnés retrouvés, pas de système de mise à feu, etc... même si ça n'a pas été spécifiquement recherché (je l'ignore), je ne pense pas que ce serait passé entre les mailles du filet quand je vois le nombre et la taille des objets retrouvés.
  • A partir d'un ou plusieurs de ces éléments, ou d'autres, ou juste parce qu'ils sont cons comme des chaises, les 200 enquêteurs de l'enquête du NIST se sont focalisés sur crash + incendie, ce qui me parait à moi à mon petit niveau parfaitement légitime.
  • Ils concluent sur le mécanisme d'effondrement, et considèrent qu'au passage ils ont collecté des preuves conclusives de l'absence d'explosifs (FAQ, déjà citée)
  • Visiblement, le rapport en question est bien considéré par la communauté des gens compétents dans le domaine, les objections que j'ai vues ne faisant autant que je sache pas consensus et m'ayant paru à moi extrêmement légères au mieux et/ou d'une mauvaise foi crasse. A l'inverse, ce que j'ai lu et que je peux comprendre du rapport me parait bien étayé.


Donc moi j'en suis là, pour toutes ces raisons :

  • Ca me parait parfaitement normal qu'on n'ait pas cherché d'explosifs a priori
  • Quand bien même ce serait une faute de la part des gens du NIST, les évènement sont expliqués de manière satisfaisante pour la plupart en général et pour moi en particulier sans faire intervenir d'explosifs, ce qui justifie a posteriori la position de départ.


Et je vais en rester là, parce que cette discussion avec toi est une perte de temps.
A moins que tu te bouges le cul et que tu apportes des éléments probants pour invalider l'un ou l'autre point exposé ici, pour moi y'a pas matière à avoir une discussion avec toi sur ce point (cf. 2ème paragraphe), et je ne ferai pas le moindre travail supplémentaire pour te répondre.

Message cité 2 fois
Message édité par lak le 26-04-2009 à 21:49:24
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1166  1167  1168  ..  2510  2511  2512  2513  2514  2515

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR