Reprise du message précédent :
 
 
Pour la DSC.
 
Moorea renvoye vers ces publications:
 
Combustion characteristics of Al nanoparticles and nanocomposite al+MoO3 thermites, par John Josepg Granier, B.S.M.E., M.S.M.E., MECHANICAL ENGINEERING, Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of DOCTOR OF PHILOSOPHY.
 
Characterizing Energy Transfer using an Infrared Camera from a Reacting Nano -Composite Thermite Embedded in a Steel Target by Charles Crane, B.S.M.E. A Thesis In MECHANICAL ENGINEERING Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of MASTER OF SCIENCES IN MECHANICAL ENGINEERING - 2009.
 
Et il y a quelques "petites" incohérences...Légères hein...Juste une réaction endothermique qui n'apparait pas...
 
C'est ballot.

 
Sauf qu'à ce stade ces observations peuvent tout aussi bien être des fanfarronades.
 
Quand un de ces contradicteurs mettra sur la table vis à vis de la communauté scientifique les éléments probants qui invalident, et bien les conclusions s'imposeront d'elles mêmes.

fanfarronades?
 
 
On a d'un coté les courbes DSC données dans ces publications et faites sur des échantillons de nano-thermite.
 
De l'autre, on a la courbe DSC des échantillons de Harrit and inc.
 
On compare...et ca ne colle pas.
 
That's it.
 
 
Ho, on peut appliquer la même démarche pour la DC ou pas?
 
Car si oui, on a des dizaines de publications qui expliquent l'effondrement, et de l'autre pas une pour la DC.
 
En suivant ton raisonnement, on ne devrait même pas causer de la DC.
 
Cool.

et pendant ce temps, la thermite n'explose pas, donc ne concorde pas avec les témoignages qui devraient évoquer des explosifs
 
C'est balot tout ça

Mais de la part de gens qui vont jusqu'à évoquer l'assassinat de Kennedy, plus rien ne m'étonne.  
 

 
En l'occurrence FHC a une vision sensiblement différente de choses à ce stade.
 
Et contrairement à ce qui est dit plus haut sur sa supposée malhonnêteté intellectuelle, j'attends de voir ce qu'il en ressortira in fine.
 
Et puis nous allons bien voir si le sujet reste confiné à ces acteurs identifiés dans les joutes habituelles.
 
 
 

Oui oui..je vois bien ..mais tout de même si je t'ai interpellé tout à l'heure c'est que tu t'étonnais que les ultra conspi s'acharnaient tandis qu'ils n'éssayaient même pas de s'intérésser ausx causes et aux responsabilités de l'avant je te cite:
 

 
Donc si je comprend bien ce qui te parait "désepérant" c'est que personne n'arguemente à ce sujet.Trés bien!!
 
Mais alors,expliques moi un truc,de quelle partie du dossier doit-on parler pour aller de l'avant dans ce domaine?
 
Plutôt du NIST ou plutôt de la commission?
 
Partant de là,on peut considérer que pour mettre à jour les responsabilités le seul truc que l'on ait à se mettre sous la dent,malheureusemant par défaut,c'est le rapport de la commission d'enquête et les hearings consignés sur le site du gouvernement.
 
Puisque tu t'étonnes que personne n'aillent dans ce sens ,moi je m'étonne encore plus que tu sois aussi frileux à aller un peu plus loin en voulant lancer ce débat.
 
Car le postulat de ce débat c'est bien quels sont les éléments de l'enquête sur les responsabilités gouvernementales et autres officines dépendantes du gouvernement.
 
Les éléments et bien c'est ce fameux rapport qui nous les donne.Et ce rapport est le produit d'une commission,et cette commission est constituée par le gouvernement.
 
Donc avant d'aller plus loin camelot dans ton "désespoir" ne crois tu pas que sans s'amuser à faire le juriste,on peut se poser des questions sur le statut d'une commision qui est censée mettre à jours certaines responsabilités gouvernementales s'il en est?  
 
Fatalement sans être expert n'arrive t on pas à se poser des questions sur l'indépendance,sur les notions de juge et partie?
 
mais je gage que ton propos..finalement n'était pas là isn't it?

pollux oui Kennedy a pris une balle perdue de gros Robert le chasseur ... qui voulait tuer un merle ... Pas de bol !

 
Ok, donne moi ton fournisseur, c'est du bon.
 
J'ai moi-même tenté de lancer certains posts sur cet aspect en me désolant que ce ne soit pas le thème principal des "conspis".
 
Alors en quoi serais-je frileux?
 
Je ne veux juste pas lancer un débat sur base d'éléments que je ne maîtrise pas et qui amèneraient à un grand n'importe quoi général qui est la norme dès qu'on parle du 11 septembre.
 
J'invite ceux ayant les compétences à le faire. ( Et ils le font vu certaines initiatives aux USA)
Notamment sur ce topic qui en a, de mon point de vue besoin.
 
Or, que constate-t-on après mon post sur le sujet?
 
2-3 intervenants anti-conspis s'interrogent aussi et mettent en avant la stratégie générale de Bush and inc. Bon début.
 
Et puis toi tu viens, avec ton grand n'importe quoi, en affirmant que ca n'a pas d'intérêt, que ce n'est pas le sujet, que bla bla bla...Et maintenant, finalement, ca aurait de l'intérêt à tes yeux? Sois cohérent dans tes propos.
Et ensuite un nouveau chargement de "conspis" nous tombe sur les bras avec des LU toutes plus LU les unes que les autres...et on est reparti dans "Page 1 plzzzzz".
 
 
 

 
Il me semble, mais encore une fois, je n'ai pas les compétences pour l'assurer a 100%, que c'est le congrès qui forme la commission, pas le gouvernement.
Exécutif/Legislatif.
 
 
 
Maintenant, si tu penses que parler de DC et autres joyeusetés est LE moyen pour remettre à plat les responsabilités, il faudra, avant de faire des hypothèses sur ces responsabilités, bétonner un peu plus cette argumentation.
 
D'autant plus que, de mon point de vue, cette argumentation est biaisé vu qu'elle se base sur une remise en cause des responsabilités a-priori.
 
Le NIST dans la description des événements n'a rien supposer concernant les auteurs. Il a recu un phénomène physique à expliquer, il l'a fait. Point.
Les chercheurs de Vérité ont, souvent, une vision des responsabilités déjà pré-établies (inside job) et décrivent le phénomène physique avec cette grille de lecture ce qui amène à rajouter des hypothèses qui s'auto-justifient ( on a pas retrouvé de système de mise à feu? => complot; les traces d'adn=>légistes militaires=>complot;ect).
 
Dans un cas, on a une démarche scientifique:
 
Je pars du phénomène, je récolte les données, j'applique une modélisation nécessitant le moins d'hypothèses possibles, je reproduis le phénomène.  
 
Dans l'autre cas, on a une démarche idéologique:
 
Je pars du phénomène, je récolte les données, j'applique une modélisation suivant ma grille de lecture,...et puis c'est au sus-cité de prouver que je ne peux pas reproduire le phénomène et que ma modélisation est mauvaise.    
 
 
Le jour où les chercheurs de Vérité arrêteront de mélanger les deux aspects, je rangerai mon désespoir car ce jour verra l'apparition de posts distincts tentant de remettre en question le rapport de la commission d'enquête sans passer par une interprétation biaisé des phénomènes physiques.
 

 
Il y a aussi les preuves retenues pour les poursuites judiciaires actuelles et les poursuites en tant que telles.
Mais sinon, pas grand chose de plus en effet.
 
D'ou les différentes initiatives pour éclairer les zones d'ombres restantes.
 
Initiatives que je respecte tant qu'elle ne mélange pas commission d'enquête et NIST.
 
 

J'arrive sans doute après la bataille, je n'ai pas lu les pages qui suivent ce message. Mais il m'interpelle, alors  je souhaite y répondre.
 
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que finalement tu opposes ton opinion, ton intuition, de personne pas compétente sur le sujet et qui le voit de loin, à des travaux référencés et validés de personnes qui elles sont compétentes et qui ont travaillé au plus près du sujet, elles. En substance, quelque part, quand je lis tes messages, j'ai l'impression de quelqu'un qui fait finalement de son manque d'expertise un argument. Comme démarche, je trouve ça vachement bizarre.

T'inquiète avec la grippe porcine, je m'en tape en fait des WTC maintenant ...

Bah oui, c'est plus le complot à la mode.

D'un autre côté, c'est récurrent chez les trouffeurs, qui placent leurs opinions politiques et leurperception subjective des faits au-dessus des aspects factuels et techniques.

 
 
   
Pas vraiment de nouveauté, donc: aucune réponse, et quelques pathétiques tentatives de sarcasme qui cachent mal le vide abyssal de la réflexion sur le sujet. pourquoi ne suis-je même pas étonné?  

en fait, un message sur 2 de ta part, c'est de la merde si je comprends bien.

Il y aurait plusieurs World Trade Center ?    

Non mais david_25 trolle juste comme un porc. Suffit de relire ses interventions jusqu'ici...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

@Cardelitre
 
Un bon moment de rigolade...
 
Je ne compte plus les "je m'interroge", les "j'ai des doutes"...Et le nombre de changement d'opinions. Wow  

 
Celle là, elle très bonne.
 
La directrice de la revue qui a publié l'article nano-thermite, une française, et le doyen danois du chercheur, ont tous les deux démissioné du comité directeur.
 
Les deux sont spécialistes en nanotechnologie, et pour le cas de la française, a donné comme raison la dimension politique de l'article.
Mais aucun n'a voulu se prononcer sur le fond de l'étude, et donc sur l'aspect factuel et technique.
 
Et après ici, chacun d'en appeler aux principes strictement scientifiques?
 
Mais alors si cet article, c'est de la guimauve sur le plan scientifique, pourquoi ces spécialistes n'ont pas cru bon de faire une démontration éclatante de la superchérie de l'étude sur le plan scientifique????
 
Politique quand tu nous tiens.
 
Les scientifiques ne sont pas au dessus des lois... pas plus qu'au dessus de la politique    

Les gens que tu cites n'étaient peut pas enchantés de bosser pour une revue qui publie un "truc" où apparaît le nom de cet escroc de Pouicman Jones.
Et toi tu n'es pas astreint aux lois de la logique, je suppose

 
C'est un peu court comme réponse ça!!
 
Je ne prétends donner aucune leçon sur le plan scientifique, mais concernant la logique faut voir
 
A tout le moins aucune déclaration de la chercheuse comme quoi elle ne cautionne pas l'étude sur le plan strcitement scientifique.
Par contre sur le plan politique, les pressions C'EST DU LOURD

Je parle des trouffeurs, tu te la secoues une fois de plus sur ce papier. Lequel veut prouver quelque chose en se basant sur des specimens dont on ne sait rien. Pour arriver à affirmer qu'on s'est servi de thermite, alors que, photos à l'appui, ce qu'ils ont trouvé est du kaolin, explosif ultra-puissant et secret, tu le sais sans doute.

 
Affirmation péremptoire, non argumentée, contestée, issue de fanfarronades à ce stade.

Les specimens viennent d'où? Qui les a prélevés et dans quelles conditions? Où sont-ils restés pendant plus de sept ans? Dans quelles conditions? Personne ne le sait, rien n'est prouvé, on ne sait même pas s'ils s'agit de résidus du WTC.
Donc toute "étude" basée sur des éléments aussi guignolesques est du niveau de la foutaise la plus aboutie, dans le droit fil de l'historique déjà long des escroqueries, mensonges et autres délires du sieur Pouiscman Jones et de ses adorateurs.

 
Ben, échantillons remis a priori par des habitants de New York autour de Ground zero, il faudra leur poser la question directement, ce que ne manquera pas de faire NYCCAN
 
Tout le reste : escroqueries, mensonges et tout le tralala, pure subjectivité, et potentiellement pure malhonnêteté intelectuelle. Mauvaise foi contre mauvaise foi, on a vachement avancé sur le plan strictement scientifique; là.
 
Mais bon il doit bien rester quelques petits échantillons de poussière, au moins dans la décharge où sont entreposés les vestiges, des contre analyses pourront alors être menées.
 
Le procès en sorcellerie sans s'en tenir aux principes scientifiques, vous repasserez!

 
Bon quand vous aurez fini de jouer les hommes de peu de foi qui se croit investi d'une mission divine procédurale, faites-nous signe.
Je vous ai montré un lien qui compare très précisément les échantillons vus au MEB et de la kaolinite au MEB. Je vous ai aussi montré que les spectrogrammes DSC entre la kaolinite et les échantillons relevés coïncidaient parfaitement.  
 
Vous avez du bol, les liens vers les images sont down...

 
Parfaitement?
 
parfaitement contesté aussi.
 
Les liens sur des images c'est mieux (les liens down? pas possible...), une contre analyse in situ, encore mieux.
 
Parce que pour la mauvaise foi, hein

Blood 'n guts, l'article de wikipedia sur la thermite est gangréné par les conspis :
 
 

 
Des physiciens internationnaux tellement reconnus que Scopus ne trouve pas leurs éventuelles publications quand je fais une recherche sur leurs noms

 
L'important c'est donc de détruire les scientifiques, c'est ça, j'ai bon?
 
On peut aussi penser qu'une réfutation scientifique des analyses en bonne et due forme, c'est plus probant quand même, ce dont je ne préjuge pas d'ailleurs.

 
Il y aura une contre-expertise et on verra bien. Mais, j'aimerais bien savoir déjà, où ils ont trouvé un ou plusieurs échantillons de poussières du WTC, 7 ans après et dans quelles conditions ces échantillons ont-ils stockés.

 
Tout à fait d'accord. Je ne suis en aucun cas "plus royaliste que le roi".

 
Dans l'ordre :
 
- Spectrogramme DSC de la kaolinite gypsée
- Spectrogramme DSC obtenu par Jones
- Spectrogramme obtenu par FHC
 

 
Maintenant, votre incrédulité personnelle, vous vous la rangez dans votre poche si vous n'avez rien d'autre à faire que de compter les points.

Ca ne te gène pas le mensonge éhonté sur le "internationallement reconnus" ?

Et oui concernant Jones c'est fort amusant quand on voit la réputation du gus.  

A partir du moment où les protocoles les plus élémentaires ne sont pas respectés, l'étude initiale perd logiquement tout intérêt. Ajoutons à cela qu'il y a déja des courbes DSC de nano-thermite et que ca ne colle pas avec les résultats de Harrit&Co.

 
A ce stade y'a plus que les gogos qui peuvent penser que des scientifiques qui ont misés leur carrière sur cette étude qui a duré deux ans, sortent d'une pochette bonux.
 
Et l'histoire des peintures ça dure depuis deux ans, cela a été intégré avant de procéder aux analyses.
 
Pure technique de desinformation a priori.
 
Ca peut marcher sur le plan politique, pas sur le plan scientifique.
 
Sur ce plan, c'est pas l'homme qui a vu l'ours qui a vu l'ours qui fait foi, c'est la contre expertise menée cette fois dans les régles, si certain prétendent que les protocoles n'ont pas été respectés.
 
Ah ça, on peut en jeter des images, des spectogrammes, prendre par un petit bout de la lorgnette pour réfuter sans affronter la réalité factuelle et technique comme si bien énoncé, mais la reproduction de l'analyse sera la seule retenue.

Et plutôt que de crier au loup, au lieu de déverser tout votre fiel sur les débunkers, pourquoi vous ne vous magnez pas le tronc et faire vos propres recherches de votre côté ? Ça vous permettrait de faire vous-même votre propre idée sur le 9/11.
 

Arrêtez de ramener vos conneries pour ne rien dire, vraiment. Vous ne voyez pas que vous accordez l'indulgence aux tenants des versions alternatives tandis que vous exigez un niveau de rigueur démentiel pour les tenant de la version réelle !?
Pour moi, ça ne signifie qu'une chose, ce détail a une importance simplement parce que vous voulez excuser le terrorisme fondamentaliste musulman, d'une façon ou d'une autre.

La carrière de jones elle est faite depuis longtemps, t'as loupé l'épisode de la fusion froide et ses autres frasques ou bien quoi ?  
Après, les autres qui s'associent à lui ils savent très bien ce qu'ils risquent.

Le simple flou qui règne autour des échantillons est suffisant.
Je ne voudrais pas te traumatiser en te faisant redescendre de ton petit nuage de délire mais si tu t'imagines une seule seconde que cette publication va devenir la référence de la communauté scientifique concernant l'étude des effondrements des tours le 9/11 (et meme sans contre-analyse), tu te fourres le doigt dans l'œil jusque l'omoplate.

Clair. Le simple fait qu'elle ait été publiée dans The Open machin est une discalification de facto du point de vue de la communauté scientifique. Un pet dans l'eau sans le moindre impact, donc.

 
Démentiel? Non simplement équivalent
 
Excuses par rapport au terrorisme? pure subjectivité politique, restons dans le cadre scientifique, logique et juridique s'il vous plait.

 
Le fait est qu'ils sont inconnus au bataillon (à part Jones mais, ce n'est pas pour les bonnes raisons).
 

 
Hum. Des spectrogrammes de quoi ?

Contre expertise, le reste c'est du vent.

Euh ouais, mais tu veux faire des spectrogrammes de quoi ?