Reprise du message précédent :

   
Chercher des explosifs quand rien n'indique que des explosifs ont été utilisés, ben ouais, ça sort de nulle part, et partir du principe que "attaque terroriste > recherche d'explosifs" alors que de manière évidente l'outil de l'attentat ici c'était des avions, faudra m'expliquer l'enchainement.
Au lendemain des effondrements, on avait avions dans les tours + effondrement + pas d'indice d'utilisation d'explosifs > on a investigué la chute des tours sur la base des éléments connus, donc avions dans les tours + effondrement + pas d'indice d'utilisation d'explosifs. Et il se trouve que justement, on arrive à expliquer les évènements sans utilisation d'explosifs. Donc je vois pas trop en quoi ne pas rechercher d'explosifs est un problème...
 
 

qui était en mesure ne serai-ce qu'un moi aprés les faits, de dire que l'utilisation d'explosif dans cet histoire avait quoi que ce soit à voir avec les évènements ? Toi tu te positionnes aujourd'hui 8 ans plus tard, y'a des gens qui ont lancé l'idée (inepte, à mon avis) que ptêt' y'avait des explosifs impliqués dans le b*rdel, et tu viens la bouche en coeur trouver scandaleux que les gens chargé de l'enquête n'ait pas immédiatement après les faits investigué une hypothèse dont rien ne montrait a priori qu'elle était pertinente et dont tout montre a posteriori qu'effectivement elle ne l'est pas.  
Tiens au fait, je n'ai pas du voir ta réponse à la question de Cardelitre qui demandait pourquoi il n'aurait pas fallu aussi investiguer la possibilité d'affaiblissement des structures par application d'acide ?
Quand tu enquêtes, tu n'investigues pas toutes les pistes qui te passent par la tête, juste parce que l'envie t'en prends.
 

Sauf que là devant les yeux de la planète entière on les a vu utiliser des avions !

 
Ca ou encastrer des avions dans des buildings visiblement.
 

 
Bof, sur le moment c'était assez clair (ça l'est toujours d'ailleurs), c'est vraiment une vision actuelle du problème après loose change & co qui pousse vers cette idée.
 

 
Oui parait même que c'est plutot normal dans un incendie, ça a pas choqué grand monde sur le moment non plus. Par contre après loose change & co
 
 

Tu pourrais ajouter qu'il a changé d'avis après des discussions avec des spécialistes en structure et avoir revu les cassettes et que ça a été publié dans le même journal...
 

Tu pourrais citer l'article entier : http://www.newscientist.com/article/dn1281
Il montre bien que cette phrase est complètement sortie de son contexte et que taylor ne soutient nullement l'utilisation d'explosifs. Ce que dit l'article c'est que l'impact des avions et la conception des tours ont eu le même effet qu'une démolition controlée, faisant s'ffondrer les tours droites, sans pencher.
 
J'ai essayé de trouver les sources pour les 2 1ères affirmations, et je tombe sur une rétractation et un pur concentré de sélection partisane d'une phrase hors de son contexte.
J'ai hâte de voir ce que vont donner les suivants.

ce dakodako ?

Je m'amuse bien à lire les forums sur le sujet , et j'y ai vu des " cas " .
Juste comme ça , étant donné qu'un petit Virus pourrait nous faire des misères ( salauds de porcs mexicains )
J'ai  trouvé sur le site lci.fr ceci :
 

 
Et ceci :    
 

 
Comme quoi !!!!!!!! on est pas sorti de l'auberge , j'vous l'dis .  
J'me marre .

Straw man.
Fixed.
 

En même temps quand on vous MONTRE que les travailleurs à Ground Zero n'ont pas trouvé d'explosifs (sans parler des analyses du NIST, que vous réfutez apparemment juste parce que vous dites que le NIST a fait du travail de merde (sans avoir visiblement compris que votre jugement personnel n'est pas un argument)), il y a l'air d'avoir un blocage chez vous et vous insistez de plus belle : "MAIS JE SUIS SÛR QU'IL Y A DES EXPLOSIFS !!!11oneoneoneoneoneone111"
Quand on répéte à l'envi quelque chose de faux, ça reste toujours faux.
 
Par ailleurs, si vous réfutez les analyses chimiques, je suppose que vous avez un cursus de chimie suffisant pour faire vous-même les calculs ?
Et puis il faudrait songer à être cohérent un jour : ces explosifs, vous dites qu'on les a utilisés pour quelque chose ou vous dites qu'ils étaient juste là pour faire joli ?
 

Je pense pouvoir la déterminer : "des témoins ont entendu des explosions, on a donc utilisé des explosifs le 11 septembre 2001." Voilà. C'est tout. Ça ne va pas plus loin.
C'est très, très léger, en plus d'être une erreur de logique. Par ailleurs, vues ses réactions puériles quand on lui demande des précisions à ce sujet depuis la page précédente, je pense qu'on vient de l'acculer dans un coin et qu'il ne sera plus en mesure de sortir le moindre contre-argument.
 

C'est là le problème : il ne VEUT PAS faire de recherches par lui-même, il l'a dit en page 1169-1170...
 

La NFPA est un organisme de protection contre les incendies qui fait des recherches pour s'en prémunir le plus efficacement possible, en plus de faire des études sur les feux (NATIONAL FIRE PROTECTION ASSOCIATION), pas un bureau d'enquêtes terroristes : http://www.nfpa.org/
 
C'est beau de répéter les mensonges de Firefighters for twoof... (Ou devrais-je dire "firefighter_ for twoof", y'a qu'un pompier là-dedans, et retraité en plus...)

j'ai du mal a saisir la fixette sur les explosifs. Surtout parce que selon lui ils seraient amené par les terroristes dans l'avion. Bref vu la quantité qu'ils auraient pu faire rentrer dans l'avion en douce ça n'aurait pas eu d'effet significatif sur leffondrement.
sans compter que c'est sûrement pas ça qui est responsable des bruits dexplosion sporadiques entendu par des témoins.
 
De toute façon la méthode qu'il veut utiliser est a l'opposé de toute démarche scientifique.

Concernant l'article de Jones, une mise à jour sur www.bastison.net
 
(voir les News ou  Alchimie - De l'utilisation de la DSC)
 
Badcow m'a aidé sur ce coup là        
 

 
 
En fait on dirait même que la libre information sur internet a multiplié par 100 le nombre de cinglés en tous genres!    

Si, il y avait pleins de raisons tout à fait valable d'exclure les explosifs à priori. Ces raisons sont d'ailleurs clairement détaillées par le NIST et expliquent pourquoi ils n'ont pas poussé ces recherches plus loin. Ces raisons t'ont été montrées au moins 6 fois dans les dernières pages, et tu n'as jusqu'ici jamais apporté de contre argument montrant qu'elles n'étaient pas justifiées.

Apparemment ça t'a échappé, je vais donc le mettre en gras:

Pas nécessairement non. En tout cas pas plus que des explosifs en présence de chiens renifleurs d'explosifs.

Les thermites non plus d'ailleurs.

On est donc bien dans une situation identique, donc pourquoi n'estimes-tu pas nécessaire que le NIST ait recherché des traces d'acides également?

 
Rien n'indique des explosions ..au lendemain des explosions tu es sur..vraiment rien..les témoignages des pompiers...?
 
Je peux rien y faire si tu ne veux pas prendre ce fait en considération..et une fois de plus dans les semaines qui ont suivi!!
 

Non je me positionne juste aprés les événements..meme réponse qu'au dessus..les témoignages..(entre autres)
 

 
Pourquoi fichtre voudrais tu que le mot avion exclu demblé le mot explosif!!!  

 
C'est vrai que les pompiers qui parlent des explosions sont pas habitués aux incendies...c'était tous des stagiaires débutants sans doute..je vois pas quoi ajouter de plus..

 
Ben vi j'étais dakodako..comment va?
 
C'est quoi qui te choque dans le fait de dire que la formule qui nous donne la vitesse de chute d'un corps c'est dans le vide??..je vux bien que tu m'expliques?

 
Ah oui..selon toi on parle d'attaques terroristes seulement 8 ans aprés..et pas dans les heures qui suivent????
 
Tu sais bien utiliser le barré de texte!! c'est tout ce que je peux dire..
 
Pour le reste pas la peine d'aller plus loin avec toi partant de cet état d'esprit.
 
"C'est trop man"  
 

 
1°) Pourquoi, un gratte-ciel avec des milliers de tonnes de béton et de ferailles qui s'effondrent, ça doit se faire en silence ? Bonjour la masse d'air comprimée dans la structure ! Il me semble que les bruits d'explosion sont plutôt logiques, non ?
 
2°) Je ne pense pas que les pompiers aient eu beaucoup d'expérience au niveau de l'effondrement d'un gratte-ciel. Je les crois bien si ils ont entendu des explosions, voir le point n°1.
 
3°) Les explosions dans les incendies sont assez courants, sans intervention d'explosif, c'est assez bien connu des pompiers. Les fumées que dégagent l'incendie, accumulent des gazs inflammables dans des endroits plus ou moins confinés qui peuvent se traduire en déflagration.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9flagration

 
Moi j'ai du mal à saisir la fixette inverse..c'est bien ce qui nous sépare...pour ta "démarche" scientifique..je laisse le lecteur juge!

Ben justement. Sur le topik il y a pluseurs personnes qui ont des formations scientifiques. Et bizzarement elles ne sont pas du tout d'accord avec ton raisonnement
 
Et la démarche scientifique c'est pas un concept abstrait à mettre entre guillemet hein, ça a une signification concrète

Le nombre de cinglés n'a pas augmenté, non mais serieux koi  

Si vous etes pret a lire et commenter tous les commentaires débiles qui tourne sur la toile vous avez pas fini !!
Je suis pas sur qu'il en est plus commentaires débiles que toutes les répartis qui tournent dans les bars et foyers, la seule difference c'est que sur le net les ecrits restent et sont accesible a tout le monde.

Vous même vous contribuez au Buzz en commentant des trucs qui ne pas le moindre début d'intérêt, juste pour démontés des arguments qui n'ont rien avoir. C'est pas zoli, zoli.......

 
Pour la énieme fois..arretes de parler systématiquement du NIST..ou alors sort moi un rapport du NIST de 2001!!!!!
 

Je parlais pas de l'acide quand il est dans sa bouteille...mais quand il réagit!! et puis le coup de ton acide franchement aucun intéret..
 
Je fais plus naturellement le lien entre attentas et explosifs que entre attentas et acide..suis désolé..
 
Maintenant demande moi s'ils auraient du chercher des traces de merde de pigeon si ca te chante..aprés tout..  

Ben non..on est pas dans une situation identique..ne t'en déplaise..tout comme pour les merdes de pigeons  

Au lieu de faire des jeux de mots débiles qui laissent penser que vous avez autant de discernement qu'il y a de cheveux sur le crâne d'un chauve, répondez à ces deux questions :
 

 
(Au passage, un "straw man", c'est déformer les propos puis attaquer ces propos déformés)
 

Si on parle du NIST, c'est parce que le NIST regroupe la crème des scientifiques des States et que les truthers ont compris que pour être crédible, il faut se parer d'arguments scientifiques.
Et en 2001, seul Zdenek Bazant avait imaginé un mécanisme d'effondrement des tours.

 
Ben vi mais eux ils les ont trouvés remarquables ces explosions...et encore une fois arrètes de te placer 8 ans aprés avec tes certitudes..stp!

 
Ben vi..tu veux qu'on aille ensemble sur un autre forum..avec des gens qui se disent aussi scientifique pour voir....
 
Tu vas voir..ils seront pas d'accord avec toi..c'est dingue non??  

Ce qu'on ne comprend pas chez vous, c'est que vous vous accrochez aux explosifs alors vous *admettez* que les déblayeurs de Ground Zero n'ont pas trouvé d'explosifs :

À moins que vous nous sortez un énième argument d'incrédulité personnelle.
 

Si c'est pour aller chez les révisiopenistes, voir les merveilleux arguments de Pole, merci, j'ai déjà donné pour ma part.
 

Oh et puis merde. Si vous n'êtes pas capable de comprendre deux phrases de français alignées de suite, restez dans votre déni et vos délires sur le 11/9. Pas possible d'être dans le faux depuis 8 ans...
En 8 ans, les truthers n'ont pas trouvé le moindre bout d'indice en faveur d'un coup monté. Tout ce qu'ils ont pu produire s'est fait sévèrement débunker. Par ailleurs, plus aucun truther ne milite en faveur d'une bombe à l'intérieur des tours, mais de la therm*te.
 
Je vous remets la vidéo de comparaison entre l'effondrement d'une tour et si elle avait détruite avec des explosifs :  http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA Regardez-la, nom de dieu !

-Je ne réfute pas les analyses "chimiques" que tu as fournit..je dis juste que c'est pas du tout mais du tout..le but de ces analyses..(recherche d'explosif)
(je te l'ai déja expliqué 3 fois)
Donc comme je te le demande depuis quelques postes moi aussi..traduit les analyses du NIST que tu fournis et fais moi part de ta traduction et on en reparle..
 
Je dis qu'ils étaient la pour faire joli..ça tombe sous le sens..

Désolé m'sieur ton argument sur les 40 000 déblayeurs ne tien pas pour moi!
Sauf si tu m'expliques que le chômage contextuel chez les "spécialistes en explosifs" était tel..que nos 40000 déblayeurs en sont..
 
De plus d'autres ici qui ne sont pas du tout de mon avis admettent tout de meme qu'on a pas cherché à savoir s'il y avait des traces d'explosif..cf poste de IAK plus haut!
 
Et si ça "t'enmerdes"..tu fais comme moi tu réponds pas..et tout ira bien

 
Mais bordel à la fin, je me demande si vous comprenez ce que vous écrivez vous-même. Dans le cas contraire, c'est TRÈS GRAVE sur le plan psychologique. Et je suis sérieux.
Si les explosifs n'ont servi à rien, pourquoi diable le NIST voudrait-il analyser quelque chose qui n'a PAS servi à détruire les tours ?
Si les explosifs n'ont servi à rien mais qu'il y en avait quand même quelque part, pourquoi diable des déblayeurs de Ground Zero, des agents du FBI, des ingénieurs en structure du NIST, PAS UN EN HUIT ANS N'A ADMIS AVOIR TROUVÉ DES DÉTONATEURS OU DES MATÉRIAUX EXPLOSIFS ?
 
Prochain coup je sors mspaint.exe...
 

Vous insinuez donc que les 40.000 déblayeurs ont tous été payés pour fermer leurs gueules ? Et encore un argument d'incrédulité personnelle...
 
 
Cadeau Bonux : les chapitres du rapport du NIST concernant les Twin Towers :  
 

 
Aucun explosif impliqué là-dedans.

 
Quelle quantité, pour quels effet ?
 
Energie cinétique de l'avion : 3 10^9 J, soit 700 kg d'équivalent TNT,
Energie libérée par la combustion de 20 tonnes de kérosène : 800 10^9 J, soit 200 tonnes d'équivalent TNT (le kérosène est 10x plus énergétique que le TNT),
 
Après ça, si tu pense que ça manque encore de quelques MJ, une question simple, quelle quantité d'explosif faut-il ajouter ?

Et SURTOUT, si les terroristes avaient amené des explosifs dans l'avion, pourquoi les US l'auraient-ils caché ?

@240-185
 
Ecoute:
 
T'es bien gentil ..mais qd même..
 
1-je te demande de me traduire l'analyse du NIST qui a été fournit plus haut..merci de répondre la dessus
 
2-Je me place (dans les derniers post de cette longue discussion) dans les heures,semaines et mois qui suivent les attentats  
 
3-Le FBI dont tu parles a t il posé sur la table..une analyse sur les traces d'explosifs..
 
4-bravo..merci pour la table des matières..pas de paragraphe sur une partie concernant l'implication d'explosifs..ils ne les ont pas cherché..
 
5-je n'insinu pas que les déblayeurs ont été payé pour fermer leurs gueules..ca c'est toi qui le dit!
 
Merci de répondre au 1 avant tout..

 
Ben je dis pas qu'ils l'ont caché ..je dis qu'ils l'ont pas fait!! c'est assez simple à comprendre pourtant non?

Ok.
Donc ils ont pas cherché d'explosifs. Mais dans ce cas, qu'est-ce que ça prouve ?
Enfin je vois pas l'intérêt en fait

je crois qu'ici il y a plein de gens qui ont du mal à te suivre dans ton discours. C'est quoi la finalité? Tu veux montrer quoi au juste?

Il cherche a savoir pourquoi la recherche d'explosifs n'a pas été faite alors qu'elle fait partie de la procédure normal dans toutes enquêtes sur des attentats.  

1 - Désolé, mais je ne le traduirai pas, car le rapport du NIST fait 10.000 pages :

 
2 - Ça tombe mal, nous on se place en 2009, à l'heure où toutes les enquêtes ont été menées, toutes les analyses scientifiques effectuées et le dossier clos. Vous pensez vraiment qu'un événement aussi complexe que le 11/9 peut résoudre en trois coups de cuillères à pot ?
 
3 - Les 600 détectives du NYPD et les 50 agents du FBI n'ont pas trouvé de détonateurs dans les décombres. Et ce n'est pas le boulot du FBI de faire une analyse de trace d'explosifs.
(Grosse erreur de ma part, ce n'est finalement pas 40.000 déblayeurs qui ont trouvé à Ground Zero, mais juste 1000 déblayeurs. Les 40.000, c'est le nombre de personnes qui ont travaillé à Ground Zero, dont 39.795 agents de police)
 
4 - C'est pour vous forcer à lire le rapport du NIST. C'est en anglais ? Ben apprenez l'anglais alors.
 

Ils ne l'ont pas fait car on a utilisé des avions pour détruire les deux tours, qu'il y ait des explosifs stockés quelque part dedans ou non. Pourquoi ignorez-vous l'évidence des deux avions qui se sont vautrés dans les tours ?
 

Parce que tout le monde à Manhattan a vu que les attaques ont été menées par deux avions qui étaient suffisants pour faire tomber les tours.
Si le NIST ou le personnel de Ground Zero avait remarqué des choses anormales dans leurs travaux a posteriori, croyez bien qu'ils l'auraient signalé depuis longtemps...

Ben pour qu'on puisse discuter sereinement il faut que chacun ce positionne..pour le moment c'est le but!
 
Donc le probleme là..c'est que :
 
Une fois on me répond:
 
*Ca servait à rien qu'on en recherche
*Ca servait à rien qu'on en recherche,pi d'facon "ils" en ont cherché qu'en meme ,en me fournissant des passages du NIST
 
Donc c'est un peu flou!! surtout que je me place dans une période antérieur à la parution du rapport du NIST..trés antérieur!!
 
Pour te répondre..ca ne prouve rien,par contre ca montre de mon point de vue que cette enquète et trés trés trés insuffisante.
 

Arrètes de faire semblant ..je te demande de me traduire le passage de quelques lignes fournit plus haut..si tu ne le trouve pas dis le moi..je te ferais un copier/coller!

Non mais d'un certain côté, puisqu'ils savent que les tours se sont effondrées sans explosifs, je vois pas l'intéret d'en chercher. Ils ont pas non plus chercher de trace de glace au citron.
Au pire, le seul intérêt aurait été de pouvoir punir les gens qui les auraient laissé mettre des explosifs dans les avions, mais c'est tout  

 
Ben vi mais tu admettras que de dire qu'ils n'ont pas cherché de traces de glace au citron,ca n'a pas la meme portée que de pas chercher de trace d'explosifs à la suite d'attentats terroriste qui ont eu pour résultat des destructions totales...pour la glace au citron me suit pas placé dans le cas de l'intoxication alimentaire désolée..
 
Mais pour toi..juste à cette question..l'enquete (en général) a cherché à savoir (avec étude à l'appuie)si des explosifs avaient été utilisé.. tu réponds quoi?

C'est là ou tu te trompes, les tours n'auraient jamais dû tombées, Elles ont été conçus pour résister à ça. L'effondrement des deux tours en un temps aussi court laisse la porte ouverte à bien des supputations. La recherche d'explosifs dans ces conditions n'a rien d'absurde, comme vous le laissez supposer. D'autant plus qu'elle fait partie de la procédure normale, je le répète.

Pardon ?    
Jai pas compris la question

 
En tout cas, ils l'ont au moins fait pour le WTC 7, pour le reste ils ont prouvé que l'effondrement des tours est due aux avions. De toute manière, même en cas de complot, à partir du moment qu'on a les acions dans les  tours, ça sert à quoi de foutre des explosifs dedans ?  
 
Car les complotistes  ont une vision du complot  qui ressemble beaucoup aux idées du Spectre dans les James Bond : trouver le moyen le plus compliqué d''arriver à leur fin ....