Reprise du message précédent :

 
En même temps Echelon a surtout servi à autre chose que la lutte anti-terroriste.  
http://www.cabinetblanc.fr/espionnage.htm

 
les cons !    
 
Lien sur Le Parisien (même blabla):
http://www.leparisien.fr/internati [...] 494340.php

Merci pour ce post, c'est excellent résumé de la non pertinence de l'idée des explosifs
 
Je me permet de résumer ce résumé en 2 points fondamentaux :
 
1) Que si des explosifs efficaces avaient été utilisées, on l'aurait su notamment par le bruit très violent des explosifs, bruit que personne n'a entendu à l'extérieur des tours. L'adjectif efficace est essentiel ici car on parle bien d'affaiblir voire de détruire la structure de la tour, ça ne se fait pas en plaçant 1 kg de C4 par ci ou par là.
 
2) Le mobile ne tient pas la route : on aurait donc ici une démolion contrôlée invisible. Invisible dans le sens où le but est de faire croire que c'est l'impact de l'avion qui a engendré la chute alors que ça ne serait pas le cas. En effet, la chute commence au niveau de l'impact et non pas par le bas comme dans n'importe quelle DC. Donc on fait croire qu'il n'y a pas de DC tout en ayant fait une. Et pourquoi pas placer quelques tonnes d'explosifs directement sur les fondations au lieu de les éparpiller tout le long des étages ? Ca n'a aucun sens tout ça, mais alors aucun.

Et tu tires ça d'où
 
Je peux te citer dans mon domaine des conférences avec un taux d'acceptation de 15% (et du reviewing plus que sérieux donc derrière), accroche mon gars pour passer un papier
 
Faut faire attention, la notion de conférence et de sa valeur scientifique, dépend grandement du domaine. En même temps, t'es peut-être du domaine donc là ton jugement est pertinent Sinon, faut regarder en détail.
 

Idem pour l'impact factor. Si je prend mon domaine (informatique), les meilleurs confs ou journaux ont un impact factor minable vu qu'on est très peu de chercheurs en proportion au niveau mondial. Quant à Nature ou Science, ils acceptent même pas les articles en informatique, comme ça, c'est réglé

 
Parce que ce serait évident qu'il s'agit d'une DC et ce n'est pas le but.  

Ah oui, c'est vrai, le but de faire croire qu'il n'y a pas eu de DC alors qu'il y a eu une  

 
Si des explosifs avait été utilisés et qu'on avait voulu le maquiller par une autre cause il est normal que cela doit être fait de façon à ce que ça ne puisse pas être prouver, c'est ça l'idée d'un complot.
 
En revanche si nous sommes capable de prouver que seul un appareil peut faire écrouler un tel immeuble sans l'utilisation d'explosifs ça prouve qu'il est possible de le faire sans explosifs et là la théorie des explosifs ne tient plus la route.  

Et pourquoi vouloir maquiller cela ?
 

Bingo ... Et comme on arrive parfaitement à prouver la chute des tours sans explosifs ...

 
Qui ça on ?  
Y-a-t-il eu une reproduction au banc d'essai expérimental ?    

Comment se fait-il que les tours se sont bizarrement effondrées à partir des points d'impacts des avions ?

 
Sauf qu'une DC, c'est justement placer des explosifs à tous les étages et synchroniser les explosions en les commencant par le bas.
 
Si on place juste des explosifs aux fondations, on n'a aucune certitude sur le comportement du batiment...Et dans DC, il y a "controlée".
 
Et la théorie actuelle des chercheurs de Vérité est de chercher les similitudes avec une DC.
Si l'on part du principe que "ce n'est pas le but", pourquoi rechercher des signes de DC?
 
On nage en plein n'importe quoi là...
 
P.S. : Et oui, il y a eu simulation numérique effectuée sans explosifs. Par contre avec explosifs, on attend toujours...Chercheurs de Vérité, à vos PC! GO!

 
Là c'est vrai qu'il ne pouvait pas avoir d'explosifs aux pointx d'impacts des avions puisqu'ils ont déjà été détruites par les avions eux-mêmes au moment de l'impact, les tours s'étant effrondés bien après.    

 
A celà s'ajoute la tentative d'attentats de 93 : un bonne grosse charge directement sur les piliers ou dans les piliers à la base des tours, sans aucun avions aurait suffit à faire un gros attentat très crédible sans avoir à masquer la présence d'explosifs.  

 
Si ce n'est pas le but que le public sache une chose qui s'est produite, il faut donc la dissimuler par quelque façon que ce soit, si la façon utilisée laisse des points douteux il est normal de les vérifier.

En gros, on a crashé 2 avions dans les tours pour cacher la démolition contrôlée ?  

 
Et qu'est-ce qui empêcherait de le faire par le haut ?

 
S'il n'avait eu aucun avion et que seuls des explosifs avaient été utilisés, tout le monde aurait su  

Aurait su quoi ?

 
 
N'y avait-il pas un agent du FBI impliquer dans l'attentat de 93 ?

 
Aurait su que ce ne sont pas les avions qui aurait été la cause des attentats (puisque ça n'aurait pas été le cas), ont aurait su que c'est une DC.

  ²

 
Mais s'ils veulent dissimuler la DC en ne faisant pas vraiment une DC ( genre je commence par le haut, genre je mets pas d'explosifs partout) pourquoi les truthers comparent l'effondrement à une DC normale?    
 
Et si on ne commence pas par le haut, c'est pour profiter de la gravité tout ça tout ça, puis des chtits problèmes de différences de vitesse entre les étages, tout ca tout ca...
 
Mais va donc demander à une entreprise de démolition pourquoi ils s'évertuent à tout faire peter par le bas, ces cons.  

 
pas de théorie du complot à ma connaissance ... Internet trop rare et SQFP tous occupés à compter les soucoupes volantes en se basant sur la première saison de X-File  

 
 
Le but n'est pas à ce que ça ressemble à une DC normale, on fait donc les choses à l'envers (je pense que c'est quand même faisable à une certaine hauteur pourvu qu'il y ait assez de gravité aux étages supérieurs pour tomber sur les étages inférieurs)

Ce n'est pas ton domaine justement. C'est de la physique, on est très loin de l'info.

 
Pas de complot à ma connaissance non plus...je dis juste que c'est faisable quand même ; de toute façon si j'avais les moyens matériels je serais bien capable de faire un complot bien plus important que les attentats de 2001 et personne ne pourrait le savoir sauf moi  (mais malheureusement je n'aurais jamais l'occasion de vous le prouver, donc vous ne saurez jamais)  

Et ma question implicite était donc : c'est ton domaine par contre, tu connais le fonctionnement de ces confs / journaux ?

Bon c'est fini de dire des conneries ? Vous estimez à combien le nombre d'explosifs ? Selon vous, quand est-ce qu'ils ont été posés ?
 
Si le nombre est > 500, va falloir qu'on m'explique pourquoi aucun employé n'a vu des explosifs collés aux colonnes d'acier, pourquoi les chiens renifleurs d'explosifs n'ont rien senti, pourquoi rajouter des explosifs quand on veut démolir des tours avec des avions, pourquoi on a pas entendu d'explosion pendant l'effondrement des tours, et comment l'effondrement des twin towers peut ressembler à une DC :  http://www.youtube.com/v/kXqs0ZYCHlA&hl=fr
 
Vous aussi, vous ignorez les faits qui contredisent votre hypothèse ?

D'après les physiciens et apprentis physicien que je connais, la plupart ont pu faire passer quelques pages de résumé lors de leur passage à diverses conférences. Ca n'a en soi pas grande valeur, c'est plus un mémorandum de ce dont ils ont parlé. Et puis bon, la 2nd Euro-Asian Pulsed Power Conference de Vilnius, ça n'a pas non plus l'air d'être le truc hyper select.
 
Quant à l'IF, à ma connaissance un obscur journal polonais en dessous de 0.5 c'est vraiment très bas de gamme, surtout pour un journal à vocation généraliste. Ca serait un truc hyper spécialisé on pourrait discuter, mais là ça ne laisse pas trop place au doute.

Un des principaux arguments des partisants du complot, est la chute verticale des tours qui leur fait penser à une DC.  
 
Il y a donc deux possibilités:  
 
1) Les tours sont tombée verticalement pour des raisons liées à leur conception même (sandwich de "planchers" de beton pouvant être "dirigés" dans leur chute par les piliers??????????????).
 
2)Les tours sont tombées verticalement parce que des comploteurs ont délibérément décidés de placer des charges explosives de manière a obtenir précisément une chute verticale permettant d'alimenter la suspicion, alors qu'il aurait été beaucoup plus simple de mettre des charges d'une manière un peu moins "pro" et ainsi obtenir une chute plus chaotique plus proche des "attentes" des spectateurs.
C'est complètement idiot.
 
Amicalement, Alain
 

La notion de conférence diffère grandement selon les disciplines. Dans certaines disciplines, ça ne vaut rien, c'est juste hisoire d'aller discuter avec les gens du domaine et seuls les journaux ont de la valeur.
 
Dans d'autres, dont la mienne, au contraire, les conférences sont valorisées. Quand tu as un taux d'acceptation de 15 à 30%, c'est quand même du bon niveau.
 
Ensuite, je ne dis pas que ces conférences ou journaux cités sont de beau niveau, sans doute pas. Je dit juste qu'il faut pas tirer de conclusions hatives.

L'info c'est quand même un peu un domaine à part du point de vue des publis et des conférences il me semble.
Enfin dans ce cas, il n'y a clairement pas d'ambiguïté, je te laisse le soin de consulter le site du journal et de la conférence en question pour t'en convaincre...

Je ne dis pas le contraire J'intervenais juste le fait qu'une conf c'était forcément sans comité de lecture comme tu le disais.
 
Et puis à partir du site, si on ne connait pas les "codes" du domaine, on ne sait pas si c'est une bonne conf ou pas (à part le fait qu'il faut quand même attendre quelques années pour savoir ce que ça va devenir et là c'est que la 2nde édition)

c'est fort ce que tu fumes ?  

 
J'ai toujours été surpris par le jugement des complotistes, prenant les américains, très souvent, pour des tâches intégrales, cupides et neuneus, alors que d'un autre côté, ces mêmes ricains "bourricots" ont organisé un super-complot nécessitant l'intervention de milliers de personnes, qui s'est passé à la perfection sans une seule fuite !

oui avec des boites en carton

 
Cette phrase ne veut strictement rien dire.
 
Assez de gravité? La gravité engendre une accélération constante d'environ 9.81m/s² pour la terre.
 
Intuitivement, et sans même consulter des ouvrages sur la démolition, commencer par le haut engendrait une différence de vitesse entre les différents étages ce qui me laisse penser que l'étage supérieur heurterait l'étage inférieur durant la chute.
D'ou effet pas du tout controlable, d'ou gros bocson...d'ou pas de DC.
 
A l'inverse, si on commence par le bas, c'est l'immeuble entier qui descendra, chaque étage ayant la même vitesse de l'autre jusqu'à atteindre le sol.
 
 
Fin, je m'égare...
 
Un tel ramassis d'ineptie scientifique dans la même phrase laisse songeur sur les capacités des chercheurs de Vérité à comprendre les modélisations du NIST.

camelot,
En fait tu rèves que quelqu'un s'engouffre dans le débat sur les responsabilités internes aux us ?    
C'est vrai que ça raviverait le forum hein?? ben voyons!!
 
Si comme tu le dis,tu as lu les 1185 pages du forum..ben tu devrais t'apercevoir que même ces points n'ont rien de légitime ici,en out cas dans le questionnement.
 
Quand tu dis que tu n'es pas apte à dire si oui ou non la commision parlementaire d'enquète fut adaptée en terme d'enjeux,juridiques,politiques et même déontologiques tu te fous de la gueule de qui?
 
Si tu te poses des questions sur les réponses données par la commission t'es un conspi..point barre..c'est l'esprit de ce topic,et je pense qu'il faut être aveugle pour ne pas le voir !
 
Autrement dit les questions de procédures, de régularités et légitimités juridiques sont ici sans aucun intéret.Ou plutôt relèvent de "l'hérétisme".
 
C'est un sitre trop sérieux pour ça...ici on parle de sciences et de preuves.  
ET oui le mot preuve a été revue et corrigé par hardware.
 
C'est pour ça que quoique tu en dises,les débats qui tournent en rond sur la validité des conclusions du NIST,les explosifs et la DC..sont du pain bénit pour ce topic,car ils permettent à des types comme 240-185 ,tout aussi toccard que moi en mécanique statique,dynamique explosifs et dérivés, de se prononcer avec certitudes et de jouir!!
 
Du coup la seule et vrai raison d'être de ce topic c'est le débunk..j'en vois pas d'autres.

 
c'était mieux que les gens sachent qu'ils avaient utilisés des avions plutôt que des explosifs ?
 
peu importe la méthode terroriste, ils auraient mis ça sur le dos d'al quaida, non ?
après tout, puisqu'ils "arrivent à nous faire croire que ce sont des avions qui ont détruits les tours" doivent aussi etre capable de nous faire croire que la moitié des 5000 morts du WTC étaient des kamikazes infiltrés à la solde de ben laden et bardé d'explosifs ?
 
dès lors, avion ou explosif, puisque il y a tentative de tromper le public américain et de cacher un inside job, pourquoi se compliquer la vie
plus c'est gros, plus ça passe, non ?  
franchement j'aurais été le gouv US, j'aurais bombardé le tout, bien plus rapide et si c'est assez secret, tu peux en rendre responsables les 3/4 de la planète

tu plaisantes c ets toi qui reviens ici avec un autre pseudo pour déblatérer sur le meme sujet
ton premier message avec ce pseudal exprimait ta déception de pas entendre parler du dernier mytho de pouicman jones
donc stop le foutage de gueule

 
j'adore cette manière de caricaturer. Tu aurait pu remarqué que ce forum est peuplé d'anti-bush et que j'ai pas mal parlé des erreurs de stratégies dans la sécurité nationale des USA. J'ai même fait un parallèle avec la guerre en Irak qui est un conflit où ces erreurs étaient criantes.