Reprise du message précédent :

 
En tout cas, ils l'ont au moins fait pour le WTC 7, pour le reste ils ont prouvé que l'effondrement des tours est due aux avions. De toute manière, même en cas de complot, à partir du moment qu'on a les acions dans les  tours, ça sert à quoi de foutre des explosifs dedans ?  
 
Car les complotistes  ont une vision du complot  qui ressemble beaucoup aux idées du Spectre dans les James Bond : trouver le moyen le plus compliqué d''arriver à leur fin ....

 
à ton avis:
 
L'enquète en général,c'est à dire pas seulement le NIST, a t elle cheché à mettre en évidence,l'abssence ou la présence d'explosif ,étude exhaustive à l'appuie?

Elles ont pas été conçus pour ça non.... Et si tu dis que les tours n'auraient jamais du tombées c'est que tu as des éléments qui vont dans ce sens ?Le retour du temps trop courts...Évidemment si tu trouves ça trop courts c'est que tu as des éléments pour le prouver...

 
Non..ils n'ont pas fait d'étude..ils ont considérés que la mise en oeuvre de thermite était trés improbable..j'appelle pas ca une étude! et l'ont ils fait pour d'autres explosifs que la thermite?

Bon je vais le faire, mais vous avez quel âge ? Ça peut expliquer pourquoi vous êtes infoutu de traduire vous-même de l'anglais... Encore une preuve de paresse intellectuelle.
 

 
=> Les analyses chimiques de la bride, à l'extérieur, et les plateaux de soutiens des panneaux extérieurs se trouvent être identiques pour une jauge de pression et une limite d'élasticité données, étant donné que les pressions intérieurs avaient une limite d'élasticité égale à 80 ou 100 ksi.
 

Cependant, les panneaux intérieurs avec des limites d'élasticité de moins de 80 ksi se trouvaient être chimiquement distincts des autres plateaux.
 

Ces résultats supportent la documentation actuelle indiquant que la compagnie "Yawata Steel" (maintenant "Nippon Steel" ) a produit toutes les brides, l'extérieur, les panneaux de soutien, et que les plateaux intérieurs étaient d'abord fournis en interne. Ces pratiques autorisées étaient courantes pour les aciers de cette époque.
 

Les résultats chimiques pour les colonnes principales variaient pour n'importe quelles forces et formes (Boîte pré-construite, [?])
 

Ce résultat soutient la documentation actuelle qui indique que plusieurs fournisseurs ont produit l'acier qui a été utilisé pour ces composants structurels.
 

Toutes les colonnes du cœur testées concordent avec les spécifications chimiques pour un des nombreux grades de l'aciérie structurelle de l'ASTM pendant la periode de construction.
 

Les poutres au sol, fabriquées par Laclede Steel Co., concordent avec les spécifications chimiques pour l'ASTM A 242. Les documents contemporains indiquaient que Laclede Steel Co. a amélioré de façon naturelle les composants A 36 en acier A 242.
 
 
 
À peu près.

J'en sais rien, je suis pas un expert sur le sujet. Mais peut-être que non. Et ensuite ?

240-185 > arrête d'être agressif et de foutre des attaques persos dans tes posts, c'est lourd

Vous niez que les tours avaient été vérifiées pour absorber l'énergie cinétique d'un B707 à pleine charge à près de 1000km/h ?
Des calculs ont bien été fait, et la structure devait largement le supporter. Ce qu'elle a fait...

 
Continu sur ta lancer et attaque toi à dieu,  vu que ceux qui y croient doivent avoir des éléments pour le prouver  

Faux. Elles ont été conçues pour résister à un Boeing 707 qui irait beaucoup moins vite. Le 11/9, c'était un Boeing 767 lancé à pleine vitesse. Et il est tout à fait fantaisiste de séparer l'impact des avions et les feux qui ont découlé du crash des avions.  
Bref, encore un mensonge de LC2 recraché à la figure...
 

Votre jugement personnel n'est pas une argumentation. Je devrais sauvegarder cette phrase quelque part, parce que les arguments des twoofers se basent surtout sur des mécanismes physiques qu'ils ne comprennent pas, et que par conséquent s'ils ne comprennent pas quelque chose, alors ladite chose est fausse.
Zut, je radote.
 

Procédure normale dans le cadre d'attaques terroristes à la bombe.
Ici c'étaient des attaques terroristes aux AVIONS.

Déjà tu peux me tutoyer, je suis tous seul en plus. De plus il me semble que c'est prévu pour un avion perdu dans le brouillard, pas à pleine charge à 1000 km/h...
edit : bon j'avoue c'était peut être ça  
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Mais les erreurs de conception il y a 40 ans ça pouvait exister et le NIST a expliquer l'effondrementJe vois pas le rapport, ou alors tu compares les anti Vo à des religieux.

elles ont absorber l'energie cinetique des avions sans trop de dommages.
ce qui n'a pas eté supporté ce sont les feux gigantesque a haute temperature qui ont fait flancher les poutres d'acier.
et contre ca, y'a pas grand chose a faire...

 
Badcow ,tu m'entraines sur la bataille du bilan énergétique..je t'ai déja dit que je n'avais pas ton niveau..ca c'est une certitude!!
 
Donc le recul sur les événements et les confrontations de notes de calculs étaient pas l'objet de mes derniers postes.
 
Je réitère pour toi..l'origine de ma question était..au lendemain de ces attentats..pouvait-on écarter demblé l'implication d'explosifs..et ce quelque soit le degré d'implication de ces explosifs.
 
Donc mon propos n'est pas de discuter d'une théorie de la DC mais d'un principe,et ce principe c'est l'élimination pure et simple du facteur risque explosif dans des événements de ce genre..ne serai ce que pour assurer la sécurité des gens qui allaient travailler sur le site du drame.
 
Il n'y a rien de scientifique dans mon propos..donc.

 
Qu'est ce que tu appelles hautes températures..?

En même temps pour comprendre et refaire les calculs de badcow il suffit d'avoir fait une terminale S dans n'importe quel lycée français.  
Ne pas vouloir s'avancer sur ce domaine c'est une façon un peu facile d'esquiver son cacul et de reconnaitre qu'il a pas tort la dessus

Si c'est simplement ce genre de chose qui t'inquiètes pourquoi tu demandes pas la recherche de gaz ou acide ? Les attaques terroristes chimique ça existe aussi.

 
Et bien je trouve que c'est un manque surprenant dans le meilleur des cas..énorme dans le pire des cas..c'est tout.

tu crois que ca brule a combien le kerosene...
et quand on voit les calculs totalement foireux de ce type la...
http://yves.ducourneau.club.fr/119/thorn.html
 
d'apres lui, au milieu du brasier la temperature de l'acier/beton ne devai pas etre superieure a 280°  

 
Sauf qu'une grande partie de l'energie du Kerosène et gaspiller en pur perte. Vous faite comme si l'énergie avait été placer au point stratégique pour faire effondrer la tour comme avec des explosifs. On sait tous qu'il ne suffit pas mettre X kilo ou tonne d'explosif dans un batiment pour obtenir une destruction contrôlée, encore faut'il la placer à des points stratégiques.    

 
Ha ben oui si tu me sorts des études à priori trés foireuses..c'est sur que..
 
J'avais compris,pour ma part,que les tests réalisés sur des reconstitutions de planchers avec des feux de kérozenes n'avaient pas eu pour effet de faire céder les planchers..mai bon sans doute le contestera tu?
 
Selon toi les températures misent en jeu..étaient de quel ordre de grandeur? Ramolissement de l'acier,flambage de l'acier..fusion de l'acier?
 
 

Ca a déjà été debunké 10 fois ça au moins... Lesdites simulations ne prenait pas en compte l'effet d'un incendie consécutif au crash, donc on peut dire sans problème que les tours ont bien réagi conformément à ces simulations : le crash, en soit, n'a rien fait s'effondrer.
D'autre part, les simulations ne prenait pas en compte un 707 "à près de 1000km/h", mais à faible vitesse.
Dixit le principal concepteur des tours.
 
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.n [...] enDocument

Cet article est en 1ère page.

le beton resiste mal a la chaleur, meme sans un effondrement pur et simple, apres une grosse exposition a la chaleur, il perd une tres grosse partie de ses caracteristiques mecanique. voila pourquoi bien souvent on detruit les immeubles en beton apres un gros incendie, meme s'il ne s'est pas effondré...
ensuite, pas besoin d'atteindre le point de fusion de l'acier pour qu'il perde lui aussi ses caracteristiques mecanique. donne moi la nuance du metal constituant les poutrelles, je ne la connait pas, et je pourrai t'en donner les caracteristiques de tenue a la chaleur/Re, Rm etc etc etc...
mais clairement, un acier de construction standart type 1.1, 1.2, 1.3 ca n'est pas du tout fait pour resister a des temperatures genre 500/600°. et de plus, la conception meme de la tour, a savoir l'agraphage plutot que le soudage/rivetage/boulonnage etc etc a largement joué dans la destruction des tours...
au fur et a mesure du temps passant, de la propagation de l'incendie, par dilatation et fluage par perte de carac mecanique, les attaches entre elles des poutres ont du lacher les unes apres les autres.
si demain tu fais monter en temperature la tour eiffel par un moyen ou un autre, il se passera exactement la meme chose...

Je ne dis pas le contraire. Par contre, je ne vois pas ce que vient faire le : "ça a été débunké 10 fois au moins"... Qu'est ce qui a été débunké ?
 

Pas d'accord. Il y a eu deux études différentes. Il parle là de la première.
On peut retrouver dans l'ouvrage "City in the Sky", un passage sur l'autre analyse :
 
"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact."
 
600 miles par heure, ça fait environ 965 km/h...

Et bien, après avoir vu "en boucle" à la télé un, puis 2, Boeings s'emplaffoner les tours à plein badin, y déverser des dizaines de tonnes de kérosène et former des "boules de feu" de plus de 30 m de diamètre, puis assisté "en direct" à l'effondrement des tours plusieurs dizaines de minutes après le crash, effondrement ayant projeté des dizaines / centaines de tonnes de gravats sur des centaines de m à la ronde... je pense que j'aurai moi aussi écarté le facteur "risque explosif", de la même façon que j'aurais écarté l'hypothèse de l'attaque E.T ou des licornes roses...

Mais oui, "une grande partie" a été gaspillée, je ne nie pas cela, je l'ai même partiellement pris en compte... on va donc prendre une calculatrice et faire quelques calculs simples en partant de l'hypothèse qu'il y avait encore 30 tonnes de carburant dans le 757 (qui en embarque 35 tonnes au décollage).

Energie totale dissipée : 30 tonnes x 44 MJ/kg = 1320 10^9 J, soit 314 tonnes d'équivalent TNT

Les diverses études considèrent que les 3/4 du carburant ont brulé en pure perte a l'extérieur du bâtiment, il reste donc 25% "d'utile", soit 78 tonnes d'équivalent TNT brûlant à l'intérieur du batiment.

25%, ça semble encore trop ? alors disons simplement 10% de carburant ayant brulé effectivement dans la tour... il reste encore 31 tonnes d'équivalent TNT...

10%, c'est encore trop ? ok, on va faire l'hypothèse que seulement 1% du carburant a brûlé dans la tour => il reste encore 3 tonnes d'équivalent TNT...

Et toi, à combien évalue-tu la quantité "d'énergie gaspillée" 99% ; 99,9% ; 99,99 % ? A quel niveau faut-il "placer la barre" pour que l'hypothèse de la présence d'explosif devienne utile ?

 
En te lisant ca semble couler de source..euh pour la tour eiffel suis pas sur de la validité de la comparaison..est en étant assez peu scientifique je l'avoue..

Qu'est ce que vient faire le béton ? Il n'y en avait que sur les planchers, le reste, c'est de l'acier.
 

A 600°C, il perd la moitié de sa résistance. Faut-il encore que l'acier ait atteint ces températures...    
 

Comment ça ? Les poutres de façade, elles étaient boulonnées, et au centre, c'était principalement du soudage...
 

Tu crois que le fluage joue un rôle significatif sur une durée de moins de 2h ?
 

Elle se dilatera un peu oui, comme tout grand ouvrage en période de canicule (les ponts notamment)...

C'est pour l'hypothèse des explosifs dans l'avion ça ?

Badcow..je te pensais capable de plus d'objectivité(du a ta rigueur scientifique) et que de mettre le facteur ET et le facteur explosif avec le meme  poids de probabilité..me semble pas trés neutre au niveau hypothèse de départ!! c'est le moins que l'on puisse dire..non?
 
Donc c'est les images en boucles qui ont forgés quasi immédaitement ton opinion.
Ton filtre de lecture scientifique aura alors automatiquement court circuité les témoignages sur d'éventuels explosions présents dans les memes boucles d'images??
 
J'aimerais avoir un cerveau aussi bien fait que le tien

Et c'est reparti pour un tour, 8 ans après, et après avoir été expliqué 1000
 
1001 ème :
 
Les tours ont été prévues pour résister au crash d'un avion (bien plus petit que les 767 et à vide d'essence qui plus est).
 
Question : est-ce que les tours se sont effondrées quand les avions se sont crashés ?  
Réponse : non
 
Question : est-ce que les tours ont donc résistées au crash des avions ?
Réponse : oui
 
Question : quelle est la cause de l'effondrement des tours ?
Réponse : l'incendie énorme qui a suivi le crash de l 'avion a fait suffisamment chauffer la structure en métal de la tour au point que les poutres ont perdu leur résistance mécanique et que les étages supérieurs se sont alors effondrés ce qui a engendré un effondrement en chaine.

 
  Faux, le 707 n'est pas bien plus petit que le 767

Tu n'as pas du lire un de ces posts suivants ou le concepteur s'exprime à ce sujet...

Non, mais tu vas certainement nous en donner le lien pour qu'on puisse s'informer
 
En tout cas, c'est marrant, mais pourquoi le NIST aurait donné cette version des choses si c'était si simple à dire / prouver qu'elle est fausse ? Où alors c'est le concepteur qui se trompe ?

 
Oui, mais ça marche aussi pour la présence d'explosifs dans les tours, en prenant l'énergie potentielle de celles-ci...
 
Masse d'une tour, hypothèse basse : 290 000 tonnes, énergie mécanique 570 10^9 J libérée lors de l'effondrement, soit 136 tonnes d'équivalent TNT, soit plus d'une tonne par étage...

 
Pour de l'acier qui est chauffé oui....
 
Il y a même tout un tas d'articles qui traitent du sujet et qui montrent justement qu'il n'y a pas besoin de monter l'acier à 600°C pour que des colonnes atteignent leur limite en flambement.... (cherchez Creep buckling fire sur google scholar)
Certaine lâchent avant même 300°C (!) en fonction de leur élancement et du taux de sollicitation (voir les articles en question)  
 
Sinon pourquoi s'emm..derait-on à recouvrir l'acier de protections d'après vous ?

Ca dépend des versions. La version la plus petite du 767 est similaire, mais la plus grosse est plus ... grosse.

Vide d"essence, ah bon ??!    
Quant au bien plus petit, c''est faux et c'est mis en nuance par le "bien plus rapide". Le 707 va plus vite, et ce paramètre vitesse est élevé au carré pour calculer l'énergie cinétique, contrairement à la masse...
 

Comme lors de l'incendie de 1975 tiens...
 

 
Tu parlais précisément de l'hypothése qu'avait fait les concepteurs de la tour non...?
 
Un avion perdu dans le brouillard à faible vitesse un 707. c'est bien ça?
 Donc éffectivement tu as raison ce n'est pas les memes conditions.
 
Mais plus bas dans la page tu verras que le meme concepteur s'exprime à nouveau sur le même sujet..as tu vu ce post sur cette même page?
 
Si tu le trouves pas je te fais un copier/coller.
 
Mais une fois de plus..parlons d'éléments les uns aprés les autres..pourquoi extrapoller tout de suite..et se mettre dans une comparaison avec le NIST?
 

1- je ne suis pas un parangon de vertu scientifique, ne va pas te faire de fausses idées, et il m'arrive de temps en temps de me planter "comme tout le monde" (ou de faire du mauvais esprit),

2- non, les images en boucle n'ont pas forgées "quasi-immédiatement" mon opinion, mais on parle ici "d'étude scientifique", et au début de "l'équation" on trouve "avion + kérosène + incendie". L'approche scientifique consiste donc à partir de là (et seulement de là) et à vérifier que c'est suffisant pour expliquer l'effondrement des tours. Si cela n'avait pas été suffisant, alors effectivement il aurait fallu ajouter d'autres hypothèses (explosifs, hologrammes ou mini-nukes pour rester cohérent avec les théories "alternatives" ).
De plus (et encore une fois), il y a des tas de chose qui peuvent provoquer "des bruits d'explosion" sans qu'on ait besoin de faire intervenir des explosifs... as-tu déjà entendu le bruit que fait un extincteur sous pression placé dans un feu de kérosène par exemple ?

de toute façon, les tours ont résité à l'impact des avions non?
elles ne se sont pas ecroulées dans les 10 secondes suivant l'impact. au contraire elles ont resisté assez longtemps pour que bcp de gens aient le temps d'evacuer les tours
donc je vois pas en quoi ça condredit les faits.

Et si on découpe des colonnes dans les fondations, ça se voit dans le bilan énergétique ?
 

Celles qui lachent avant 300°C, c'est quel type de colonnes, quelle section, quelle charge, et quelle composition ?
Est-ce comparable aux colonnes du WTC ? Est-ce uniquement dû au fluage ?
 
Les protections ignifuges, quel intérêt ? Réduire la diffusion des températures de l'incendie dans les poutres, pour limiter les phénomènes de dilatation entre autre. Cependant, des tests au feu ont aussi été faits sur des structures non protégées, et elles ont très bien résisté...

Parce que le NIST a expliqué clairement comment l'effrondrement a eu lieu. Non pas à cause du crash en lui même, mais à cause de l'incendie. Ce qu'a provoqué le crash, c'est la destruction des protections anti-incendie autour des poutres. Sans ça, elle aurait peut-être résistées.
 
Les tours se sont effondrées 40 minutes après le crash, c'est pas immédiatement après le crash. Les choses sont simples : les tours ont-elles résistées aux crashs des avions ? Oui, oui et oui.
 
Et oui je veux bien le copier / coller de ton article ou le lien parce que de quelle page tu parles ? La première du topic ?

Ca c'est bien joli aussi, mais y'a un truc qui m'échappe : quand les explosions ont lieu à plus de 300m de l'incendie, y'a pas comme un petit problème ?