Reprise du message précédent :

 
Je dirai juste  combien, on déjà contester ici ?  
 
Parce que avant de passer devant un juge, et avec une preuve type dashcam, la procédure est loin d'être complexe et chronophage
 
Mise à part se connecter sur amendes.gouv mettre le numéro de l'amende ainsi que cocher la case contestation, puis rédiger un petit message où tu peux insérer des pièces jointes, c'est loin d'être difficile  
 
La procédure suivante avec le juge est effectivement beaucoup plus lourde, mais combien sont déjà résolue rien qu'avec l'étape d'avant ? Après les dashcam, c'est relativement récent.. et avant il n'y avait bien souvent que la parole comme preuve ou les contestation quand tu te faits flasher à l'autre bout de la France ou le tracteur sur autobahn à 150 km/h
 
Faiblesse, comme partout il y en a

Il n'y a que les coupables qui n'assument pas qui contestent. Quand on roule bien, on ne se prend pas de prunes, il n'y a rien à contester.
 

Ce qui m'étonne c'est que ça te semble normal de devoir gaspiller temps-énergie-argent pour prouver ton innocence.
Tandis que pour te plomber une simple corroboration / élément probant suffit.
En gros si t'as pas un alibi contre la faiblesse du système t'es niqué. Ça fait envie !

 
Ah non !
 
Moi à la base j'ai dit :
 
- Double flash( Véhicule prioritaire et l'autre voiture qui dégage le passage ) qui permet normalement de ne pas avoir d'amende à travers un contrôle d'une personne informatiquement.
 
- Ensuite si on a si peur, on peut prendre des Dashcams, qui permet au cas où d'avoir la contravention de contester avec des preuves ..
 
- Et enfin l'avocat devant le juge, si la contestation est refusée.
 
Alors que les autres justement disent le contraire, si je dépasse au feux rouges avec un radar Feu Rouge pour laisser passer un Véhicule Prioritaire, je vais avoir l'amende et "Je ne peux rien faire"
 
Donc je dit qu'il y a différent étapes qui permettent de prouver son innocence.

D'accord mais ça fait chier de devoir prouver son innocence dans une société qui (normalement) prône la présomption d'innocence.

Quel rapport avec la présomption d'innocence ?
Dans la cas du radar auto, la culpabilité a été démontrée par l'appareil. Si au final c'est incomplet et partial et qu'il existe d'autres preuves qui innocentent, bah il faut donc contester.
 
Mais ça n'a pas grand chose à voir.

on ne peut pas donner de preuve vidéo lors d'une contestation de PV textuelle

Personne ne dit qu'on ne peut rien faire, tu l'écris pour appuyer ton argumentation (qui en a besoin donc)
Oui la contestation est devenu plus facile avec internet et dashcam (j'en ai une et clairement ce sont des bons outils), le problème (pour moi en tout cas) provient des zones de flous qui sont laissées à gérer aux plus faibles. Pourrait-on au niveau infrastructure/juridique les enlever ? je ne sais pas. En 2008, j'ai du contester une majoration d'une prune que je n'aurai pas du avoir. La secrétaire de l'OPJ m'a dit texto, oui vous avez raison mais prenez un avocat. Et donc la suite, c'est rien. Le plus faible a "géré" le problème

Alors déjà une dashcam ça ne se trouve pas comme ça.
Et le cout serait supérieur à celui d'une amende + un stage de récupération de points
L'avocat on en parle même pas.
Et si tu valorises le temps passé à ton salaire horaire, là ça explose.
 
Donc non, tu ne peux rien faire de manière réaliste, mis à part perdre de l'argent dans tous les cas.

Le lavage de cerveau de la politique de SR a bien fonctionné, pour que tu ne voies pas le rapport entre la présomption d'innocence et la condamnation à une sanction pour une infraction.

 
 
 
Je ne répondais pas à toi dans ce message.. et  j'expliquais ma position. Et dans mon cas ce n'est pas moi qui dit :

 
Je ne nie pas que dans certain cas les gens préfèrent payer    
 
Mais ici on revient à justifier le fait de ne pas céder le passage à un véhicule prioritaire de peur de se prendre un contravention, qui peu aussi déboucher à une amende de 4ième classe pour refus de céder le passage      
 
 
 
 
 

ah ok, oui bien sur, la justification est carrément problématique, mais ce qui la sous-tend l'est tout aussi

 
   
 
https://www.amazon.fr/gp/bestseller [...] 1460338031
 
 
https://www.ecf.asso.fr/Smart-Pages [...] artements.
 
donc min. 205€ stage+ 90€ amende( minorée ) = 295€  
 
Si tu reçois la contravention, tu peux toujours contester et  une fois le refus, c'est la que tu dois prendre un avocat .. dans ce cas là, ce n'est plus une question pécuniaire, et beaucoup de gens vont préférer payer, je n'ai pas dit le contraire.
 
 
 
 
 
 
 

N'importe quoi. Une culpabilité démontrée n'est pas contestable, ni incomplète ni partiale
Ça a tout à voir. Le radar te présume coupable, raison pour laquelle il faut se battre pour laver cette accusation à tort.
Le problème c'est que la verbalisation est automatique, et il faut une petite main assermentée (qui n'en a peut-être rien à carrer, et la galère est pour le faible) pour lever cet automatisme. La non-verbalisation devrait être automatique et il devrait falloir une petite main assermentée pour lever cet automatisme et s'il n'en rien à carrer tant mieux pour l'automobiliste, la galère est pour le fort.

 
 
alors si comme tu le dis la petite main assermentée qui n'en a peut-être rien à carrer, pourrait très bien être proactive dans dans l'établissement des contraventions, donc cela n'aide en rien  

Oui mais là ce ne serait pas de la simple négligence mais une volonté de nuire par abus de pouvoir. Et là, démontrer son innocence a bien + d'intérêt.

C'est con comme raisonnement. A ce compte-là, autant interdire les radars.    
 
Le radar est là pour contrôler que les feux rouges ne soient pas grillés, c'est à dire dans le cas général les types qui ne s'arrêtent pas où les confondent avec des Stop. Là, le coup de l'ambulance, c'est quand même un truc rare qui ne doit même pas arriver une fois sur 1000. Et c'est bien pour gérer ce genre de cas exceptionnel que l'on peut faire une contestation, il est évident que ce n'est pas le radar qui peut faire le tri de lui-même (à voir peut-être dans le futur avec l'IA, mais on n'y est pas encore).

 
Je te laisse largement la place, je préfère rester en vie.  

Bah oui. Un flash de feu devrait systématiquement être en mesure de chopper la scène entière (la file entière de véhicules) pour être légitime. Sauf que le but des pouvoirs publics c'est de racler la thune et non pas verbaliser légitimement. Donc ils conçoivent avec les pieds et les droits fondamentaux ils se torchent avec.

 
Enfin s'il faut se fier aux contrôleurs du CT pour régler correctement les phares ...
 
J'ai vécu le cas où au 1er CT des 4 ans avec aucun problème de phare ni rien qui ai pu les dérégler, le contrôleur me sort qu'ils étaientt réglés trop haut et qu'il me les avait gentiment réglé pour éviter une contre-visite. Sur le rapport il n'y avait rien d'autre que le réglages des anti-brouillards...
 
Bref, la première fois que je roule de nuit les feux n'éclairaient pas plus loin que les 10 premiers mètres devant la voiture, même en ville avec l'éclairage publique j'avais du mal à voir.
J'ai du me farcir le réglage dans mon garage en respectant les préco constructeur. Merci M. le contrôleur du CT, je ne reviendrai plus dans votre centre.
 
Ah : et 1 mois après le CT je vais faire une purge du LDF dans un garage qui après inspection me dit que les flexibles de freins sont craquelés et auraient normalement du me valoir une contre-visite au CT ...

C'est la raison pour laquelle ils ne sont pas censé intervenir sur le véhicule. Double fail ton contrôleur

Une merde à 50 balles ça va te durer combien de temps ?

Ben oui en fait.
Il n'y a aucune preuve de leur efficacité sur la mortalité globale de nos routes.

 
Mes 2 Viofo A119 payées 49€ chacune en 2018 fonctionnent à merveille encore aujourd'hui.
 

L'achat et l'installation devraient être prises en charge par les gains des flash, voilà. Nanmè.

Bordel les amis  

La poisse aujourd'hui, au volant. Ici, quasiment, tous les passages cloutés sont avec un feux. Bcp de soleil qui m'aveugle, et je vois au bout de la rue une policière.

Et comme toute policière allemande  

Je roule et putain, je vois les poteaux de feux tricolore sur mes vues périphériques (donc j'étais en train de les dépasser) et là, je me suis dit "Avoues que ce serait con".  

Je tourne la tête et bingo, les feux étaient rouges.

La policière me regarde

Et sur le moment, j'ai pas réagi. Même pas pensé à stopper et me confondre en excuse. J'ai continué à rouler. Il y avait un accident en amont.

Je pense qu'elle va rien faire mais je flippe. Ici, c'est retrait un mois.

Elle arrive chez toi demain matin 6h, prépare pas de croissant

 
 
Cela me rappel quand j’étais jeune, zone 50 km/h un matin, soleil razant du matin, je roulais à 20 km/h … j’ai vu au dernier moment quelqu’un traversé au passage piéton .. heureusement je roulais faiblement donc j’ai pu largement freiné, mais à 50 km/h je ne suis pas sûr du résultat ..  

Ha si tu as des réflexes de moule continue de rouler à 20

 
Un vieux multi qui nous sort un bon vieux troll qui sent le terrier  

Quel lavage de cerveau ?  
Mais je veux bien l'explication, tu lances des piques mais n'expliques pas, ça ne fait pas avancer la discussion et on est sur un topic où l'on a pas trop le temps de niaiser sinon ça dégaine le klaxon.

 
On voit régulièrement les gens juger que rouler à >130km/h dans de bonnes conditions sur une route droite en bon état et peu fréquentée est inacceptable, alors que de rouler à 60km/h dans une zone 30, avec un oeil sur le téléphone et l'autre sur le pare-choc de la voiture précédente 2m devant est parfaitement acceptable.
 

Même que la SR le préconise sans la ceinture par exemple.

Euh non c'est 100x pire.

Mais par contre je suis d'accord que je vois plein de gens rouler comme des escargots ou presque en dehors de la ville et rouler dans les villes à la même vitesse. Ça me rend fou intérieurement.
C'est de loin en ville que je suis pour le plus de répression et contrôles.

Bah je ne vois pas bien le rapport.
Les deux sont dangereux et débiles. Comme ça on est bien.  
 
Est-ce une réaction de lobotomisé ?  
Avoir l'esprit libre, pur et non contaminé par la sécurité routière est-ce avoir des comportement routiers de gros beaufs ? Perso les radars automatiques je ne suis pas pour, je préférerais des effectifs humains. Mais puisque cette époque n'est plus d'actualité hors alcootests autant foutre des radars-tronçons de partout, ou mieux, une boîte noire avec gestion des prunes de vitesse par GPS.
 
Au moins je ne me taperais pas les putains de ralentisseurs à passer à 15 km/h pour ne pas taper ni les feux rouges à détection qui te font arrêter au milieu de la nuit et passent au vert immédiatement mis en place parce que la majorité des abrutis au volant ne savent pas se tenir un minimum.
 
"Ouin ouin ma liberté, flicage permanent, présomption d'innocence, gnagnagna". Tout ce foin pour justifier de conserver un comportement de connard.
 

 
On m'a successivement traité de "mou" puis de barbare parce que je roulais calmement en agglomération, que je faisais attention aux piétons et que je n'accélérais/freinais pas comme un con, vu que j'essayais d'anticiper au max . Et après, on râle quand je respecte les 80km/h dans une route de montagne Haute-Savoyarde , puis que je suis déjà à 130km/h avant que le zébra de la voie d'insertion de l'autoprout se finisse .
 
Il faudrait savoir .

Si t'es seul je vois pas le souci (je sais pas s'il y a une règle là dessus), par contre si t'es de ceux qui s'engagent comme des connards peu importe les circonstances en grillant la prio et forçant les autres à se décaler, là oui t'es un GC

Bah effectivement il n'y a pas de généralité.
Rouler à 50 en ville peut-être bien trop rapide, 80 sur départementale aussi. Comme tu dis, cela dépend des conditions.  
 
Pour l'insertion sur autoroute j'ai la vague impression que beaucoup de gens n'ont pas compris le concept. J'en vois plein rouler bien trop lentement ou d'autres maintenir leur vitesse même si ils ne peuvent pas s'insérer alors que la fin de la voie approche.
  ""Fréro, c'est un cédez-le-passage ta voie, donc tu adaptes ta vitesse, accélères ou ralentis mais tu restes pas collé à côté, c'est pas aux gens déjà présents sur l’autoroute de s'adapter à ton comportement."
C'est relou quand tu es derrière et que l'automobiliste de devant chercher à s'insérer à 80 km/h dans un flot à 110+. "On va tous crever".

Ça m'est arrivé hier encore, je cruisais tranquille à la vitesse indiquée, un énervé qui s'insère, j'ai pas voulu me décaler, le mec arrivait en bout de voie d'insertion, j'ai dû céder le passage... trop gentil.
 
Le pire c'est qu'il ma jeté un regard genre "mais tu te bouges enfin connard"

 
Je parlais évidemment du zébra du début de la voie d'insertion .
 
On commence par atteindre la vitesse cible, ensuite on regarde la voie juste à sa gauche et on ajuste sa vitesse pour s'y insérer. Il me semble bien que c'est comme ça qu'on apprend à l'auto-école et dans le code de la route .
 
La majorité des voies d'insertion des autoroutes Françaises mesurent au moins 500m de long, je ne comprends pas comment font les Lyonnais pour y forcer le passage en arrivant à 80km/h malgré tout.
Autant quand un 42 déboule à 70km/h dans un nuage de fumée noire sur les voies d'insertion ridiculement courtes de l'A47, je comprends presque .

Ce qu'on t'apprend en Auto école est zappé au bout de 10km post permis