Reprise du message précédent :
c'est bien beau vos reflexions mais l'avenir n'est pas dans les véhicules a énoergie fossile ...

Seul poluant vraiment dangereux à long terme : le co2 -> + CO2 -> élévation de la t° de la terre -> dereglage du climat -> terre invivable pour la plupart des animaux et des plantes d'ici quelques centaines d'années.
 
Donc diesel moins poluant (et consomme moins -> plus de longévité des resources naturelles).
 
Les particules, c'est pas tres bon pour la santée, c'est moche. Mais ce n'est pas du tout un poluant pour la nature... c'est du bête carbone sous forme solide.
 
Autre point une essence se deregle plus facilement, et une fois dereglée produit beaucoup, mais alors beaucoup plus de polution.
 
Contrairement à ce qui a été dit : la voiture est la principale source de production de CO2, en europe. Pour les USA, je sais pas (ils ont leurs putains de centrales electriques à pétrole au lieu de faire du nucléaire).

t'as à peu près tout faux.

• j'ai déjà expliqué que la quantité de CO2 ne changera pas car pour une tonne de pétrole, on produit une proportion invariable d'essence et de gazole. A chaque fois on brûle les 2, au pire le prix de l'un montera et le prix de l'autre baissera, ça régulera la demande mondiale.

favoriser le diesel en france ne fait que favoriser l'essence dans le reste du monde, et la quantité totale de CO2 sera la même. La quantité de pétrole extraite aussi, pas de gain de longévité des ressources naturelles.
D'ailleurs à terme il est très probable qu'on brûle tout le pétrole de la planète, donc la seule chose qui permette de diminuer le CO2 dans l'atmosphère serait de créer de nouvelles forêts.

• les particules sont pleines de carburant non brûlé ou mal brûlé, qui finit par se déposer sur le sol-->routes grasses et nappes phréatiques polluées.
• L'essence ne se dérègle pas. Sur un vieux moteur y'a uniquement le ralenti qui se dérègle mais c'est pas au ralenti qu'un moteur pollue le +. Sur un moteur catalysé y'a PAS de réglage, et contrairement au diesel y'a pas d'encrassement des injecteurs.

Bon bah c'est le genre de sondage un peu con où il faut utiliser une logique déductive implacable.
 
C'est les ricains qui polluent le plus
Les ricains roulent au super
Donc c'est le super qui pollue le plus
CQFD
 
 

Impossible de les départager.  
L'essence est en principe moins polluante mais le pot catalytique annule en partie cet avantage (un comble..) et ces dernières années le diesel a fait de grands progrès (ma chignole de 95 qui se défend pas trop mal en matière de conso (65 ch "seulement" mais 5.7L/100 km en trainant un veau de près de 1.2 tonne)et se fait exploser par les moulins actuels, bien plus puissants mais nettement plus sobres, donc moins polluants (avec le diesel réduction de conso rime avec réduction de la pollution, c'est pas le cas avec l'essence).
Pis faut voir l'âge des voitures, leurs caractéristiques, l'usage qui en est fait, l'entretien ou l'absence d'entretien...

j'ai voté que pour "le diesel pollue plus que l'essence" parce que je vois plus souvent des hdi cracher une belle fumée à l'accélération que des vieux essences  .
après c'est sûr qu'il y a les exceptions. le pire que j'ai vu ca doit être une vieille renault qui crachait une fumée visible sur 10 mètre de longueurs  

il est ou le choix pour voter pour le GPL? ou pour la nitro? obiwan?  
 
ces nouveaux qui savent pas faire un sondage correct

 
en même temps, si tu crois que le gpl pollue plus que essence/diesel  

vi il pollue car a la source, ya du dégazage

 
C'est toi qui a tout faux :
Oui on consommera tout le pétrole : mais le consommer sur 100 ans ou sur 200 ans ne donne pas du tout le même effet sur l'atmosphère. Une consommation plus lente permet de capter le co2 (mer, arbres,...).
 
Tu peux me citer tes sources pour ton raisonnement sur la tonne de petrole?  
 
Un autre avantage du diesel dont je n'ai pas parlé avant est que l'on peut tres facilement lui ajouter des bio-carburants (huiles végétales). Dans l'essence on peut en ajouter aussi mais en quantité plus limitée :  
http://www-ose.cma.fr/mastere/prom [...] urants.htm
 
Pour les reglages des moteurs essences, parles-en à ton garagiste apres on en reparlera.

Les bio carburant n'ont de bio que le nom.
Ya des études qui sont sorties là dessus.
Si tu prend en compte le nombre d'engrais qu'il faut, les pesticides et tout pour produire 1L de bio carburant...

le but est aussi de préserver les réserves fossiles  

 
Source de l'enquete sur les bio-carburants.... merci.

pfff sondage  a deux balles...

une consommation + lente ne changera rien à la quantité maximale de CO2 que pourront absorber les océans. Les arbres, on les coupe et de toutes façons une forêt avec des arbres adultes ne capte pas + de CO2 qu'elle n'en rejette.
 
mon "raisonnement" sur la tonne de pétrole n'en est pas un, c'est un fait, c'est comme ça que ça fonctionne depuis qu'on utilise le pétrole. Tu crois quand-même pas qu'on va stocker des millions de tonnes de super qu'on n'utilise pas?
il faut pas croire qu'on peut transformer le gazole en super ou inversement, on les obtient pas à partir des mêmes composants du pétrole brut.
 
et je répète qu'il y a pas de réglage sur un moteur essence catalysé. Tu dois pas connaitre le principe d'un injection d'essence catalysée: c'est la sonde lambda qui permet un auto-réglage permanent, et de toutes façons y'a aucune cause de déréglage, sauf si on oublie de changer le filtre à air.
T'as pas l'air de savoir non plus qu'un diesel a besoin de changer les injecteurs pour ne pas se mettre à fumer de + en + avec le temps.
Maintenant on parle pas des carburants qu'on peut mettre dans un diesel ou dans un essence, sinon on n'a pas fini.
l'essence peut marcher au GPL ou au GNV, c'est bien moins polluant que l'huile de colza qu'on peut mettre dans un diesel.

Un la recherche, mais je sais plus lequel, tu crois que je note et j'archive tout  

 
cà c'est inexact.
Qu'ils s'agissent des végétaux terrestres ou marins (plancton) ainsi que du corail (souvent ignoré mais qui pour constituer sa carapace minérale fixe le carbone de l'air), l'absorption et la fixation de CO2 est supérieure au rejet.
Tu parles d'un arbre (vieux) qui aurait un cycle inversé.
Sauf que naturellement ce type d'arbre est rapidement voué à la mort (maladie, parasites, exploitation humaine du bois...).
Il s'agit donc d'un cas exceptionnel voire peu commun et en tout cas nullement généralisable à l'activité régulatrice des végétaux sur le taux de CO2.

non
je parle d'une forêt 'adulte' c'est à dire qui globalement ne grandit plus.
l'absorbtion du CO2 se fait lors de la croissance des arbres.
lors de la mort d'un arbre, soit on le brûle et on rejette tout le CO2 qu'il a absorbé, soit on le laisse pourrir et ça fait pareil.
rien ne se perd, rien ne se crée...
la seule solution serait de stocker sous terre les arbres qu'on coupe, et d'en replanter derrière.

 
Ben le debat ces dernieres annees ne porte pas sur le GPL, mais plutot sur le super ("avec" ou sans Pb) et le gasoil  
De plus, les gens ont encore plus d'idees fausses sur le GPL que sur les 2 carburants precedemment cites.
Sinon, oui, j'ai oublie ce pôvre obiwan, shame on me    
Mais de toute facon, il carbure a la Force, et ca, ca pollue pas du tout  

le GPl ça fait peur, tant que ça reviendra pas vraiment moins cher que le gazole ça restera marginal.
Sauf qu'un bon vieux GPL avec une grosse cylindrée c'est infiniment + fiable et moins cher à l'achat qu'un diesel neuf de même puissance. Pas les garagistes qui vont avec par contre
le super "plombé", on s'en fout un peu, ça va disparaitre progressivement.

 
le super plombé n'existe plus en france

Le GPL n'est pas une solution viable pour le marché automobile.
Car c'est un "dechet" de raffinerie.

oui mais bon c'est toujours utilisé en tant que tel, même si a la place c du potassium

ça pourrait sans doute pas faire rouler toutes les voitures, mais actuellement on ne récupère pas encore tout le GPL, preuve qu'on pourrait en consommer davantage.

 
et qu'est-que tu fais des moteurs a essence  

10% du parc mondial au maximum d'après le chiffres de 1999.
(souvenir de mon TIPE   )

on parle de super PLOMBE

c'est la proportion qui pourrait rouler au GPl je suppose?

Oui, excuse moi.

 
Bah tu raconte nimport wak là    
 
si tu avais raison jamais la vie ne se serais autant développée sur terre.
Les végétaux bouffent du carbone, c'est clair, plus qu'ils n'en rejettent, heureusement.

 
Personne ne "bouffe" de carbone.
 
Il est fixé momentanement.
Ce que wave dit c'est que dans un cycle de foret "adulte", la quantité de carbone fixé est faible.(certain arbre meurs et pourrissent etc...)
Il peuvent finir dans les sols (petrole petrole !) etc...

 
Bah il est fixé boudiou    
 
Le C du CO2 responsable de l'effet de serre au cours des ages fut transformé en carbone solide, ce qui a permit le dvpt de la vie, il est ou le prob.
que je sache on a pas fini de bruler tout le
pétrole
charbon
sédiments marins divers issus des algues par exemple
et le corail çà brule pas, pourtant c'est une des plus grosse qté de carbone solidifié a partir de l'atmosphère AU COURS DES MILLENAIRES.

 
Ben si l'arbre pourris les micro organismes responsables du processus ne rejettent pas le carbone. Au contraire ils l'assimillent. Donc à part le cas où le bois est brûlé, le carbone est fixé pour de bon!

 
Tu as déjà vue ce que donne une fermentation ??

 
Tu sais différencier une fermentation et l'action d'un bon paquet de larves d'insectes gloutonnes?

La nourriture des larves, comme pour tout animal, sert en majorité à leur énergie, ils brulent le carbone et rejettent du CO2 en respirant. Une faible part sert à les faire grandir. Ensuite ces bêtes meurent, ça fait comme pour les arbres qui meurent. Ou bien ces larves se font bouffer par les oiseaux, qui se servent de leur carbone pour avoir de l'énergie-->respiration-->CO2. Encore une fois, une faible part sert à les faire grandir avant qu'ils meurent...
on pourrait continuer le cycle longtemps, mais déjà à ce stade la quasi-totalité du carbone est repartie dans l'atmosphère.
L'idée qu'une forêt est le poumon de la planète est fausse, même si beaucoup ont appris ça à l'école.
A très long terme les forêts servent à stocker du carbone sous terre sous forme de pétrole et de charbon. Ca serait donc valable que si on n'utilisait le pétrole et le charbon qu'au rythme où ils se créent. Or Leur vitesse de création est absolument négligeable à notre échelle.
 
A une échelle de temps qui nous concerne, les végétaux ne sont qu'une partie du cycle de la chaine alimentaire, et donc du cycle du carbone. Ils ont l'énorme intérêt d'être la seule étape "énergisante" grâce à l'énergie solaire: ils remettent le carbone dans des molécules dont on peut tirer de l'énergie, contrairement au reste de la chaine qui fait l'inverse pour puiser son énergie.
 
la combustion du pétrole consiste à mettre dans l'atmosphère du carbone qu'on prend sous terre. Le seul processus inverse consisterait à prendre le carbone dans l'atmosphère pour le mettre sous terre. A part enterrer des arbres...
Actuellement il va plutôt dans la mer, mais la croissance des espèces sous-marines ne sera pas éternelle.

 
Cà expliquerai que l'état coupe les budgets de la recherche apparement à l'INRA ya que des incompétents qui disent exactement le contraire toi wave   .

avant de sous-entendre que je suis incompétant, apprends à lire ce que tu cites:

la forêt piège du carbone pendant sa croissance.
déjà, dans le monde je ne crois pas que la surface forestière grandisse, ensuite la démographie continue d'augmenter.
C'est comme les océans, ils peuvent absorber du carbone pendant la croissance des leur faune/flore, mais on atteindra la limite un jour.
relis ce que j'ai dit et essaye de comprendre.
à moins que tu partes du principe qu'on va remplacer Paris par une forêt...

Une forêt correctement exploitée est toujours en croissance.
Tu pars d'un comportement humain aberrant ( la déforestation sauvage et la surexploitation des énergies fossiles) pour nier le fait que les végétaux contribuent à diminuer l'effet de serre.
 
Ce n'est pas parce que l'homme fait n'importe quoi et dérègle nombre de cycles biologiques que ces mêmes cycles sont inutiles.

De plus tu ne tient pas compte de tout le bois transformé (meubles, bateaux, papier etc..) qui est loin d'être immédiatement retransformé en carbone.
Enfin de plus en plus l'utilisation de sciures de bois issues de différentes industries, sont récupérées pour les bruler et fournir de l'énergie de chauffage.
Celà permet de ne pas réintroduire massivement le CO2 des combustibles fossiles.
Donc une meilleure gestion des forêts et une utilisation plus importante de l'énergie issue du bois permettrait une limitation des rejets de CO2 fossiles.
 
Enfin, un autre point, le corail constitue un quantitée énorme de carbone solidifié et donc retiré de l'atmosphère.
Mais comme pour les forêts, la pollution et les activités humaines malmènent les coraux, encore un régulateur naturel qui va crever lentement mais surement.
 
La terre à eu très longtemps une atmosphère entierement saturée de CO2 à cause du volcanisme, or ce sont les végétaux tout seuls qui ont constament réduit ce taux.
Si comme tu l'affirme, la forêt n'avait pas un role régulateur sur le long terme ce taux n'aurait jamais baissé au cours des ages.
 

 
Tu affirmes des choses sur lesquelles les spécialistes ne sont même pas d'accord...