Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3054 connectés 

 


Quel carburant est le plus polluant ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Suivante
Auteur Sujet :

[Pollution] Pour vous, qui pollue le plus : essence ou diesel ?

n°591155
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 01-06-2003 à 20:17:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

LOKIleFourbe a écrit :


(...)
La terre à eu très longtemps une atmosphère entierement saturée de CO2 à cause du volcanisme, or ce sont les végétaux tout seuls qui ont constament réduit ce taux.Si comme tu l'affirme, la forêt n'avait pas un role régulateur sur le long terme ce taux n'aurait jamais baissé au cours des ages.


 
Tu affirmes des choses sur lesquelles les spécialistes ne sont même pas d'accord... :pfff:

mood
Publicité
Posté le 01-06-2003 à 20:17:37  profilanswer
 

n°591183
lokilefour​be
Posté le 01-06-2003 à 20:24:15  profilanswer
 

Nicobule a écrit :


 
Tu affirmes des choses sur lesquelles les spécialistes ne sont même pas d'accord... :pfff:  


 
Bah je vois pas grand chose d'autre à part les vegétaux, terrestres et marins, les coraux pour absorber du CO2 ?
 
Quelles sont les autres explications possibles alors?
Moi je veux bien admettre des choses mais quelles sources as tu?


---------------

n°591247
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 01-06-2003 à 20:36:46  profilanswer
 

LOKIleFourbe a écrit :


 
Bah je vois pas grand chose d'autre à part les vegétaux, terrestres et marins, les coraux pour absorber du CO2 ?
 
Quelles sont les autres explications possibles alors?
Moi je veux bien admettre des choses mais quelles sources as tu?


 
La mécanique de régulation du taux de CO2 de notre planète est un des plus grand sujet d'étude à l'heure actuelle.
 
je te signale que la concentration de CO2 dissous dans l'eau n'est pas constante, et qu'elle varie entre 0 et une seuil maxi.
Vu le volume des océeans, se permettre d'eliminer ce dernier des modèle de fixation me parait bien risqué.
 
Donc, je me garde bien d'affirmer haut et fort des choses "floues"

n°592507
lokilefour​be
Posté le 01-06-2003 à 23:35:04  profilanswer
 

Nicobule a écrit :


 
La mécanique de régulation du taux de CO2 de notre planète est un des plus grand sujet d'étude à l'heure actuelle.
 
je te signale que la concentration de CO2 dissous dans l'eau n'est pas constante, et qu'elle varie entre 0 et une seuil maxi.
Vu le volume des océeans, se permettre d'eliminer ce dernier des modèle de fixation me parait bien risqué.
 
Donc, je me garde bien d'affirmer haut et fort des choses "floues"


 
Bah pour les océans t'as entièrement raison.
Des recherches actuelles sur la possibilité de stocker du Carbone de l'air dans l'eau sont en cours, mais le prob, c'est qu'au dessus de 3000 m de profondeur le CO2 remonte, il faut donc pouvoir l'injecter en deçà.
Et d'après ce que j'avais lu le temps de "disparition" de ce CO2 serait d'environ 2 siècles maxi.
Donc pas une solution sur le long terme.
 

Citation :

Mais pourquoi stocker le carbone dans l'océan ?  
Confronté à la dure réalité, même le Groupe international d'étude du changement climatique a reconnu que nous pourrions avoir à envisager ce qu'il appelle des "stratégies de gestion du carbone" pour accompagner la réduction des émissions de gaz à effet de serre. L'une des possibilités consiste à stocker à terre les excédents de carbone ; c'est ce qui se pratique déjà dans les couches géologiques profondes, les mines abandonnées etc.  
 
Mais ce sont les océans qui ont la plus grande capacité naturelle d'absorber et de stocker le carbone. En base annuelle, la surface des océans absorbe environ 30 % du carbone présent dans l?atmosphère, et un peu moins lors des années El Niño. Mais sur des échelles de temps de grande ampleur (milliers d?années), 85 % du carbone de l'atmosphère est absorbé par les océans. On a calculé que l'océan contient 40 000 milliards de tonnes de carbone, alors que l'atmosphère en contient 750 milliards et la terre 2 200. Si donc nous devions prendre tout le CO2 atmosphérique et le placer dans les couches profondes de l'océan, la concentration de CO2 dans l'océan s'en trouverait accrue de moins de 2 %.  
 
Des expériences ont montré que, jusqu'à une profondeur de 3 000 m le CO2 liquéfié a tendance à remonter à la surface car il est moins dense que l'eau de mer environnante. Mais à 3 000 m il se transforme en une substance solide comparable à la glace, plus dense que l'eau environnante. L'une des méthodes envisagées consiste à injecter du CO2 liquide dans le fond marin, une autre à le stocker dans des puits de pétrole désaffectés.  
 
L'ennui, c'est que même si les théories ne manquent pas - y compris l'idée que le CO2 stocké par 3 000 m de profondeur ne reviendrait pas au contact de l'atmosphère avant 200 ans - elles ne sont que pures conjectures. Nous ne savons pas quelles seraient les conséquences à long terme. Le principal souci de la COI est de s'assurer que des données scientifiques sérieuses et objectives soient accessibles au grand public et aux décideurs politiques chargés de ces problèmes, au moment où les décisions devront être prises.  
 
Le principal problème qui préoccupe les scientifiques est de savoir comment réagira la nature si nous ne faisons rien pour réduire le taux de CO2 atmosphérique : le pH de la couche supérieure de l'océan va diminuer, ce qui rendra l'eau plus acide. Ceci modifiera la chimie de la couche superficielle, où vit la majeure partie des organismes marins. Nous ne savons encore comment réagira l'écosystème à cette lente invasion naturelle de CO2. Ce problème a conduit certains scientifiques à suggérer qu'il pourrait être moins préjudiciable de prélever le CO2 dans l'atmosphère pour l'injecter directement dans les couches profondes de l'océan, où ne vit qu'une faible partie des organismes marins. Avec un autre problème : est-ce que ces organismes de l'océan profond ne seraient pas gravement affectés par la rapidité de la modification de leur environnement et par le fait que la lenteur de leur métabolisme ne leur permet pas de s'adapter facilement aux changements ?  
 
Et quel serait l?effet sur l?atmosphère si, dans quelque 100 à 200 ans, des quantités énormes de CO2 stockées dans les profondeurs de l?océan se mettaient à remonter lentement vers la surface de l?océan et dans l?atmosphère ?


 
Enfin le C s'il est dissous dans l'eau, c'est aussi car il est "consommé", le phytoplancton et le corail, utilisent le C dissous dans l'eau, si on zigouille tout ces consommateur de C la mer risque bien de se saturer en C et alors?.
 
Donc la mer semble bien servir de zone tampon par rapport au C, mais apparement pas de recycleur ou de transformateur, çà c'est toujours le rôle d'êtres vivants apparement, j'ai pas trouvé de lien direct, mais il y a fort a parier qu'une bonne partie du C absorbé par la mer, correspond en fait à la consommation des êtres vivant qui s'y trouvent, le différentiel étant soumis à des évènements climatologique (comme el nino cité dans mon quote).
 


---------------

n°592550
lokilefour​be
Posté le 01-06-2003 à 23:49:35  profilanswer
 

Citation :

CORAIL ET CO2
 
Environnement - Août 1990
 
 
L'accroissement de la quantité de CO2 dans l'atmosphère et le fameux effet de serre qui en résulte ne vont pas faire que des dégats. Les plus favorisés vont être selon les experts les récifs de coraux dans toutes les mers chaudes du globe. Le corail est le produit d'une symbiose, une association vitale entre une algue capable de réaliser la photosynthèse et un microorganisme animal dont le squelette calcaire sert d'abri à l'algue. Pour croître le corail doit consommer d'importante quantités de gaz carbonique transformé en aliments par la photosynthèse et en carbonate de calcium, la roche qui constitue le récif. Par exemple la grande barière de corail produit aujourd'hui du carbonate de calcium à un taux moyen de 2 kg et demi par m2 par an. Sa surface totale étant d'environ 20000 Km2 ce sont 50 millions de tonnes de carbonate de calcium qui sont ajoutés chaque année au récif. Si l'effet de serre se renforce comme prévu, le niveau des mers devrait augmenter de 20 cm à 1m 50 au cours des 50 à 100 prochaines années. La production du carbonate de calcium augmenterait alors de 40%. Tous les atolls des océans qui représentent 617000 Km2 supplémentaires produiraient un milliard 800 millions de tonnes de carbonate par an pouvant aller d'après les chercheurs jusqu'à 3 milliards de tonnes. Le corail représente donc une formidable éponge à CO2 capable d'absorber jusqu'à 2% du gaz carbonique produit par l'homme. Les récifs sont peut-être avec les forêts un des seuls piège efficace à CO2 pour le long terme. Malheureusement la pollution des mers, le développement du tourisme dans certains atolls tuent le corail réduisant leur capacité globale à absorber le CO2. Tout se tient dans l'écosystème. Nous devons l'apprendre à nos enfants pour protéger l'avenir de la Planète.


---------------

n°593014
wave
Posté le 02-06-2003 à 02:59:25  profilanswer
 

LOKIleFourbe a écrit :

Une forêt correctement exploitée est toujours en croissance.
Tu pars d'un comportement humain aberrant ( la déforestation sauvage et la surexploitation des énergies fossiles) pour nier le fait que les végétaux contribuent à diminuer l'effet de serre.
 
Ce n'est pas parce que l'homme fait n'importe quoi et dérègle nombre de cycles biologiques que ces mêmes cycles sont inutiles.


bon écoute: t'as visiblement décidé de me contredire tout en ayant très bien compris ce que je veux dire, donc tu dévies systématiquement du sujet dont je parlais initialement.
 
Une forêt ne peut grandir longtemps qu'en prenant de + en + d'espace. Or la surface du globe ne grandit pas, la surface mondiale accordée aux forêts non plus. Par contre la quantité de carbone qu'on puise dans le sol pour la mettre dans l'atmosphère est énorme.
Donc on ne peut pas compter sur les forêts pour absorber tout le carbone qu'on trouve sous terre, y'a même de fortes chances qu'elles n'en absorbent globalement plus du tout. C'est tout ce que je disais initialement, et j'ai encore vu aucun argument contre

Citation :

De plus tu ne tient pas compte de tout le bois transformé (meubles, bateaux, papier etc..) qui est loin d'être immédiatement retransformé en carbone.  
Enfin de plus en plus l'utilisation de sciures de bois issues de différentes industries, sont récupérées pour les bruler et fournir de l'énergie de chauffage.  


le rapport nombre de meubles fabriqués/nombre de meubles brûlés ne doit pas être très supérieur à 1.
Les forêts produisant de la sciure de bois qu'on brûle n'absorbent pas de carbone, je vois pas le rapport avec le sujet initial: OK c'est bien d'utiliser cette énergie, mais c'est pas ça qui va fixer le carbone du pétrole.
 
Quant à l'océan, sa faune/flore a actuellement un potentiel de croissance qui régule le CO2, mais on ne sait pas combien de temps ça pourra durer. On peut parier que ce potentiel est énorme (vu le volume d'eau) si on laisse le temps à la nature, mais on ne décide visiblement pas de la vitesse à laquelle on brûle le pétrole.

n°593530
lokilefour​be
Posté le 02-06-2003 à 10:59:13  profilanswer
 

Donc contrairement à ce que tu as dit dans ton premier post les forêts sont bien des poumons, mais l'homme rejette plus de carbone qu'elle ne peuvent en recycler.
De plus nous exploitons d'anciennes réserves (fossiles) donc nous réintroduisons du carbone en excès.
Or sans la présence de l'homme, les végétaux connaitraient une explosion quantitative sur la planète et réguleraient à terme le taux de CO2, lorsque le taux de CO2 redescent, l'expansion des végétaux diminue.
Qui dit effet de serre, dit augmentation des surfaces océaniques, donc plus grande absorption de C par les mers.
 
Ce cycle est parfaitement rodé, le grain de sable c'est l'homme.
 
Quand à ton idée d'enterrer du bois, c'est une hypothèse de travail des scientifiques comme celle d'injecter du C à grande profondeur dans l'océan.
Ainsi les forêts continueraient et accroitraient leur rôle de fixateur de C, sans avoir besoin que la planète entière soit recouverte de forêts.
Enfin des OGM pourraient avoir des capacités de fixation de C bien plus importante que les végétaux  
 
Mais celà requière une exploitation intelligente des forêts, la fin de la déforestation sauvage, et la protection des ecosystème marins.


---------------

n°39591969
yoogo
Dolce Gusto, what else ???
Posté le 25-09-2014 à 17:48:37  profilanswer
 

Salut à chacun d'entre vous,
 
 Je réouvre ce topic afin de comprendre un peu plus clairement les choses lorsqu'il y a des articles parlant de la pollution de l'air, comme celui-ci par exemple :
 
 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 79241.html
 
 
 Ma question :
 
 
 Pourquoi dans la majeure partie des articles, ils parlent tout le temps de particules, fines ou non, alors que le pourcentage de NOx rejetté par les motorisations Diesel des voitures ( seules les motorisations essence à injection direct rejettent des NOx et particules, pas les motorisations essence à injection indirecte ( Multipoint ) ), camions, mais aussi les autres moyens de transport ainsi que l'industriel et le reste ( avions ??  :??:  ) est normalement de 55 % ( peut-être qu'il a grimpé en ce moment et dépassé les 60 % ) et donc supérieur à celui des particules  ??
 
 Ils ne cessent de parler de particules, mais pas de NOx, de SO² et compagnie .   [:airforceone]  
 Ils le font exprès ou quoi ??   :heink:


Message édité par yoogo le 25-09-2014 à 17:50:01

---------------
Double V8 Gasoline !!!
n°39595897
-vigor-
Posté le 25-09-2014 à 23:42:56  profilanswer
 

Oui
De rien

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le plus gros moteur diesel au monde...Impressionant !!!ça marche un diesel en fait !!
Vitesse : il faudrait plutot mettre en avant la consommation d'essenceOù acheter de l'essence de jasmin ?
[SCIENCES] Moteur à PLASM Pentone Geet =50% de pollution en moins!Puce POWER SYSTEM pour un petit moteur essence ... ?
[CARBURANT ] KM avec un plein de SP95/98 - Diesel - ethanol / gplPour 4500? on peut avoir koi comme premiere caisse (essence de pref) ?
Que faire pr decrasser et redonner de la peche à mon moteur diesel ?[ESSENCE] En grande surface ou en station service?
Plus de sujets relatifs à : [Pollution] Pour vous, qui pollue le plus : essence ou diesel ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR