Reprise du message précédent :
La vérité c'est que, comme pour toutes choses, il y a du bon et du mauvais, et la révolution française n'échappe pas à cette règle.  
Aujourd'hui on est encore dans la lignée de la IIIème rép qui vénérait la Révolution c'est certain. Mais sous Ferry&co le programme scolaire tenait encore pas mal de la propagande, ce qui n'est plus le cas maintenant. Au même titre que la guerre d'Algérie, du régime de Vichy, la révolution est enseignée avec une certaine neutralité, on est loin du culte sans nuance de jadis. Que reprocher alors ?
De plus, c'est pas comme si on n'encensait jamais les rois de France (le nombre de reportages sur louis XIV, c'est fou, il y en a bien plus que sur la rév) ou qu'on reniait en bloc tout ce qui n'était pas "républicain".
 
Et puis un phénomème comme ça s'explique pas par une seule raison, d'ailleurs, à mon avis en histoire rien n'est conjoncturel.  
La révolution devait avoir lieu et pis f'est tout

La Révolution n'a pas démarré direct par la Terreur, hein.    
 
Vouloir l'égalité devant la loi et les impôts, ainsi qu'une Constitution, c'était plutôt l'idée générale qui régnait, si je me souviens bien. En 1789 personne ne parlait de renverser la monarchie et de couper la tête à tout ce qui bougeait.  
 
Bon, après, le roi était un nigaud mal préparé à la tâche, entouré d'une belle bande d'abrutis conservateurs et de son idiote de femme, donc ça a aidé pour que ça vire au drame. Chercher à fuir Paris, entretenir une correspondance avec les armées chargées de buter tes propres sujets, c'est pas terrible comme opération de com'.  

Tutut... Avant de fuir Paris, et donc relativement tôt dans la Révolution, puisqu'on est le 5 octobre 1789, le roi et la reine ont frôlé la mort au chateau de Versaille, ou le peuple (des femmes d'ailleurs, pour éviter que les soldats ne tirent dessus*) avait été chercher la famille royale pour la ramener à Paris...
 
*: manoeuvre qui bien évidemment n'avait rien de spontanée. Comme dans beaucoup des événements qui suivront, le "peuple" est en fait largement manipulé, en l'occurrence par d'autres royalistes, les frères qui voudraient que Louis XVI dégage, le duc d'Orléans, qui était en fait derrière cette rébellion.
Après, ce sera des journaux et des pamphlets qui deviendront l'autorité et guideront le peuple ("la reine se livre à l'inceste", etc...)

Ben, "tutut" de même, parce je veux bien croire qu'il ait eu la frousse de sa vie ce jour là, mais il reste que ceux qui ont poussé Louis XVI à la fuite en juin 1791 ne lui ont vraiment pas rendu service. Dans le genre erreur stratégique monumentale, ça se posait là.  
 
Et d'un point de vue logistique, cela a été organisé en dépit du bon sens. Comme disait Joseph de Maistre, avec la fuite à Varennes, le roi posait le pied sur la première marche sur l'échaffaud.  

On est d'accord sur la piteuse dérobade que cela constituait. Toujours est-il que cela ne justifiait en rien le déballement de haine qui a suivi...

La fuite péteuse, non, mais les innombrables crimes commis par le roi et les nobles depuis  des siècles , oui.
Il a sans doute payé pour les autres, mais dans la mesure ou il détenait le pouvoir il devait en assumer la responsabilité.(Déjà, rien que la trahison en temps de guerre, ça justifiait son éxécution et celle de sa pétasse)
Quand on de mêle de le plaindre, on oublie toujours que la justice du roi condamnait a la roue ,aux galères ou a la corde pour un oui pour un non.
La royauté régnait par la terreur.
Debarasser la France du roi, c'était surtout la débarasser d'un régime honni par la population, et à juste titre.
Pour ceux qui s'interessent à l'histoire documentée plus qu'à la propagande royaliste, il existe une série de livres de Claude Manceron, intitulée "les hommes de la liberté", qui recense les tenants et aboutissants de la Révolution, c'est instructif, sur les mentalités de l'époque dans la noblesse.
On se dit qu'on n'en a en fait pas guillotiné assez.

Olivier Besancenot est Charlie 13.

 
   
On ne sent que trop la politique qui veut percer dans ce que tu dis... Tu veux jouer à ce jeu là je vais faire l'indigné qui se scandalise que tu fasses de la "propagande tiers-etat" ( ) et on va bien s'amuser. Depuis plusieurs décennies, l'Histoire jette une autre lumière sur la Révolution, une lumière bien plus critique, si ça te donne des boutons parce que t'aimes pas les rois et que t'y vois de la propagande royaliste, ne fais pas d'Histoire ça vaudra mieux.
 

 
Il se trouve que la majorité des milliers de guillotinés étaient des paysans et des membres du Tiers-Etat.  

C'est clair : si le bouquin dont on discute sur ce topic n'est écrit que par des cathos, dont un certain nombre royalistes, et parmi lesquels presque aucun n'est historien, c'est purement une coïncidence. Y'a rien de politique dans ce livre.

Ok: le livre recommandé par Charlie 13 est écrit par une personnalité de gauche, conseillère de François Mitterrand, donc il ne faut pas le lire, propagande politique.  

Il y a une difference , qui semble echapper à certains, entre un bouquin de propagande écrit par des gens qui n'ont rien d'historiens, et un travail de recherche largement documenté, avec citation de sources fiables.
L'histoire, ce sont des faits, pas des opinions balancées à postériori pour tenter de justifier une dictature haîe par la population.
Si les Français ont miultiplié les révolutions pour finir par se débarasser de la royauté, c'est bien qu'ils ne supportaient plus ce régime.

Qu'on ait noyé des femmes et des gosses à Nantes, qu'on ait guillotiné une majorité de paysans et de membres du Tiers-Etat pendant la terreur, qu'on ait joué au foot avec des têtes arrachées sous prétexte qu'elles appartenaient à des gens qui ne voulaient pas la mort de roi, qu'on ait abouti à la mort de gens qui à la base étaient pour la Révolution (ex: Condorcet le philosophe des Lumières), ce sont des faits indiscutables aussi, et ces faits démontrent une sauvagerie comme elle est atteinte peu de fois dans l'histoire de l'homme. Point barre.

On lira avec interêt Le Chat Botté de Patrick Rambaud, roman qui se passe en 1795 et qui décrit bien la fin de la Convention et la période incertaine du Directoire. Passionant !

 
Je n'ai pas lu ce livre, j'ai juste vu que Jean Tulard y collaborait, mais de toute façon, les simples livres de J.Tulard suffisent à se convaincre de ce que je viens de dire. J.Tulard historien, tu ne le démentiras pas, mais tu vas nous faire une galipette pour nous expliquer qu'il est à la solde du parti royaliste et qu'il fait de la propagande anti-sans-culotte.  

Qu'il y ait eu des épisodes de sauvagerie lors de la révolution, personne ne le conteste, c'est d'ailleurs quelque chose de prévisible:
quand une population est opprimée pendant des siècles par une classe de parasites qui règne par la terreur, le jour ou elle se révolte, sa fureur est à la hauteur de ce qu'on lui a fait précédement subir.
Par définition, une révolution renverse le pouvoir en place, mais ne peut évidement pas mettre immédiatement à sa place un régime de bisounours.
Il y a toujours une phase d'éxcès pour finir d'abattre les forces de l'ancien régime.
La période ente l'abolition des anciennes lois et la mise en place des nouvelles est éminement dangereuse, puisque faute de lois on se retrouve avec une société déréglée ou tout peut arriver.
Quant aux differents courants qui s'affrontent pour faire prévaloir leur idée de la révolution, et le chemin qu'elle doit prendre, ils ne font qu'agraver les tensions, et se règlent souvent par la violence, Bonaparte a du intervenir de façon musclée en Vendémiaire pour contrer un coup d'état royaliste, preuve que la bête n'était pas morte, et toujours prête à essayer de reprendre ses privilèges.
Ces excès ne dédouanent en rien l'ancien régime de ses crimes.

Michel Peybereau, un patron de grand groupes, présent dans les comité exécutif de BNP Paribas, Air Liquide, et d'autres, donc très fin connaisseur des tendances réelles qui gouvernent l'écomie, a fait cette déclaration récemment:
 
"Il y a aujourd'hui en France la même situation pré-Révolutionnaire qu'avant 1789."

Les inégalités sont devenues plus insupportables, mais elles sont loins d'être comparables, n'exagéront rien...

Faut pas exagerer non plus, les riches ont retenu la leçon, ils veillent a ce que le populo soit occupé avec le foot, la starac et autres conneries, qu'il garde espoir de devenir un privilégié grace au loto, et à ce qu'il ait de quoi bouffer grace au RMI.
Il n'y a pas en France des millions de gueux qui crèvent de faim comme en 1789, donc aucun risque de révolution, on oublie toujours dedire que celle de 89 a commencé par des émeutes de la faim.
En ce sens, oui, la Révolution (avec celles qui ont suivi) a été une avancée indiscutable, les privilégiés savent que leur tête peut tomber, alors qu'avant 1789 ils se croyaient hors de toute atteinte.Ils veillent donc à ce que le populo n'ait pas envie de leur demander des comptes, et reste devant sa télé à bouffer des chips en braillant "on a gagné."

 
 
je crois que non, on ne t'a jamais parlé de la période qui s'appelle "la terreur" après la révolution?  

 
de même je pense que s'ils avaient eu un frigo, un micro onde, un travail, une voiture et un appart ils n'aurait pas risqué leur vie

Dans le genre détournement de la pensée, la propagande contre-révolutionnaire, c'est pas mal non plus.
Pretendre que "la Révolution n'a servi à rien, c'est pareil qu'avant" en est un bon exemple.
Pretendre réduire les Révolutions a l'épisode de la terreur, en occultant tout le reste, c'est une autre forme de détournement.

Si tu n'es pas capable de voir la difference entre une société de "droit divin" ou le citoyen de base est arrêté, envoyé aux galères, torturé à mort sous le moindre pretexte, et une société démocratique ou l'essentiel des droits de l'homme est respecté, on ne peut rien pour toi.
Maintenant si tu veux dire que dans toutes les sociétés du monde il y en a qui s'en sortent mieux que les autres, et que les riches ne le sont que parcequ'ils se sont emparés des richesses inégalement distribuées, tu as inventé l'eau chaude.
C'est justement le rôle des Révolutions de renverser les sociétés trop inégalitaires pour y remettre bon ordre.
Il faut toujours recommencer?
Hé oui, c'est la vie,il faut se lever tous les matins.

 
Ok, tu fais de la propagande pro-Révolutionnaires alors.    
 
Il serait bon de savoir que depuis un siècle tous les travaux d'historiens remettent largement en cause cette vision béate et romantique de la Révolution...
Tu accuses ceux qui font la moindre critique (bouh c'est des "anti-révolutionnaires pro-royaliste" etc...) de réduire à la Terreur, et toi tu réduits à 2 mois de 1789 avec en gros un soulèvement, des gens qui chantent la marseillaise et la déclaration des Droits de l'homme. C'est bien, mais la révolution c'est pas 2 mois, mais au moins 5 ans.    
 
Ceux qui réduisent la vision de la Révolution, c'est par exemple l'Education Nationale (impasse quasi-totale sur après 1789).
 
Et pour Athpkelkat, après la Révolution ce n'est pas la République, c'est l'Empire, et aprés la Royauté. La République elle s'installe sérieusement presqu'un siècle après la Révolution (de là à dire qu'elle ne sert à rien...).

en dehors de tout débat, à ceux qui sont intéressés par la révolution et qui ne l'auraient pas encore lu, je vous conseille Quatrevingt Treize d'Hugo, c'est pas un cours d'histoire du tout, mais c'est un roman sur contexte de la Terreur, c'est excellent

 
quoi ?    

C'est surtout sur les soulèvements en Vendée... On parle peu voire pas du tout des massacres de Septembre, du climat à Paris, etc... D'ailleurs ca a été longtemps le problème de l'Histoire et de l'enseignement de voire la Révolution à la façon V.Hugo, c'est à dire comme un mythe, une légende, avec ses héros, ses symboles, etc...
 
V.Hugo s'indigne de Napoléon III qui tue quelques civils pendant le coup d'Etat du 2 décembre, mais il ne s'indigne pas des milliers d'enfants et femmes exécutés arbitrairement pendant la Terreur. Encore une fois, depuis 1 siècle, il y a un sévère mouvement de balancier au point de vue historique.
 
Certains n'ont même pas peur de parler de la Terreur comme de la "matrice idéologique des totalitarismes à venir par la suite".

 
   
 
Tu craques ou tu sais pas lire ! Hugo se pose à juste titre la question de la nécessité de cette terreur, était ce nécessaire de passer par l'horreur pour se défaire de l'horreur mais dire qu'il s'offusque de telle chose et pas de telle autre, je trouve ça gonflé.
 
j'ajoute qu'il écrit ce livre à la fin de sa vie, à gauche et humaniste donc ne fais pas passer Hugo pour un totalitaire...

Je ne le fais pas passer pour totalitaire du tout... Je pointe les faiblesses d'une vision "romantique" de l'Histoire.
Dire qu'il s'offusque de telle ou telle chose, je le fais et je le maintiens, lis Les Châtiments ou certains poèmes de La légende des siècles sur le progrès, la Révolution, tu verras bien qu'il s'offusque de certaines choses.

Et ?  
Après avoir lu tes commentaires sur ce sujet, j'aimerais bien connaître ta vision de la révolution  

 
mon ptit tu a un cerveaux et une carte d'électeur, tu peut fonder une association pour changer les choses..  
a tu fondé une association?

sa n'a en rien changé le résultat final
 
et oui on est en démocratie, ya eu plus de vote pour chirac donc il a été élu malgré sa, sinon le scrutin aurait été annulé

C'est vrai que sur le plan de l'orthographe, l'école publique gratuite, creation de la République, n'a pas eu toute l'efficacité qu'on pouvait esperer.

 
La Révolution ? Un basculement idéologique dont la France a été l'un des pionniers historiques. Mais un événement très mal traité par l'histoire. La majeure partie de la Révolution, c'est le règne de fou-furieux pendant plusieurs années, et le délire le plus paranoïaque ! L'esprit de la Révolution en est complètement absent, j'en veux pour preuve que beaucoup de révolutionnaires ayant contribué à ce que la Déclaration des Droits de l'Homme émerge, que le régime parlementaire s'instaure, etc... seront des victimes de la Révolution !
 
On n'est plus dans la chasse aux royalistes du tout, même des philosophes des Lumières (Condorcet), des Révolutionnaire (Girondins) se font persécuter et exécuter sommairement !
Et l'histoire, les romanciers, n'en gardent que quelques événement romantiques, traités avec des rimes et du lyrisme (V.Hugo par exemple), ainsi que l'école, mais il y a un sévère retour de balancier depuis un siècle, comme je disais.

 
quel rapport ?
 
je dis toujours sa  
 
t'aurais pas oublié la moitié des accents?

pour répondre , référons nous à l'un des principal intéressé sieur Robespierre "voulez vous une révolution sans révolution". c'est si vrai que peu après il déclara la république en danger et instaura le directoire pour défendre le pays en guerre contre la coalition des monarchies européennes et quelques troubles internes. voila pour le cours d'histoire

Je ne sais pas, tu sembles réduire la Révolution à la Terreur (1 an), et l'esprit de la Révolution comme tu dis a sans doute hanté le plus des personnages comme Saint-Just ou Robespierre. On peut reprocher beaucoup de choses aux meneurs terroristes, mais une chose est sûre, on ne trouve aucune trace de cynisme chez eux, ce qui est plutôt formidable chez des politiques.
A mon sens, ces hommes ont été pris autant que les autres par les événements, on sait que Saint-Just, comme Robespierre étaient contre la peine de mort.
 
Après, même pendant la gloriole républicaine du début de la IIIè on a toujours veillé à distinguer la période de la Terreur du reste de la Révolution.

n'oublions pas Marat, pousse au crime virulent, qui publiait beaucoup, quand même.