Reprise du message précédent :

 
Le bouquin a été injustement démoli ces dernières années mais j'ai souvenir d'un succès transgénérationnel à l'époque de la sortie. Il a des défauts mais c'est un livre solide et distrayant.

Il faudrait surtout savoir quel type de lecteur il est je pense.

 
 
le permier tome se lit bien, la démolition s'explique surtout par l'effondrement de la qualité des tomes suivants.

Je commence IT de Stephen King.
J'en suis genre à 300 pages et il s'est encore pas passé grand chose. Enfin, si, mais au milieu de 280 pages de descriptions et de détails, ça fait long.
J'aime bien King mais des fois, pfiou, faut du courage.

Alan Turing par Andrew Hodges.
 
C'est une biographie d'Alan Turing donc   J'ai été surpris par le coté très technique du livre, ça parle beaucoup mathématiques, sciences en général (bio, physique,...), ingénierie informatique et autre, métaphysique,... Et faut du niveau pour suivre (j'ai du pigé 1/4 des explications et je remercie ma culture informatique et mon verni mathématique).  
 
Il y a évidemment beaucoup de contenu plus classique, son enfance, son parcours, relations, vie perso et pro. Les deux aspects sont très intéressants et un spécialiste va prendre son pied, dans le cas contraire c'est parfois dur à suivre mais rien n’empêche de lire en diagonale certains passages.
 
On est pas aidé par le fait qu'il doit y avoir 8 chapitres dans le livre, peu de place pour reprendre son souffle et en plus c'est très mal traduit, la version française est vraiment bâclée (le traducteur devait être aussi largué que moi).
 
Au delà de ça c'est excellent Beaucoup d'infos sur l'Angleterre du début du XXème, les mœurs, politique, éducation, milieu universitaire,... passage sur la seconde guerre mondiale passionnant. Alan Turing était vraiment un original et à part. Donc si on est un peu curieux du travail du personnage faut le lire et passer au dessus des quelques difficultés.

Je l'ai abandonné au tout début aussi, j'en ressens encore une certaine culpabilité.    
Faudrait que je réessaie.

J'avais pas trop aimé Ça. Effectivement c'était long et ces gamins me tapaient sur le système, je trouvais l'histoire assez chiante   J'avais bien aimé Le Fléau mais après Ca j'ai arrêté King.

 
J'en ai un très bon souvenir même si ça fait très longtemps. Si tu en as marre je te conseille, un peu dans la même veine, Nuit d'Été de Dan Simmons. C'est, pour faire court, une synthèse survitaminée, j'ai adoré

Tu peux rajouter Différentes saisons et la Tour sombre.

 
Il y a déjà plus de 10 ans que je l'ai lu Ça, et il était vraiment hypnotisant en dépit de la longueur des descriptions qui, chez King à son meilleur ne sont jamais ennuyeuses, j'en garde un de mes meilleurs moments de lectures de la littérature "fantastique". Les thèmes abordés dépassent largement les balises du suspens.  

 
D'accord peur ceux qui manquent de patience, le "Nuit d'Été" est un beau spécimen de l'influence du King.
 
* Simmons s'est peut-être amusé aussi, car lui-même est un écrivain haut de gamme en littérature américaine.

 
C'est chaud de lire ça  
 
Pour moi, CA, c'est la quintessence de l'horreur. Le tout enroulé dans un coulis d'enfance nostalgique. C'est juste écrit à la perfection. Bien plus que Fléau à mon goût qui en plus d'être interminable, navigue dans des méandres mystico-manichéen que je trouve inutiles.
 
Concernant CA, je conseille malgré tout, après la lecture, le visionnage du téléfilm. Certes bourré de défauts et complètement fauché (mais mieux que les Tommiknockers   ), mais finalement assez proche de ce que King a souhaité mettre en place.
 
Pour ce qui est de l'action, ben après, King, ses meilleurs livres jouent sur la terreur psychologique plus que sur le mouvement (voir Simetierre dont la spatialisation n'est q'un aller retour entre 2 lieux).
 
Qu'est ce que j'aimerais ne pas avoir lu Ca et le découvrir maintenant

Ils font un remake en film qui va bientôt sortir. Je suis curieuse de voir ce que ça va donner, l'histoire fait tellement série Z que ça me paraît difficile de s'en tirer sans faire un nanar.

Quelqu'un a lu The bone clock de Mitchell en VO ? (car  il sort aujourd'hui en Fr sous le titre "l'ame des horloges" )

Tiens c'est une bonne idée ça, je vais le prendre.

 
Ah mais les scènes "de peur" marchent bien, c'est pas le souci. C'est plutôt les scènes de situation, où quelques secondes d'action - sans intérêt en plus - sont décrites en 12 pages avec moult descriptions/flashbacks/détails, c'est un peu épuisant, d'autant que les phrases sont assez interminables. Je sais que ça participe au réalisme des personnages et des lieux, ce qui fait des livres de King des réussites en général ; mais n'empêche, parfois, ça pète les burnes   J'veux dire un paragraphe entier sur les serviettes hygiéniques de la femme d'un des personnages, bon, mec, on l'a vu ton placement produit, passe à autre chose    

J'ai bien aimé Nuit d'été mais j'ai largement préféré ça perso.
 
Nuit d'été, je me souviens de trucs pas mal bidons, du genre la résolution de l'énigme. SK au moins se faisait pas chier à essayer de rendre son truc crédible, il part en couilles et c'est comme ça. DS fait que son personnage va chercher une antique formule dans un grimoire, je sais plus quoi, c'était rasoir

Ah bah je l'ai acheté y a pas longtemps, du coup tu me donnes pas envie de le commencer

 
Bon ya quand même une lueur

Si on enlève la fin un peu bâclée (comme souvent chez KING), c'est pas si mal comme bouquin… Et tout ce qui est description est là pour créer l'atmosphère et c'est ça qu'est intéressant chez lui...
 
Fini Le jour de la Création de JG BALLARD. Un fleuve se crée ex nihilo quelque part en Afrique subsaharienne. Un docteur britannique en mission humanitaire (avec de très gros problèmes psychologiques   )  se met en tête que c'est son fleuve et qu'il doit remonter à sa source pour l'éliminer. Comme d'habitude avec BALLARD, c'est bien écrit et dérangeant (mais moins que d'autres). C'est une sorte de roman d'aventure à la Au cœur des ténèbres rempli de problématiques modernes (conflit autour de l'eau, influence des médias, …). C'est pas mal mais loin de ce qu'il a pu écrire autrement.

 
Je l'ai terminé pour le principe donc sans envie. Pour le moment il n'y a que Shining qui m'a réellement plu et mis mal à l'aise les autres :
- Dreamcatcher    
- Simetierre    
- Ca    
 
Ne m'ont pas plus du tout, ce n'est pas vraiment l'horreur que j'attendais. Les livres sont anciens peut être que je suis un peu blasé par tous les slashers et films japonais d'épouvantes que j'ai vus.
 
Et si vous trouvez les descriptions un peu longuets, je vous conseil american psycho  

Je vois pas ce que vient foutre American Psycho là-dedans oO
 
On touche pas à Bret  

American psycho j'ai sauté des chapitres entiers

C'est un des livres les plus chiants qu'il m'ait été donné de lire

Idem, les biographies de groupes surtout.

Et ses configs Hi-Fi aussi

Comme quoi    

Tu n'aimes pas Huey Lewis and the news ? Phil Collins ? Whitney Houston ?  

C'est le but du livre mais il y a des scènes tout de même dérangeantes   et et  

Chui pas un grand expert Mais surtout, ce n'est pas vraiment ce que je recherche en lisant de la fiction.
 
M'semble qu'Olivier Adam avait fait le même genre de caca avec PJ Harvey dans Les Lisières. Sauf que là, je n'ai pas réussi à aller au bout du bouquin

 
 
J'ai fini La Dame aux camélias version roman. Comme il est fait souvent référence à Manon Lescaut dans l'histoire, j'ai passé toute la lecture à me dire que Manon Lescaut c'est quand même vachement mieux  

 
Mon psy avait enfin réussi à m'ôter cette image de la tête et voilà que tu en reparles  

La Guerre et la Paix. Et la branlette.
Disclaimer : merde, j'avais pas l'intention de faire si long. Bon, ne lisez pas ce post. Et surtout ne lisez pas le livre.
 
Le titre est presque honnête, en vrai. Y a des moments de guerre et des moments de paix. Un coup on est en pleine société noble russe, avec les bassesses, les intrigues, les manipulations, les mariages et la légèreté grave qui va avec et l'autre on est sur un champ de bataille ou dans l'état-major d'un général, à lire des morts par centaines de milliers.
L'action se situe de plus ou moins entre 1805 et 1820 (les sept dernières années étant une ellipse qui survient à la toute fin) en gros ça suit le déroulement des guerres Franco-Russes. On identifie au départ quatre héros masculins et leur entourage et on bascule peu à peu vers les personnages féminins et on les suivra en grande majorité.
 
Pour ce qui est de la Guerre, j'ai trouvé ça très sympa. Les personnages que l'on voit grandir et évoluer tout d'abord en société et puis dans l'armée, leur évolution, leurs pérégrinations, leurs malheurs, c'est très bon. Les scènes de guerre sont très bien rendues, chacun fait des rencontres avec des personnages intéressants auxquels il s'attache. Y a du drame, de l'héroïsme, de l'épique sans trop en faire - bon un peu quand même.
En fait y a deux versants de la guerre. D'abord dans le premier Tome on est sur du micro, la guerre à l'échelle du soldat, son ressenti, ses peurs, ses doutes, ses aventures, l'angoisse est bien retranscrite, y a de jolies descriptions de l'attirail des soldats.
On suit aussi le personnage de Koutouzov, un des plus intéressants de l'œuvre - p't'être bien mon favori, ce qui n'est pas très dur, certes -, Commandant en chef de l'armée, décrié, insulté, moqué mais qui selon ce que semble penser Tolstoï a une grande part dans le succès final russe. Très bon perso et très bonne partie de l'histoire notamment avec ses relations à ses généraux et à l'empereur.
Puis dans le deuxième volume on est plutôt sur du macro, de l'analyse politique, historique, des causes de la guerre, de la victoire, de la défaite, remise en cause des positions des historiens. Ça parle mal de Napoléon, beaucoup, genre beaucoup beaucoup. Bon, le mec fait ce qu'il veut, ça reste intéressant de lire ce point de vue. Je sais pas si ce qu'il a voulu exprimer est une sorte de patriotisme excessif mais bon, ça reste assez secondaire.
Gros point fort comme souvent avec les œuvres à connotation historique, c'est que ça me fait m'intéresser à l'histoire justement et à des personnages dont j'ignorais plein de choses, donc c'est un un gros plus.  
 
Pour ce qui est de la paix. Les bals, les considérations qu'on peut trouver futiles voire inutiles, les mariages, les conspirations, les trahisons, les discussions politiques. Y a une dynamique assez sympa, mais le fait que ça tranche si violemment avec le souffle parfois épique de la partie guerre fait retomber le soufflet. Je suppose que c'est voulu. Alors, oui, c'est vrai vu comme ça, ça marche bien. Et dans une certaine mesure dans le tome un c'est pas désagréable. Mais une fois arrivé au deuxième tome, il y a un changement de ton assez odieux et les personnages - féminins majoritairement - se révèlent et persistent dans leur égoïsme, ça en devient lourd. Même le style d'écriture change d'un tome à l'autre j'ai l'impression. Ce qui est normal, je suppose puisqu'apparemment l'écriture s'est étendue sur cinq ans.
 
Sur le style, j'ai pas changé d'avis par rapport à Anna Karénine, c'est très... français. Beaucoup de descriptions. Beaucoup. Et j'dois reconnaître que ça jure pas, ça reste agréable à lire. Ce qui l'est moins, c'est ce style très très très sérieux, sans fantaisie, sans facétie, sans rien. C'est morne, sec, pas un mot plus haut que l'autre, chirurgical. J'vais pas dire chiant mais ça y ressemble pas mal.
Et bizarrement, le ton morne tranche avec les descriptions souvent enfantines qu'il fait de tous ses personnages. Des petites mains potelées toutes les trois lignes, du rouge qui monte aux joues, des poitrines grasses, des regards d'enfants et tout ça que le personnage ait dix cinquante ou quatre vingt ans - et c'est plus souvent quatre vingt que dix.  
C'est le seul point commun que je crois déceler avec les autres auteurs russes que j'ai lus, ce côté très chaleureux, tendre presque charnel des descriptions et même des relations entre les personnages (les embrassades à tout va, et je te prends la main, et j'ai chaud aux joues, etc).
Sinon j'allais oublier d'en causer, mais quand même, on a de bien belles coïncidences. D'un gabarit fort généreux. Un bien beau Hugo/vingt.
 
Mais ce que le titre ne dit pas, et c'est un peu le hard mode caché que tu débloques après avoir fini le jeu, c'est que Tolstoï se prend d'ambition historique et remet en toute modestie en cause toute la littérature historique et tout ce qui a été dit et écrit non seulement sur Napoléon mais aussi sur toute la période et évidemment les techniques d'observation historique. Et là, branlette. Branlette intellectuelle. Masturbation qui se " finit " sur une faciale de mille douloureuses pages.
En toute honnêteté j'ai aucun mal avec le fait de vouloir partager ses réflexions et ses visions au travers de son œuvre. Mais c'est fait avec une telle lourdeur, avec si peu de subtilité que c'en devient écœurant. J'ai fini par ressentir physiquement ce déluge d'explications alambiquées, eurk. En gros, Tolstoï part du constat que l'on attribue à Napoléon et même à Alexandre Premier une place trop grande dans les évènements de ces années et que ce qu'on attribue à ces " héros " n'est en fait que dû au hasard, à un ensemble d'évènements dans lesquels ils n'ont que pas ou peu influé et eux-mêmes n'étaient que des rouages dans toute cette mécanique. D'accord. Il introduit même cette idée au cours du texte sans que ce soit trop lourd. Mais c'était pas la peine de le répéter pendant des centaines de pages, on avait compris la première fois, putain. Et non seulement on a le droit à ça, mais aussi, et surtout à des pures réflexions technico-techniques, des circonvolutions sur des pages et des pages, il se perd dans des métaphores toujours plus compliquées, pour reprendre une réflexion qui n'aurait pas mérité toutes ces circonlocutions. Douleur. Douleur infinie.
 
Autrement, et globalement dans le tome deux, y a un changement de ton assez flagrant. Les héros du premier tome sont moins mis en valeur et partage plus la vedette avec les personnages féminins - c'est ce que j'ai ressenti. Mais cette nouvelle répartition des rôles a ça de chiant que les personnages féminins ne sont littéralement que des potiches - comme tous les personnages féminins du XVIIIè j'ai l'impression - qui ne font que ralentir le propos et ne sont concernées que par leurs propres petits intérêts. Natacha, Marie, Marie, Natacha... Sortez d'mon livre, sérieux.
Voilà, je sais pas ce qui m'émeut le plus, que quelqu'un, un jour, a pondu ces deux mille pages ou que j'en sois venu à bout.
À la fin du livre y a un appendice où Tolstoï cause de l'écriture de l'œuvre de ce que c'est, de ce que c'est pas. Déjà j'ai pas eu le courage de me farcir ça, ça va bien deux mille pages mais pas trente de plus. Et puis surtout, je sais ce que c'est son œuvre, c'est un mec qui s'est bien foutu de ma gueule et qui me dit un sourire entendu " J't'ai bien niqué, connard. " Et ouais, il m'a bien niqué.
Bref ne le lisez pas, chopez un livre d'histoire sur Napoléon, Alexandre Premier, Koutouzov, la bataille d'Austerlitz et la guerre de 1812 et ça fera très bien l'affaire.
Je cherche toujours ce qu'il est advenu de Boris, sinon.

Dire que j'avais enfin décidé de relever le défi.. Tu casses toutes mes ambitions !

L'écoute pas, son avis il est tout pourri    C'est top Guerre et Paix, il y a pas vraiment de branlette historique, son avis sur la guerre est simple et loin d'être un point de vue si original que ça.

En très bonne société alors C'est les Misérables (le côté fresque) mais sans misérables

J'ai trouvé absolument fabuleuse la façon dont il gère la com pendant les batailles, sa façon de tout comprendre et surtout de mesurer la part de ce qu'on ne peut pas maîtriser et pour laquelle on ne peut que contenir la façon dont on y réagit. C'est vraiment un personnage intelligent et intelligemment décrit.

J'ai pas trouvé ça si frappant sur le ton, par contre oui, il y a vraiment des personnages, enfin non, un personnage qui mérite des claques, c'est Natacha

Pour la description des personnages, c'est surtout qu'ils ont tous un gimmick, un trait de caractère ou un détail d'apparence qui fait que les gens qui prétendent qu'ils se perdent dans le roman sont de grosses nouilles. Je pense à Hélène et ses épaules nues, Pierre et sa corpulence et ses yeux myopes, André et sa déprime, Marie et sa laideur : c'est comme s'il y avait un guide des personnages et que l'auteur te redisait à chaque fois : « mais si tu sais, Hélène c'est les épaules plantureuses et la gorge couverte de diamants ». Bon sang mais c'est bien sûr

(chaud le rofl Hugo)

Et surtout il nous l'a déjà dit auparavant, j'ai pas trop compris pourquoi ça le reprend tout à coup alors qu'on avait bien compris toutes les fois où il l'a dit en mieux dans le roman.

Il fait une fin tragique (il se trouve une riche à épouser).

Je partage un peu ce que tu dis, mais pas sur toute la deuxième moitié, j'ai eu plus de chance c'est l'épilogue qui m'a soûlée J'ai trouvé que l'évolution de Marie était vraiment intéressante à lire. Par contre j'ai eu du mal à surmonter les événements de ce deuxième tome

C'est vraiment un bon bouquin (et qu'il faut avoir lu), t'es dur avec lui. Et je suis d'accord que Koutouzov sort vraiment du lot, avec André et Pierre pour moi (et la façon dont ils sont dépeints tous les deux est vraiment énorme).

Tant qu'on est dans la matière russe, je passe du coq à l'âne avec "Une journée d'Ivan Denissovitch" de Soljenitsyne.
Honte sur moi, je n'ai pas encore lu l'Archipel du Goulag mais j'ai le sentiment d'avoir eu une mise en bouche. Pour ainsi dire, je connais l'auteur de nom et son parcours mais une appréhension est toujours présente quand on lit un monument sur pattes. Eh bien, il m'a assommé mais dans le bon sens du terme : simple, direct, presque épuré. On suit le parcours d'Ivan Denissovitch Choukhov, un zek quoi, au goulag pour dix ans. Ce qui est intéressant, en plus de lire un témoignage personnel entre les lignes, c'est l'aspect viscéral de l'être humain, sa survie, sa condition avec les autres détenus (du crevard à l'ordure, on a un beau panel) et surtout la bouffe. Notamment la soupe chaude en fin de journée qui permet de tenir, plus encore que l'idée de sortir du goulag, comme il le dit.  Certains diront que c'est trop misérabiliste à lire mais c'est justement le but.  

J'avais un collègue de travail pour qui c'était le meilleur roman jamais écrit. Je l'ai jamais lu mais tu donnes envie d'aller au moins voir à quoi ça ressemble

 
Te conseille vivement de sauter le pas. Par contre je ne vais pas t'aguicher en disant que c'est le meilleur roman du monde, mais il ne laisse pas indifférent, ça, c'est certain.
On apprend littéralement les bases de survie dans un milieu hostile, le conditionnement du prisonnier jusqu'à la quantité de nourriture (au gramme près) de ce qu'un homme a besoin pour rester en vie. C'est fascinant et perturbant à la fois.
En plus ça se lit bien, vite et heureusement ça ne perd pas de temps dans des descriptions inutiles ou tout simplement du superflu. Manque peut-être d'une Natacha et d'un Koutouzov, mais bon, ne peut pas tout avoir ;- )

C'est bien, mais ça vaut pas les récits de la Kolyma de Varlam Chalamov.
 
A+,