Reprise du message précédent :

Non. Dans la Ve on refile carrement tout le pouvoir au un sous-groupe arrive en tete, en gros.
 
 

Ben peut-etre est-ce parce qu'il n'y a aucun pays qui n'ait un systeme aussi transparent que celui que je veux.
 
 

On peut savoir quel groupe vote quoi, mais rien n'oblige les deputes a un vote de groupe. On a eu l'exemple du PACS... De la a savoir pourquoi...
Pour le reste, actuellement le scrutin debile et la majorite absolue qu'il fabrique provoque un reflexe debile d'opposition quasi-systematique vs. soutien jusqu'au-boutiste.  

   c'est ça. En pratique, tu as qd même des coalitions sous la cinquième (c'est toi qui le disait), mais qui ont une certaine cohérence.
 
 

 
Pourtant, on peut dificillement dire qu'aucun pays ne souhaite un système aussi transparent. Celui qui s'en raproche le plus: Israel, est aussi un pays où les tratactions sont nombreuses. Pour que ton truc soit possible, il faudrait interdire les partis politiques, mais j'ose à peine imaginer comment serait former le gouvernement.
 
D'autant plus qu'un système change rarement les esprit, les ambitions. Il peut tout juste les prendre en compte pour éviter que les ambitions ne détourne le système en le bloquant ou en favorisan les votes extrémistes.
 
 

 
On a ce même type de débat dans les pays à proportionnelle (cf allemagne) et lorsque le jeux ne se fait pas à 2, c'est parcequ'il y a un parti extrémiste dans le jeux (Israel, Autriche).
 
 
Edit: Glouba, tu as dis un truc super marrant sans qe je m'en apperçoive:

 
Celà ne sert absolument à rien puisque les électeurs, dans un système proportionnel, ne choisissent pas les députés un par un. Ce sont les partis qui choisissent l'ordre de présentation des députés. Du coup, il est impossible à des citoyen de sanctionner un députer sans sanctionner tout son parti. (du reste, avec les listes d'unions, il est dificil de sanctionner un députer sans sanctionner le groupe auquel il appartient)

La proposition de loi constitutionnelle déposée au Sénat le 13 mai 2000 ( cf lien donné précédemment ) me parît bonne mais je regrette que le Conseil Constitutionnel ne soit pas réformé. Qu'en pensez-vous ?

J relance le topic !!!!!!
 
Y'a plus personne ou koi ?

y a trop de topic politique sur cette section du firum malheureusement

Et explique clairement ton opignon, ça incitera peut être les autres à faire de même

déjà, le même système avec plus de deux tours aux présidentielles ça permettrait à d'éventuels nouveaux partis d'émerger avec un vrai vote au 1er tour.
 
Alors, oui, on va dire que les gens iraient pas voter trois fois mais j'en suis pas persuadé... et ça vaut le coup d'essayer pendant quelques temps.

Mon point de vue est le suivant : je considère que la Vème République fonctionne bien mais qu'elle devrait être améliorée. Je pense que présidentialiser le régime est une solution. Le Président d'un côté avec les prérogatives du Premier Ministre qui disparaîtrait et le Parlement disposant pleinement du pouvoir législatif ( choix de son ordre du jour, pleine initiative des lois , etc... ). Le Conseil Constitutionnel devrait également être renforcé : il doit être le véritable centre névralgique de la poitique française : contrôle renforcé sur les actes présidentiels et parlementaires et pouvoir de destitution sur n'importa quel meùbre politique quelque soit sa fonction !
 
Voila ma proposition !

 
Je ne vois pas pourquoi le conseil constitutionnel devrait etre un centre nevralgique
à la limite c'est anti-democratique vu que ces mecs la ne sont meme pas élus !
Laissons le Conseil Constitutionnel la ou il est : vérifier que les lois sont conformes à la constitution
 
Ensuite si le Parlement décide de son ordre du jour, tu peux m'expliquer quand les lois présentées par le gouvernment
vont être débatues ? On peut à la limite avoir un ordre du jour partagé.
 
Moi je pense qu'on peut moderniser la vie politique de plusieurs façons :
- un mandat par personne : le député ne seras pa maire ni conseiller régional
- limiter le nombre de mandats possibles,
- Envisager un age maximum pour se présenter, dans le public le max c'est 65a pourquoi les hommes
politiques peuvent ils aller plus loin?
- Permettre à des personnes ne venant pas du public de faire de la poilitique, aujourd'hui
la plupart des gens qui font de la politique n'ont jamais réellement connu le marché de l'emploi
par exemple. On pourrait légiferer la dessus
- Féminiser l'Assemblée, obliger les partis à présenter des candidates une fois sur deux globalement,
ça on est pas pret de l'obtenir cette loi la      
 
deja je pense que si toutes ces mesures sont adoptées la Veme sera un peu différente
 
 

Si l'Assemblee ne veut meme pas inscrire une loi a l'ordre du jour, elle a peu de chance de passer...
 
 

La Ve ne changera pas avec ces mesurettes : tout restera comme actuellement, infeode a un President inamovible, sorte de demi-dieu a qui on offre les pleins pouvoirs cinq ans durant. Vu la demesure des pouvoirs accordes, on continuera a avoir la bataille pour ce poste (autrement dit la prochaine presidentielle) en fond de chaque decision, de chaque declaration. Donc on continuera a favoriser le populisme le plus ecule, la demagogie la plus veule au service d'une ambition presidentielle, toujours.

Les partisans de l' Empire se ruent sur le sondage ! Mais c'est encore une République de type parlementaire qui mène au score !!!

 
tout dépend de ce que l'on prend en compte. Vème + Vème modifiée, ça fait 34 vote, contre 28 pour un système parlementaire et 13 pour un système carément présidentiel!

Ca donne une idee du taux de trolls de niveau 0, ceux qui normalement ne meritent meme pas qu'on s'y attarde. Parce que l'empire n'est pas en soi une alternative a tel ou tel mode de gouvernement. Un empire peut tout-a-fait se concevoir avec une republique parlementaire, ou un systeme presidentiel, ou encore une monarchie, etc.

 
Lorsque j'ai crée ce sondage, Empire signifie pour moi Empire de type napoléonien

 
Bien vu, Vive la VI république, à bas cette constitution monarchique!! De plus n'oublions pas que nous sommes en 2005 bientôt 2006 et on voudrait nous faire croire que ce torchon de 1958 serait encore d'actualité.
De Gaulle était un malin et il avait bien raison de profiter des Français car ce sont vraiment des abrutis finis qui croient tout ce qu'on leur dit
 

Pour moi je pense que la 6ème République est nécessaire: il faudra insérer dans cette constitution: le Référendum d'initiative populaire, toutes les élections à la proportionelle, élections dès le premier tour du Président de la République, supprimer le poste de 1er ministre, et incrire les fonctions de l'Etat: c'est à dire que l'Etat est un Etat gendarme et devra donc revenir à ses fonctions régalienne.

 
 
+10000
 
Ravi de voir qu'il y ait encore des gens qui en ont assez de cet Etat-providence Hypertrophié. En effet, il s'occupe de trop de choses et le fait mal, d'ailleurs nul n'ignore : Qui trop embrasse mal étreint !!!

 
A part de l'Etat qui revient à ses fonctions régalienne, que penses tu par exemple du référendum d'initiative populaire?

 
Evidemment, je suis totalement pour, tout ce qui se rapproche de la démocratie directe et de la sanction contre la politique menée, est appréciable.
 
L'iéal pour moi étant un Etat soit Ultraminimal soit pas d'Etat du tout mais pour en arriver là il faudra du temps.
Un Etat Ultraminimal, en plus de s'occuper de ses fonctions régaliennes, annoncerait, l'abandon de toute législation concernant les questions autres. C'est aux individus de s'organiser ! vive les Associations, les coopératives, les mutuelles !!!

 
Selon toi quel parti pourrait diminuer collossalement la taille de l'Etat; le FN?

 
Aucun parti actuel ne pourrait le faire, c'est avant tout une question d'idéologie. La société civile elle seule peut faire pression mais ce sera très long

 
Crois tu que les libertariens pourraient créer un parti politique?

 
Mec je te signale que les USa ont le meme constitution depuis deux siecles environ
les Anglais depuis tres longtemps aussi ont la meme constitution...
Une constitution n'a pas à être d'actualité ... Quelle bêtise.      
Une constitution c'est le cadre dans lequel évoluent les lois et les institutions ça n'a pas
à suivre l'air du temps.
En France les gens ont trop tendance à vouloir changer les règles du jeu dès que ça va mal..
Changer le cadre constitutionnel du pays ne résoudra aucun problème concret : le chomage, les
violences dans les banlieues (comme on le voit actuellement), l'analphabetisme...
Pour ça on peut reformer l'Etat mettre en place des politiques socialistes ou liberales au choix..
changer la politique sur l'Education ... mais on n'a pas besoin d'un nouveau cadre.
Le système actuel a un tres grand avantage : il offre la stabilité politique, ce que ni la iv ni la iii
République n'avaient permis
 
Ensuite de ça ne prend pas trop les Français pour des c.. s'ils etaient si betes ils auraient  
tranquillement écouté les média lors du referendum sur la Constitution européenne et ils auraient
dit oui, simplement ils ont dit non. Ce qui prouve qu'ils savent quand même penser par eux même.
 
 
 

ca veut dire quoi "faire en sorte que la france sot plus démocratique", j'hallucine la...
vous ne savez et vous n'avez jamais vécut dans un pays non démocratique sinon vous ne sortirez pas se genre de débilités les djeun's...

 
Un truc amusant pour vous deux:
 
jimmythebrave:
Date d'arrivée sur le forum :   30/10/2005
 
L'Expert:
Date d'arrivée sur le forum :   30/10/2005
 
Et la conversation semble très bien fonctionner entre vous deux    
 

 
qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme horreur quand même...  

Sinon pour répondre à l'expert
oui, c'est certain que le FN ferait diminuer la taille de l'état. La taille de la démocratie aussi d'ailleurs (tant qu'il y sont), la c'est clair...mais vu qu'apparement beaucoup de gens ici veulent rétablir l'empire, cela devrait surement leur convenir....

 
ici, empire = Obiwan, il n'y a aucun prétendant empereur en France    

Disons qu'un pays ou 30% des suffrages exprimes permet d'imposer (sans contre-pouvoir) ses vues au reste de la population (soit les 70% qui ont choisi une autre orientation parmi ceux dont l'opinion a ete comptee, auxquels s'ajoute ceux qui n'ont pas ete comptabilises, i.e. blanc et nuls), ce n'est pas a proprement parler une democratie.
 
La France est plsu democratique que bien des pays, sans aucun doute. C'est pas pour autant qu'il faut se contenter de cet ersatz de democratie. Cote liberte d'expression c'est pas mal, mais cote democratie c'est carrement pas terrible, tout de meme.
 
De toute facon, il suffit de lire les arguments de defenseurs de la Ve pour comprendre : ils ne VEULENT PAS de la democratie. Ils veulent un systeme "efficace", au sens ou il permet de pondre des lois a la pelle, et tant pis si ces lois sont outrancieres, et tant pis si elles sont inapplicables, et tant pis si chaque alternance genere des tonnes de lois d'abrogation, etc... La hantise des tenants de la Ve c'est la discussion, l'idee qu'il faille discuter un projet afin qu'il recoive l'assentiment d'une majorite d'electeurs, ca les depasse. Eux preferent une forme d'autoritarisme d'un camp, suivi de l'autoritarisme de l'autre camp, ils aiment l'agitation plus que tout, et ils se rassurent en imaginant que ce systeme met le pays a l'abri des tentations extremistes...

 
il rendrait la France bien plus démocratique au contraire, comment peux tu dire l'inverse de ceux qu'ils veulent faire. Et d'ailleurs tu le connais leur programme ou tu répètes bêtement ceux que disent les journalistes et les hommes politique.
Ta réflexion illustre bien le malaise qu'il y a en France, c'est que les gens ne pensent plus, la société française à fabriquer des moutons et des assistés!

 
 
AAAhhh en fait c'est un LePeniste! Je comprends mieux, et je suis rassuré.
Juste un extremiste de plus.

"Bonjour, je m'appelle Kevin, j'ai 12 ans et je suis raciste."

Va faire un tour sur son forum à la page "pour qui voterez-vous aux présidentielles ?", et là tout s'éclaire.

Le Pen, démocrate convaincu, soucieux des droits de l'homme, héraut de la tolérance et de l'apaisement entre les peuples, défenseur farouche des valeurs républicaines et des libertés.      

Dis moi quelque chose dans son programme que tu trouves anti-démocratique car y'en a marre de parler dans le vide, je veux un exemple!

Clairement pas.
 
Par contre, je vois pas comment quiconque se pretend democrate peut trouver legitime qu'un parti de l'importance du FN soit totalement absent du debat public.  
 
Perso je vomis LePen, sa clique et ses clones. Et pourtant je pense qu'il devrait etre reprensente au parlement. Parce que je pense que ses idees a la mords-moi-le-noeud ne tiennent pas face a un discours critique. Les generalites grossieres, c'est facile lorsqu'on est l'eternel opposant oprime, le martyr de la politique, mais mis face aux realites les theses du FN ne tiennent pas (voir le merdier dans les villes FN) et il me semble necessaire de faire entrer ces theses au Parlement pour les detruire, pour montrer a quel point elles tiennent pas debout.

Depuis quand c'est le bordel à Orange?

   
Note que je n'ai pas pris parti pour ou contre la proportionnelle.
Mais concernant L'Expert, ce n'est rien d'autre qu'un opportuniste. Ce n'est pas le souci des valeurs démocratiques qui semble l'étouffer du coup on peut douter de la sincérité de ses motifs.

Mais pas du tout car la proportionnelle c'est normal, je me sens opprimer car je ne suis pas représenté au parlement et ce n'est pas normal!: il est complètement anormal d'écarter 20% des citoyens!

Moi j'aime bien l'idée de Voltaire, celle d'une société dirigé par un despote éclairer
 
style louis 14 en mieux  

 
C'est le seul parti qui veut rendre les Français librent:
Que penses tu de ceci: c'est anti-démocratique:
 
 
- Remettre la Fonction publique au service du Bien commun
 
Il est nécessaire de remettre la Fonction publique au service du Bien commun national.
 
Le titre de fonctionnaire sera réservé aux personnels de l’État employés aux tâches régaliennes et l’accès à ces emplois sera réservé aux citoyens français. Le statut doit être rénové pour que les règles qu’il formule tiennent davantage compte de l’intérêt du public. L’égalité et la transparence seront de règle en matière d’avancement qui devra se faire en majeure partie au mérite.
Le pluralisme dans la représentation professionnelle des fonctionnaires sera rétabli ainsi qu’une formation professionnelle continue conduisant à leur réelle responsabilisation. Les fonctionnaires possèdent des connaissances et un savoir-faire souvent inemployés : les services publics développeront des prestations plus proches des modes de vie des Français notamment les plus modestes (horaires, nouvelles technologies...).
 
-Assurer la juste et définitive indemnisation des rapatriés
 
Il faut assurer une juste et définitive indemnisation à ceux de nos compatriotes qui ont œuvré dans les territoires d’outre-mer aujourd’hui indépendants. Cette indemnisation, qui a scandaleusement tardé, doit intervenir dans les conditions prévues pour l’ensemble des Français en matière d’expropriation : la communauté rapatriée a les mêmes droits que nos autres compatriotes. Cette indemnisation sera étendue aux Français rapatriés d’origine nord-africaine, en raison du sang qu’ils ont versé au service de la France. Les conditions de la retraite seront aménagées afin de permettre aux rapatriés de bénéficier des droits dont ils ont été spoliés outre-mer. Les dettes agricoles et commerciales contractées par les rapatriés pour leur réinstallation, conséquence d’une indemnisation partielle et tardive, seront annulées.