Reprise du message précédent :

On arrive déjà à deviner qui sera TT ici.

 
Hier au JT, un saint-martinois (je sais pas si ça passe) : "Il faut faire venir les militaires qui sont en afghanistan et en Syrie, ici"  
 
+1 à ce monsieur
(on peut remplacer Afghanistan par Mali, puisque je crois qu'il n'y a plus de militaires Fr en Afghanistan)

Mais même dans les pays où la police est lourdement armée et a plus de moyens que chez nous, idem pour les renseignements, il y a des attentats. La Russie, les USA, l'Espagne, UK, etc tout ça ce n'est pas géré comme la France et ça n'évite pas les attentats.

Je ne sais pas si tu me reponds, mais le gars de saint martin ne parlait pas de terrorisme. Il voulait juste plus de moyen pour son ile, et ça sous entend un peu (beaucoup) que la lutte contre le terrorisme que mène la France à l’étranger ne sert pas à grand chose (et est très coûteuse).
Mais j'imagine qu'on me répondra qu'il n y a pas meilleur opération de communication pour vendre nos Rafales ..

 
Il n'y a pas de meilleure opération de communication pour vendre nos Rafales.

 
Et à St-Barth, ils disent quoi ?

 
Tu peux mettre 10000 militaires en sentinelle dans une gare ça n'évitera pas les attentats... faut s'attaquer au mal à la racine, dès le plus jeune age...

 
 
Mais comment peut-on faire quand de grands pays laissent la charia s'installer sur leur territoire (Russie avec la Tchétchénie) ou quand les propos les plus abjects sont protégés par la libre expression (UK, US) ou quand les riches islamistes financent (France ) ?

La Russie a été hyper Charlie en Tchétchénie pour sur  

Bah maintenant le gouvernement est pro islamise.

 
Y a une bisbille Tatares / Tchétchènes ces derniers étant très proches des Ossétes et Géorgiens qui sont chrétiens
 
La tchétchenie ressemble plus à une yougo (avec tous les risques que cela comporte) dont ils seraient les croates avec la puissance des serbes à l'époque, qu'à une AS ou à un fail state
 
Jamais moscou ne les laissera se développer significativement
Jamais moscou n'admettrait une chute de Kadyrov sauf pour un Kadyrov bis.
 

En attendant, ce statu quo et cette Yougo bis comme tu dis font en sorte que des tas de jeunes gens sont allés se battre en Syrie et en Irak aux côtés de l'EI.

Ah ça.  
Mais des tas de français mercenaires sont allés se battre en Ukraine.
 
Oui alors oui effectivement je pense que la tchétchénie a des problèmes de radicalisation oui je suis d'accord j'avais mal compris ton propos.
Par contre son état lui amha, n'est pas encore islamisé.
Mais objectivement ça pend au nez des russes parce que Kadyrov déconne plein tube et les conditions de la révolution iranienne c'était un dictateur qui déconnait plein tube.

Pas de souci. De toute façon, même ici en France, c'est n'importe quoi : tu as des français qui se disent patriotes mais qui aiment le fric donc vendent des armes qui finissent dans les mains des terroristes, tu as des gens nés en France, élevés ici et qui prennent les armes contre leur propre pays, tu as des gens à responsabilités qui ferment les yeux sur le délire religieux parce que ce sont des partenaires d'affaires.
 
Ma question est simplement de savoir si on peut lutter contre ça.

Bah oui.
Avec de la pression sociale / du contrôle social. Enfin pour moi c'est évident.

Ben alors pourquoi sommes nous, collectivement, si passifs ?

En quoi la pression sociale va empêcher l'état de vendre des armes au pays du golfe? Ou de passer des accords de défense avec eux?

C'est culturel (pas dans le sens la culture française de toute éternité depuis les lumières, mais dans le sens mai 68 a fondé un mouvement qui conspue l'idée d'aimer son pays)

 
La question était de savoir comment on lutte contre ça au niveau macron : sous entendu comment on a moins de claude hernant.
 
Par ailleurs : Evidemment la pression sociale ne remplace pas un travail de police, m'enfin ça peut le faciliter à la marge.  
Bref lis le débat on parle pas de ça

 
Bref, ca fait parti de son post, juste tu l'as ignoré.  

 
La loi "Pot-Pourri V"      

 
Non pas du tout.
Quel est le problème encore ?

 
Je n'irai pas jusque là. Mais, je pense qu'il y a une forme d'échec à créer un lien national qui dépasse les différences individuelles. Je pense aussi qu'on n'était pas prêt, on pensait avoir éliminer nos ennemis (paix avec l'Allemagne, fin de la menace rouge) donc il y au du relâchement.

Donc comment la pression sociale peut arriver à lutter contre les grands contrats avec les pays du golfe (ou autre pays avec une idéologie radical) ?
Tu dis que c'est la solution mais comment ça marche.

 
oui oui il est du au structuralisme, au refus même du concept de nation, à la haine du drapeau de notre histoire etc.

 
Et bien si t'as plus de monde qui pense en matière de défense de l'intérêt national et moins de monde en terme de sous = emploi, l'opinion publique joue son rôle.

Ça a commencé après la «Der des der».

examen psy pour les sports licences utilisant armes

https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ramme.html

Comment prouver que l'on est sain d'esprit ?

 
Explique ?

 
J'ai une théorie ...
 
Le problème date de fin 1945 ou il aurait fallu purger les traitres, les collabos ... le problème c'est qu'il y en avait tellement donc on a choisi la réconciliation nationale aujourd'hui ce pays est peuplé des descendants de ces fiottes donc pas étonnant qu'on en soit là  

 
Même ceux qui ont fui....ex: à Moscou  
 
Donc toute l'Europe de Brest à l'Oural.....jusqu'en juin 1941 ( sabotage toussa )  
 
Trop tard 1941    le loup était dans la bergerie    
 
 

Pourquoi les collabos ont toujours le mauvais rôle ?

Non, c'est simplement ainsi que nous concevons la nation depuis le départ. Si tu prend la Déclaration d'indépendance des Etats Unis de 1776, qui est riche au plan philosophique tu trouve "Nous tenons pour totalement évidentes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la quête du bonheur". Cette conception là va définir les nations modernes.

La liberté et la quête du bonheur implique que l'Etat n'a pas pour mission de définir le bonheur, c'est à chaque citoyen de la faire. Et une fois que ce citoyen a trouvé de quelle manière le faire, l'Etat n'a pas à interférer. Bien sûr, dans la réalité il va falloir instituer quelques principes qui bornent cette liberté (par exemple : "la liberté s'arrête où commence celle des autres" ) mais la liberté individuelle de poursuivre son propre bonheur est bien la norme par défaut des nations modernes.

Et ça implique une forme d'agnosticisme général dans la définition du Bonheur. Bon, quand tous les citoyens de la nations sortent du même bain philosophique, ils recherchent tous le même genre de bonheur et ils sont d'accord sur les contraintes à fixer en commun.  Mais quand ce n'est pas le cas, l'Etat ne dispose pas des manettes pour remettre le fleuve dans son lit. C'est à la société civile de s’interpeller pour affirmer que certains bonheurs sont sources de discordes et pour définir le bonheur de manière plus normative et moins agnostique.

Rigole ! N'empêche ça se tient ! Car ces mêmes descendants sont maintenant prêts et disposés à re-collaborer !

 
Ah ? Pourrait tu développer ?

J'ai envie d'y croire, oui.
J'ai vu en lu quelques trucs sur le deep learning, et beaucoup de chercheurs très sérieux en parlent déjà comme le prochain gros truc disruptif en science, de ces fameuses découvertes ou soudaines avancées technologiques dont on dit ensuite "y'a eu un avant et un après"
et ça va poser des tas de questions éthiques hyper interessantes.

Je pense avoir été clair.

 
Non.
 
Qu'est ce qui te fait penser cela ?

 
   
Peut-être... le fait d'avoir été clair ? ...
Je suis certain que si tu pars à m'expliquer ce qui ne te semble pas clair, tu vas te rendre compte qu'en fait si, ça l'est