Reprise du message précédent :

 
Les appels à la discrimination (envers par exemple les femmes, les chrétiens, les juifs, les homosexuels etc...) sont interdits. Si.

 
 
Donc si moi je dis: "je suis pour une société où les femmes vivent au foyer et les hommes travaillent?" Je suis sous le coup de la loi là? Je crois pas non.
 
Si je dis: "les hommes et les femmes ne devraient pas avoir les mêmes droits", je tombe sous le coup de la loi là? Je ne crois pas non.
 
Il me semble que c'est la discrimination et l'appel à la haine qui sont prohibés, mais pas l'appel à la discrimination.
 
Et très sincèrement l'appel à la discrimination, sur ce topic et les topics qui y ressemblent, l'appel à la discrimination je ne le vois pas que chez les arabes si tu vois ce que je veux dire  

 
 
Ce n'est pas de la discrimination si tu dis ça.

 
Si tu dis aux gens qui t'écoutent dans la mosquée que les règles de l'Islam, de la tradition ou n'importe quoi d'autre sont SUPERIEURES aux lois de l'État français, légalement, cela s'appelle un appel à la discrimination, parfaitement. Et c'est tout à fait illégal.

 
euh non.

 
Je ne critiquais pas le fait d'être tolérant, mais le fait d'utiliser la tolérance comme faux nez pour la pusillanimité et l'immobilisme.
 

 
Tu penses que les parents n'ont aucune idée de ce qui se dit dans les prêches ? Je ne pense pas que leur exemple soit de nature à corriger le poison qui est mis dans leurs petites têtes, parce que si c'était le cas ils ne les mettraient pas de base dans ces endroits. Pareil pour le fait qu'ils entendent d'autres sons de cloches dans leur voisinage ou à l'école, j'aimerais croire que c'est ce qui va se passer. Or en général ce qu'on observe c'est que ce sont les plus radicalisés qui déteignent sur les autres, pas l'inverse le plus souvent. Malheureusement. Et ce simple fait démontre que les graines de la radicalisation sont à chercher plus profondément que dans les discours radicaux eux-mêmes.
 
 

 
Mais maintenir le lien certes, mais ce que je dénonce justement c'est une idéologie, et plus que ça une façon de voir les choses, une façon d'être, qui s'oppose à ça. Du coup faire des efforts ne sera souvent pas récompensé à la mesure de tes attentes, et par ailleurs on peut même se poser la question du bien fondé de faire des efforts vis-à-vis de ces courants de pensée et des gens qui s'y réclament. Pourquoi les efforts viendraient du peuple Français dans son ensemble, et ne seraient pas requis de la part de ceux qui sont en rupture ?
 
 

 
Ce que tu dis n'est pas faux, malheureusement dans le cas des populations maghrébines qui vivent aujourd'hui dans des cités, beaucoup d'éléments se conjuguent pour que cette rupture soit effective et profonde.

 
Euh si.

Aller à l'église, à la synagogue ou à la mosquée, c'est encore une pratique familiale ?

Hermes ne disait pas que la seule discrimination est interdite mais que l'était également "l'appel à la discrimination"  
 
Et il semble bien que ce ne soit pas interdit. Discrimination et appel à la haine sont interdits, mais pas appel à la discrimination.

 
ça peut l'être. Ici au UK, les gens vont à l'église en famille. En France, je pense que cela s'est bcp perdu.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_ [...] s_de_haine

 
Invente ce que tu veux, mais ce n'est pas de la discrimination.
Quand un type prêche que ses co-religionnaires vont aller au paradis si ils se comportent selon le livre, ce n'est pas de la discrimination.
 
Dire que tel livre sacré est supérieur à la Loi, aussi, ce n'est pas de la discrimination. Vu que il discrimine qui en fait, en disant ça?

Non c'est Ibo qui a raison, ce n'est pas de la discrimination.
 
Ceci dit beaucoup de discours radicaux pourraient être interprétés comme des appels à la discrimination, ou appels à la haine, à la violence.

Yan Moisque a fait un livre pour dire que cépalislam enfin, c'est la drogue et les putes et la teuf sous des rythmes technos t'entends ?

 
Bin les non croyants.  

 
Réaffirmer quels sont les choix fait par cette nation pour y faire coexister le plus grand nombre. ça passe à mon sens par le refus du communautarisme et des tentatives d'un petit nombre d'imposer leurs point de vue à l'ensemble. Un principe qui a eu tendance à être oublié par nos gouvernants ces dernières années. Et je ne parle pas que pour les intégristes islamistes, le mouvement nuit debout par exemple rentrait dans ce cadre à mon avis pour des raisons que je ne détaillerais pas ici.
 

 
Ah, mais j'ai pas dit le contraire. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ce que tu pense. Mais c'est aussi le droit de t'entendre dire que tu pense juste à ta gueule et que pour cette raison une partie de la population sera contre ce que tu dis. Le problème c'est quand le premier groupe crie à l'injustice car il se sent méprisé alors que son opinion est juste minoritaire et se retranche vers des actions de provocation pour court-circuiter ce processus.

Si, bien sûr que c'est un soucis, le plus profond que puisse connaître un peuple, depuis qu'il y a des peuples. Un peuple desunis sombre à brève échéance, soit qu'il ne sache plus agir de façon coordonnée, soit même qu'il agisse activement à sa destruction.

Simplement quand il s'agit d'une désunion idéologique, sans que la Loi soit violée, c'est au corps civil d'agir. A la presse, aux associations, au romancier, au cinéaste, à tout ce qui agit sur les représentation morales du plus grand nombre.

On ne peut pas à la fois prôner la neutralité de l'État et l'apathie politique. Or d'une certaine façon c'est ce que tu propose. Puisque la Loi est respecté c'est (par définition, si je t'en crois) qu'il n'y a aucun problème. Alors que si on en discute c'est que la réalité nous montre qu'un flux idéologique travaille le corps social pour le disjoindre, qui est radicalement opposé à la liberté individuelle, qui y voit le principe de tout le Mal et qui occasionnellement pousse certain à le faire savoir de façon sanglante.

La simple indifférence serait un soucis car c'est la forme zéro de la division. Là, il s'agit d'une opposition frontale sur les trois valeurs de la République.

Oui c'est légal. Mais oui aussi c'est un problème, et un gros.

Mais vouloir prendre ces armes là c'est se préparer à perdre. Le point clé c'est qu'il n'y pas besoin de faire autre chose que de prêcher l'islam pour qu'une déduction élémentaire pousse une proportion pas nulle à ces conséquences. Il suffit de prêcher que "Tout ce qui est dans le Coran est vrai" pour qu'il s'en deduise qu'il faut établir la suprématie des hommes sur les femmes et des musulmans sur les non musulmans. Aucune loi républicaine n'ira condamner quelqu'un parce qu'il prône l'absolue véracité du Coran. Or une fois cette idée acquise, tu n'a plus de levier moral sur l'individu au plan intelectuel. Il ne te reste plus que le lien social et la forme de morale commune qu'elle instaure pour assurer une unité entre croyant et incroyants.

Si on veut reprendre le débat à l'étage intelectuel, et à mon sens il le faut, il faut pouvoir s'autoriser de condamner une religion. Ce qui est précisément ce que la Loi, mal inspirée sur ce point, freine fortement puisque la menace de procès est réel dans ce cas.

Donc en un sens il serait plus judicieux d'autoriser les islamistes à se deballoner (ce qu'ils font de toute façon) pour nous autoriser à les combattre franchement sur le plan idéologique.

 
C'est si compliqué que ça d'utiliser Google ?    

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] esultRech=

 
C'est quand même illégal

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006340369
 
Pas la peine de me répondre, je ne fais que passer en rappelant la loi.

 
 
Tu parles de combattre idéologiquement l'islam (radical) or tu sais bien que si il y a précisément un plan sur le quel il est inutile d'attaquer un croyant bien endoctriné, c'est justement sur le plan de la logique, de la raison, de l'intellect. Tu le dis toi-même d'ailleurs au début de ton post. Comment résous-tu ce paradoxe ?
 
Au final je pense qu'on est d'accord sur le constat du danger que représente la division du peuple par un mouvement idéologico-culturel puissant. Cependant je ne saisis pas bien quels sont les pistes de solution que tu défends.

 
Tu n'es pas neutre !

 
chez les juifs pratiquants c'est le cas

Apologie du terrorisme : trois ans de prison pour un lycéen de Nîmes : http://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html
 

Il a fait une déradicalisation express ?    
 

 
Il disait bonjour.    
 

 
Si on met un hamster dans leur cellule, ça peut marcher.    

Wut ? Les grands événements c'est plein de familles

 
Au temps pour moi messieurs, je ne pensais pas que l'incitation a la discrimination était illégal et vous m'avez appris quelque chose    
 
Du coup quand je dis "je veux vivre dans une société dans laquelle les hommes et les femmes n'ont pas les mêmes droits" (on peut remplacer par blanc/noir et what ever), je suis dans l'illégalité?
 
La vache    
 
 
 

Bah ouais le truc sur le fronton de la mairie c'est pas que pour faire jolie.

Tourné la page d'un coran traduit par l'Arabie saoudite,ça c'est sur  

 
Ça fait plusieurs pages que tu ne pannes rien à rien, je suis même pas étonné par ta réaction
 
Ha bon, je suis dans l'illégalité ?

 
Tu n'as pas parlé de hamsters, aurait tu perdu ton légendaire sens de l'humour ?

 
Non, ce n'est pas de la provocation à la discrimination.

Là-dessus on est bien d'accord. La tolérance et la lâcheté sont deux attitudes très différentes, voir contradictoires du reste.
 

Pour les parents on est bien d'accord. Du coup une société culturellement plus homogène passe par le plus nombreux échanges possibles entre citoyens, si possible représentant la diversité de la société. Et c'est là où le bas blesse le plus selon moi et ce sur quoi aucune loi ne peut avoir d'impact positif.  
 
Après si on laisse aux seuls radicaux le soin de prendre le temps d'aller voir tous les cassoses de France, faut pas s'étonner non plus. C'est bien la ségrégation de tous et par tous de la société (et moi le premier) qui l'atomise. Les radicaux ne viennent que combler un espace laissé vide amha
 
 

Parce que si tu me dis que l'hétérogénéité (voir les fractions) culturelle de la société française ne te convient pas, je te réponds que t'as plus de chance de la changer en agissant concrètement et positivement qu'en essayant de pointer du doigt la responsabilité des autres et en attendant d'eux qu'ils changent ou que la loi les changent.  
 

Amha la politique d'aménagement du territoire et du logement est le plus gros échec des politiques françaises depuis la WW2.

On est vendredi et ça raje  

 
Ce look who's talking de platine.    

Relis ton précédent post, tu feras la leçon quand tu ne sera pas complètement largué

Si sécession culturelle il y a, ce n'est pas un peuple désuni qu'il y a, c'est plusieurs peuples. Si un groupe de gens décide qu'il ne partage pas l'identité qui fonde le peuple, alors il ne fait pas partie du peuple. Et ce n'est pas grave! Est-ce qu'il est possible un jour qu'il y ait tant de gens qui ne partagent pas l'identité française telle qu'elle existe actuellement, que cette identité finisse par être minoritaire, voire détruite? C'est possible. Et tant pis. Ca voudra dire que les gens l'ont rejeté de leur plein gré. Est-ce que ça contribue à l'efficacité du pays à long terme, de faire pression sur ces gens pour les faire rentrer dans l'identité majoritaire qu'ils rejettent? C'est possible, ça se discute. Est-ce que c'est un devoir moral d'exercer cette pression? Non. C'est même immoral, puisque c'est aller à l'encontre de la liberté individuelle.
 

Alors on ne parle peut-être pas de la même chose. Je ne te parle pas de ce qui est légal ou pas, mais de ce qui est bien et ce qui est mal.
Quand je dis qu'il n'y a pas de "problème" dans le fait de faire sécession culturelle, je dis que ce n'est pas mal (ni bien). Il n'y a pas de devoir moral a ramener ces gens dans la culture dominante française.
Est-ce que c'est un "problème" pour la pérennité de cette culture dominante française qu'il y ait des gens de nationalité française qui ne la partagent pas? Vraisemblablement. Mais tant pis, dans une société libre, il n'y a pas de devoir moral de faire corps avec l'identité nationale.

Le mépris il est en série ou  en option?

Sur ce topic ?
 
Non içi c'est plutôt l'ironie fachisante qui est à la mode.
 
Tente ta chance, on sais jamais  

Dieu sait comme je suis très éloigné des positions de certains ici, mais ça n'empêche pas amha de garder un minimum de courtoisie à l'endroit des individus. Il me semble n'en avoir jamais manqué à personne sur hfr, j'aimerai que mes interlcuteurs en fassent autant à mon égard. Après si c'est pas le cas tant pis, j'en ferai pas une maladie. Mais le mépris et la condescendance à mon égard ça a tendance à vite me saouler.
 
6ème commandement du mouvement de Birmingham (l'un des plus beaux de 10):
OBSERVER, tant à l’égard de mon ennemi que de mon ami, les règles habituelles de courtoisie.
 
 

Ça doit être l'avatar de fouteux surement