Reprise du message précédent :
Ah mais je ne prétends pas à l'universalité de mes connaissances. EN la matière, elles sont même limitées. Je dis simplement que, si, Stallmans est un personnage public, dans le sens où il défend des positions publiquement et mérite le respect pour cela. Mais je dis aussi qu'il semble dépassé par les conflits interne au monde du libre, dont profitent les politiques pour les disqualifier d'entrée. Même phénomène avec Attac, où ils se bouffent le nez entre eux. Les politiques se disent : attendons qu'ils finissent leur combat de free fight, on discutera avec le vainqueur. Qui sera Bill Gates

Un personnage public, est avant tout un personnage connu. Enfin il me semble.    
T'as sans doute raison pour le reste mais le fait est là: Stallman, c'est un inconnu pour beaucoup de monde...

 
Quel rapport ?      

Le rapport ? De voir des gens hyper-spécialisés sur des questions complexes qui nous emphigourisent ne me pousse pas  m'intéresser plus avant au personnage.

 
Dommage que tu sois victime de tes emotions.
Tu dois aimer le marketing. Des gens jeunes et beaux qui sourient sur des boites de lessives, ca te fait aimer le produit non ?

Peut-être. Je suis futile au possible. La vanité est ma qualité première. Transparent, sans goût ni saveur. Je l'avoue

 
Non c'est pas un probleme d'avoir telle ou telle qualité, c'est de se laisser grossierement manipuler.
Au lieu de rechercher leur interet  (de maniere réflechie) les gens se laissent berner par la propagande. (qui joue sur des leviers émotionnels)
 
Au lieu de faire une bonne lessive, il suffit de mettre une image qui crée une émotion positive sur le paquet, et tu va aimer le produit.
Alors que si tu réflechissais tu te rendrais compte que l'image et le produit n'ont rien a voir. Et ne sont associés que pour t'induire en erreur.
(parce que faire une bonne lessive ca coute cher, alors que l'image ne coute rien)
 
Stallman ne veut pas rentrer dans ce jeu la, et consacre son énergie a ce qu'il croit utile.
Donc forcement, il se limite a etre entendu par les gens capables de réflechir et qui regardent la lessive qu'ils achetent plutot que l'image.
Et ceux la sont peu nombreux.  

 
 
Ce n'est certainement pas l'unique donnée du problème, mais je pense que ça joue énormément. En tout cas, aujourd'hui plus qu'en 1982. En 1982, la micro informatique, c'est une niche et qu'y a-t-il comme alternative au DOS à cette époque ? UNIX ? Les versions libres n'existent pas encore et le DOS se vend. Même s'il est nul et qu'il ne peut même pas prétendre au grade de "système d'exploitation", il reste simple et, marketing aidant, progressivement vendu directement avec certains PCs neufs. La pratique de la vente forcée ne date pas d'hier, mais cela aurait-il été possible avec une version commerciale d'UNIX sans multiplier par quinze le prix de l'ordinateur ?
 
IBM et Microsoft étaient faits pour s'entendre, mais là où MS a fait très fort, c'est dans la simplicité extrême du DOS : pas de sécurité à gérer, pas de multitâche, seulement deux fichiers de configuration et une ligne de commande dont la seule fin est de lancer les programmes. Je pense que ça a joué aussi dans ce succès.
 
Aujourd'hui, les données sont un peu différentes, dans le sens où des OS complètement gratos existent. Ils sont là, mais il ne sont pas encore très visibles. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas encore le niveau d'ergonomie d'un Windows ou d'un MacOS. Foin de vente forcée et de missant kr0$0ft là dedans : quand un produit est bon et répond à une attente, il devient visible et plein de monde l'adopte. Firefox en est un bon exemple.

Vodka, je précise que je me suis mis à la redHat. Très vite, j'ai eu des ennuis (petits). J'ai adhéré au club d'entraide, j'ai acheté des bouquins, enfin bon, je me suis quand même investi un peu. Il ne faut pas se mentir. J'ai découvert un monde où l'intolérance règne en maître (je ne savais pas par exemple que les possesseurs de redHat étaient en conflit avec ceux qui étaient chez Mandiva, etc) J'ai essayé de ne pas rentrer dans ces considérations, je voulais progresser, avancer, comprendre, parce que c'est quand même passionnant de découvrir comme ça marche, ces petites bêtes. Mais au fil du temps, l'envie s'est étiolée*. Et ce que je croyais être une communauté du libre confraternelle s'est révélée être une succesion de chapelles en guerre ouvertes les unes aux entres, quand ce n'est pas à l'intérieur même. Dans ces cas-là, ben, je suis revenu chez Ouinnedose et je me suis mis à lire Tolstoï, Dumas, Eluard, ça m'a ouvert d'autres horizons... Voilà. En fait, je suis juste déçu voire aigri.

 
Et Eluard fait tourner un ordi ? Dumas te permet de surfer sur le net ?      
J'ai utilisé une redhat pendant des années, et ca marchait, c'etait tout ce que je lui demandais.
 
La FSF a vocation a faire un systeme d'exploitation, ce qu'elle fait. Et ca marche.
Si tu t'attendais a ce qu'elle change la nature humaine, tu lui en demande un peu beaucoup.

 
 
La comparaison avec attac me gène. Entre des néo-communistes qui veulent lutter contre la mondialisation et restreindre la circulation des marchandises, qui croient à l'action des Etats souverains, et des apolitiques qui veulent au contraire une totale liberté de circulation des idées et des logiciels, il y'a me semble t'il une opposition de fond. Si on devait situer idéologiquement le mouvement du logiciel libre, je dirais qu'il est plutôt libéral ou mieux encore anarchiste. Je crois surtout qu'il vaut mieux constater son apolitisme et éviter de le rattacher de quelque manière que ce soit à une quelconque idéologie autre que la sienne propre. Je crois donc que la politique doit être totalement évitée sur ce topic.

C'est noté Je ne prenais pas Attac en tant qu'il est un groupe de rouges-verts, mais en tant que c'est une secte où la liberté de parole est restreinte, voir les articles de Libé hier sur le congrès. Donc aucune intention d'introduire une composante nouvelle dans un débat qui en compte déjà beaucoup.

J'utilise les 2 et d'autres et même avis.
 

Dans la R&D, tu peux inclure les dépenses pour déposer des centaines de brevets et racheter les boîtes qui en ont déposé d'intéressants. C'est une manière extrêmement efficace d'avoir le "monopole total" dont tu parles et qui est pourtant compté dans la rubrique R&D

En fait, c'est Stallman qui a fait une boulette : Villepin EST n'importe qui.  
Et du coup il fait n'importe quoi.
Logique.

ben en meme temps il n'y avait aucun rendez vous entre villepin ou un proche du gouvernement et Stallman donc un peu normal qu'il se soit fait viré

D'un point de vue de l'ordre republicain si bien incarne par le poete-en-chef, certainement.
 
Politiquement parlant, par contre, ca se discute. Le B-A-BA de l'intelligence politique consiste a ne pas claquer la porte a qui que ce soit, en particulier lorsqu'il s'agit d'un sujet sensible avec petition et cameras a la cle. Franchement, ca lui coutait quoi a Villepin d'envoyer un obscur conseiller recevoir le mec en question ?  
 
Note, j'ai la reponse : ca lui coutait le reniement de sa facon bien particuliere de conduire les affaires de la France a la hussarde.
 
S'il est clair que la majorite n'a pas forcement raison, il faut etre con comme un poete impubliable pour s'imaginer avoir toujours raison, seul contre tous.
 
M'enfin que Dominique soit con, on n'a pas attendu cette affaire pour le savoir. Ce type s'imagine avoir encore un avenir presidentiel, c'est dire s'il est a l'ouest !

 
en meme temps on parle pas d'aller voir le maire de triffouillis les oies  
Si tu veux voir un homme politique important tel qu'un ministre faut prendre rendez vous, et pas croire qu'il a rien d'autre a faire que de te recevoir
en avant ds ce topic on a sorti que l'etat francais avait recu bill gates, mais je pense pas que gates est arrivé en short un mardi devant l'elysée en disant "salut c'est moi bill est ce que jacques est là?"
Ben non tout homme important qu'il est il a dû prendre rendez vous comme n'importe qui  

Encore une fois, je pense pas que Villepin aurait du/pu aller sur le trottoir accueillir le mec. Par contre, l'Etat entretien une cohorte de conseillers divers et varies dont c'est -precisement- le boulot. Envoyer les gardes dire qu'il n'y aurait pas d'accueil est peut-etre legitime (puisqu'il n'a pas fait ca dans les regles, il n'avait pas de RDV, bouh... d'un autre cote, lui en a-t-on propose un ? meme pas !), c'est pour le moins maladroit. Et politiquement parlant c'est mauvais.  
 
Mais bon, c'est DeVillepin, hein : y a-t-il encore qui que ce soit en France qui attende quoi que ce soit de ce clown ?
 
PS : Perso, Bill Gates je m'en cogne, t'as pas idee.

Politiquement, recevoir ce type, c'est peanut's, rien, que dalle, nib, nada. Tu imagines l'électorat Ump voir le lendemain dans le Figaro une photo de Villepin serrant la main à un gros barbu hippie, américain de surcroît ? Effet désastreux. Les gens se seraient dit que franchement, il n'avait vraiment rien d'autre à faire ? Non, tout cla a été très bien managé. Il n'avait qu'à attendre son rendez-vous, et en cas de refus, venir éventuellement manifester son mécontement. Mais pas arriver comme une fleur devant Matignon.

 
   
Tiens je vais aller lire les dits articles de libé moi , merci de l'info.
 
Est ce qu'on sait si un RDV a été demandé par Stallman et est resté sans réponse ou a été refusé ?

Je parle surtout pas d'envoyer Dominique lui serrer la louche, faudrait surtout pas que le grand homme perde une minute de son precieux temps a faire autre chose qu'a preparer son prochain one-clown-show.
 
Je parle d'envoyer un conseiller quelconque le recevoir. C'est pas ca qui manque a Matignon, et c'est pile-poil a ca qu'ils servent.
 
Le renvoyer comme un malpropre est une erreur de debutant (mais qu'est-ce que DeVillepin, sinon un debutant, un type qui n'a jamais tente de se faire elire, et depuis qu'on l'a aux affaires on comprend mieux pourquoi...) Le resultat : ca fait sans doute plaisir au lobby pro-DRM, mais du cote de la jeunesse c'est tres con. Ca coutait rien de rien d'envoyer un mec parler avec lui et prendre sa petition, au lieu de quoi on a une nouvelle illustration de "DeVillepin, plus sourd que lui tu meurs"...
 
Concernant le RDV, je ne sais pas s'il en a demande un ou non, ce qui est certain c'est qu'on ne lui en a pas propose quand il est venu, alors que c'est pourtant -la encore- une des meilleures techniques pour desamorcer ce genre de choses : on envoie un pingouin prendre un RDV, ca se passe tres bien dans 99% des cas. La, il n'y a pas eu la moindre tentative dans ce sens.
 

Mais qui connaît Stallmans dans "la jeunesse" ? Aujourd'hui, le comble de la rebellitude, c'est d'écouter Raphaël dans son iPod affalé devant sa Plaistaichionne avec un coca à la main...

 
 
+ 1 sur le fond ; entre ça et la loi davdsi, Villepin et l'UMP voudraient pousser la communauté des informaticiens à voter contre eux qu'ils ne s'y prendraient pas mieux, comme Tasca et sa taxe en leur temps.  

  ni l'un ni l'autre
 

Au contraire il est bon de chercher à rapprocher le libre des différentes idéologies, pour montrer qu'un fondamental communiste peut produire quelque chose de qualité, et ça permettrait en second plan à ceux qui diabolisent systématiquement le communisme de mieux comprendre de quoi il s'agit, toi par exemple :

Subir moins souvent l'amalgame entre communisme, alter-mondialisme, anti-libéralisme et sous-entendu extrémisme, tu vois ce que je veux dire ?  
 
Vis-à-vis de la création et du développement le libéralisme octroie une liberté totale du créateur sur son oeuvre, liberté qui est très rapidement incompatible avec celle de l'utilisateur ( notamment les fameuses 4 libertés fondamentales du logiciel libre ), tandis que le communisme lui dépossède le créateur pour garantir les libertés des utilisateurs ( du moins lorsqu'on parle de copyleft, le libre sans copyleft s'apparente plus à la recherche publique dans un modèle non-communiste ).
Cependant l'une des différences entre un communisme politique et le libre ( actuel ) est que la dépossession est toujours volontaire dans l'un et instutionnalisée dans l'autre. M'enfin ce n'est pas une critique du communisme politique en soi puisqu'au contraire je rêve qu'on mette tous les acteurs du secteur sur un pied d'égalité en interdisant le proprio et qu'on les foute tous en copyleft , parce qu'actuellement si on aime l'informatique on investit dans RedHat, CodeWeavers, Trolltech et cie, tandis que si on aime le fric on investit dans Microsoft : le libre n'a pas encore un développement très sain en adéquation avec le système économique en vigueur.

RMS place lui-même le libre dans un cadre libérale    
 
Le point de vue d'Eben Moglen est plutôt sur l'anarchisme quant à lui :  
Un mythe, qui comme la plupart des mythes est partiellement fondé sur la réalité, dit que les programmeurs de logiciels sont tous des libertaires. Ceux de droite sont des capitalistes, agrippés à leurs stock-options et dédaignant les lois sur les impôts, les syndicats et les droits civils ; ceux de gauche haïssent le marché et les gouvernements, croient à l'encryption forte quel que soit le terrorisme nucléaire que cela puisse causer[27]  et n'aiment pas Bill Gates parce qu'il est riche. Cette croyance est sans doute fondée. Mais la différence la plus importante entre les courants politiques au sein de la cyberélite et les courants politiques extérieurs est que dans la société du réseau, l'anarchisme (ou plus correctement, l'individualisme anti-possessif) est une philosophie politique viable.

 
Justement, avec cette manne de conseillers, il ne faut pas sous-estimer l'intelligence du gouvernement. Perso, j'y vois plutot un double message:
- "aux multinationales" -> Ne vous inquietez pas; les defenseurs de la liberte n'ont pas leur mot a dire en France
- "aux partisans du libre" -> Regardez a quel point on vous meprise

Tu peux me retrouver la citation s'il-te-plaît ?  
Il ( RMS ) n'est ni libéral économiquement, ni capitaliste, ni communiste . Il me semble qu'il dit qu'on lui addresse souvent l'injure d'être communiste parce qu'il consteste l'ordre en place. Mais que RMS place le libre dans un cadre libéral, ça j'attends de voir
 

Le libre sans copyleft ( qui n'est pas libre longtemps ) s'apparente à l'anarchisme, mais pas le libre copylefté

 
 
dixit lui-même à une conférence, et j'étais dans le public Et tu confonds libéralisme et libéralisme économique je pense... Le libéralisme est une doctrine politique et économique posant la liberté individuelle comme valeur politique suprême, qui prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus.
 
Ensuite l'anarchisme != le chaos... (d'ailleurs il y a même un anarchisme de droite)

 
C'est pas pour rien que Ballmer traite la GPL de cancer pour l'industrie informatique. Parce qu'elle remet en cause non seulement les techniques de developpement habituelles (Cathedrale vs Bazaar), mais surtout le modele economique qui les fait tourner. A terme, la domination du marche par le logiciel libre se traduirait par la mort des grosses entreprises de software, en particulier celles qui visent le grand public (dont les produits seraient toujours tres rapidement depasses), et l'apparition d'un systeme totalement decentralise et gratuit, sans loi ni ordre en dehors de l'equilibre des developpeurs. On peut donc comparer le mouvement GNU a un mouvement anarchiste (au sens philosophique du terme bien sur).

Clair que si c'etait le but vise, il est remarquablement bien atteint .
 
Pour reprendre (en gros) Cocteau, "Lorsque les choses nous echappent, feignons d'en etre les organisateurs"...
 
Finalement, DeVillepin n'a qu'a affirmer que son but d'ici 2007 c'est de foutre le merdier le plus total, au moins il pourra claironner sa victoire sur ce point-la. Et de son cote Domenech n'a qu'a affirmer qu'il souhaite parvenir a faire vite revenir l'equipe de France en France, que son but ultime c'est de ne pas battre le Togo, etc...

Je rajouterai à la liste tous les pions poussés vers le contrat de mission/fin du CDI (CNE essentiellement mais dans une moindre mesure également le CPE et le CPéPé -pas de moi celle-là- ).
A Villepin, le Syntec reconnaissant  

A propos du rendez-vous, Stallman en avait demandé un 15 jours avant, et c'était resté sans réponse

 
Je suis opposé à la propriété intellectuelle, au moins dans sa forme actuelle, simple et inepte transposition à l'immatériel du droit de la propriété matérielle. Par contre je suis attaché à la propriété matérielle, l'un des quatre droits de l'homme fondamentaux (article II de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen) et un fondement de la démocratie.
 
Et il me semble bien avoir vu Stallman qualifié de liberal dans la presse anglo-saxonne.
 
http://www.resonancepub.com/rstallman.htm
 
 I am a Liberal, not a Libertarian. I launched the Free Software movement because I had experienced a community and I wanted to have a community again.  For me, free software is part of a general view that people should work together for the general good.  A social system where software owners can dominate and divide users is a bad system.  A social system where a few people become very rich while the others have a hard life is a bad system.  The details of the issues are very different, but the spirit is the same.  Property rights are a useful system, and I wouldn’t want to abolish them. But when employed too strictly, they cause suffering, so we mustn’t do that either.  Property is a useful tool for promoting human happiness.  But we need other tools as well, such as the welfare state.  Libertarians elevate one of these tools above human happiness, and human happiness suffers as a result.  Since the US abandoned Liberal policies, life has become harder for most Americans, especially the poorest-even though production has increased.
 
These are my personal views only.  The Free Software movement has nothing to say about these things, it’s concerned with one specific issue: freedom and community for software users.  Libertarians are welcome in the Free Software movement, if they support its goals.  We don’t ask contributors to GNU about their political views; whomever wants to help can help.

 
Donc c'est bien un refus de le recevoir, fut ce par un conseiller, nonobstant le soutien prouvé de 165 000 signatures.

 
Liberal au sens ou l'entendait Diderot, pas la definition "actuelle"

 
La réponse allait venir, il fallait être patient.

Ben voilà, tout est dit.  
 

Aigri...peut-être ce que j'ai fini par devenir aussi au fond.
Même si pour moi ça n'a pas été avec la guerre des distris mais à cause de tout ce fratras de doc qui ne sert souvent pas à grand chose, au point de buter sur de bêtes histoires de désactivation de lissage de polices. Ou de grub invisible empêchant linux de se charger. Ou d'autres petits trucs qui s'accumulent  à la longue et qui finissent pas faire que même gratuit, l'OS du pingouin n'est pas intéressant si on est "monsieur tout le monde".
C'est sur que tant ceux du libre se décideront pas à foutre un peu d'ordre là-dedansl'OS n'a que peu de chance de percer. On l'essaye, on se vautre sur des conneries et on retourne chez le vilain Gro$oft passe que malgré les virus, on peut faire ce qu'on veut sur le PC.
Et on oublie vite fait linux, ce truc fait de bric et de broc.
Et Stallman, ben on sait pas qui c'est.  
 

 
Et donc on lui envoie les Crs. Normal
 
Plus sérieusement, on est en France, pas dans un bar où on peut claquer des doigts le taulier. Non seulement Stallman n'a aucune légîtimité, mais encore il manque de respect à nos institutions, je ne vois donc pas pourquoi on devrait faire cas de ses petites chaleurs.

 
Ok, on a compris, tu peux aller troller ailleurs stp ?

Si tu ne peux pas supporter la contradiction Vu la tolérance dont font preuve les tenants du logiciel libre, je comprends mieux pourquoi ils sont tant tenus à la marge de la société informatique.

 
Avec tes généralités à 2 balles, tu peux parler de tolérance ...
Donc oui arrête les trolls, merci.