Reprise du message précédent :

C'est pas incompatible non ?

 
tout ce que tu peux dire ce sont des balivernes, des vulgaires raccourcis bien ds le vent en ce moment.
Ce genre de gugusses, je les enverrais par charter passer l'hiver sans le sou à NY, à Chicago ou à Detroit.
 
Ouvres les yeux.

Je ne donne pas de leçon. Je débats et je suis prêt à entendre les avis argumentés. Mais je suppose que ton parti est pris et que tu ne puisses pas comprendre ça. Rassure toi, je ne cherche pas à être populaire. C'est virtuel, alors, on peut bien se faire des ennemis virtuels    
 
P.S. Je n'ai jamais "donné" des leçons de bourse à Alberich. Et j'aurais bien aimé entendre des leçons de la part des urbanistes, histoires de compléter mes maigres connaissance, occasion manquée malheureusement.

 
Tu confonds peut être RMI et SMIC, non ?
 
SMIC --> travail
RMI --> travaille pas

Les stats officiels sont les premières sources des sociologues. Leur travail n'est pas la production de stat mais leur études !!!!

 
Heu non. Pour avoir une vue d'ensemble dans un pays quelqu'il soit, même y passer toute sa vie ne suffit pas hein.
 
Et quant aux chiffres donnés par "la question", ils sont corroborés par ceux qu'on avait donné (source : CIA). Je crois qu'on ne peut pas faire plus "objectif" comme source...  

c'était une question

 
Ils ne travaillent peut être pas sur les statistiques mais sur les données qui servent à les établir
 
Le nom, prénom, lieu de naissance des personnes prises en compte n'apparaisent pas dans les stats.
 
Mais ils peuvent les étudier, à défaut d'avoir accés à des informations plus "directes" sur l'origine.

 
C'est ma réponse --> les RMIstes peuvent être inscrits au chomage

Mon parti est pris suite à une lecture attentive de tes contrubutions depuis quelques semaines sur toutes sortes de sujets. En revanche, il semble que la réciproque (lire ceux qui, tous, ont eu le sentiment que tu voulais leur apprendre leur métier) ne soit pas d'actualité chez toi, les deux architectes en question ayant pourtant répondu avec une patience angélique à tes décrets péremptoires.

Ben si, contrairement à toi. Renseigne toi. Les sociologues feraient mieux leur travail s'ils avaient les stats officiels disponibles en abondance. S'ils produisent les stats, c'est parce qu'ils en ont besoin. L'INSEE est payé pour faire ça et c'est un comble que par idéologie, on n'a aucune stat sur les minorités visibles.

Qu'est-ce qui te fait dire ça?

 
Ecoute, je vais te dire la même chose que j'ai dit à je ne sais plus qui :
 
- Si tu veux qu'une partie de la population soit très riche pendant que les autres sont pauvres, tu en as le droit. Si tu veux un pays sans redistribution, c'est aussi ton droit. Un système ultra-libéral est ce qu'il te faut. Je n'ai pas envie de ça, mais on a le droit d'être pour.
 
- Si par contre, tu essayes de nous dire que plus de libéralisme va entrainer plus de redistribution, je te dis que tu perds ton temps car il est PROUVE que c'est le contraire qui se passe. Les chiffres INDEPENDANTS et même les chiffres DES ETATS EN QUESTION qui ne cherche pas à se montrer "en mal", le démontrent. Les chiffres de la CIA par exemple corroborent ceux donnés par "la question". C'est INCONTESTABLE.

 
Et alors, le fait de ne pas pouvoir discuter avec eux (la file était noyée) ne veut pas dire que je rejette tout ce qu'ils disent ou que je considère tout tout ce que j'en disais était la vérité. Ne fait pas prendre les choses des proportions démesurées et arrête tes sarcasmes. Si tu as un point à me reprocher, tu me le dis. Ce sera plus agréable pour tout le monde. Je peux faire preuve d'impatience parfois, mais je ne considère jamais un autre point de vue comme stupide, surtout si je n'ai pas pu en discuter avec le protagoniste. C'est la moindre des choses non ?

Sauf qu'on a aussi discuté de ça sur le topic (ou un autre, me rapelle plus) et admis qu'il n'y avait aucun pays qui appliquait l'ultra-libéralisme

 
IL faut surtout dire qu'il est interdit dans bien des cas de produire de telles statistiques, par exemple concernant le taux de criminalité ou encore les taux d'incarcération.    Et on comprend pourquoi... Je ne suis d'ailleurs pas certain que ce soit une bonne chose, car à chaque fois qu'on tente de masquer une réalité, ça profite aux extrêmes qui crient au complot.

Les PV des flics n'incluent jamais des données sur les minorités visibles (interdit). Gênant pour une politique de prévention sensée non ?
 

Bonne remarque. Ca me rappelle un argument en faveur du communisme d'ailleurs

 
quelle type de prévention sensée verrais-tu?    
 

Bonne remarque, mais pas suffisante, puisqu'on peut quand même dire que plus le libéralisme est poussé et plus les inégalités et la pauvreté se creusent (si l'état ne cherche pas à les contrecarrer avec bcp de force, comme dans les pays scandinaves). La dessus, tout personne de bonne foi ne peut qu'être d'accord

 
Aucun pays n'applique aucun modèle économique puisque les modèles ne sont que schémas décrivant les grandes lignes. On va pas arrêter de discuter pour autant.
 
Certains pays tendent vers une certaine idée du libéralisme tout comme certains tendaient vers une certaine idée du communisme.
 
Et aucun pays dans l'une ou l'autre de ces catégories n'a pu prouver par les faits qu'ils étaient sur la bonne voie pour atteindre leurs objectifs vachement humanistes. Ou même que leur base théorique n'était pas miteuse.

 
Vi, il y a des pays  plus ou moins libéraux. Et les plus libéraux sont aussi ceux qui redistribuent le moins les richesses.
 
Les exemples les plus flagrants sont par exemple l'Argentine qui s'est débarassé de toutes ses infrastructures et qui a réduite massivement ses fonctionnaires.
 
Les USA ne sont pas un pays ultra-libéral, mais par contre tente d'imposer l'ultra-libéralisme dans les autres pays pour pouvoir écouler leur marchandise. Les USA sont un pays évidemment bcp plus libéral que la France cependant, et également un pays ou la redistribution des richesses est moins importante.
 
En tête des pays les moins libéraux, on trouve les pays scandinaves avec des taux d'imposition dépassant dans certains cas les 60% et qui redistribuent le plus les richesses. A noter d'ailleurs que ce ne sont pas les pays les plus touchés par le chomage, et qu'ils ont mis en place une politique de "formation tout au long de la vie" rémunérée à hauteur du smic qui semble très bien fonctionner.
 

Pas vraiment
 
Enfin, ce que tu dis est vrai, mais du point de vue économique, si on laisse le taux d'imposition de coté, l'économie fonctionne quand même plutôt sur un modèle bien libéral. Ces pays sont un paradoxe qui marche, c'est beau

Je te la resortirai la prochaine fois que tu me diras que le communisme n'a jamais été appliqué  

 
Pas libéral, ça veut pas dire communiste, hein    
 

Le libéralisme économique signifie en partie moins d'Etat. Donc, forcément, il y a moins de redistribution par l'ETAT, c'est tout ce qui est "incontestable". Mais si on parle de redistribution totale (prospérité économique, faible taux de chômage, importance de la part caritative...), ce serait vraiment dur de prouver la supériorité du modèle tout Etat ! Et modèle extrême (le communisme) s'est effondré.
 
On ferait mieux de s'interroger sur nos faiblesses au lieu de passer notre temps à vanter nos prétendues forces. Ca nous permet de nous poser vraiment la question : à savoir quelle dose d'Etat. C'est ça le débat démocratique.

Si ça t'amuse
 
Mais par contre, tu peux essayer de trouver un seul de mes posts où je parle d'un pays ultra-libéral, bon courage
 
Je fais au contraire partie de ceux qui se battent contre l'usage abusive du mot ultra-libéral alors qu'aucun pays n'applique une politique ultra-libérale

 
Discrimination positive, éducation parentale, 20% de logement social obligatoire, plus de sévérité de la justice, moyens pour l'école + obligations de résultats pour l'éducation nationale ... Mais bon, c'est un autre débat.

Heing
 
Je sais. J'arrête d'ailleurs pas d'engueuler tous les intégristes libéraux primaires qui traitent de communistes tous ceux qui critiquent le libéralisme

 
Non, ce n'est pas un paradoxe, ni une exception. Ne dis pas ce qui t'arrange  

 
Le seuil de pauvreté ne prend pas en compte le fait que l'argent provienne d'une redistribution par l'Etat ou par le système économique.
 
Et dans le cas des Etats Unis (pour prendre un exemple au hasard), il indique que la redistribution (par l'état ou par l'économie) ne marche pas aussi bien qu'ils veulent bien le faire croire.
 
Ou alors il faut interpréter différemment cet indicateur ?

 
Je suis d'accord. Mais pour se faire une idée de ce qu'il faut faire, ce serait bien de ne pas remettre en question les chiffres donnés par la CIA elle-même sur les USA hein...
 
Et analyser objectivement ce qui marche ailleurs est quand même un bon moyen de savoir quoi choisir pour nous-même.
 
Le modèle américain est voué à terme à l'échec, voire même à l'effondrement, particulièrement à cause de l'endettement des ménages et de l'Etat qui est délirant.  
 
Par contre, un modèle comme celui des pays scandinaves avec moins d'Etat dans certains domaines et BCP plus dans d'autres comme "la formation tout au long de la vie" mérite qu'on s'y attarde...
 
Et arrête de parler bêtement de communisme, on s'en tappe l'oeil complêtement. Personne ici ne dit qu'il faut appliquer en France un modèle commuiniste.