Reprise du message précédent :

??? au contraire

au bout d'un moment le chomage recul

Ca veut pas dire grand chose un changement sur un an.
Si ces régions ont spécialement morflé c'est pas étonnant d'observer un petit rebond dans l'autre sens à terme.
Ca peut juste être du bol aussi.

On l'observe souvent dans les région en crise quand une crise national s'abat les régions/département en crises n'ont pas cette couche d'entreprises fragile qu'on retrouve dans les régions dynamiques.
Les startups ou les commerce avec des concepts improbables survivent dans une région dynamique mais dans des région déja en crise n'existent tout simplement pas.
 
Le ménage à déja été fait et les survivants sont en général des entreprises solide .
le deuxieme point c'est qu'en cas de crise ces régions gagnent en attractivité quand tu paye un jeune ingé 2500euros/mois en idf et que tu le paye le même 1500 dans une région en crise tu n'hésites pas.  
 
enfin bon ce sont mes spéculations par contre le phénomène des régions en crise qui vont mieux pendant les crises ce n'est pas nouveau.

Ce qui m'étonne encore plis c'est que sur 20 ans les scores de chômage de ces endroits sont pas si mauvais (cliquez sur 1996-2014 sur la carte)

 
  par exemple

Oui, c'est plutôt le sud du pays ça non?

ouaip

Plus d'investissements dans les start-up françaises qu'allemandes.
 
http://www.electronicsweekly.com/m [...] l-2014-07/

Voila 1 bonne nouvelle, merci!

Échec des discussions pour un rachat des dettes de l'Argentine par des banques privées (lemonde.fr)
 

 
Ah, le rêve argentin...

Vivement que l´on fasse la même chose en France

Proposer de faire perdre de la thune à des acteurs privés qui ne veulent pas éponger nos pertes pour ensuite les accuser d'être des vautours ? J'crois que c'est déjà fait

 
posté sur le topic AMSUD. J'attends les réactions d'helicon&co.  

 
En plus du flux, il faut regarder le stock.
 
http://www.lemonde.fr/politique/in [...] 23448.html
 
(et cette infographie pour les chiffres historiques par region)
 
Les regions a chomage sont le Langedoc et le NPDC, et ce meme si les variations sont "meilleures" aujourd'hui, le nombre de chomeurs reste desastreux.
 
Je trouve que c'est la situation de ces deux regions qui justifierait la creation d'un "SMIC regional" plus faible pour y encourager l'emploi des peu qualifies et des ouvriers licencies de boites qui ont ferme.

Oui mais ceux qui y ont déjà un smic actuel risque d'être happés dans cette dévalorisation, à moyen ou long terme.
Tu vas me dire : s'ils sont payés le smic c'est que l'employeur consent déjà à payer ce salaire. Ok, mais nombre de smicards ont déjà une énorme pression ("y en a des dizaines qui attendent derrière" "tu peux rester un peu plus ce soir, voyons tu sais bien qu'on gagne pas assez pour que je te paie tes heures supp'" ), que ça ne m'étonnerait pas qu'au premier débauchage, le poste qu'ils trouvent ensuite soit au nouveau smic, même si avant ils avaient soit disant une productivité qui méritait le smic. Le rapport de force n'est pas vraiment en faveur des smicards.

 
Je me demande pourquoi tous les mecs qui sont au dessus (ou juste au dessus) du SMIC ne se font pas virer pour être embaucher au SMIC derrière...

Parce que l'employeur a déjà consenti à payer un peu plus
Je parle de ceux qui restent collés désespérément au smic+0 comme c'est presque partout le cas en LR ou NPDC pour les boulots basiques, et même un certain nombre de boulots non basiques (déjà vu des bts info au smic à Perpignan).

Oui, ca accentue la pression sur les smicards (environ 13% des salaries) au profit des chomeurs (15% de chomeurs dans la population active).

Le but etant de reduire le nombre de chomeurs, ce qui a terme reequilibre le rapport de force, et permet egalement de reduire les effets de seuil (Smic actuel vs que dalle).

Ca, une politique de formation pour la population pour generer de l'emploi qualifie et prendre le probleme par les deux bouts ...

C'est à voir.
(et arrêter d'augmenter les APL aussi, ça rend le marché de la location assez difficile à accrocher pour ces personnes-là)

 
Ben les salaires au dessus du SMIC ça existe non?
Ils ne démarrent pas tous à 400€ au dessus non?
C'est bien qu'il y a des gens juste au dessus du SMIC non?
 
Donc pourquoi les gens ne se font pas virer et/ou on leur dit pas de partir pour ensuite les embaucher au SMIC?
 
Pour les nouveaux emploi c'est sure que ça va faire une pression monstre et tirer la moyenne vers le bas "c'est sure" par contre je crois pas au scénario apocalyptique du genre les gens en place vont se faire éjecter.

 
Le smic cree un effet de seuil. Les salaries actuellement payes au smic se repartiront probablement sur des niveaux de salaires entre le nouveau smic et l'ancien smic au fur et a mesure du renouvellement des postes. La question est de voir ce qu'il est tolerable pour une population en poste et le benefice qu'on peut attendre sur une population au chomage - c'est le genre d'idee qui merite d'etre prototypee avant d'etre mise en place.

Je sais pas comment l'exprimer, mais pour l'avoir vu (j'ai vécu en LR et en NPDC ), le smic constitue souvent le salaire. Pas le salaire minimum, le salaire par défaut (ça dépend du secteur, bien évidemment, mais dans ces régions-là, on y est forcément plus smicard qu'ailleurs)
On a donc dans la même boîte des gens qui bossent bien, mais ne veulent pas changer de région pour monnayer leurs compétences (exemple de l'informaticien) qui reste payé au smic, et des gens peu productifs sur des postes qui ne demandent aucune qualification particulière. Au smic aussi. Et le patron ? Excédé par le niveau du smic, et ayant un rapport de force favorable, il considère que payer tout le monde (en tout cas, une majorité des salariés) au SMIC est la solution pour gommer les différences de productivité. Et le salariés ont fini par accepter cette situation. C'est pour ça que je ne pense pas que dans le détail les salariés soient payés à hauteur de leur productivité individuelle. Et donc qu'avec une bride en moins, certains vont le sentir passer, et vont trouver injuste de retrouver un salaire payé 900€ alors qu'ils étaient à 1000 et des poussières auparavant. Je ne dis pas autre chose

 
Quel est le taux de smic dans ces regions ?
 
Quel est le taux de turnover parmi les smicards (qui permet la reduction effective du salaire) ?

 
 
C'est le cas dans la majorité des TPE/PME du pays (les fameuses dont on attend qu'elles relancent l'emploi)...

 
Says who?

 
http://www.arretsurimages.net/brev [...] be-id17797
 

 
HAUSSE DE 30% DES DIVIDENDES DES GROUPES FRANÇAIS (LIBÉ)
Par Sébastien Rochat le 20/08/2014
40 milliards de dollars, soit une hausse de 30%. C'est le montant extravagant des dividendes versés à leurs actionnaires par les grands groupes français au deuxième trimestre, d'après une étude d'un gestionnaire d'actifs. Au moment où les entreprises bénéficient de la première tranche du CICE (Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi), soit près de 7 milliards d'euros, le chiffre fait tache. Libération ne s'y est pas trompé en titrant sur "l'indécence" de ces dividendes. En revanche, il fallait sortir sa loupe pour trouver ce chiffre dans Le Monde.

Et pendant ce temps-là, Google préfère réinvestir ses profits plutôt que de rémunérer ses actionnaires.

 
pour un rendement moyen sur le CAC 40 de l'ordre de 3,5% lol
 
le taux de versement de dividendes est inferieur au taux du livret A en 2008
 
bientot un article "SCANDALE - LES MILLARDS VERSES AUX DETENTEURS DE LIVRET A"
 
bref

 
Bah ouais. Maintenant la question est "pourquoi".

Ils ont pas mal d'acquisitions en vue. Ce qui, in fine, fera monter le cours de l'action (enfin si les acquisitions plaisent au marché). Tout le monde s'y retrouve au final : la société comme les actionnaires.

 
Je posais la question dans l'autre sens mais tu y reponds indirectement : si les boites francaises preferent distribuer du dividende plutot que de le reinvestir (dans des acquisitions ou autre) c'est qu'elles ne voient pas ou utiliser ces capitaux pour generer des profits futurs.  
 
C'est pour ca que le ratio profits / dividende est eleve.

Oui c'est ça. Et finalement c'est bien là qu'est le problème

la premiere question c'est que si les entreprises margent assez pour distribuer autant de dividendes,
on ne voit pas bien pourquoi elles ont été par ailleurs reclamer des baisses de charge du type CICE
qui vont  nous couter en hausse de TVA  de compensation (et donc en consommation/croissance)
 a peu prés ce que les actionnaires vont toucher (30-40 milliards)

la deuxieme question c'est que si les entreprises distribuent du div parce qu elles ne savent pas ou investir (faute de commandes suffisantes)
elles feraient mieux de filer ce fric a leurs salariés qui sont aussi leurs clients , ce qui du meme coup augmenterait leurs commandes
et leur donnerait donc matiere a investir

C'est pourtant pas compliqué de voir où se situe la trappe a croissance dans ce systeme debile:
Arretez de gaver des investisseurs qui ne savent plus quoi foutre de leurs dividendes a part les epargner/ repreter indefiniment sans produire de croissance
ou les depenser dans d autres pays que ceux qui la produisent
(un achat/vente produit de la croissance, un pret ne fait qu'en sequestrer indefiniment dans le circuit financier)

Le souci c'est qu'on est plus à l'époque du fordisme où une augmentation de salaire entraînait une augmentation du carnet de commandes. Aujourd'hui, les sociétés du CAC 40 exportent et les consommateurs français consomment beaucoup de produits importés. Le cercle vertueux du début du 20ème siècle est cassé

 
PROTIP : les entreprises qui distribuent du dividende ne sont pas celles qui creent de l'emploi
(une entreprise qui distribue du dividende est arrivee a maturite - celles qui creent de l'emploi sont des societes en croissance)
 
PROTIP2 : les actionnaires, c'est qui ? ce ne sont pas des gens qui consomment ? tu crois qu'il part ou le dividende ?

 
Tu peux simplifier encore et définir cela de l'esclavage.  Je croyais qu'il avait été aboli mais non, on l'a dissimulé derrière des emplois minables sans qualifications.    
 
 

 
t'oublies la fiscalité ils paient très peu d'impôt sur le dividende, beaucoup moins que si c'était du gain en capital.  
 
J'ai un banquier qui m'a proposé d'investir mon capital à la bourse.  J'ai refusé carrément, je refuse la prise de risque dans une économie qui peine à payer des salaires décents.
 
C'est le principe de la carotte et du bâton.  Pas de carotte, pas d'investissements.  

 
Sur les PEA ou la plupart des AV, ca ne rentre pas dans le calcul de ton impot sur le revenu. Tu paies uniquement l'impot sur les societes et certains prelevements sociaux, qu'il s'agisse de dividende ou d'augmentation de capital.

a defaut d embaucher si deja elles augmentaient le pouvoir d 'achat de leurs salariés, ces derniers EUX creeraient de l 'emploi en consommant plus.

un salarié depensera marginalement plus de ce surcroit de richesse,  que ne le fera un actionnaire de son surcroit de dividende:

-pourquoi un actionnaire depenserait il les dividendes quand il ne depense deja pas le capital (mais prefere le placer en actions)?

il y a bien sur un eventail de nuances mais il existe forcement une frustration de pouvoir d' achat des salariés (qui voudraient consommer mais n' ont pas assez d argent)
qui n' existe pas autant chez les actionnaires (qui par definition ont deja suffisamment de pouvoir d achat pour combler leurs besoins ET en bloquer une partie en actions)

la demonstration en est d ailleurs simplissime: vu l'importance de la part de richesse concedé aux actionnaires dans l' economie actuelle,
si ceux ci etaient de si gros consommateurs, l'economie peterait le feu meme en Europe grace a leur soit disant consommation

- La realité est que ces actionnaires sont , hormis les gens qui sont tout simplement richissimes et accumulent pour conforter leur position,

soit de tres gros epargnants privés ou institutionnels qui gerent une treso

soit des personnes agés qui ont moins de désir d'achat ou destine leur pécule investi a leurs enfants/petits enfants

soit des epargnants de long terme qui accumulent pour depenser BEAUCOUP plus tard :
fonds de pension par exemple, visant a une consommation a tres long terme,
 ce qui distend le cercle vertueux en prelevant de la richesse créé aujourdhui pour la relacher dans l' economie dans bien trop longtemps ,ce qui gele la dynamique de croissance,
car la richesse qu on produit maintenant n est pas reinjecté maintenant en parallele et en proportion similaire dans de la consommation

PROTIP: vu que ces phenomenes t' echappent tu devrais arreter d'appliquer d'emblée ta condescendance du genre "protip"
comme si on etait tous des teubés venus ici soumettre nos avis de profanes a ta science pretendument infaillible

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] NIER/49354

Jeudi 21 août 2014. Chômage en hausse, menace de déflation… la situation n’est pourtant pas si dramatique en France, vice-championne du monde et championne d’Europe des dividendes versés aux actionnaires par les entreprises cotées en Bourse. Si certaines composantes de ces revenus financiers peuvent se justifier, comme l’explique Laurent Cordonnier, « une grande part ne correspond à aucun service économique rendu, que ce soit aux entreprises elles-mêmes ou à la société dans son entier. »
Il n’y a pas que le « coût du travail »...
 
Coût du capital, la question qui change tout
 
Afin de justifier toutes sortes de réformes, médias et gouvernants se prévalent de leur disposition à bousculer les « archaïsmes » et à faire preuve de courage. Mais il s’agit toujours en définitive de réduire salaires et prestations sociales. Il existe pourtant bien un tabou pénalisant tous ceux qui souhaitent investir et créer de l’emploi : le coût prohibitif du capital.
 
(suite dans le lien)