Reprise du message précédent :

Etude à la con oui

Puis 8 point de QI c'est un poil de couille, c'est hyper facile d'avoir une moyenne différente de cet ordre là avec un groupe A et B de cette taille

Puis ça a été démenti par d'autres études sur les jumeaux: http://www.pnas.org/content/113/5/E500.abstract

Article du monde sur les drogues les plus meurtrières en France :
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
"En France les drogues légales tuent le plus."

Vu qu'il est impossible de mourir d'une overdose de cannabis, il faut vraiment ne pas connaitre ce sujet pour qualifier cette plante de "substance mortifère". Peut-être faudrait-il commencer par étudier la nombreuse littérature scientifique disponible (pubmed..), plutôt que de considérer BFMTV comme une source d'informations.  
 
On y découvre ainsi notamment que le cannabis possède un indice thérapeutique parmi les plus élevés du monde, il s'agit du rapport entre la dose efficace et la dose mortelle (source : Comparison of acute lethal toxicity of commonly abused psychoactive substances, Revue Addictions, 2004) :
 
L'indice thérapeutique du cannabis se situe entre 20 000 et 40 000, c’est à dire que si une personne ressent de l’effet avec 1g de cannabis, il faudrait qu’elle en consomme entre 20 et 40 Kg (en une prise) pour risquer de décéder par overdose.
 

 
Certains devraient aussi se renseigner sur l'efficacité de certains cannabinoïdes en cas de cancer, plutôt que d'étaler publiquement leur manque de connaissances. Il serait par ailleurs interessant d'étudier la baisse de QI sur le long terme des téléspectateurs, en commençant par ceux de BFMTV.
 
 

 
thérapeutique : qui se rapporte au traitement des maladies
 
Je ne vois pas bien le côté thérapeutique dans le ratio entre "quantité à partir de laquelle des effets apparaissent" et "quantité léthale". Ca me semble juste être une tolérance au surdosage.  
 
Et donc d'après ton schéma, on peut mourir de l'alcool à partir de 10 fois la dose qui nous rend saoul ?
 
edit : ah pardon, je n'avais pas été jusqu'à la partie sur le canna qui peut traiter le cancer et le parallèle avec les téléspectateurs de BFMTV... j'aurais dû, ça m'aurait éviter de perdre du temps avec ce post...

Je ne sais pas trop comment ils ont fait leur analyse mais je suis désaccord avec leur classement : je crois que j'ai jamais rien pris d'aussi fort que le LSD et pourtant je peux me permettre d'emettre un avis sur au moins quinze des substances listées ici.  

Tu as testé le GHB ?

Oui et après je me suis tapé une queue involontairement mais comme la loi ne permet pas de porter plainte contre soi même... Bref, humour. Non le GHB, je n'ai jamais testé.

Ton erreur de raisonnement commence ici, la tolérance au surdosage ça n'existe pas. La surdose c'est justement le moment où la tolérance de ton système rompt.

Sinon oui tu peux mourir des suites d'un coma éthylique et pas forcément besoin d'aller jusqu'à 10 fois la dose:

Le coma éthylique survient avec des taux d’alcoolémie (quantité d’alcool dans le sang) variables : entre 2 et 4 g d’alcool par litre de sang.

Il est où ton point de désaccord?
Ca me semble plutôt cohérent avec mes expériences/observations/lectures.

Pas mal aussi celui-ci qui résume le tout:
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Sur la toxicité, je sais pas comment on mesure objectivement la toxicité d'un élément mais clairement un petit abus de LSD te met vraiment mal. À la différence des autres j'entends.

"Toxicité" lâché comme ça c'est vraiment flou. Si on résume à "dommages irréversibles" Alors effectivement le lsd, même si il t'envoie dans l'espace, ne va pas laisser de séquelles ni causer l'arrêt de fonction vitale sans prendre des doses de cheval.  
Alors que le ghb par exemple mène très vite à la dépression respiratoire.
 
Il faut aussi différencier les pratiques des produits, quelques traces d'héroïne auront pas le même potentiel létal que par injection. Ou bien le fait d'aller chercher le thc  dans de la weed ou du shit.

Sur Arte en ce moment, un théma spécial Guerre contre la drogue et son échec.

C'est pas particulièrement éclairé comme raisonnement... la dangerosité d'une substance est pas liée uniquement au risque d'OD loin de là, les overdoses c'est même une quantité relativement faible je pense niveau dégâts par rapport à ceux occasionnés par une consommation chronique ou autres (pour l'alcool par exemple on voit bien que c'est pas les comas éthyliques qui tuent le plus, très loin de là). Et même pour les OD le ratio donné là est pas particulièrement significatif, ya plein de choses qui sont pas prises en compte : les effets combinés entre les dépresseurs, effets spécifiques de certains mélanges comme cocaine/alcool, formes disponibles du produit (avec les produits pharmaceutiques le consommateur maîtrise mieux le dosage qu'avec les produits clandestins), etc. Le ratio là c'est un truc à prendre en considération bien sûr, mais présenté tout seul et de cette façon c'est un peu ridicule.

Je pense qu'ils parlent de la létalité, du danger physiologique en rapport avec une dose. Le LSD peut te mettre vraiment mal, dans le pire des cas t'envoyer en HP (même si c'est statistiquement rare), mais le produit en soi ne te tueras qu'à très très très haute dose. Le soir où Hoffman a découvert le LSD il a pris 1000fois la dose standard de LSD. Il l'a pas tout bien vécu en terme de trip mais il en est ressorti tout à fait vivant et sans séquelles.

1000 fois la dose standard d'alcool, de nicotine ou d'héroïne c'est la morgue.

1000 fois la dose ? Il a du prendre trop cher
 
XaT

Ca me parait vraiment dingue mais bon... Quand tu vois la force et le temps de l'effet d'un buvard, j'imagine pas l'état du mec qui s'est fait un cahier de feuilles A4.

stop avec les légendes urbaines plz quand Hoffman à découvert le LSD il a pris une  dose de 250 micron.
https://en.wikipedia.org/wiki/Histo [...] cle_Day.22
D'après une étude menée dans les années 90 ( Haddad L, Winchester J. Clinical Management of Poisoning and Drug Overdose. W.B. Saunders Co. 1990. p 459.) la dose létale pour le singe est de 5mg/kg, soit 300 mg pour un individu de 60kg. A peu 0res 1000 dose quoi.

Parce que la puissance d'une substance psycoactive n'est pas relatif aux dégâts qu'elle provoque.

Merci j'vais pouvoir taper mon pote, je déteste ça en plus j'aime la précision

Enfin cela dit ça ne change pas le fond: La dose létale est très éloignée de la dose active d'où sa position dans le classement plus haut.

 
Le documentaire principal me semble tout à fait recommandable, beaucoup de thèmes et de pays abordés et avec qualité.
 
Difficile de ne pas être ému par les enfants épileptiques pour ma part, je ne sais pas si ces images sont déjà passées à la TV française.
 
http://www.arte.tv/guide/fr/055130 [...] autoplay=1
http://www.arte.tv/guide/fr/055131 [...] autoplay=1
http://www.arte.tv/guide/fr/066852 [...] autoplay=1

Bonjour, cela fait effectivement déjà quelques années que le cannabis enrichi en CBD montre une certaine efficacité en cas d'épilepsie réfractaire aux médicaments, notamment chez les enfants, mais bien sûr il ne faut pas compter sur les grands médias classiques pour oser aborder ce sujet.... c'est plus facile et surtout beaucoup plus rentable de répéter en boucle que c'est une drogue dangereuse, pour le bonheur de tous les prohibitionnistes. Merci à Arte pour la qualité de ce reportage

Je n'aurais pas voulu être à sa place  

 
un bon reportage en effet  
l'exemple du Colorado est plus que prometteur

L'intérêt thérapeutique du cannabis doit vraiment être pris en compte en France, certains malades l'utilisent déjà en détourner, je comprends pas la position de l'ordre des médecins qui indique que des médicaments de substitution existent et sont plus efficaces, c'est faux en l'état.....

Le Canada veut légaliser le cannabis au printemps 2017
 

 
l'ordre doit se faire arroser par des labos pharma  

Suffit de voir la stigmatisation des gens sous traitement de substitution pour comprendre, les labo ont aucuns efforts à se faire

Il faut attendre qu'une bonne partie de la génération des papy-boomers passe l'arme à gauche pour que la légalisation soit d'actualité en France. A l'horizon 2025 ça devrait le faire...

Les papys boomers de mon entourage fument presque tous, du moins un bon nombre. Je suis sur que l'opinion a bien changé à ce propos, bien que beaucoup de gens ne savent même pas que la législation change un peu partout, et que je continue à entendre des grosses conneries à ce sujet sur les ondes.
D'ailleurs il n'y a pas de sondage là dessus ?
 
pour le canna thérapeutique, les labos doivent peser puisque il parait que c'est la plus puissante des industries, surtout en France.

L'industrie pharma n'a rien à craindre du canna, il ne supplanterait les molécules classiquement utilisées que pour quelques niches thérapeutiques. Cela ferait même de nouveaux marchés à prendre puisque cela ferait des médocs en plus à détourner pour un usage récréatif.

Récréatif ? Y'a pas que le THC a forte dose hein
 
XaT

J'ai pas dit le contraire.
Il y a plein de médicaments dont l'usage est détourné: tramadol, codéine, sirop à base d'opiacé... Il en serait de même pour des médocs à base de cannabinoïdes et l'industrie pharma aimerait bien ça.

Non mais je disais que les médocs défonceront pas quoi
 
XaT

A mon avis la légalisation pourrait faire mal tout de même au marché des anxiolytique / antidépresseur légers.
 
En tout cas moi c'est comme ca que je l'utilise dans 80% des prises (grosso modo celles du soir en rentrant du taf pour décompresser).

Je connais d'autres manières de décompresser  
 
Jeune délinquante droguée

33 ans n'est pas jeune.

Y'a des AD softs ?
 
Pas con pour le marché des anxio qui s'éffondre
 
XaT

J'ai voté pour la légalisation et globalement qu'il y ait une législation similaire à celle pour l'alcool. A la différence que la mise en valeur culturelle genre terroir et compagnie c'est du marketing donc ça me saoulerait un peu. Mais à part interdire la pub comme l'alcool et le tabac je vois pas trop comment ça pourrait ne pas arriver.
 
PS : et j'ai jamais fumé, ni pris de psychotropes illégaux, ou de médocs, la seule drogue que je m'autorise c'est la bière à niveau modéré une fois tous les 10 jours et de temps en temps un peu de rhum/vodka.

Les vieux ont un poids trop important sur la politique française. Et cela joue clairement en défaveur de la légalisation dans notre douce France.

http://www.slate.fr/story/115675/p [...] te-seniors

La "surparticipation" électorale croissante des seniors. Qu'est ce que c'est que cette connerie ??? Les vieux votent, c'est tout. Alors que les jeunes pleurnichent mais ne vont pas voter. Les séniors ne surparticipent pas, ce sont les autres qui sous-participent tout simplement.
 
Après je critique pas l'abstention comme "message politique", mais là le journaliste est à coté de ses pompes avec sa terminologie visant à inverser le problème.