Reprise du message précédent :

Bah en tout cas, Shayana le livre sans problème en France (mais pas dans d'autres pays).

Dans tous en fait.
 
Aux USA et en France on a récemment interdit ces cannabinoides par exemple et qui étaient présents dans la fameuse marque Spice :
 
JWH-018, JWH-073, CP-47,497, JWH-200
 
Mais le problème c'est qu'il existe des centaines de cannabinoides, il suffit de changer une molécule et une nouvelle forme d'herbe apparait sous un autre nom... Les labos producteurs ont constamment un temps d'avance sur la loi.

C'est clair j'ai pas été malin. Dans ma tête c'était légal donc pas dangereux. Je suis pourtant pas né de la dernière pluie et suis d'un naturel un peu méfiant...je comprends maintenant pourquoi tant de gens sont tombés dans le panneau.
 
J'aurais dû rechercher "synthetic weed death"   sur Google

 
La tête de snoop  

 
Sarah Palin...
 
Ouais effectivement, c'est du delirium total d'imaginer que Balladur ou Fillon pourraient dire le 10ème de ça.

Merci pour vos réponses

Des gens sont vraiment envoyés en prison, aux US, pour simple possession ?

D'ailleurs, je me suis renseigné sur les contrôles salivaires, avant de prendre la voiture , aujourd'hui. Si je ne me trompe pas, contrôle dans la voiture, contrôle à l'hôpital, 6 points en moins, amende et retrait de permis entre 1 et 6 mois, plus l'obligation de se présenter devant un juge. D'autres choses ?

Dire que ces test fonctionnent à plus de 12h après la consommation. Qui est encore défoncé au bout de 12h ?

Ca dépend. Une fois on a fait une espèce de truc infâme avec un pote, 12h après on avait encore des séquelles

C'est surtout un dépistage avec un taux de faux positifs monstrueux...

Mais ils en ont vraiment des tests salivaires ? En ce moment j'arrête pas de me faire contrôler la nuit, alcootest systématique mais j'ai jamais eu droit au test salivaire (heureusement d'ailleurs).

oui ils en ont et ils s'en servent... mais ça dépend certainement du préfet...
certains font des opérations coup de poing à l'entrée / sortie des festivals.
Pas mal de potes ont eu des soucis... dont un à cause du joint de la veille...
il est en "sevrage" pour esssayer de récup son permis... et il craque un peu qu'on le prive de son auto-médication anti-dépression

Il y a plein de témoignages sur le net. On peut imaginer à quel point prendre une telle sanction peut être catastrophique - le plus frustrant étant que le "joint de la veille" n'a évidemment plus d'effets sur votre comportement. En fait, ce n'est pas une sanction contre les conducteurs sous l'emprise de stupéfiants, mais bien contre les fumeurs en général. On tape dans le permis de conduire et ça fait mal (frais, récupérations de points €€ ou repasser le permis, perte de boulot, isolement social et professionnel...). Bref, du grand art  

Je ne fume jamais avant de prendre le volant, pas même plusieurs heures avant, mais je commence à flipper de me faire avoir comme un con !

Mais si quelqu'un perd son permis et son boulot à cause de ça, on a peine à croire qu'il va chercher un autre taff et continuer à payer des impôts.
 
J'imagine qu'une grande partie de ceux qui se font détruire par ce genre de décision de justice abandonnent l'idée de s'intégrer dans la société et se mettent au RSA en trafiquant pour mette du beurre dans les épinards.
 
A un moment donné on se demande si la question du cannabis au volant ne serait pas tout entière contenue dans la problématique de l'utilité de la justice pour la société: si elle transforme de simples consommateurs qui, malgré leur consommation, sont parfaitement intégrés en marginaux bouillonnants de haine, on peux se demander si l'action de la justice n'est pas contre-productive.

+1, j'imagine la rancoeur de quelqu'un qui subit ce type de décision. Et, attention, je ne parle pas de quelqu'un qui conduit véritablement sous l'emprise de cannabis.

C'est tellement absurde, et malhonnête, que ça ressemble à une tentative désespérée pour tenter d'enterrer les fumeurs là où tout le reste à échouer. Ils attaquent de front et peuvent directement frapper sur les consommateurs (et les mettre KO).

 
et ouais... ça mène au pire
il prévoit de conduire sans permis si jamais il ne le récupère pas, il a l'impression de subir une injustice (je pense que c'en est une mais vous imaginez bien que pour qq'un au moral un peu bas... ça fait des ravages)... il craque psychologiquement parce qu'à part ça il fait pas de bruit... et ne porte préjudice à personne (autoproduction)... et comme tu dis il est bouillonnant de haine, désordonnée...  
Pas évident de le calmer et de trouver des arguments quand il me raconte tout ça... à raison presque
 
Sinon les gars...faites pas semblant de paniquer parce que la démarche est encore plus ravageuse si vous avez un accident de la route (avec dommages corporelles dont vous n'êtes pas responsables) et que vous avez fumé la veille :
- ce sera obligatoirement de votre faute
- l'assurance ne fera pas son boulot
- vous payerez toute votre vie
 
Niveau supérieur d'injustice

 
Le truc c'est de savoir si les contrôles sont "juste" ou pas.
Si on te fais une prise de sang, tu as forcément des traces mais t'es pas forcément défoncé donc je me demande comment ça fonctionne.
Je ne sais pas si c'est aussi radical que :
positif ==> coupable
négatif ==> responsable de ses actes
 
On avait déjà posé la question sur juristes il me semble mais nous n'avions pas eu de réponse vraiment concluante.

[lurkeur qui sort du bois]
 
Concernant les risques en cas d'accident avec dommages corporels je voudrais ajouter 2-3 précisions.
Si je ne me trompe pas :
- la période de demi-vie du thc dans le corps est d'environs 4 jours (bref la quantité présente est divisée par 2 tous les 4 jours, donc par exemple au bout de 16 jours il reste encore dans votre organisme a peu près 6% de ce que vous avez consommé )
- il se stocke principalement dans les graisses, et peut se voir libéré dans certains cas (stress violent, choc émotionnel, effort intense, etc. etc.)
 
Bref, pour celui qui fume régulièrement, les risques semblent énormes même si il n'a rien fumé depuis 48h.
 
Un spécialiste en bio/médecine pourrait confirmer ?

Les contôles salivaires ne sont pas justes. Positif à cause du joint de la veille => retrait de permis et en même temps un autre ami est passé au travers alors qu'il venait de fumer mais qu'il avait bu du yop . Fiabilité plus que discutable.
Les niveaux dans le sang ne seront jamais représentatifs (en particulier sur les usagers réguliers). J'entends par là : relation quantité / effet
C'est vrai que je force un peu le trait mais mieux vaut savoir que ça peut vite devenir compliqué...  
Le cannabinoide testé n'est pas un cannabinoide à effet psychotrope... il fait un peu office de marqueur prétendu représentatif. Un gars condamné à perdre son permis a réussi à le récupérer après avoir mis ça en avant (j'ai pas la source mais ça doit se retrouver et est ce que ça fait jusrisprudence... je ne sais pas)

Ben si tu risques de perdre ton permis pcq t'as fumé la veille, je vois deux options plutôt que de se mettre au RSA et de se jeter par terre en pignant, très risible d'ailleurs de lire vos histoires de sanctions injustes, on sent bien que vous êtes dérangés dans vos habitudes de consommation régulières...  
En premier, tu fumes pas la veille.  
En second, tu conduis pas le jour même!  
Ouais c'est comme boire mais sur 24h, c'est fou hein?  
Je cautionne pas, je dis, ce sont les règles! Si tu perds ton permis, tu peux t'en prendre qu'à toi-même. Y'a pas de "le système est injuste" qui tienne, t'es prévenu.

Quand le cannabis atténue la douleur
 
Une étude a été réalisée sur 279 patients britanniques pendant 12 semaines. Les volontaires étaient divisés en deux groupes, les uns recevant des cachets de tetrahydrocannabinol, principe actif du cannabis, et les autres un placebo. Les doses ont été régulièrement augmentées de 2,5 mg à une dose maximale de 25 mg au bout de 15 jours. A la fin de l’étude, 29,4% des patients inclus dans le groupe cannabis ont fait état d’une atténuation de leurs raideurs musculaires, contre 15,7% dans le groupe témoin.
 
http://www.20min.ch/ro/news/infogr [...] r-11906861
 
 
On le teste seulement maintenant, alors qu'il existe depuis la période des pharaons  

 
D'un sens je suis d'accord avec toi, lorsqu'on connait les risques encourus, on doit les assumer. Et on doit se montrer responsable : lorsqu'on choisi d'utiliser un produit psychoactif, on se démerde pour ne pas conduire dans la période où il est actif.
 
D'un autre coté cet argument est bien dans la veine de l'état d'esprit à la française qui consiste à refuser tout débat sur ce qui est depuis longtemps un sujet de société...
 
On pourrait d'ailleurs l'appliquer à bien des situations, et là je vois toutes les levées de bouclier possibles et imaginables, c'est sans fin.
C'est totalement HS, mais on pourrait dire la même chose, par exemple, lorsque 2 gendarmettes se font dessouder par un "colosse" : elles ont choisi de faire une carrière militaire dont les risques sont connus : risques pour la vie. Pas de débat possible, les gens qui choisissent de faire carrière dans les forces de l'ordre doivent en assumer les risques.  
 
Je suis sur que d'un coup, cette vision binaire et sans appel des choses ne ferait plus l'unanimité. Je me trompe ?

 
C'est pas vraiment le sujet du débat  
le problème ne réside pas dans les sanctions. Se faire retirer son permis quand on est sous l'empire... normal... J'ai rien contre les règles. Je veux bien accepter d'être reconnu fautif si l'outil qui permet de le prouver est efficace.
Aujourd'hui il ne l'est pas et le système punit à tort. point.
Et comme le disent les autres, on punit le fumeur de joint plutôt qu'un comportement dangereux sur la route. Je vois pas comment tu peux trouver l'amalgame acceptable.

Déjà, sur le débat, il est nécessaire Ça n'empêche que les contrôles continueront Donc sur cette partie du débat, pas grand chose à dire.  
 
Très mauvais exemple et carrément malhonnête.  
La carrière de policier peut être risquée mais ça ne justifie pas de se faire démater Ça peut arriver mais ça n'est pas le but du métier.  
 
Toi, tu consommes un psychotrope qui reste longtemps dans le système et tu veux garder ton permis : tu joues avec le feu, tu peux adapter ta conso au type de contrôle pratiqué  
Mais tu ne le fais pas pcq tu fumes régulièrement. Ça dérange les fumeurs de ne fumer qu'un soir dans la semaine (qqun qui va bosser en caisse typiquement) et de ne pas conduire le lendemain, c'est pas comme ça qu'ils entendent leurs consommation.  
 
Slamooh, certes la police veut ratisser large mais tu as quoi comme alternative? C'est comme retirer un point pour un excès de 10km/h, c'est vicieux. Y'a plein de règles nazes. Celle là elle vous excite bien pcq fumer, vous vous voulez pas le faire de sorte à ne jamais être positif mais perdre votre permis, ça vous scandalise.  
 
Ce que je te dis, c'est qu'il y a le système qui est injuste   sans doute mais y'a plein de gens en France qui en ont rien à foutre par rapport à ça pcq ils sont pas dépendants à un  produit comme toi

Oubliez pas que vous vous exposez à une sanction parce que vous fumez! Si tu te passes de fumer, tu ne risques plus rien.

 
Premièrement, je te demanderais de ne pas utiliser le pronom "tu", puisque tu ne sais pas où je me situe dans tout ça. Pour info ça fait longtemps que je ne fume plus et ça ne m'empêche pas d'avoir un avis ou de vouloir participer au débat, et encore moins de vouloir voir les choses évoluer en la matière.
 
Ensuite, si l'exemple te parait malhonnête (et c'est vrai que je l'ai choisi provocateur ), c'est peut être parce qu'on n'a pas bien compris quel partie du problème je ciblais.  
 
En effet, au même titre que la carrière de policier ou gendarme ne justifie pas que les gens en meurent à 30 ans, rien ne justifie l'acharnement judiciaire sur un consommateur qui ne se serait pas rendu responsable d'un accident par exemple, et qui aurait été déclaré "positif" sur la base d'un test dont on sait qu'il est très imprécis et compte un taux important de faux positifs. Que dirait-on si les alcootests devenaient positifs par erreur pour 20 ou 30% des gens contrôlés ?
 
D'autre part, cela pose un problème en droit, notamment lorsqu'il s'agit de déclarer quelqu'un responsable d'un accident, si il ne l'est pas dans les faits, sur le simple fait qu'on trouve dans son corps des traces d'une consommation qui peut remonter bien plus loin que la période d'action du produit (quand ce n'est pas simplement une erreur de diagnostique, puisqu'il s'agit d'un test dépistage). Que dirait-on si il fallait déclarer responsables par défaut d'un accident de la route tous les consommateurs d'alcool régulier, y compris si au moment des faits ils ne sont pas sous l'effet de l'alcool ? (par exemple en dosant les gamma-gt plasmatiques)
 

 
Ne penses-tu pas que les sanctions, en général, sont totalement disproportionnées au regard de la faute commise ? (j'exclue du champ de cette réflexion les gens totalement défoncés ayant pris le volant et provoqué un accident bien sur)
 

Excuse moi pour le pronom tu

Je ne compare pas aux autres drogues par principe. Ce que je défends ici, c'est la non volonté des consommateurs de cannabis de réguler leur consommation pour passer le test.
De ce point de vue, je tiendrais le même discours avec l'alcool
Ce qu'il y a, c'est que vu que l'alcool est légal, on peut admettre que les gens aient moins de 0,5g/L. Comme le canna est illégal, sa présence dans ton système équivaut à ne pas pouvoir conduire, qqsoit la réalité de ton état. Y'a une grosse nuance. Il est autorisé de boire modérément puis de conduire

Là jsuis d'accord, c'est disproportionné de perdre son permis pcq on a fumé un pet la veille
C'est tout aussi débile de prendre sa voiture le lendemain d'une soirée aqua si on a besoin de son permis... Tu vois, y'a un côté frondeur, c'est notre droit de fumer la veille qui me dérange et qui n'est pas recevable.

Les contrôles peuvent continuer ET changer de nature aussi. Donc oui il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet contrairement à ce que tu penses.
Il y a donc aucun moyen de faire des contrôles intelligents?
Mais comme ça concerne bien d'autres choses que le cannabis c'est pas le sujet.

Son exemple est très bon chaque chose que tu fais peut impliquer un risque. Un risque pour l'extérieur, personnel ou exogène. Quand tu as connaissance d'un risque tu es conscient que ses conséquences est possible et dans ce cas là, l'assumer.
De la même manière qu'on joue avec le feu en consommant et en prenant un véhicule avec des traces du produit dans le sang, un officier de police choisit une carrière où il a conscience pouvoir mourir plus tôt.

Le reste, c'est qu'une question de morale. (ça c'est bien/ça c'est mal - juste/injuste; je précise que je n'ai rien contre la morale)

Dans le cas du fumeur tu peux toi par exemple considérer qu'un fumeur qui se fait attraper en ayant fumer et mettre en prison 10ans est juste. Un autre considérer qu'il n'y a pas à pleurer sur un gendarme qui meurt en service vu qu'il a choisit ce métier.

Ca nous scandalise parce que justement, on a pas la même morale. Tu considères que c'est juste qu'on ne puisse pas fumer SANS prendre de risque pour notre permis, je pense que non. Je pense que ce qui est juste c'est que quelqu'un qui conduit alors qu'il n'est pas en état OU dangereusement QUELQUE SOIT la raison, doit être punit.

Quelqu'un qui a fumé un joint la veille est en état de conduire.

Et ta phrase de fin est une grosse m* au passage. C'est comme si je disais qu'on devrait plus rembourser les opérations de fractures lors d'activités sportives parce qu'il y a plein de gens qui en ont rien à foutre de faire du sport et/ou des sportifs.
C'est quoi ces types qui prennent des risques en faisant du sport mais qui veulent pas payer leur opération!

Une société ça se pense pour tous. Sinon, ça meurt.

 
Je trouve qu'il devrait être autorisé de fumer modérément et de conduire deux jours après par exemple, l’intérêt pour moi de ce débat est justement de faire évoluer la législation. Qu'elle fixe une limite et se base sur un test réaliste, plutôt que d'interdire totalement et d’assommer le contrevenant de façon inappropriée.
 
Le problème, et c'est là où je reviens souvent, c'est qu'il n'est pas possible d'en débattre dans la sphère publique (j’entends par sphère publique celle des débats politiques, qui sont le plus à même de faire évoluer les choses). Les discours des dernières semaines, et leurs issues malheureuses, l'ont encore une fois brillamment prouvé.
 
Je respecte ton point de vue néanmoins, et apprécie qu'il soit associé à une capacité d'en discourir, c'est malheureusement trop rare.  

Vous comparez de la toxicomanie à du sport et à des métiers du service public, nuff said
 
Et j'ai déjà dit que mon idée est que c'est très dur de réprimer comme ça sur la canna juste que le discours d'avoir la haine après avoir perdu son permis est nul et non avenu.  
Si tu fumes en France et que tu veux conduire, tu t'adaptes pcq conduire est un privilège.

Une sanction certes mais dans un autre cadre juridique. On ne devrait pas priver de permis (suite à un test douteux) des consommateurs de produits non autorisés s'il ne représente pas un danger pour la route. On ne parle évidemment pas de ceux qui conduisent dans un état second.
Notre implication comme tu aimes le rappeler ne nous empêche pas d'avoir un raisonnement logique sans jouer les caliméro. Surtout qu'ici, ce qui est critiqué, c'est l'utilisation à des fins de condamnation d'un outil inadapté.
pour le reste je crois que tomazzi et sh_kyra ont bien résumé
 
et pour la blague... le sport intensif a de grandes similitudes avec l'addiction

slamooh > ma réflexion sur le sujet dépassait le cadre de la conduite automobile. Sans vouloir passer du coq à l'âne, une "sanction inappropriée qui assomme le contrevenant", ça s'applique aussi très bien à la culture intérieure pour usage personnel. Elle est aujourd'hui bien plus lourdement réprimée que le fait d'acheter et donc souvent d'alimenter en argent des réseaux mafieux.
 
Dans ce genre de cas, je crains qu'on ne paye très cher à terme ce manque de logique, on va finir par avoir les réseaux mafieux les plus puissants du monde. Et encore, les statistiques sur les cultures personnelles semblent me donner tort, ce qui n'en fini pas de m'étonner quand je vois les peines potentielles et les peines prononcées.

Personne n'a dit le contraire. Mais s'adapter à un système idiot, on est quand même en droit de le dire.  
 
L'injustice c'est de punir le fumeur par un retrait de permis (et tout ce qui va avec). Le fumeur, pas le conducteur sous l'emprise de stupéfiants. Car 12h après, nous ne sommes plus sous l'emprise. Personne n'a critiqué le fait de se faire gauler pour conduite sous l'emprise de stupéfiants.
 
Il n'y a aucun lien de cause à effet entre un mec qui aurait fumé la veille et sa voiture. Retirer le permis est absurde, dans ce cas. Autant rentrer chez toi, te faire un test de salive, et te foutre une amende, cela revient au même.

Ouais absurde est le mot puisque tu n'est plus sous l'emprise.

Pourtant sur le fond c'est assez similaire. On pourrait même arguer qu'il est bcp plus difficile pour un toxicomane (puisque t'as l'air de penser que le moindre fumeur de joints est un gros tox) de se passer de sa dose que pour un sportif ou un officier de police de choisir un autre loisir ou une autre carrière.
Puis alors le discours alakon à base de "t'as qu'à fermer ta gueule; les contrôles son inadaptés, t'étais pas un danger et t'as perdu ton permis quand même, mais t'étais prévenu" c'est simplement ridicule.
Et je passerais sur le fait qu'un mec qui conduit tous les jours pour le taff ne peut donc théoriquement fumer que le samedi, s'il a bien sûr prévu de rester chez lui (et là c'est en partant du principe que ça tient pas plus de 24h, ce qui je pense dépend bcp du métabolisme de chacun). Sinon il ferme sa gueule et il fume juste jamais. Et surtout interdiction d'oser dire que c'est con, alors ça non faut pas déconner.
Bref c'est n'importe quoi.

 
Ca tombe bien, c'est interdit de consommer du canabis en France
 

 
 
Ferait mieux de s'occuper de tous ces drogués aux antidépresseurs, anxiolytiques, anthiconneries et à tous ces vieux qui n'y voient rien et n'ont plus de réflexes...
 
Bref, un test qui fonctionne 4-5h max après la dernière prise OK, mais des tests bidons non merci...
Des gens ont des infos sur la loi en Hollande, éventuellement espagne ou autres Etats US voir comment cela se passe au niveau de la conduite ?
 
Pour finir : http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 9_actu.Htm

 
Je ne suis pas spécialiste mais je crois que tu confonds avec un des produits de décomposition du cannabis, non psychotrope.
Le même dont parle slamooh, à priori.
 

 
 
EDIT: cf http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 9_actu.Htm
 

 
nikkoneo  

N'empêche, à ce tarif-là, sans aller aussi loin que Paul le Poulpe (rentrer chez les gens), autant faire le même test lors des contrôles de piétons.
Positif = consommation de cannabis = amande. Tadaaaa!

Personne n'a entendu parler de ce monsieur :
 
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] d_actu.Htm
 
?