Reprise du message précédent :
je trouve que sur ce forum, tout le monde est de plus en plus critique envers tout...
Aucun homme politique fait concensus alors il faut arreter de critiquer trop violement, du genre Lang de toute facon c une grosse merde!!!!!!
 
je signale au passage, qu'il a ete ministre et qu'il a fait pas mal de choses, qui aujurdhui sont admires par tout le monde, du genre la fete de la musique. Je sais que c'est pas suffisant pour pretendre etre president de la republique, mais si on compare avec certains autres des candidats...
 

c'est bien ce que je dis
tu est "langolâtre"    
il ne peut pas réussir parce que :
- il est (trop) vieux
- il a laissé un souvenir "festif", superficiel, de sa présence au gouvernement
- il est issu du système Mitterrand !!!!!!!!!!! ce qui est le pire

 
Jospin aussi
 
Mais dans l'entourage présidentiel je préfèrerais largement un Roger Hanin ça claquerait ça
Dommage qu'il soit communiste et pas assez investi en politique
 
 
 
 
 
 
 

nan
jospin était un trotsko infiltré  

 
En même temps, Lang, c'est une grosse merde : il y a 10 mois, après avoir fait campagne sur le thème "Dites Non à Raffarin" à l'occasion des régionales puis des européennes, il m'a soutenu les yeux dans les yeux et la main sur le coeur que si la démocratie allait mal, c'était par manque de clarté. Il visait Chirac et les institutions, mais je n'ai pas pu m'empêcher de penser (et je n'ai pas été le seul) que la cohérence n'était pas ce qui risquait de l'étouffer, lui.
 
Dans le genre, élections régionales, pensez à Raffarin ; élections européennes, pensez à Raffarin ; élections présidentielles, pensez à moi !
 
Manque de pot pour l'Europe, en mai 2005, la France pensait encore à Raffarin, habilement supplanté 2 mois avant le srutin par un fameux plombier polonais, devenu une idole dans son pays.

... Et d'ailleurs, ça m'étonne même que ça ne soit pas devenu un tube de l'été.

 
  militant strass et paillette pour le Oui au dernier référendum, il s'est empressé le jour des résultats de rejeter la faute sur Chirac en lui demandant de démissionner!!! Autrement dit il s'appropriait une victoire qui ne lui appartenait pas (il me semble qu'il a fait suffisamment campagne pour le Oui avec ses celibrity-cocktails ) et il la dévoyait de son objectif en la réduisant à une histoire de politique intérieure .

son bilan comme bcp d'autres ministres de la culture est minable, sans vraie reforme.
y'a eu autnant de greves d'etudiant sous son mandat que sous ceux qui l'ont precedé ou suivi.
ce mec aime montré sa tronche a la telé, aime s faire voir dans toutes les soirée bobo VIP, et c'est tout

Il a créé la fête de la musique. Ca c'est bien, et il fera jamais mieux. Qu'il prenne sa retraite maintenant. A l'île de Ré par exemple. Ou plus loin, oh oui, très loin.

Et il y a aussi cette sombre histoire d'appartement ( ) : ministre, il a emménagé dans un piti 300 m2 place Vendôme, entièrement refait pour lui à l'occasion... et depuis il y est resté.
 
Pour info, il est loin d'avoir 8 enfants.

ah tiens je la savais pas celle la!
en meme temps ca m'etonne pas du tout du personnage!    
c'est apres la cremaillere de son appart gratuit qu'il s'est rendu compte que faire la fete c'etait bieng

J'ai pas dit qu'il n'avait pas (sous- )payé son appartement ; juste que la rénovation et l'entretien par l'Etat via les subsides des monuments historiques, tout pile quand on est ministre de la Culture, ça tombe 'achement bien.
 
Je me verrai bien ministre de la Culture en 2012... Pas vous ?

moi je veux etre comme sarko ministre DE TOUT  

Et c'est là qu'en fait, tu es un militant ultra pro-Sarko qui vient ici troller pour décrédibiliser ses opposants.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(j'y suis déjà )

 
La phrase qui tue

il doit y avoir un coktail bien onéreux pour que jack Lang y ailles !
et apres super mega teuf avec une technoparade a broadway puis gay prides avec rappeurs a bonnets de laine visse sur la tete!

   Plaît-il ?    

il me semble que jl a l'age de la retraite
 
 

moi j'en ai marre de sarko!!!a la télé ont vois que lui!!overdose!!

Quel scoop...

Lang non.
 
Fabius ou DSK.

 
pas fabius c'est un oportuniste
 

 
Personne alors.

 
ben c'est dur dur  
 
montebourg peut etre ?
 
mais les dinosaures ne le soutiendront pas  
 
ou delanoë mais plein d'omophobe ne voterons pas pour lui  
 
dsk

ça balance sec sur Jack Lang :
 
Le sénateur PS du Puy-de-Dôme fustige Jack Lang, en compétition avec Laurent Fabius et d'autres pour l'investiture socialiste. L'ancien ministre de la Culture "insulte bassement Fabius", déplore-t-il avant de dresser un portrait peu flatteur de Jack Lang.
 
"Je l'imagine à l'Elysée, les gardes républicains dépenaillés, la boum permanente et la Dolce Vita dans le parc et le bassin, et la valse des frais de réception", lance Michel Charasse.
 
http://fr.news.yahoo.com/050911/5/4kub1.html

+1
 
Il a un petit côté aristo, c'est marrant.

 
Michel Charasse est un "bon client" comme on dit dans le milieu journalistique. Chaque fois qu'il va parler ça va faire mouche .
L'investitude de Jack Lang comme candidat PS je n'y crois pas, il lui manque la stature pour un tel poste. De plus c'est un épicurien et la France n'a pas actuellement besoin de cela (on a déjà le Chi ).

Tu m'as mal compris.  
 
Je ne suis pas de ceux qui fustigent la "pensee unique" et le "politiquement correct". Ceux qui manipulent ces termes le font en general pour justifier des outrances de langage inadmissibles. Genre "il faut limiter les droits des immigres, tant pis pour le politiquement correct, halte a la pensee unique", ou ces deux expressions deviennent des repoussoirs bien pratiques pour adosser des opinions en total desaccord avec les fondements de la Republique et/ou de la democratie.
 
Exemple concret, l'expression "droits-de-l'hommistes" utilisee conjointement par LePen et Sarko, une facon de denigrer ce qui est pourtant une lutte fondammentale pour le progres de l'humanite. Les deux comperes de droite extreme ne peuvent pas affirmer froidement etre contre les droits de l'homme, mais via une joooolie collusion, on assimile la defense des droits de l'homme a une manifestation de "pensee unique", chose devenue par quelques artifices de langages une horreur qu'il faudrait combattre avant tout.  
 
Resultat, au nom d'un combat "anti-pensee unique" qu'ils ont rendu legitime (par la complicite active ou passive des medias), des hommes politiques peuvent aujourd'hui s'opposer a la defense des droits de l'homme et trouver un electorat pour les soutenir.
 
CA, ca me desole.
 
Je concois qu'on puisse refuser la pensee unique, la vraie, celle qui consiste a occulter des alternatives par manque d'imagination. On retrouve cela dans la monde economique, typiquement. Mais lorsque l'alternative c'est un recul des libertes fondammentales, faut arreter le delire. Lorsque la "ensee unique" que certains pretendent remettre en cause c'est la base meme de la liberte, des droits fondammentaux de tout un chacun, le combat "anti-pensee unique" sent un peu trop la merde brune, si tu veux mon avis.
 
Quant au politiquement correct, c'est un concept US qui n'a pas lieu d'etre en France. Aux USA la liberte d'expression est telle qu'il est possible d'appeler (par exemple) a la haine raciale sans encourir les foudres de la loi. C'est pour lutter contre les abus de cette liberte qu'est ne le politiquement correct, sur les campus US et sous la forme d'un boycott et d'une denonciation des profs qui sortaient trop des clous. En France, nul besoin de cela, la loi (loi Gayssot, de memoire) condamne l'expression du racisme. Lutter contre le politiquement correct en France, c'est tres, tres proche d'une remise en cause de cette loi...
 
Ce qui existe, c'est une forme d'auto-censure de certains qui n'osent pas dire tout haut la haine qu'ils ont sur le coeur, parce qu'ils risquent d'etre condamnes, parce qu'electoralement parlant c'est delicat. C'est ces mecs-la qui pretendent lutter contre le politiquement correct, un politiquement correct qui n'existe pas en France, leur veritable lutte visant a accrocher dans les esprits leurs idees nauseabondes. La encore, je ne m'associe pas a cela.
 
 
 

J'y vois une reaction -precisement- a la deliquescence du journalisme classique, a la baisse progressive du pouvoir des medias existants. Constatant que leurs journaux papiers/tele/radio ne disent plus les verites que chacun constate, par connivence avec les pouvoirs, des gens plus ou moins competents prennent le relai via le net. Mais l'audience des medias "net" est pitoyable, et leur influence encore plus faible, y compris aux US...  
 
 
 
Charasse est surtout un gardien de l'orthodoxie Mitterrandiste. En tant que senateur il ne risque electoralement rien ou presque, il se permet donc de donner des lecons aux uns et aux autres, en de descendre quiconque relativise en quoi que ce soit la grandeur "evidente" de ce qu'a fait Francois... Il a de la verve, il sait faire mouche, mais il choisit toujours les memes cibles... et bien trop rarement a droite a mon gout !

J'aime beaucoup te lire, Glouba

 
+1
 
même si je ne comprends pas tout    
 
 

pour en revenir a charasse et là j'ai compri  
 
je trouve ça tres tres réaliste sans aucune démagogie, ça correspond tout a fait au profil du jacques L

 
Les fondements de la republique/démocratie, c'est avant tout la liberté d'expression. Voir quelqu'un parler "d' outrances de langage inadmissibles" et pretendre defendre la démocratie me fait toujours sourire.
 
Je ne suis pas non plus d'accord avec ton analyse de la pensée "droit-de-l'hommiste" et je trouve particulierement sournoise la manière dont tu associes Sarkozy à Le Pen. Pour moi la derive de la pensée "droit-de-l'hommiste" c'est justement de mettre en avant un beau principe pour ensuite en pretendant s'y referer, pouvoir declarer n'importe quoi. C'est une manière de venir depeindre le monde en noir et blanc, ou l'on refuse absolument de considerer les defauts de la cause qu'on defend. Par exemple: on est contre le squat illégale d'un groupe de Black, on devient un raciste. Alors que le problème n'est en rien qu'ils soient noirs, mais bien qu'ils fassent un squat, on veut denoncer un islamisme trop radicale (verset du coran et preches à l'appui) on devient un xenophobe. Bref c'est cette maniere de ne plus vouloir regarder les problèmes en face, cette insoutenable mievrerie ambiante, dont d'ailleurs Jack Lang est le parfait porte drapeau.
 
D'ailleurs à te voir décrire Sarkozy comme membre de la droite extreme anti droit de l'hommes, on aimerait bien te voir defendre ta thèse avec des faits avérés plutot que des déclarations à l'emporte piece.
 
On en arrive à la pensée unique, ou bien sur, comme tout un chacun tu pretends detenir la seule vraie definition. Soit. Pourrait tu nous expliquer comment on peut "occulter des alternatives par manque d'imagination"? Soit on n'a pas d'idées nouvelles et on ne les presente pas, soit en en a et on les presente, soit on en a mais on n'est pas interessé par la politique et on ne les presente pas. Mais comment peut on "occulter" une alternative. Au pire si quelqu'un la presente on peut tenter dans un débat de la reprouver, mais c'est bien le fondement de la discussion démocratique. Bref une nouvelle affirmation à l'emporte piece, jolie sur le papier, vide de sens des qu'on s'y interesse un peu.
 
Pesonnellement je me moque du politiquement correct. Je suis pour une totale liberté d'expression. Le vrai probleme ce n'est pas tant que quelqu'un emette des idées racistes, c'est que les gens soient assez bêtes pour y adherer. C'est bien cela qui fait peur. Mais toutes ces lois sur l'expression ce n'est qu'une nouvelle forme de paternalisme ou l'on pretend filtrer et juger les propos avant de les livrer au peuple. C'est profondément liberticide. On sait quel genre de régimes avaient les organes de censure les plus efficaces.

C'est à dire, que par certaines déclarations et autres initiatives, en tant que ministre de la République...
 
 

J'appelle ça un discours facho, et le Pen l'a bien compris, il peut enfin prendre sa retraite, la relève est assurée.  

Sarko critique l'immigration illégale, Le Pen s'en prend aux non-blancs en tant que non-blancs.
 
Si tu ne vois pas la différence, c'est pas étonnant que tu traites tout le monde de facho. D'ailleurs, selon ta définition, je suis un facho.

vi... essentiellement  

Inadmissible au regard de qui les prononce, ca va de soi.  
La liberte d'expression est garantie (dans une certaine mesure) par la loi a tous les citoyens. Mais lorsqu'il s'exprime, un ministre qui tient des propos similaires a ceux de Sarko perd toute legitimite AMHA. Typiquement ce qu'il a fait a propos du juge y'a pas si longtemps, ca lui ote selon moi toute legitimite pour continuer a etre ministre. S'il veut parler ainsi, il quitte le gouvernement.
 
En Angleterre, selon moi LE pays de la liberte d'expression, un ministre de l'Interieur qui attaquerait ainsi une decision de justice collegiale en mettant en cause personellement (et a tort, donc) un juge, ca ferait un scandale tel que ce clown devrait demissionner.  
 
Sarko parle sans arret de responsabiliser tel ou tel, il me semble qu'il serait bon qu'il s'applique a lui-meme cette sage proposition.
 

Il se trouve que Sarko a adopte aujourd'hui les discours et les methodes qu'hier seul LePen avait. L'expression "droit-de-l'hommiste" en fait partie, facon de denigrer l'idee meme que les droits de l'homme doivent etre defendus.
 

L'expression n'est pas innocente, son emploi vise a discrediter quiconque critiquerait une decision du Sarko au nom des droits de l'homme. La veritable derive, elle est dans ce poujadisme de bas etage qui n'hesite pas a ecraser quelques valeurs fondammentales de la republique au nom de l'ordre et du respect de la loi. Or c'est LA qu'on fait n'importe quoi. La republique, ce n'est pas la loi avant tout et quelques bonnes intentions au fronton des mairies, la republique c'est la loi au service de ses valeurs fondammentales, inscrites dans la constitution.
 
C'est lorsque la defense de la loi va a l'encontre des valeurs fondammentales de la republique inscrites dans la constitution (charte des droits de l'homme inside ) qu'on fait n'importe quoi.
 

Tel combat est xenophobe lorsqu'on ne met pas l'accent sur ce qui est illegal dans l'acte mais sur la nationalite des acteurs. Tel combat est raciste lorsqu'il concerne les actes des blacks et pas celui des blancs. Etc. Dans ton exemple, il faut etre d'une extraordinaire mauvaise foi pour pretendre que les squatteurs blacks ne doivent pas leur situation en grande partie a leur couleur de peau. Certains sont en attente d'un logement social depuis plus de 15 ans , et plusieurs tests ont montre qu'etre noir etait bel et bien un handicap pour signer un bail...
 

Que fait Sarko d'autre que des declarations a l'emporte piece ?
 
Je constate que les effets de son action a l'Interieur c'est une explosion du nombre de bavures policieres, et que les victimes de ces bavures sont toujours les memes... Je mets ca en rapport avec ses discours sur les etrangers irreguliers (responsables de tout, evidemment... et par extension les etrangers tout court, etrangers basanes il va de soi), il est clair que c'est une dialectique d'extreme-droite qu'il manipule. S'il faut attendre des faits averes personnels, a part LePen qui boxe personnellement ses interlocuteurs(trices), les cadres du FN vont pas plus loin que Sarko. Dommage pour eux d'ailleurs, parce que du coup en se faisant piquer le discours muscle, ils sont en slip !
 

Ben lorsqu'on tient les medias, c'est tres facile. On a pu voir la chose a l'oeuvre lors du debat sur le TCE : pas de debat sur ce qu'il est possible de faire, c'est soit on est un democrate intelligent et on dit oui, soit on dit non et on est soit con, soit facho... soit les deux.
 
Depuis des annees il est "acquis" que la mondialisation est ineluctable, que le capitablisme debride est l'avenir de l'homme, qu'il faut a tout prix de la croissance, etc. Ben pourquoi ? Pourquoi doit-on considerer comme seule possibilite une ouverture sans cesse grandissante des frontieres alors qu'on constate quotidiennement les mefaits de cette evolution-la, par exemple. Pourquoi le pouvoir politique doit-il de plus en plus abandonner ses possiblite d'action ? N'y a-t-il vraiment pas d'autre choix pour les pays d'Europe que de survivre de plus en plus mal au sein d'un monde de plus en plus violent ? As-tu jamais vu l'ombre du debut d'un commencement de debat public la-dessus ?
 

En voila une jolie affirmation a l'emporte piece : toute alternative eventuelle est vide de sens si on s'y interesse un peu ...
 

La liberte d'expression totale, j'admire les pays ou c'est possible, ce sont ceux ou il y a une authentique culture democratique, et pour moi ca se limite a l'Angleterre et quelques membres du Commonwealth. Typiquement aux USA c'est un echec, et je pense que c'en serait un ici aussi, a mon avis la culture democratique n'est pas a ce point ancree dans les esprits Francais pour qu'une liberte totale d'expression ne fasse de victimes. Et en particulier a droite, la culture de la liberte d'expression est pas enorme, j'en veux pour temoin la condamnation a de la taule ferme obtenue et exigee par Sarkozy envers un type qui l'avait apostrophe un peu violemment...

 
 
T'as juste oublié un detail en parlant de mauvaise foi....je ne sais pas si effectivement la couleur de la peau joue...Mais c'est sur que "sans papiers",parasitant le systeme depuis des années en profitant des differentes "aides sociales" pour faire vivre ses 4 femmes et ses 12 momes dans le squatt,et faire un peu de traffic ou de deal en bas de chez soi pour ameliorer les fins de mois ,  ca encourage pas  vraiment les loueurs.....
 
Maintenant tu peux me traiter de demago populo facho si ca te fait plaisir, mais force est de constater que la pensée "droit de l'hommiste " occulte constamment ce genre d'information au profit du pauvre petit emmigré ,perdu dans cette pseudo-democratie , entouré de mechants francais forcement groscons-racistes!
 
Va falloir bientot aller leur demander pardon ,non ? (voir un autre fil hallucinant sur l'esclavage ou un islamiste apparemment radical vient donner des lecons de tolerance....on croit rever! )
 
Enfin , tant qu'il a Emmanuelle Beart pour venir les defendre a la tele....

 
tes propos sont certes provocateur, mais effectivement une parti de la gauche surf sur cette idée, revencharde. le "droit de l'hommiste" est utilisé par cette frange pour créer une idée de collonialisme interne. ne nous mélons pas de leur territoir    
 
emanuelle béart ne serait rien si des gens de gauche réputés ne partissipaient pas a ce  mouvement ou ce mode de pensé que bien sur mr benamar soutien activement.

Sauf que ca c'est une bonne grosse generalisation mensongere. Les squatteurs ont des papiers, et heureusement pour eux puisqu'ils ont ete deloges par les CRS. On leur propose un relogement en hotel de merde pendant une periode tres courte, l'ideal pour precariser encore un peu plus, descolariser les enfants, etc... Tu te doutes bien que s'ils avaient ete sans papiers, c'est en centre de retention qu'on les enverrait.
 
Quant aux aides sociales, ce n'est pas un cadeau ni une fin en soi, c'est une aide que l'Etat accorde a ceux qui en ont besoin. Hesite pas a echanger ta place avec la leur si tu trouves ca si cool . Nombreux sont les squatteurs a avoir un boulot, simplement pas un job tel qu'ils puissent payer les loyers et les garanties qui sont actuellement demandees a Paris.  
 
Le reste, la polygamie et le deal, c'est le reflet du racisme ambiant : tu inventes ca de toute pieces, la seule vue d'etrangers noirs pauvres ravive chez toi les poncifs les plus desolants...
 

Ben ceux pour qui des noirs pauvres nes hors de France sont "forcement" des parasites polygames vivant d'aides sociales et de deal, oui, ceux-la sont des gros cons racistes.
 
Parce que c'est pas une information occultee que tu donnes, c'est une desinformation que tu fais, tu tentes d'appliquer a des gens que tu ne connais en rien une image degradante pour justifier ensuite le non-respect de leurs droits les plus elementaires.  
 
Tous les blancs sont pas forcement des gros cons racistes. Mais pour toi la cause est entendue.

 
il est un fait que je dirais minoritaire mais réèl, le regoupement familliale de certaines familles polygame. si dans la loi on ne l'accepte pas directement. il est dis aussi que l' on a le droit de faire venir ses gosses et on ne peut séparer les gosses de leur mère.
 
mais quand le papa a plusieur gosses avec plusieur femmes ça pose le problème, et le monde de la misère se trouve divisé en 2. ceux qui joue le jeu et les autres.
 
j'ai constaté dans certain quartier a forte proportion d'immigré une certaine revolte pour ces pratiques de la part de famille issu du magreb ou de l'afrique (monogame), c'est je pense un réel problème.
 
mais je n'ai pas de solution car arrété le regroupement familliale c'est dur pour les immigrés en situation réguliére, et d'un autre coté je comprend la colére de ceux qui ne trouvent pas ça normal pour des questions économique sociale et aussi tribale !
 
tout le monde sur ce forum connait mes sympatie politique, je pense que la gauche est la seul qui peut voir et agir sur ce problème en respectant tout le monde (troll)