Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide Recherche
414 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Que font les Français en Afghanistan ? [warning modération]

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  317  318  319  320  321  322
Page Précédente
Auteur Sujet :

Que font les Français en Afghanistan ? [warning modération]

n°8455387
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 14:07:28  profilanswer
 

http://forum-images.hardware.fr/icones/message/icon4.gif Warning modération http://forum-images.hardware.fr/icones/message/icon4.gif
 
Vu l'ambiance particulièrement tendue et agressive de ce topic, la modération se voit dans l'obligation de passer dans un mode ultra-strict pour que les discussions se passent plus ou moins de manière acceptable.
 
Alors seront désormais sanctionnés directement et sans discussion possible :

  • toute attaque perso envers quelqu'un
  • tout propos sarcastique, de manière générale ou envers quelqu'un en détournant ses propos, en parlant à sa place ...
  • tout propos borderline ou jugé sanctionnable (de manière totalement arbitraire par la modération)
  • tout propos fallacieux, détournement du débat pour éviter de répondre aux questions qui fachent ...
  • tout chouinage envers la modération


Et si vous vous retrouvez au milieu d'un groupe de sanctionnés en pensant n'avoir rien fait et bien faudra avec, fallait pas être au mauvais endroit au mauvais moment. On fera comme dans ce conflit, on pourra être aussi précis qu'une bombe américaine sur un village afghan ou qu'un attentat taliban kamikaze en plein Kaboul : tant pis pour les dommages collatéraux.
 
A bon entendeur et bonne participation à ce topic.
 
 
Post original
 
Que font les Français en Afghanistan ? Officiellement les quelques soldats (en principe deux cent cinquante) qui y vadrouillent sont là pour remplir des missions d'observation et de renseignements (non, non, les mauvais esprits, rien à voir avec les missions de renseignements des paras pendant la guerre d'Algérie !). Seulement il est un  peu étonnant que ces missions en principe assez peu guerrières conduisent à la mort de deux soldats lors d'opérations militaires justement (voir les infos du jour). J'aimerais assez que, si mon pays fait la guerre même comme chien de chasse des Yankee, il le dise assez fort pour que tout le monde le sache. Ce qui ne me semble pas tout à fait le cas...

Message cité 8 fois
Message édité par Ernestor le 25-11-2008 à 20:49:36
mood
Publicité
Posté le 20-05-2006 à 14:07:28  profilanswer
 

n°8455447
berceker u​nited
PSN : berceker_united
Posté le 20-05-2006 à 14:15:44  profilanswer
 

Je crois que tu as du rater quelques épisode dans les actualités apres le 11 septembre :/
Internet avec google seront tes potes.

n°8455482
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 14:19:25  profilanswer
 

berceker united a écrit :

Je crois que tu as du rater quelques épisode dans les actualités apres le 11 septembre :/
Internet avec google seront tes potes.


 
Je vois que, pour ta part, tu en es resté à cette date. Mais la sombre vengeance des Américains ne concerne en rien la France a priori...

Message cité 4 fois
Message édité par clementdousset le 20-05-2006 à 14:20:02
n°8455533
Obscursca
Ah bon ???
Posté le 20-05-2006 à 14:25:25  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Que font les Français en Afghanistan ? Officiellement les quelques soldats (en principe deux cent cinquante) qui y vadrouillent sont là pour remplir des missions d'observation et de renseignements (non, non, les mauvais esprits, rien à voir avec les missions de renseignements des paras pendant la guerre d'Algérie !). Seulement il est un  peu étonnant que ces missions en principe assez peu guerrières conduisent à la mort de deux soldats lors d'opérations militaires justement (voir les infos du jour). J'aimerais assez que, si mon pays fait la guerre même comme chien de chasse des Yankee, il le dise assez fort pour que tout le monde le sache. Ce qui ne me semble pas tout à fait le cas...


 
L'afghanistan c'est loin d'être une déstination de vaccances ... Les accrochages avec les milices locales sont assez fréquente et les Français sont totalement à la solde des ricains ... Les ricains ordonnent, les Français executent ...
 
La grosse difference entre les FR et les US c'est que les soldats Francais sont proche de la population, n'hesitent pas aller chez l'habitant, a boire un cou ou manger avec les autochtones dans le but de creer un climat de confiance plus propice a la recolte de renseignement ... Ce que les ricains ne savent absolument pas faire ...

n°8455552
Svenn
Posté le 20-05-2006 à 14:27:16  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Que font les Français en Afghanistan ?


 
Je sais pas, peut-être qu'ils aident à la stabilisation d'un pays toujours largement menacé par les talibans ? Si la guerre en Irak était injustifiable du point de vue du droit international, celle en Afghanistan était parfaitement justifiée.

n°8455564
berceker u​nited
PSN : berceker_united
Posté le 20-05-2006 à 14:28:12  profilanswer
 

Ben en faite une guerre n'est jamais a but humanitaire, la france comme d'autre pays veulent y gagner à être implenté. Comme les américains la France cherche aussi a attraper Ben Laden, apparement ils ont faillit l'attrapé. La France est plus ou moin concernant parce que comme l'angleterre elle a plus ou moin servi de base arriere mais elle est moin naïve que les anglais.

n°8455747
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 14:52:27  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Je sais pas, peut-être qu'ils aident à la stabilisation d'un pays toujours largement menacé par les talibans ? Si la guerre en Irak était injustifiable du point de vue du droit international, celle en Afghanistan était parfaitement justifiée.


 
Beaucoup d'affirmations et beaucoup d'implicite dans ton message. Tout d'abord les talibans sont des Afghans jusqu'à preuve du contraire. S'isl étaient sans soutiens de la part de la population afghane, depuis trois ans ils auraient disparu. La France n'a aucune raison légitime de les combattre sur leur sol. La justification de l'intervention américaine en Irak n'existe pas pour moi. Elle est vengeresse, disproportionnée et inique. Vengeresse, il s'agit pour les Américains de se venger d'un attentat. Disproportionnée. Trois mille morts américains certes mais à la suite d'une action qui n'était nullement une action de guerre ouverte des Afghans. On pouvait comprendre une réaction américaine mais pas le bombardement d'un pays comme jamais pays ne l'a été, la mort de centaine de milliers (peut-être de millions) d'Afghans, les enlèvements, les emprisonnements dans des conditions inhumaines, les tortures une occupation qui ne dit pas son nom mais qui est réelle... En tout cas la France n'a pas à se rendre complice de tous ces crimes. Elle n'a rien à faire en Afghanistan non plus d'ailleurs que les autres pays européens. Qu'elle donne l'exemple d'une politique d'équilibre, non alignée,  pacifique, en s'en retirant...
 
 
P.S. J'ai été un peu rapide et j'ai perdu en route mon troisième adjectif : "inique". Inique comme l'action d'un pays colonialiste et impérialiste riche et puissant sur un pays sans moyens proportionnés de résistance

Message cité 2 fois
Message édité par clementdousset le 20-05-2006 à 14:59:39
n°8455845
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:04:39  profilanswer
 

Les soldats français sont là-bas car ils sont simplement meilleurs que les soldats US. Ce ne sont que des commandos fusilliers marin, la crème de la crème. Ce sont eux qui avaient Bin Lad'n en ligne de mire. Ils auraient pu le liquider si les Stazuny n'avaient ordonné de n'en rien faire.

n°8455865
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 15:06:37  profilanswer
 

corsicapersempre a écrit :

Les soldats français sont là-bas car ils sont simplement meilleurs que les soldats US. Ce ne sont que des commandos fusilliers marin, la crème de la crème. Ce sont eux qui avaient Bin Lad'n en ligne de mire. Ils auraient pu le liquider si les Stazuny n'avaient ordonné de n'en rien faire.


 
Consternant, mon pauvre ami !

n°8455901
p47alto1
Posté le 20-05-2006 à 15:10:30  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Consternant, mon pauvre ami !


Je ne sais ce qui est le plus consternant: l'ignorance de l'origine de l'envoi de Français là-bas, ou celle des missions qui leur sont confiées. Forces spéciales et aérienne tactique, on a trouvé mieux comme "peu guerrier".

mood
Publicité
Posté le 20-05-2006 à 15:10:30  profilanswer
 

n°8455955
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:15:58  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Consternant, mon pauvre ami !


 
Pense ce que tu veux, mais évite d'insulter tes interlocuteurs, cela ne peut que nuire au débat :wahoo:  
 
Renseigne-toi (Google est ton ami) sur les missions confiées au contingent français. Tu serais surpris du nombre d'interventions armées effectuées contre la rebellion talibane. Et également en matière de contrôle des populations, nous sommes les champions du monde.

n°8455970
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 15:17:57  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Je ne sais ce qui est le plus consternant: l'ignorance de l'origine de l'envoi de Français là-bas, ou celle des missions qui leur sont confiées. Forces spéciales et aérienne tactique, on a trouvé mieux comme "peu guerrier".


 
Je reviens sur mon premier propos. Je pense qu'effectivement la France fait la guerre en Afghanistan. Mais tous les communiqués du ministère de la Défense que j'ai pu lire... je ne prétends pas les avoir lus tous... m'ont paru sinon dissimuler du moins minimiser l'intervention sous les euphémismes. Or de deux choses l'une. Ou la France fait effectivement la guerre et il faut le dire et peut-être même puisqu'on est censé être en démocratie en débattre. Ou elle ne fait pas la guerre. Et il faut retirer nos soldats (car on pourrait s'y méprendre!!!!!!)

n°8455981
p47alto1
Posté le 20-05-2006 à 15:19:21  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Je reviens sur mon premier propos. Je pense qu'effectivement la France fait la guerre en Afghanistan. Mais tous les communiqués du ministère de la Défense que j'ai pu lire... je ne prétends pas les avoir lus tous... m'ont paru sinon dissimuler du moins minimiser l'intervention sous les euphémismes. Or de deux choses l'une. Ou la France fait effectivement la guerre et il faut le dire et peut-être même puisqu'on est censé être en démocratie en débattre. Ou elle ne fait pas la guerre. Et il faut retirer nos soldats (car on pourrait s'y méprendre!!!!!!)


Tu n'étais pas au courant?  [:canaille] Sinon, as-tu également cherché la raison officielle de l'envoi de ces forces?

n°8455987
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:19:57  profilanswer
 

Eh bien, que disais de plus que ce que toi-même viens d'affirmer, qui méritait tant ton anathème ? J'avoue être en plein flou...

n°8456011
Eretz
Posté le 20-05-2006 à 15:23:57  profilanswer
 

Obscursca a écrit :

L'afghanistan c'est loin d'être une déstination de vaccances ... Les accrochages avec les milices locales sont assez fréquente et les Français sont totalement à la solde des ricains ... Les ricains ordonnent, les Français executent ...
 
La grosse difference entre les FR et les US c'est que les soldats Francais sont proche de la population, n'hesitent pas aller chez l'habitant, a boire un cou ou manger avec les autochtones dans le but de creer un climat de confiance plus propice a la recolte de renseignement ... Ce que les ricains ne savent absolument pas faire ...


La chariah est appliquée en Afhganistan, donc ça m'étonnerait beaucoup que les soldats aillent "boire un coup" chez les afhgan.
Ton post transpire l'américanisme primaire qui consiste à dénigrer les américains...

n°8456017
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 20-05-2006 à 15:24:35  profilanswer
 
n°8456024
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 15:25:17  profilanswer
 

corsicapersempre a écrit :

Eh bien, que disais de plus que ce que toi-même viens d'affirmer, qui méritait tant ton anathème ? J'avoue être en plein flou...


 
J'ai compris que tu faisais l'éloge naïf d'une intervention que je blâme tout à fait. Mais peut-être ai-je compris à tort...

Message cité 1 fois
Message édité par clementdousset le 20-05-2006 à 15:26:39
n°8456042
arthas77
Posté le 20-05-2006 à 15:28:08  profilanswer
 

Eretz a écrit :

La chariah est appliquée en Afhganistan, donc ça m'étonnerait beaucoup que les soldats aillent "boire un coup" chez les afhgan.
Ton post transpire l'américanisme primaire qui consiste à dénigrer les américains...


Boire un coup, c'est boire du thé en Afghanistan  :D

n°8456044
Svenn
Posté le 20-05-2006 à 15:28:40  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Tout d'abord les talibans sont des Afghans jusqu'à preuve du contraire. S'isl étaient sans soutiens de la part de la population afghane, depuis trois ans ils auraient disparu.


 
Les talibans sont pachtounes, ce qui est different. Et tous les pachtounes ne sont pas afghans. Pour terminer le tableau, j'ajouterais que les talibans sont financés en sous-main par cette grande démocratie qu'est le Pakistan. Un mouvement "populaire" qui a besoin de l'aide de services secrets etrangers pour se amintenir, ça me fait bien rire.
 

Citation :

La France n'a aucune raison légitime de les combattre sur leur sol. La justification de l'intervention américaine en Irak n'existe pas pour moi. Elle est vengeresse, disproportionnée et inique. Vengeresse, il s'agit pour les Américains de se venger d'un attentat. Disproportionnée. Trois mille morts américains certes mais à la suite d'une action qui n'était nullement une action de guerre ouverte des Afghans. On pouvait comprendre une réaction américaine mais pas le bombardement d'un pays comme jamais pays ne l'a été, la mort de centaine de milliers (peut-être de millions) d'Afghans, les enlèvements, les emprisonnements dans des conditions inhumaines, les tortures une occupation qui ne dit pas son nom mais qui est réelle...


 
J'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi la différence entre l'intervention en Irak et en Afghanistan, tu mélanges tout. Premièrement, l'opération en Irak a été préparée depuis au moins cinq ans (Clinton en parlait déjà en 1998) et les USA disposaient de nombreuses bases dans le coin. L'opération en Afghanistan a été décidée précipitemment en un mois alors que les USA n'avaient aucune base dans le coin. Déjà, ça fait une énorme différence entre les moyens que les USA ont dépmloyé dans les deux pays.
En Irak, les villes ont été assez largement bombardées, car elles contenaient de nombreux objectifs militaires. En Afghanistan, les bombardements ont essentiellement visé les troupes talibanes sur le terrain (montagne, campagne ...) car il n'y avait rien d'autre à détruire. Donc beaucoup moins de dommages "colatéraux" à chaque mission. Et comme la guerre s'est résolue sans réels combats au sol (les talibans ont battu en retraite sans réellement combattre), la phase habituellement la plus violente d'une guerre moderne n'a pas eu lieu. Donc il est évident qu'il y a eu beaucoup moins demorts civils et militaires en Afghanistan qu'en Irak. DOnc des millions de morts, j'espère que tu as des sources sérieuses pour appuyer tes dires.
 
"Une occupation qui ne dit pas son nom"... Mais tu crois que les français ou anglais sont en Afghanistan pour le plaisir ? Tu crois qu'on occupe un pays de 20 M d'habitants avec quelques milliers d'homme ? Et pour quel intérêt ? L'Afghanistan est un des pays les plus pauvres du monde, il n'a pas de ressources naturelles, et il y a des montagnes/déserts sur la grosse majorité du territoire. Typiquement le genre de pays qui n'a aucun intérêt économique. D'ailleurs, le soi-disant pipe-line qui aurait été LA justification économique pour envahir le pays, c'était tellement bidon que la région où aurait du passer ce pipe-line est celle où il y a le moins de soldats occidentaux. Et il n'y a toujours pas eu d'appel d'offres pour le construire après cinq ans. A croire que ça n'intéresse personne...
 

Citation :

En tout cas la France n'a pas à se rendre complice de tous ces crimes. Elle n'a rien à faire en Afghanistan non plus d'ailleurs que les autres pays européens. Qu'elle donne l'exemple d'une politique d'équilibre, non alignée,  pacifique, en s'en retirant...


 
Tu confonds une politique "pacifiste" avec une politique "neutraliste". Une politique pacifiste, ça ne consiste pas à dire " entretuez-vous comme bon vous semble, on ne viendra pas vous déranger." Et bravo la "politique" pacifiste au Rwanda, au Soudan, au Sierra Leone, en Ethiopie, au Liberia, en Bosnie, ce sont des centaines de milliers de morts à chaque fois qui auraient pu être évité simplement.

n°8456050
twinsusers
Avoir un de + sur son QI
Posté le 20-05-2006 à 15:29:01  profilanswer
 

Les Français font en Afganistan ce qu'il n'ont pas fait en Irak, défendre les valeurs démocratiques.

n°8456053
p47alto1
Posté le 20-05-2006 à 15:29:13  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

J'ai compris que tu faisais l'éloge naïf d'une intervention que je blâme tout à fait. Mais peut-être ai-je compris à tort...


Que blâmes-tu? Tu eusses sans doute préféré que les taliban continuent à exercer leur si primesautière emprise sur le pays? Que d'immondes criminels coupables de vol à l'étalage continuassent à se faire équarrir en public au milieu des stades?

n°8456064
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:30:36  profilanswer
 

Mais pas du tout. Je constate, sans jugement, que les Américains se sont adressés à nous parce que nous sommes meilleurs stratèges dans les combats de guérilla et dans le contrôle de population. La Cia vint en France dans les années soixante pour prendre des cours (si, si !) sur la manière d'imposer aux populations d'un pays que l'on veut à sa botte, ses propres règles, ce que nous fîmes en Algérie.

n°8456070
p47alto1
Posté le 20-05-2006 à 15:31:22  profilanswer
 

corsicapersempre a écrit :

Mais pas du tout. Je constate, sans jugement, que les Américains se sont adressés à nous parce que nous sommes meilleurs stratèges dans les combats de guérilla et dans le contrôle de population. La Cia vint en France dans les années soixante pour prendre des cours (si, si !) sur la manière d'imposer aux populations d'un pays que l'on veut à sa botte, ses propres règles, ce que nous fîmes en Algérie.


 
 
Tradition française…  :o

n°8456083
Baobab04
HopeKeepeR
Posté le 20-05-2006 à 15:33:09  profilanswer
 

Le COS:Le Commandement des Opérations Spéciales
 
http://www.netmarine.net/forces/commando/cos.htm
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comma [...] 3%A9ciales
 
Un reportage est passé sur France 2 avec quelques images des forces spéciales françaises en Afghanistan.
http://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] _france_2/


Message édité par Baobab04 le 20-05-2006 à 15:38:57
n°8456091
Bresse
EVERYTHING IS§§§
Posté le 20-05-2006 à 15:33:58  profilanswer
 

Je ne sais pas si il y'en qui ont déjà oublié les attentats contre un chimiquier battant pavillon français et l'attentat qui a couté la vie à des hommes de la machine navale.
 
Enfin bref...

Message cité 1 fois
Message édité par Bresse le 20-05-2006 à 15:43:10
n°8456105
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:35:20  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Que blâmes-tu? Tu eusses sans doute préféré que les taliban continuent à exercer leur si primesautière emprise sur le pays? Que d'immondes criminels coupables de vol à l'étalage continuassent à se faire équarrir en public au milieu des stades?


 
Je plussoie fortement :o
 
La naïveté de certains tient de l'aveuglement. Le régime taliban, c'était pas vraiment Intervilles, hein... Et on n'est pas allé là-bas, la b... sur l'épaule en sifflotant "youkaïdi, youkaïda"... :pfff: Je rappelel à tout hasard que la ministre de la Défense s'est rendue par deux fois en Afghanistan pour soutenir nos troupes. Elle ne l'a fait dans aucun autre pays. Ca situe la gravité de la mission des militaires français en poste dans ce pays coupe-gorges.

n°8456129
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:38:34  profilanswer
 

Bresse a écrit :

Je ne sais pas si il y'en qui ont déjà oublié les attentats contre un chimiquier battant pavillon français et l'attentat qui a couté la vie à des hommes de la sncm.
 
Enfin bref...


 
Eh ben... Si un jour on m'avait dit que je plussoierais vigoureusement un modal... Merci de cette précision fort utile.
 
Petit rappel, onze ingénieurs français sont morts lors de cet attentat. Ils ne faisaient pas partie de la Sncm ;) Ne mêle pas les Corses à tout non plus :D  

n°8456174
Baobab04
HopeKeepeR
Posté le 20-05-2006 à 15:43:24  profilanswer
 

Un lien très intéressant sur le rôle de la France en Afghanistan.
http://www.hcci.gouv.fr/lecture/etude/et012.html

n°8456178
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:43:38  profilanswer
 

Oups, j'oublie d'ajouter que les ingénieurs ont été tué à Karachi, au Pakistan, et non en Afghanistan. Ils travaillaient pour la Direction des Chantiers navals, et étaient probablement impliqués dans la construction de matériels militaires à destination de Musharaf qui s'était alorsjà rallié plus ou moins aux Etats-Unis, après le Onze Septembre. La Dcn devenait donc une cible prioritaire pour les terroristes musulmans postés en Afghanistan.

n°8456198
arthas77
Posté le 20-05-2006 à 15:45:44  profilanswer
 

corsicapersempre a écrit :

Oups, j'oublie d'ajouter que les ingénieurs ont été tué à Karachi, au Pakistan, et non en Afghanistan. Ils travaillaient pour la Direction des Chantiers navals, et étaient probablement impliqués dans la construction de matériels militaires à destination de Musharaf qui s'était alorsjà rallié plus ou moins aux Etats-Unis, après le Onze Septembre. La Dcn devenait donc une cible prioritaire pour les terroristes musulmans postés en Afghanistan.


Des sous-marins à propulsion classique. Pas sûr que ce soit efficace contre les Talibans qui n'ont aucune force navale  :D

n°8456238
corsicaper​sempre
Posté le 20-05-2006 à 15:50:01  profilanswer
 

Ouais bon ;) Enfin, toujours est-il qu'ils sont morts et que c'était largement suffisant pour aller leur expliquer que ce n'est pas ainsi qu'on discute avec des potes.

n°8456241
Svenn
Posté le 20-05-2006 à 15:50:46  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Des sous-marins à propulsion classique. Pas sûr que ce soit efficace contre les Talibans qui n'ont aucune force navale  :D


 
D'un autre côté, l'utilité d'une force navale dans un pays encore plus montagneux que la Suisse  :whistle:

n°8456263
exequaetur
c'est la bataille
Posté le 20-05-2006 à 15:54:18  profilanswer
 

Svenn a écrit :

D'un autre côté, l'utilité d'une force navale dans un pays encore plus montagneux que la Suisse  :whistle:


 
ils veulent aussi croquer au gros gâteau du traf d'héroine... drogués!  :D  

n°8456363
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 16:15:13  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Les talibans sont pachtounes, ce qui est different. Et tous les pachtounes ne sont pas afghans. Pour terminer le tableau, j'ajouterais que les talibans sont financés en sous-main par cette grande démocratie qu'est le Pakistan. Un mouvement "populaire" qui a besoin de l'aide de services secrets etrangers pour se amintenir, ça me fait bien rire.
 

Citation :

La France n'a aucune raison légitime de les combattre sur leur sol. La justification de l'intervention américaine en Irak n'existe pas pour moi. Elle est vengeresse, disproportionnée et inique. Vengeresse, il s'agit pour les Américains de se venger d'un attentat. Disproportionnée. Trois mille morts américains certes mais à la suite d'une action qui n'était nullement une action de guerre ouverte des Afghans. On pouvait comprendre une réaction américaine mais pas le bombardement d'un pays comme jamais pays ne l'a été, la mort de centaine de milliers (peut-être de millions) d'Afghans, les enlèvements, les emprisonnements dans des conditions inhumaines, les tortures une occupation qui ne dit pas son nom mais qui est réelle...


 
J'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi la différence entre l'intervention en Irak et en Afghanistan, tu mélanges tout. Premièrement, l'opération en Irak a été préparée depuis au moins cinq ans (Clinton en parlait déjà en 1998) et les USA disposaient de nombreuses bases dans le coin. L'opération en Afghanistan a été décidée précipitemment en un mois alors que les USA n'avaient aucune base dans le coin. Déjà, ça fait une énorme différence entre les moyens que les USA ont dépmloyé dans les deux pays.
En Irak, les villes ont été assez largement bombardées, car elles contenaient de nombreux objectifs militaires. En Afghanistan, les bombardements ont essentiellement visé les troupes talibanes sur le terrain (montagne, campagne ...) car il n'y avait rien d'autre à détruire. Donc beaucoup moins de dommages "colatéraux" à chaque mission. Et comme la guerre s'est résolue sans réels combats au sol (les talibans ont battu en retraite sans réellement combattre), la phase habituellement la plus violente d'une guerre moderne n'a pas eu lieu. Donc il est évident qu'il y a eu beaucoup moins demorts civils et militaires en Afghanistan qu'en Irak. DOnc des millions de morts, j'espère que tu as des sources sérieuses pour appuyer tes dires.
 
"Une occupation qui ne dit pas son nom"... Mais tu crois que les français ou anglais sont en Afghanistan pour le plaisir ? Tu crois qu'on occupe un pays de 20 M d'habitants avec quelques milliers d'homme ? Et pour quel intérêt ? L'Afghanistan est un des pays les plus pauvres du monde, il n'a pas de ressources naturelles, et il y a des montagnes/déserts sur la grosse majorité du territoire. Typiquement le genre de pays qui n'a aucun intérêt économique. D'ailleurs, le soi-disant pipe-line qui aurait été LA justification économique pour envahir le pays, c'était tellement bidon que la région où aurait du passer ce pipe-line est celle où il y a le moins de soldats occidentaux. Et il n'y a toujours pas eu d'appel d'offres pour le construire après cinq ans. A croire que ça n'intéresse personne...
 

Citation :

En tout cas la France n'a pas à se rendre complice de tous ces crimes. Elle n'a rien à faire en Afghanistan non plus d'ailleurs que les autres pays européens. Qu'elle donne l'exemple d'une politique d'équilibre, non alignée,  pacifique, en s'en retirant...


 
Tu confonds une politique "pacifiste" avec une politique "neutraliste". Une politique pacifiste, ça ne consiste pas à dire " entretuez-vous comme bon vous semble, on ne viendra pas vous déranger." Et bravo la "politique" pacifiste au Rwanda, au Soudan, au Sierra Leone, en Ethiopie, au Liberia, en Bosnie, ce sont des centaines de milliers de morts à chaque fois qui auraient pu être évité simplement.


 
Je ne sais pas si je mélange tout mais en tout cas je n'ai pas parlé de l'intervention américaine en Irak, c'est toi qui te lance dans la comparaison des deux interventions US. Et pour dire quoi ? Pour me confirmer sur ce que je disais du côté irrationnel et vengeur de l'attaque de l'Afghanistan, "pas préparée du tout". Les Etats-Unis reçoivent une chiquenaude, ils écrasent de bombes sans réfléchir le pays qu'ils soupçonnent en être l'auteur. Aux dernières nouvelles, quand même, les "terroristes" du onze septembre seraient plutôt saoudiens. Oui, ils écrasent de bombes. Et s'ils ont épargné les villes, ce n'est pas pour autant qu'ils ont épargné les populations surtout rurales de ce pays. Je ne suis pas informé précisément sur le nombre des morts, mais qui l'est ? Et à qui la faute si on ne l'est pas ? Mais je vois que tu as tout as fait la mentalité des faucons US, on jette des tonnes de bombes, d'une puissance proche des bombes A. Et s'il y a des morts, on ne veut pas le savoir.
 
   Si les Américains n'occupent pas l'Afghanistan stricto sensu, en tout cas ils y enlèvent des gens. Tu ne nieras quand même pas que les prisonniers de Guantanamo en proviennent dans leur quasi totalité. Ils ont commis des exactions qui se dévoilent après coup de temps à autre. Lis le témoignage d'un français libéré de Guantanamo. Les Français -finalement tu le dis avec éloquence- n'ont rien à gagner là-bas. Ils ont au contraire beaucoup à perdre : la considération que leur a valu auprès des populations arabes (entre autres) une politique qui refusait l'alignement, privilégiait le dialogue en cas de conflit, défendait vigoureusement le droit des peuples à disposer d'eux-même, l'état de droit et les droits de l'homme...

Message cité 2 fois
Message édité par clementdousset le 20-05-2006 à 16:21:39
n°8456367
arthas77
Posté le 20-05-2006 à 16:16:41  profilanswer
 

Ben Laden et sa bande Al Qaida étaient bien en Afghanistan, protégés par des Talibans, alors...

n°8456385
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 20-05-2006 à 16:22:06  profilanswer
 


Il y a 2 participations françaises en Afghanistan, 1 dans le cadre de l'OTAN pour aider le pouvoir Afghan dans les tâches de maintien de l'ordre et 1 des forces spéciales françaises avec les américains et les anglais dans le cade de la lutte contre le terrorisme.
La nature des forces engagées, des missions et des chaînes de commandement sont différentes dans les 2 cas.

n°8456391
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 16:23:24  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Ben Laden et sa bande Al Qaida étaient bien en Afghanistan, protégés par des Talibans, alors...


 
On n'écrase pas de bombes un pays pour tuer un homme ou s'assurer de sa personne : la preuve !

n°8456398
arthas77
Posté le 20-05-2006 à 16:25:35  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

On n'écrase pas de bombes un pays pour tuer un homme ou s'assurer de sa personne : la preuve !


On avait dit aux Talibans de remettre Ben Laden, et ils n'ont pas voulu -> renversement du régime taliban.  :pt1cable:

n°8456416
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 20-05-2006 à 16:30:42  profilanswer
 

clementdousset a écrit :

Pour me confirmer sur ce que je disais du côté irrationnel et vengeur de l'attaque de l'Afghanistan, "pas préparée du tout". Les Etats-Unis reçoivent une chiquenaude, ils écrasent de bombes sans réfléchir le pays qu'ils soupçonnent en être l'auteur. Aux derrnières nouvelles, quand m^me, les "terroristes" du onze septembre seraient plutôt saoudiens.


Les talibans et la bande à ben laden ne faisaient qu'un. [:spamafote]

clementdousset a écrit :


Oui, ils écrasent de bombes. Et s'ils ont épargné les villes, ce n'est pas pour autant qu'ils ont épargné les populations surtout rurales de ce pays. Je ne suis pas informé précisément sur le nombre des morts, mais qui l'est ?


La prochaine fois tu éviteras donc de lancer des estimations basées sur du vent.

clementdousset a écrit :


Mais je vois que tu as tout as fait la mentalité des faucons US, on jette des tombes de bombes, d'une puissance proche des bombess A. Et s'il y a des morts, on ne veut pas le savoir.


[:rofl]
JE te signale que la guerre à proprement parlé c'est principalement par la rebellion du nord qu'elle est passée, la coalition n'a fait que (grandement) faciliter sa progression.

clementdousset a écrit :


Si les Américains n'occupent pas l'Afghanistan stricto sensu, en tout cas ils y enlèvent des gens. Tu ne nieras quand m^me pas que les prisonniers de Guantanamo en proviennent dans leur quasi totalité. Ils ont commis des exactions qui se dévoilent après coup de temps à autre. Lis le témoignage d'un français libéré de Guantanamo.


Ils arrêtent les combattants talibans qu'ils jugent potentiellement dangereux à divers niveaux. Le transfert à Guantanamo sans inculpation ou autre forme de procès est bien sur condamnable, mais pour des personnes se battant aux cotés des talibans, français ou pakistanais, ca ne me dérange pas outre mesure.

clementdousset a écrit :


 Les Français -finalement tu le dis avec éloquence- n'ont rien à gagner là-bas. Ils ont au contraire beaucoup à perdre : la considération que leur a valu auprès des populations arabes (entre autres) une politique qui refusait l'alignement, privilégiait le dialogue en cas de conflit, défendait vigoureusement le droit des peuples à disposer d'eux-même, l'état de droit et les droits de l'homme...


Je suis fier que mon pays, la Belgique, participe proportionnellement à ses moyens (600 hommes), a aider la population aghane de diverses manières ainsi qu'a l'établissement d'un état démocratique.  :jap:


Message édité par sidorku le 20-05-2006 à 16:34:00

---------------
Power/Speed/Melodic... Metal et autres dérivés ---
n°8456418
clementdou​sset
Posté le 20-05-2006 à 16:31:31  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

On avait dit aux Talibans de remettre Ben Laden, et ils n'ont pas voulu -> renversement du régime taliban.  :pt1cable:


 
Vu la façon dont tu raisonnes, je n'ose même pas te parler de droit international. Imagine, si Messaoui avait été en France après le onze sepembre, et si Chirac avait refusé de le livrer ! La raison du plus fort (qui ne manque pas d'avocats) est toujours la meilleure...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  317  318  319  320  321  322
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Que font les Français en Afghanistan ? [warning modération]

 

Sujets relatifs
Madness At Dawn, groupe français.Cherche titre - Vieilles chanson Rap francais ...
Vos plus belles affiches CinemaSuggestion pour un modération plus claire s/ les forums HFR
Discutons de modération !EMA [Rock Français]
Les préoccupations des FrançaisLe meilleur humoriste français
Est ce qu'un vendeur allemand peut encaisser un chèque français ....de la honte d'être de droite : un tabou français...
Plus de sujets relatifs à : Que font les Français en Afghanistan ? [warning modération]



Copyright © 1997-2014 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Avis LDLC / LesNumeriques.com