Reprise du message précédent :
comment un avions interdit de vol sur sol francais peut il redecoller de france pour s'enfuir et servir au dessus du tiers monde ?

l'avion n'a jamais été en France, il a décollé du Yemen

 
on te parle de de l'avion en lui même ne nous dit pas que depuis sa création jusqu'à 'au crash il a jamais survolé le territoire francais
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] id=1089230
 
Il avait été interdit dans l'Hexagone en 2007 en raison de « défauts » constatés par l'aviation civile française
 
donc pourquoi lui ont il pas interdit de voler lorsqu'il etait sur le territoire.
 
ne nous dit pas que le yemene qui a la decision d'autoriser le survol des avions sur le territoire francais

quand je dis "jamais", je voulais dire au courant du vol qui a mené à son crash sinon, ben un avion ça vole beaucoup, donc si ça se trouve il n'était pas en France quand il a été interdit...

si c'est l'aviation civile française qui l'a constaté ne me dit pas qui ont ete faire des inspections à l' étranger

non mais le temps que les résultats de l'inspection tombent l'avion avait pu repartir

Jolie opération de com de la part du BEA.

15 jours après le crash: c'est pas grave la récup des boites noires, on peut faire l'enquête sans.
Et maintenant ils annoncent que sans les boites, l'enquête sera très longue et difficile.

Quand Challenger a explosé, la cause de l'accident a été résolue en allant copieusement interroger les ingénieurs de la Nasa par une enquête indépendante (cf autobiographie de Feynman, qui a déterminé la cause). Le pb, c'est que la Nasa a dû subir une restructuration de la tête au pied pendant 10 ans suite au rapport de Feynman qui a pointé du doigt notamment un management ultra défaillant comme source principale de l'accident.  
Le management va expliquer que les Airbus sont sûrs, que l'avion est le moyen de transport le plus sûr (en sortant un calcul foireux fait pour comparer des carottes et des betteraves, le fameux calcul "au km" ). Les ingés vont expliquer que les pitots (et probablement d'autres composants de l'avion) sont faits pour supporter telles conditions, point.
 

 
Il est urgent de relire R. P. Feynman: Personal observations on the reliability of the Shuttle
 

 
Là, je sens que les ingénieurs d'Airbus, ils ne vont pas être interrogés de sitôt...

si y en a un qui tombe tout les 15j, ptet que si...

Bon,pour les boites noires c'est mort alors?
 
Faudrait trouver un moyen de les faire flotter,ca m'étonne que personne n'ait jamais émis cette hypothése    
 

 
J'y pensais, un flotteur couple a une bouteille d'oxygene ca pourrait le faire.
Le probleme c'es que la probabilite que la boite se detache de tout element de structure est assez faible. Si elle reste accroche a une piece de l'avion la supportant pesant 25 kilos, vas y pour la remonter...

moi j'avais pensé à tapisser l'ensemble de l'intérieur de l'avion avec des puces mémoire flash

N'empeche qu'on en aurait au moins retrouvé une    et on aurait su la vérité .... ou pas  

 
Ben oui, on retrouve toujours un bout intact. Donc la question est de savoir de quelle capacité par puce on aurait besoin, pour déterminer le coût.
 
J'ai lu qu'un enregistreur de vol classique coûte 20000 euros. Dans ces 20000 euros, combien pour le côté indestructible, combien pour l'électronique ?

Z'avez vu qui ya un train qui a déraillé?  
 
On est passé pas loin des 5000 morts!

 
Comme tu l'as dis c'est peu envisageable, faudrait que la boîte noir se détache ce qui au final est relativement peu probable.
 

 
Pour les données à enregistrer :
-les voix du cockpit (dans le CVR)
-les paramètres de vol (dans le FDR)
 
Le problème de mettre des puces dans le fuselage c'est que :
-ca nécessite surement beaucoup de cableries supplémentaires
-s'il y a pas de dispositif de protection (lourd et encombrant), les puces dans le fuselage serviront à pas grand chose.

au final, les boites noires alors ?

 
Airbus je crois a débloqué un fond compris entre 12 et 20 millions d'€ pour poursuivre les recherches.
Mais bon faut pas se leurrer, elles seront jamais retrouvées ces boîtes noires.

 
"Pour tordre le cou à la thèse selon laquelle sans les boîtes noires nous ne saurons pas ce qui s’est passé et qu’il nous faudrait oublier nos morts au fond de l’océan. Cette version est colportée par les principaux protagonistes (Air France, Airbus et les administrations de tutelle). Si les pilotes sont les coupables, l’action pénale s’éteint. Mais notre enquête montre qu’on peut appréhender avec une certitude raisonnable des faits bien établis qui ont conduit à ce dénouement tragique."
 
http://www.lejdd.fr/Societe/Justic [...] es-139187/
 

théorie du complot?

 
 
WASHINGTON — Les familles de deux Américains décédés dans l'accident du vol AF447 Rio-Paris le 1er juin ont porté plainte contre Air France et Airbus, accusant les deux entreprises de négligence dans l'entretien de l'appareil, selon le texte de la plainte publié jeudi.
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] GUB-BA-VFA
 

C'est pas une théorie du complot ça, c'est un procès pour négligence.

Ils ont surement étés payés pa Boeing pour porter plainte    
 

J'aime bien l'article sur Radio Cockpit
 
en substance: P-L A. (Président du BEA) part a la retraite, mais ca n'a rien n'a voir

Enfin, il ne faut pas oublié que l'aviation civile française et AF en particulier sont le théâtre de pas mal de tensions depuis qq années. La tentation est donc très grande pour certaines personnes du milieu de profiter de ce crash et surtout du fait que l'inconnu est très présent (grande partie de la carlingue + boite noire non remontées) pour régler quelques vieux différents ...  
 
Il y a ceux qui sont réfractaire à l'informatique, ceux qui ont une dent contre la direction d'AF, ceux qui ont une dent contre le BEA ou la DGAC ... Bref, dans cette histoire, il n'y a pas que les industriels qui tentent de faire pression. Le crash de l'AF447 semble être un nouveau terrain de confrontation de tout ce beau monde.  
 
Dommage pour ceux qui espère la vérité le plus rapidement possible, cela va obliger les enquêteur de redoubler de prudence à chaque progrès dans leur enquête et donc à mettre plus de temps.

 
Il y a surtout les familles des victimes dont certaines aux USA, avec de très "grosses dents bien aiguisées"
Quand on connait comment s'est terminé fin sept. l'affaire du mont St Odile, cela fait de plus en plus de monde avec pas mal de preuves à charge bien décidés "à en découdre".
 
Edit:
Pour répondre à ta question sur l'autre topic, je viens de lire cela qui confirme ce que je t'ai déja répondu:
 
"Nous avons pourtant démontré, grâce à la publication sur notre site des ASR mais aussi à celle des messages ACARS dans leur intégralité, qu'il s'agissait d'un problème connu, dont l'issue aura cette fois été différente. On nous oppose le fait que si l'issue a été différente, c'est que le problème l'a été aussi. Il appartiendra à ceux qui soutiennent la sainte parole du BEA de le démontrer autrement qu'en se contentant d'affirmer en turlurette que ce serait un "élément" mais pas la cause et en se gardant bien de pouvoir apporter la moindre preuve d'un autre "élément" plus grave pouvant être "la cause"... "
 

 
Source?
 
et le raisonnement cité ne tient pas. Comment expliques-tu que les mêmes messages n'ont pas la même issue?

 
Et bé, pour être plus crédible, il vaut mieux éviter de partir avec l'idée "d'en découdre", surtout s'il s'agit de défendre une thèse devant un tribunal.
 
L'un des plus gros problèmes dans les affaires de crash aérien est le fait qu'un seul élément entraine rarement un crash. Dans le cas du Mont Saint Odile, il y a eu un sacré cumul : erreur du contrôleur aérien + avion sous équipé + ergonomie trompeuse pour le réglage de certains outils + formation des pilotes (et si ça se trouve, j'en oublie). Le problème est que devant un tribunal, il est très délicat alors d'établir une répartition des responsabilités.
 
Du coup, je comprend mieux votre démarche : si on arrête de chercher et que l'on met immédiatement tout sur le dos des sondes de Pitôt, vous pensez que le travail judiciaire et l'établissement de responsabilités dans ce crash sera alors plus simple et qu'on mettra enfin les méchants en prison ...
 
Le problème est que si c'était le cas, l'affaire se terminerait par un non lieu : la défense pointerait l'absence de volonté du BEA d'étudier toutes les possibilités et n'aurait pas de mal à semer le doute sur le thème "toutes les recherches à mener ne l'ont pas été faites ...". Ne vous est il pas justement venu à l'idée que si le BEA restait vague sur les causes possibles de l'accident, c'est justement pour montrer qu'il continuaient à chercher dans toutes les directions ?
 
edit :
J'ajoute aussi que le fait que les autres cas de panne de sonde de Pitôt n'aient pas eu de conséquence tragique serait lui aussi évoqué, et le fait d'invoquer "la malchance" risque fort de ne pas convaincre lors d'un procès

 
Si je m'abuse, la responsabilité des pilotes dans l'affaire du Mont Saint Odile a été relativement peu engagée au final. C'est plutôt pour le cas de l'A320 de Mulhouse que le problème est plus réel ...

 
   
Il faudrait suivre un peu, on m'accuse de recopier sans arrèt Eurocokpit    
 
 

 
Le BEA cherche dans toutes les directions    
Mème si les boites noires avaient étés retrouvées, on sait comment cela s'est passé à Habsheim    
Pour les sondes pitots asmomo t'avais aussi répondu
Je vais ètre obligé de faire comme masterdpm avec ses comparaisons  
Tu connais le 421   cela m'est déja arrivé de le faire sec.
D'autre part est ce que l'on peut exclure le fait que toutes les sondes pitots en cas de givre soudain indiquent toutes les mème fausses valeurs qui peuvent ètre considérées comme vraies    
 
Quand je parlais "d'en découdre" est que dans le cas du vol AF 447 on a maintenant accès à des documents internes, certains trainent de très grosses "casseroles" et cela fait un sacré tintamarre qu'il ont de plus en plus de mal à couvrir, contrairement à des cas précédents.
 
 
 

 
   
J'ai aussi cité:
le Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), majoritaire chez les pilotes d'Air France, rappelle que:  
«la perte d'indication anémométrique est un événement majeur couvert par une manœuvre d'urgence».
 
Pour répondre à masterdpm qui racontait:
"De tous les gens qui ont en tant soit peu de bon sens, personne ne croit que les Pitots Thales ont conduit au crash. Et le formidable acharnement thérapeutique sur les Pitots oublie quand même 75% des messages ACARS. Donc bon...  
les incidents Pitot sont sans gravité"    
 
Qui croire    
   

 
Après recherche sur Google, il s'agit effectivement d'un copier-coller d'un texte qui n'existe que sur Eurocokpit ....

 
       
 
Quand tu disais que tu n'avais aucun rapport avec Air France Airbus le BEA etc, etc
J'ai de sérieux doutes    
Ta parole a plus de valeur que Eurocokpit    
 
Mais cherche encore !! car on trouve ce texte pas uniquement sur Eurocokpit, mais entre beaucoup d'autres, sur le Figaro, et encore ceci que j'ai déja cité.
 
"Cette fois-ci, le syndicat qui avait déjà poussé le changement des sondes AA par des modèles BA n'exclut pas d'exiger que les sondes Thales soient tout simplement retirées de l'ensemble des Airbus et remplacées par des sondes de marque Goodrich, «si les analyses confirment la vulnérabilité des sondes». «À notre connaissance, aucun incident n'est survenu en vol sur les avions équipés de sondes Goodrich, explique un porte-parole du SNPL. Or ceux-ci représentent 70 % de la flotte mondiale.» "
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] rance-.php
 
 

 
Bon, à partir de maintenant, ce n'est plus la peine de te présenté comme une personne au côté des familles de victimes, si celà avait été le cas, tu aurais certainement agis sur autre chose, là, tu t'acharnes et tu dérive sur les querelles de personnes. Tu es effectivement une personne d'Eurocokpit et tu cherche à régler de vieux comptes ...
 
Juste pour rappel, pour Habsheim, on était en 1988 (il y a donc plus de 20 ans) à une période où ce crash pouvaient avoir de très grosses conséquences sur l'image d'Airbus et le succès de cet appareil. Là dessus, il n'est pas surprenant qu'il y aie eu de très grosse pression, notamment de la part des politiques. Je connais l'histoire des boites noires dont une partie de l'enregistrement a "disparue" et je sais que l'une des hypothèses à privilégier est que l'altimètre était faussée (le pilote croyant être bien plus haut que les arbres), qu'Airbus avait communiqué une mise en garde à Air France qui n'a pas été retransmis aux pilotes ... A l'inverse, lors de la catastrophe du Mont Saint Odile, les premiers à être mis en examens sont été des pontes de Air Inter, la compagnie exploitante, l'enquête est même allé jusqu'à inquiété des personnes chez Airbus (dont une personne mise en examen).
 
Maintenant, qui faut il blâmer ? Ceux qui ont fait pression sur le BEA ou le BEA qui est tout simplement composé d'hommes qui n'ont pas forcément la capacité à résister à toute pression ? Je ne les prend pas pour des Dieux, mais je ne suis pas sûr que ceux qui y travaille aujourd'hui méritent autant d'acharnements, de procès d'intention. Juste pour rappel, aucun organisme équivalent à l'étranger ne donne ses conclusion si peu de temsp après un crash, il se passe la plupart du temps 6 mois. Et en plus ici, les éléments ils doivent se passer des boites-noires et d'une grande partie des morceaux de l'avion qui sont encore dans l'Atlantique ...
 
Maintenant, pour en revenir à aujourd'hui, le contexte est très différent. Même avec ce crash, l'A330 reste l'un des avions les plus sûr du monde, il a été mis en service en 1993 et ce n'est que maintenant, en 2009, qu'une catastrophe aérienne en vol commercial se produit. A ma connaissance, seul le B777 fait mieux (on le saura vraiment à la fin de l'année prochaine puisque le 777 a été mis en service 1 ans et demi après l'A330). Ce petit rappel sert à dire que cet accident a peu de chance d'affecter les ventes d'Airbus, il y a de facto nettement moins d'enjeux industriel/politique/ etc que lors du crash Habsheim.

 
mauvaise fois, quand tu nous tient, la phrase que tu cite fait suite à un paragraphe qui ne se trouve que sur le site Eurocokpit, le fait que tu te décide à faire une citation d'un autre site maintenant ne change rien à pratiquement toute tes citations précédentes.
 
ps : je te ferai remarqué que cet incident n'a pas non plus entrainé le crash, du pain béni pour ceux qui diront au tribunal que les sondes de Pitôt ne sont pas les seuls responsables ....

 
   
Tu peux raconter tout ce que tu veux, mais prouve moi que le SNPL n'as pas dit, entre beaucoup d'autres
 
«la perte d'indication anémométrique est un événement majeur couvert par une manœuvre d'urgence».
 
Déja cité, mais bon:
 
«Sans la panne des sondes Pitot, il n'y aurait pas eu d'accident.» Président du Syndicat des pilotes d'Air France (Spaf) et commandant de bord sur A320, Gérard Arnoux est formel. Co-auteur d'une contre-enquête sur le crash du vol Rio-Paris, dont le JDD publie les principales conclusions, il remet en cause la thèse officielle du Bureau d'enquêtes et analyses (BEA) et dénonce une série de «négligences» sans lesquelles l'accident «aurait sans doute pu être évité».
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] evite-.php
 
   
 
 
 
 
 

Si l'A320 n'avait pas été crée, il se serait pas crashé
 
A un moment, je suis du coté des pilotes mais bon "si y avait pas eu de pb sur les instruments y aurait pas eu de crash" faut arreter de prendre les gens pour des cons.
 
C'est tres difficile de donner la responsabilité d'un accident. Les pannes d'instruments sont prévues, y a des procédures pour ca. Le mec chie dans sa procédure et plante l'appareil, c'est de la faute de l'instrument ou du mec qui a planté la procédure?

 
Je n'ai jamais dit que le SNPL n'a pas dis ce que tu cites, relis mes postes à tête reposée en te disant que je ne suis pas forcément ton ennemi ...
 
Si tu veux, je vai revenir sur cette affirmation "choc" : "Sans la panne des sondes Pitot, il n'y aurait pas eu d'accident". Le gros problème, c'est que cette phrase ne signifie aucunement "la panne des sondes de Pitot est la seule cause du crash" même si c'est ce que les auteurs du rapport ont souhaité faire comprendre.
 
Illogique ? Bien au contraire :  
 
Dans le cas de la catastrophe du Mont Saint Odile, il y a eu plusieurs causes déterminées (erreur du contrôle aérien, absence d'un équipement avancé d'alerte de proximité de sol, problème ergonomique ...) Pour chacune de ces cause, il était possible "sans ce truc, l'avion ne se serait jamais crashé", ce qui est vrai :
- sans l'erreur du contrôle aérien, l'avion ne serait pas allé en direction du mont Saint Odile
- avec le GPWS, l'avion aurait eu le temps de remonter
- sans le problème ergonomique, l'avion serait passé bien au dessus de la montagne  
- ...
 
Au moins, dans ce cas, lorsqu'un accusé tente de rejetter la faute sur d'autres cause, les autres se défendent.
 
Si pour le vol AF447, le BEA suit l'avis du Spaf sans chercher d'autre causes, les éventuels accusés auront le champ libre pour faire valoir leurs arguments :
- le fait qu'il y a eu d'autre incidents qui ne se sont pas terminé par un crash
- l'absence de recherche vers les autres directions
Là, il vont balayer l'avis du SPAF en indiquant que si les pannes des sondes de Pitot n'a pas entrainé de crash toutes les autres fois, c'est qu'il y a eu autre choses qui n'a pas été recherché ...  
 

 
ça peut être beaucoup d'autres choses encore (procédure mal adaptée, erreur technique d'un mécanicien au sol ...)  
 
il faut savoir qu'une erreur de pilotage n'est pas forcément "de la faute du pilote" mais peut très bien venir d'un problème de formation, de procédure ...

 
A un moment faut s'arreter de remonter les responsabilités. Car en remontant sans cesse ce finit par etre la faute a pas de cul et puis a Dieu.
 
Je connais un peu le pilotage, j'ai quelque licences, le facteur humain c'est 99% des accidents.