Reprise du message précédent :

 
AASM dans les 200 K$.
Brimstone dans 150 k$.
JDAM dans les 50 k$.

 
Je ne peux que contredire ton propos, vu à quel point tu es à côté de la plaque. (même si tu ne me lis pas)
 
Tout d'abord, les frappes en agglomération sont hasardeuses quelles que soient les bombes utilisées notamment à cause du temps de parcours de la bombe avant d'atteindre sa cible.
D'où l'attente d'une zone dégagée sans trop de changement de direction de la cible si celle ci est en mouvement.
 
Ensuite concernant les UAVs, je ne vois pas en quoi ce que tu as cité est un avantage/inconvénient dans l'utilisation d'un UAV ou d'un avion.
En effet, le champ de vision est bien plus large que ce que tu décris et surtout, dans les deux cas l'opérateur voit sa cible à travers un écran. La seule différence étant qu'un opérateur est dans un avion avec un petit écran et pilote la caméra/désignateur dans des conditions qui peuvent être difficiles alors que l'autre est assis relativement confortablement dans un conteneur climatisé avec de grands écrans couleur.
 
Donc voilà, je parle dans le vide et c'est bien dommage car pour le coup le débat avec Ibo aurait pu être croustillant étant donné que les UAV ont été un de mes domaines d'expertise professionnelle.

Finalement le hellfire à 70k$ est une bonne affaire , la charge creuse de 8kg limite les risques de dommage collatéral.

Les américains avais eu la même réflexion en voyant les français au mali en gazelle/tigre.

 
Ok

 
Ha ben merci aussi pour tes éclaircissements
 
 
Du coup je sais pas qui croire

Pour les pilotes basés au Nevada il y a évidemment une latence visible, d'ailleurs ils ne contrôlent que les opérations en vol, l'atterrissage/décollage est géré par des équipes locales :
 

http://www.telegraph.co.uk/news/uk [...] ntrol.html
 
Il y avait eu un mini-scandale au printemps dernier quand les journaux avaient parlé du rôle de la base de Ramstein, en Allemagne, dans la transmission des ordres vers les drones : http://www.courrierinternational.c [...] -allemagne (les USA passent par cette base-relais pour réduire les temps de réponse grâce à une liaison fibre entre le Nevada et l'Allemagne).
 
Après il y a des cas de figure où les drones sont pilotés à distance plus rapprochée, j'imagine que Toper Harley1 a plein d'infos là-dessus.

OK pour le ping pas terrible.
 
Et les FPS ?
 

 
Pour le Rafale, le facteur limitant la vitesse n'est pas le M-88 mais la "peau" de l'avion. La température monte très vite quand on approche (puis dépasse) mach 2. Avec des alliages exotiques (Inconel, Titane...) ça aide mais alors on sacrifie la furtivité puisqu'on renonce à avoir une surface absorbant les ondes radar (sans parler de la discrétion IR).

je crois surtout que c'est pour préserver la durée de vie de la cellule

Merci à vous deux pour ces éclaircissements    c'est noté  

En parlant de durée de vie de la cellule, rien de grave, mais celle d'un F-35C de test a développé une fissure sur un longeron lors d'un test en fatigue qui en était à l'équivalent d'un peu plus de 20 ans de service (6 850 heures de vol, simulées par 13 700 heures de tests).
Résultat : Pour garantir les 8 000 H de vol (~25 ans de service), une modification du longeron a été prévue, à rétrofiter sur la vingtaine de F-35C déjà construits, et qui va rajouter ~225g à l'appareil
lien Air & Cosmos , lien Defense News , lien Jane's 360 , lien Blog Avia News .

C'est marrant de faire le jeu des 7 erreurs/omissions/différences entre l'article A&C et l'article original sur Janes.

Il n'y a rien qui me choque à part une incohérence entre deux phrases de l'article A&C :

Comment peuvent-ils "tenter de formuler une solution" si ils savent que c'est un renforcement dudit longeron, connaissent son surpoids, et qu'ils vont l'implémenter sous peu ?    
Si t'en vois d'autres, je suis preneur    
 
Sinon, j'ai rajouté le "lien Jane's 360" à mon précédent post  

Le mieux est de partir de l'article d'origine et de voir les infos mises à la trappe dans celui de A&C, l'avantage étant que A&C n'a pas modifié l'ordre des infos.
 

 
Que A&C résume par un:
 

 
Perdues:
- l'info sur l'identité des testeurs.
- l'info sur la pièce en question, son itération dans l'aile et la mitigation.
- l'info sur la nature des tests pratiqués.
- l'info sur la personne qui a annoncé la nouvelle aux journalistes.
 
On va faire le reste:
 

 
Traduit et résumé par:
 

 
Perdues:
- l'info que ce soit une concertation entre décideur et contractant pour choisir une solution.
- l'info sur le fait que les essais soient statiques.
- l'info sur le nombre d'avions de cette version déjà construits.
- l'info sur l'âge actuel de ces avions (en nombre d'heures de vol).
- l'info sur le déroulement et l'objet des tests cycliques de fatigue.
- l'info sur le fait que ces essais sont faits pour révéler des fissures et signes de contraintes trop élevés et déployer des actions correctives.
 
ça nous fait déjà un nombre non négligeable d'infos qui sont passées à la trappe, dont certaines importantes et qui expliquent bien le contexte.
D'ailleurs je ne comprends pas l'intérêt, vu que les journalistes ne sont pas limités en nombre de caractères sur le net.
 
Il n'y a pas de longerons communs entre les diverses versions du F-35, encore moins entre une version pour PA et les deux autres versions.
Les sollicitations et contraintes qu'un avion subit au catapultage et à l'appontage sont d'un tout autre ordre d'idées et de magnitude que celles pour un décollage et atterrissage classiques ou même STOVL, donc les tests sont tout à fait différents en terme d'énergie déployée et donc des fissures qui apparaissent pour ces scénarios et pour cette version, ne risquent pas d'influer pour les deux autres.

 
Ouais m'enfin le "Hellfire" c'est pas pour rien qu'il s'appelle comme ça
 

 
Faut aussi savoir que le Rafale n'a pas d'entrées d'air à géométrie variable comme le M2000 par exemple, ce qui le limite très fortement en Vmax car la vitesse d'entrée d'air n'est pas maîtrisée. (je simplifie)

 
Oui, il y a ça aussi.

Je te trouve bien dur avec cet article d'A&C  
Il n'est certes pas complet, mais il n'est pas alarmiste non plus, et il n'évoque même pas le cout du rétrofit (encore inconnu, certes, mais qui est quand-même évoqué sur Jane's 360)

Après il faut voir le but de l'article, informer de façon complète ou non.
Ils ont les infos, on sait d'où ils les ont tiré, on pourra difficilement dire que c'est en traduisant que ce nombre élevé d'infos a été perdu.
Après, il faudrait savoir la raison ou les raisons pour laquelle/lesquelles ses infos ont été passées à la trappe.
 
A&C est une revue pro, quand ils font des reportages sur des boites françaises, ils sont plus complets et plus professionnels dans leurs compte-rendus et analyses. J'ai du mal à croire que la différence de traitement est causée par la traduction.

Oui, en gros tu leur reproches d'avoir voulu faire un résumé allant à l'essentiel. Donc pour toi même quand l'article adopte un ton neutre il faut aller chercher la petite bête pour continuer à tacler cette revue.

C'est à dire qu'en terme de droit d'auteur, faire une traduction pure et simple, à mon avis ça passe pas. Donc ils "résument" en redirigeant vers l'article original.

 
Oui, l'essentiel en perdant un bon nombre des idées principales.
 
 

 
Je doute qu'il y ait un droit d'auteur quand il y a traduction, tant que tu cites l'auteur et tu références l'œuvre.
Et traduction ne veut pas dire transcription mot à mot.
 
Il n'est pas demandé que chaque mot soit traduit, mais que toutes les infos (ou du moins les plus pertinentes) données dans l'article original soit transcrites.
 
 

 
 
A part Slate qui traduit ses articles de l'anglais vers le français, je connais aucun site qui traduit intégralement des articles anglophones d'autres journaux. Il doit bien y avoir une raison, au moins déontologique.

 
Comme j'ai dit, il n'est pas question ici de traduction mot pour mot.

 
Ils font un article plus court, ils reprennent pas toutes les infos, c'est TOUT LE TEMPS comme ça quand un article "parle" d'un autre article, que ça soit pour des faits divers ou des articles de fond.

 
mais pas à ce point.
 
 
 
Tiens sinon, pour rester sur ce sujet du traitement des infos par les journalistes.
 
Récemment lu sur Bloomberg: http://www.bloomberg.com/news/arti [...] t-in-india
 

 
Ce qui n'est pas rien, ça scelle la fin définitive des espoirs de commande des 126 avions par l'Inde.
Aucun article à ce propos sur A&C.
Plus étonnant, en cherchant sur google, un seul article fr en fait mention.

Je vois pas en quoi c'est un scoop, que Safran va finalement pas construire d'usine en Inde pour les 36 rafales prévus, surtout qu'ils sont prévus "sur étagère". Les 126 ne sont plus évoqués depuis bien longtemps.

EDIT : pour les 126 avions

http://www.latribune.fr/entreprise [...] 96196.html

le topic F35/caliméro ...

 
C'est déjà indiqué dans l'article que la commande de 36 supplante celle des 126, cette dernière étant annulée.
Le scoop de l'article, c'est la fin annoncée des partenariats avec les constructeurs locaux. Même avec l'annulation, il y avait encore un espoir d'une commande ultérieure. Là quand les partenaires industriels se retirent, cet espoir s'envole.

 
J'ai lu à aucun endroit qu'il restait de l'espoir pour un partenariat, perso. Pour d'autres commandes, oui, mais à partir du moment où les 126 avions sont passés à la trappe, ça m'a semblé assez implicite que ça se ferait pas en partenariat local

26 avions, c'est quand même une bonne commande dans les temps actuels.
Pour le F-35 par exemple, certains pays sont partenaires industriels et vont avoir des dotations pas beaucoup plus grandes.

il me semblait (si j'ai encore un peu de mémoire) que HAL avait des doutes sur sa capacité (et celle de ses sous-traitants) a réaliser un rafale. Mais ils coproduisent un avion avec les russes. L'un est plus dur a construire que l'autre ?

quand tu dis "realiser", c'est assembler ou fabriquer?

HAL était pressenti pour l'assemblage.
Si ils avaient des doutes, c'était en rapport avec leur capacité à faire le boulot en suivant les normes, les cotations et instructions.

C'est surtout qu'ils ont fini par se rendre compte qu'ils ne pouvaient pas le faire dans les délais et les coûts prévus initialement et qu'au final, ça engendrait un surcoût de 8 milliards, ce qui a été la raison d'abandonner ce projet pour acheter des Rafale sur étagère.

J'avais cru comprendre que les compensations financières (offsets) à hauteur de 50% du montant d'achat des 36 Rafales n'étaient justement pas liées au programme Rafale (que ça pouvait être par exemple des investissements dans l'aéronautique civile)    
Auquel cas, le fait que Safran participe ou pas à cet offset via des pièces de M-88 n'avait pas plus d'importance que ça    

Un peu plus que pressenti, on rappellera que Dassault et HAL ont quand même passé pas loin de 3 ans en négociations. Et il ne s'agissait pas d'assurer seulement l'assemblage mais aussi une bonne partie de la production sur place. M'enfin on a déjà discuté de tout ça sur le topic.

A&C : 3ème Raid Français en 3 nuits sur Raqqah (Syrie)

Est-ce un exploit parce-qu'on a réussi à mobiliser 3 nuits de suite 10 appareils sur 12 disponibles (6 Rafales aux EAU + 6 Mirages 2000 en Jordanie) ?  

C'est même un exploit d'avoir encore des bombes à accrocher en-dessous  

en tout cas on est les seuls en Europe a pouvoir - encore - faire ca...
 

on va user nos super etendards jusqu'a la fin là avec le CDG.