Reprise du message précédent :
C'est aussi n'importe quoi de dire que les voitures n'y sont pour rien

Tout à fait. J'ai vu ça. Le bon règlage pour baisser le CO2 d'un véhicule, augmenter les autres polluants, nettement plus gênants.
Et on joue avec les limites.
Le CO2 est très certainement le "polluant" le plus neutre qu'il existe, et son soi-disant effet de serre est ridicule face à d'autres gaz qui existent bel et bien, dont on ne s'occupe pas.
Le coup des vaches qui polluent n'est pas à prendre à la légère. De plus en plus de population, qui consomme un taux de plus en plus fort de viande avec certains qui évitent le porc. La vache, émet une quantité délirante de méthane, qui est 23 fois plus puissant en terme d'effet de serre que le CO2.
Le réchauffement climatique, qui peut parfaitement être solaire (pas mal d'éléments vont dans ce sens) libère le méthane emprisonné dans les zone glacées couvrant des nappes d'hydrocarbures en formation, au-dessus du cercle polaire et accélère le phénomène. De la même manière avec moins de glace et de neige, il y a moins de réflexion du rayonnement solaire et l’absorption augmente la chaleur. Encore une phénomène aggravant.
Les éruptions volcaniques ont encore largement plus d'effet de serre ou d'occlusion que ne l'auraient toute activité humaine.
 
Il y a déjà eu par le passé des cycles très chauds et des cycles très froids.
 
Il serait plus utile de trouver des techniques pour réguler nous-mêmes. Une solution proposée c'est de recouvrir de matériaux réfléchissants de larges étendues désertiques inhabitées. L'effet serait rapide.
Mais certains n'en veulent pas, trouvant que le réchauffement est une aubaine pour leurs intérêts.
 
Emmerder les automobilistes sur leur peu de CO2 supplémentaire, notamment pour l'essence qui émet peu de particules fines, dans les transports est totalement stupide.

Quand on aura réglé le problème de l'industrie, puis celui des transports en commun, puis celui des autres polluants, on pourra s'attaquer au problème insignifiant des voitures particulières. Il faut rappeler qu'un véhicule hybride moderne qui consomme moins de 5l au 100, dégage à peu près la même quantité qu'un piéton encombré en marche, au km s'entend.
 
Je crois que ça avait été posté sur hfr et c'était dans les débats, mais abandonnés depuis que les extrémistes anti-voiture ont pris un pouvoir absolu.
 
Donc en gros pour faire moins polluant, si l'électricité avait une source avec 0 émission de CO2, pour se balader dans la rue, il faudrait rouler en machin électrique, trottinette, segway ou truc du genre. les gros pollueurs : les gens qui font du footing ou de la marche sportive. Les moindre pollueurs, les bicyclistes en vélo électrique ou au moins en vélo léger multi-vitesse et sur le plat uniquement (le vélib avec 3 vitesse et ses 24kg est une aberration).
 
Bien sûr la voiture électrique et le scooter électrique c'est très bien, mais avec une autonomie souvent ridicule pour un prix délirant. Ce qui veut dire qu'il s'agit d'un 2e ou 3e véhicule.
la solution aurait été d'avoir des voitures hybrides avec une grosse batterie, optionnellement rechargeable. Quand les fabricants se sont lancés, les ministres écolos ont boudé. Peugeot a essayé à plusieurs reprises, ce qui s'est soldé par une amende de l'UE. Du grand art encore.
 
 
La réalité c'est que le plan c'est de supprimer les transports individuels, un truc que le pouvoir bureacratique ne supportent pas. Ils devraient être seuls à se balader dans des voitures de fonction avec chauffeur, dans des rues vides. Les "inférieurs" devant prendre le vélo ou les transports en commun.
C'est Dominique Voynet qui disait qu'alle était outrée qu'à Paris les gens puissent se promener librement en voiture, et que seuls les officiels devraient y avoir le droit.

Le transport est quand même responsable du quart des émissions de GES en France. Près du double de l'agriculture!

 
Un piéton encombré...  Je ne vois même pas comment on peut arriver à ce résultat là  

Le voiture est hyper-efficace. Le piéton ne l'est pas.
L'invention de la roue a aidé. Les derniers moteurs et l'hybridation ont fait des prouesses.
Mais on pourra pas aller beaucoup plus loin en matière d'efficacité.

 
La voiture consomme des carburants fossiles, le piéton des ressources renouvelables

Alors ça c'est le fameux décompte bidon.
A ce jeu là on a fait n'importe quoi.
 
Les Suédois et les Canadiens nous vendent à tour de bras du bois pour nos constructions "écolo durables" mais qu'il faut refaire au bout de 10 ans, on une aspect dégradé au bout de 2.
 
Ressource renouvelables et fossiles émettent le même CO2 qui prendra strictement le même temps à revenir sous forme carbonée ou être dissout, et qui participeront exactement au même effet de serre.
or dans ces calculs si c'est une origine "ressource renouvelable" ça compte pour 0 dans les calculs.
 
Du grand n'importe quoi.
 
Même problème pour les voitures hybrides emportant de grosses batteries. Nombre d'entre elles n'utilisent la partie électrique déjà chargée que pour tirer des km supplémentaires dans les tests en sollicitant moins le thermique.
En gros, à part vraiment Toyota qui sont de vraies hybrides qui tirent totalement partie de la combinaison pour aplanir les pics de consommation du thermique, les autres voitures, surtout les américaines et autres Porsches ont une hybridation bidon et leur consommation et dégagement de CO2 est bidon.
Or actuellement on s'oriente pour favoriser ce type de véhicule hybride, que peut fonctionner soit à l'électrique avec une grosse batterie soit à l'essence pas franchement optimisé et surtout alourdi par la betterie, plutôt qu'en essence optimisé, petite batterie, l'idéal.

Je ne vois pas comment tu arrives à ça.  
 
Si l'on prend le cycle de la nourriture, on obtient que ce qu'un humain va expirer de CO2 proviendra uniquement de sa nourriture. Et cette nourriture, animale ou végétale, provient elle même à la base de la végétation. Et un végétal absorbe autant de CO2 de l'atmosphère au cours de sa vie qu'il n'en génère une fois transformé en nourriture. Le bilan est nul (à l'exception du pétrole utilisé en agriculture, mais là encore le problème est le pétrole, pas la nourriture, et de l'émission de méthane par les animaux).
 
Pour la voiture, le pétrole est bien issu de végétaux fossilisés mais il faut des millions d'années pour l'obtenir. En brulant le pétrole, on brule des millions d'années d'absorption de CO2 par les plantes. On pourrait dire que le bilan est nul, mais uniquement si on a des millions d'années devant nous  Sinon, à notre échelle, le bilan est catastrophique en terme d'émission de GES.
 
Tu peux tourner ça dans le sens que tu veux mais les énergies fossiles sont responsables de 80 % des émissions de GES dans le monde! Quand tu brules du bois, le bilan CO2 est nul (les particules, c'est autre chose) si l'on ne tient pas compte du bilan CO2 de la construction.

 
Ce que tu ne comprends pas c'est que le même CO2 d'origine "animale ou végétale" sera réabsorbé et retransformé exactement de la même manière que celui produit à partir de l'essence. Et le cycle est long.
Ton CO2 expiré par ton nez et celui de ta voiture qui sort de l'échappement, c'est du pareil au même.
Faire un distinction est une supercherie.
 
Tu ne diminuera pas le taux de CO2 en recourant à des origines végétales ou animales, ni à court terme, même de façon cyclique, ni à moyen terme. Dans 200 ans tu auras les premières retombées. Alors que n'importe qui de censé te dira que dans 200 ans on sera passé à d'autres sources d'énergie. La fusion avance à grands pas et les pronostics pour sa généralisation semblent avoir été pessimistes !
 
L'hystérie actuelle sur le CO2 en favorisant les ressource animales ou végétales consiste à brasser du vent. La logique est extrêmement simpliste et donne des arguments aux politiciens, si on réfléchit pas plus que ça.

Ben là, je pense que c'est toi qui te trompes!  
 
Effectivement, le CO2 est absorbé de la même façon quelque soit son origine. Mais c'est l'origine de ce CO2 qui est importante et tu as l'air de passer à côté de ça.
 
Dans le cas des végétaux (nourriture, CO2 expiré par les hommes), le CO2 qui nourrit la plante provient de l'atmosphère et le bilan est nul à l'échelle de la vie de la plante.
Dans le cas des énergies fossiles, c'est du CO2 absorbé par les végétaux il y a des dizaines de millions d'années et stocké petit à petit dans le sol. Or, avec la combustion massive de ces énergies fossiles, on brule tout d'un coup (à l'échelle du temps nécessaire à la fabrication du pétrole).
 
Quand on fait le bilan, pour le CO2 d'origine végétale/animale, il n'y a globalement pas d'émission. Bien sur qu'un feu de bois émet immédiatement beaucoup de CO2, mais c'est du CO2 précédemment absorbé. Ainsi de suite. Alors qu'avec le pétrole, le bilan est qu'il n'y a que accumulation de CO2 dans l'atmosphère.
 
Et je n'ai pas dit que utiliser que du CO2 d'origine végétale/animale réduirait la quantité de CO2 dans l'air. Vu que le bilan est nul, ce n'est évidemment pas le cas, il faudrait un bilan négatif. Mais il n'augmenterait plus. Avec le pétrole, il ne fera qu'augmenter, jusqu'à disparition de l'utilisation du pétrole.
 
Est ce que tu arrives à comprendre la différence d'échelle et ce que ça implique? C'est tellement évident que j'ai du mal à l'expliquer

 
Non mais ce que je suis en train de t'expliquer. On part sur une logique sur une durée en millions d'années, au lieu de se mettre en situation réelle.
Si le problème actuel c'est le CO2, il faut prendre les chiffres tels quels que CO2 émis. Pas d'exception dans aucun sens.
Attention ces mêmes gens nous vendent que dans 20 ans le niveau de CO2 aura atteint un niveau irréversible.
Donc la catastrophe dans 20 ans mais le compte tient compte d'un cycle sur des millions d'années. Et encore c'est hypothétique, car on n'est même pas certains de l'origine du pétrole. On est toujours dans des suppositions.
 
En plus l'exception qu'on nous inflige est tellement grossière que c'est même pas la peine de commenter. L'effort pour fabriquer la ressource naturelle n'est pas négligeable, compte pour du beurre aussi dans le calcul.
Et le machin devient plus grave quand on parle des matériaux qui peuvent avoir des durées de vies très différente.
Un immeuble en béton, parpaing, etc ça peut durer des siècles. Une immeuble en bois, il faudra l'ausculter au bout de 10 ans, et les façades en bois se dégradent à la vitesse grand V. En 2 ans ça a déjà l'air vieux.
Dans le calcul, le truc écolo c'est le bois, le truc proscrit, le béton, la brique. Le bois sera remplacé peut-être 20 fois plus que le béton, pierre, brique.
Et ces mesures ne s'arrêtent pas d'aller plus loin. C'est de pire en pire tous les ans. C'est tellement aberrant qu'on ose même plus critiquer. C'est devenu une religion, si on critique en formulant des évidence, on est excommunié. Au niveau industriel on a affaire à des gens, surtout dans les administrations, qui se sont fabriqués un intérêt à détruire des pans d'économie et en dégradant la qualité générale, en appliquant aveuglément ces principes.
 
En plus il y a toute une nomenclature pour contourner la réalité et qui est désormais inscrite dans la loi. Quand on dit qu'un bâtiment est durable, c'est pour dire qu'il est solide, à priori.
Et bien non, on a réutilisé le terme "durable" pour dire que c'est durable écologiquement parlant. Le bâtiment en question va sauver le monde. Mais en fait rien ne le prouve, c'est une affirmation écrite dans la loi, tellement on occulte tous les éléments déplaisants pour favoriser le périssable. Car la caractéristique première du bois c'est qu'il est périssable. Et mois il est cher plus il est périssable et fragile... mais "durable" selon ces critères.
 
Cette langue de bois innommable est inscrite dans les lois et les normes de l'UE. Elles n'ont aucune base scientifique, repose sur des impression irrationnelles savamment instillées.
 
Je n'étais pas de cet avis au début mais en voyant le tournure de ce qui se passe, il est difficile de pas regarder de plus près.

Tu mélanges tout!
 
Je prends bien en compte le CO2 émis. Mais si tu prends le cas du bois par exemple, l'arbre aura déjà commencé par absorber le CO2 avant qu'il soit émis. Donc quand il y a émission de CO2 via le bois, en réalité la somme est nulle! Alors que dans le cas du pétrole, il est émis mais sans aucune absorption avant. Et la durée de vie d'un arbre utilisé en matière première, c'est la même échelle que l'homme, ce ne sont pas les millions d'années du pétrole. Bien géré, le bois est réellement une ressource avec une faible incidence sur le climat (il faut le transporter quand même, et le transformer, mais idem pour le pétrole).
 
Le béton dure peut être plus longtemps que le bois (et encore, le bois bien utilisé, ayant eu un séchage dans les règles, dure très longtemps), mais la fabrication du béton émet une quantité de CO2 énorme! Sans compter le fait que le sable utilisé provenant de la mer engendre des catastrophe au niveau des rivages.
 
Tu devrais te renseigner sur les analyses de cycle de vie. Ca montre très bien tout ce qui faut compter quand on parle d'un produit. Par exemple, les panneaux photovoltaïques sont souvent mauvais car fabriqués en Chine, à partir d'électricité charbonnée et au final, quand il faut changer le produit, il a émis plus de CO2 qu'il n'en a économisé.
Idem pour certaines éoliennes dont le pylône en béton ruine tous les effets en matière de CO2.
 
Tu dis que ça n'a aucune base scientifique mais tu n'utilises que ton avis là. Ce n'est pas scientifique. Les normes de l'UE sont peut être pas très bien faites mais elles se basent globalement sur des études scientifiques à la base, et plus ou moins détournées par un travail de lobbying.
 
Dans tous les cas, il n'y a aucun argument que tu peux employer à juste titre pour dire que le pétrole n'est pas mauvais pour l'environnement. Son avantage, énorme il est vrai, c'est d'avoir une très importante énergie spécifique et d'être liquide dans les conditions normales de pression et de température.

https://twitter.com/BFMTV/status/1289212447681740802
 
D'ici fin 2025 deux satellites seront lancés pour discriminer les émissions de dioxyde de carbone provenant de l'activité humaine
 

 
https://www.francetvinfo.fr/meteo/p [...] 27185.html