Reprise du message précédent :

 
Contradictions, contradictions...

Je n'interprète rien. D'un côté on a le rapport de la commission qui nous dit qu'après examen il ne s'agissait que d'un banal camion de livraison, textuellement.
Or un banal camion de livraison dans la majorité des cas n'explose pas.
Donc soit il ne s'agit pas du même, soit une des deux compte rendu est faux ou imprécis. Suivant lequel tu choisis, penses à bien garder en tête le nombre de personnes que ça implique, leur intérêt à faire ça volontairement et les conséquences logiques qu'impliquent un tel mensonge volontaire.

 
 
La désinformation est patente dans les médias à ce sujet!
Il n'y a que votre petit noyau à prétendre le contraire.
Aucune contradiction dans ces propos.

Je n'ai pas à prouver que ces infos ne sont pas authentiques, rien que le fait qu'elles viennent d'une source anti-sémite suffit normalement à n'importe qui à ne même pas avoir l'idée de les citer.  
 
Je ne tente rien à ton encontre, j'essaie de te faire comprend le problème gravissime de n'en avoir rien avoir à foutre de ta source. Visiblement, tu tiens plus à citer ces infos parce qu'elles te plaisent bien plutôt que de savoir d'où elles viennent, quitte à cautionner et faire de la pub pour des anti-sémites en les citant. C'est ça qui est odieux justement.  
 
Et si ces infos sont si sures que ça, effectivement, trouve une autre source.

 
 
Donc, le témoignage du flic est faux?

Acierf ondu? Photo!

 
Tu ne donnes donc aucune crédibilité aux médias, sauf quand ABC ou NBC rapportent quelque chose qui t'intéresse et que tu peux utiliser dans ton argumentaire. Ca en dit long sur ton honnêteté intellectuelle dans ce débat.

 
 
C'est à youtube que tu devrais adresser ces reproches, pas à moi!

Tu te fous pas un peu du monde ?

 
Je sais que c'est pas bien mais je le fais quand même.
Chapeau bas.

Ou imprécis, ou une mauvaise interprétation, ou une erreur involontaire due à la confusion du moment.
Sinon donne ton alternative, mais uniquement quand tu auras bien réfléchi aux conséquences logiques de ton assertion.

 
 
Premier post + autres sources déjà citées

Ah. Donc quand on te prouve que ta source est anti-sémite et que tu en as rien à foutre, c'est la faute de Youtube ? Merveilleux ...

 
  Aucune photo ne met en évidence de l'acier fondu, en fait personne n'a mis en évidence que c'était de l'acier, qui avait l'air fondu.
Ceci a été débattu au cours des pages précédentes à de nombreuses reprises.

 
 
Tu n'as pas prouvé que youtube était antisémite ou je me trompe?

Double standard. Probablement une des principales caractéristiques communes de tous les sectaires, complotistes, créationnistes et autres spécimens du même genre.
Ca et le confirmation bias.

 
 
Ecoute bien le sauveteur : molten steal!

 
Euh te moque pas trop du monde merci.

Et comment le sauveteur sait que c'est de l'acier, il est sidérurgiste à temps partiel?

 
 
Il a pas l'air de douter des masses et l'aluminium de l'avion qui brûle pendant des semaines et provoque des torrents en dessous des débris, cela mérite assurément que l'on se penche sur le sujet, non?

Pas d'acier fondu, donc.

 
/HS

Steal != steel .

 
 
Si vous deviez, vous les modos, relever toutes les coquilles des participants à ce forum, je pense que cela vous ferait un sacré boulot...
Ah toujours cette modération sélective

Ah bon ben ça va s'il doute pas des masses, selon ton impression basée sur rien.    
Du coup ça rend le mec compétent en métallurgie...

Certes, il n'y avait que de l'acier de construction et de l'aluminium d'avion dans ces tours, évidemment rien d'autre.

Des torrents, carrément?    

Et bien vas-y penches toi dessus, mais vas au bout des conséquences logiques de tes assertions. Partons de la base qu'il y avait bien du métal fondu dans les décombres et que les incendies, l'énergie de l'effondrement et les conditions de confinement n'étaient en rien responsables de tout ça (c'est faux, mais prenons cette hypothèse de départ). Qu'en déduis-tu?

Ok, on va en rester là, t'as gagné un ban.
 
On t'a prouvé que ta vidéo pointait vers un site ouvertement anti-sémite. A partir de là, on t'as laissé suffisament de temps pour t'expliquer et notamment reconnaitre que de ce fait là, le contenu de cette vidéo était à prendre avec des pincettes. On t'a donc laissé le temps de reconnaitre que tu avais commis une erreur en citant cette vidéo. Tu ne l'as pas fait, ce qui prouve que tu n'en as rien à foutre de citer une source anti-sémite.  
 
Au revoir donc ...  

Je ne suis pas modo sur cette partie du forum mais simple membre, autrement dit mon rang ici est exactement le même que le tien.
Quoi qu'il en soit si t'es pas meilleur en anglais que moi, ça explique certaines choses  
 
EDIT: Hô! t'es parti? Ah ben merde alors        

Effectivement, j'aurais du dire, "il est probable que la plupart des autres" puisqu'on ne peut avoir d'infos plus précises.

Mais ca ne change pas grand chose: les propos affiramant une interception routinière en 10-15 minutes ne sont confirmées par aucun fait.

Alors quoi ? Les avions de Langley partent vers 9h30 visiblement pour intercepter le vol11 , en l'air on se rend compte qu'il est crashé sur le WTC depuis 45 minutes et que la FAA l'a semble t'il confondu avec le vol77, dont le NEADS vient à peine d'apprendre l'existence, qui est aussi perdu dans les environs. Puis c'est le crash sur le Pentagone et on leur demande d'aller confirmer et puis de sécuriser l'espace aérien au dessus de Washington.

Oui, ils ne mettent qu'environ 6 minutes pour être en l'air à Langley après la notification FAA, c'est très rapide

http://www.cooperativeresearch.org [...] _11_events
http://www.aviationweek.com/aw/sea [...] 090971.xml

Oui donc toujours la même chose que discuté un bon nombre de fois.

C'est le "sitting on runway" qui me fait dire cela, runway c'est la piste de décollage, si ils sont sur la piste en "sitting" c'est que les pilotes sont dans le cockpit, c'est donc l'alerte 2-5 minutes.

C'est étonnant mais pas incroyable.

Mais il faut tout de même remonter la chaine de commandement du NEADS pour ordonner les décollage alors que normalement la FAA contacte directement ceux qui peuvent le faire.

Arrête de déformer mes propos, les USA sont hais par tout un tas de pays, mais aucun n'a la possibilité (ou ne se risquerait) des les frapper directement sur leur sol. Si t'es pas capable de comprendre cela je n'y peux rien.

Toujours la même mauvaise foi incroyable  
C'est repris par plusieurs revues d'aéronautique et autres personnes, aucune ne conteste ce chiffre.

Si si on le sait : 14.

Je peux te donner leur adresse mail si tu veux leur poser la question, ou on peut aller sur un forum défense pour leur demander? A ta convenance.

Pour toi l'activité militaire US se résume à la défense de leur territoire ?

Même ailleurs qu'aux USA, c'est toute une organisation complexe de logisique, de communication, pourquoi faut il un bon millier de personne pour faire tourner une base aérienne qui n'abrite que 18 chasseurs à ton avis ?

Je rêve où tu me demandes de citer d'autres activités militaires des USA que la défense urgente de leur territoire ?  

Les trufers US peuvent simplement demander aux voisinages de la base d'Otis ainsi qu'a son personnel si ils ont entendu ou vu des avions décoller vers 8h50 ce matin là.

Sauf qu'au moment où ils décollent, leur cible, le vol 11, ca fait plusieurs minutes qu'elle s'est encastrée dans le WTC, idem vol175, même si la FAA ne comprend pas tout de suite que ce sont eux dans les tours elle n'a plus d'infos à donner aux chasseurs, en plus de gérer les autres avions de ligne.

 
Mais qu'est ce que tu racontes ?

Si elles sont en alerte elles mettent 10-15 minutes la plupart du temps et parfois 2-5 minutes dans de rares cas.

3 heures c'est justement si les avions et pilotes ne sont pas préparés du tout. C'est le temps d'amener l'armement, de monter le tout sur l'avion, d'équiper le pilote, de lui faire son briefing, d'effectuer la check-list, etc. En temps normal. Le 9/11 le monsieur d'Andrews dit qu'ils ont pu le faire en 45 minutes.

Renseigne toi sur la défense anti-missile, c'est loin d'être aisé. Ce n'est pas une question de croyance mais de technologie de détection et d'interception.  

Les chasseurs et les missiles qu'ils embarquent sont incapables d'intercepter un missile de croisière moderne, parfois supersoniques et volant à très basse altitude, sous la couverture radar traditionnelle. Bref, à ma connaissance, jamais un avion n'a intercepté un missile depuis la fin de la WWII.

Contre les missiles de croisière ce qui se fait de mieux ce sont les batteries Patriots mais là le taux de réussite est un véritable scandale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

http://www.politiqueinternationale [...] t=synopsis

Mais si tu as une solution, je suis tout ouie.  

 
Visiblement, il n'a pas compris que YouTube n'était pas une source en tant que telle. Juste un moyen de diffuser du contenu. Du coup, quand il disait "YouTube n'est pas antisémite", cela revenait à dire "Mon poste de télé est une source fiable, peu importe ce qui passe dessus".
 
Dommage, je l'aimais bien, moi eschiele, au début. Mais depuis une vingtaine de pages, il s'est grillé sur tous les sujets qu'il a abordé...  

1-Il est presque souhaitable pour lui que cette incompréhension soit volontaire.    
2-C'était à peine prévisible, au vu de son passage précédent.  

Non, on dit exactement la même chose. Conversion d'une partie de l'énergie potentielle de gravitation en chaleur durant la chute.

On ne dit pas que ça c'est passé comme ça, au juste. Mais que si on avait effectivement trouvé des pièce d'acier en fusion dans les débris, les sources d'énergie disponible ne se limitent pas aux incendies. L'énergie de chute est tellement considérable, que même si 1 pour mille avait été transformé en chaleur, il y aurait eu de quoi faire fondre des tonnes d'acier.

Au passage, la conversion de l'énergie potentielle de gravité en chaleur, c'est une expérience historique, une de celles qui ont permis de fonder le Premier Principe (et qu'on apprend en seconde, il me semble...).

Joule's Heat Apparatus 1845.

a+

 
C'est une antiquité cette machine. Quand je pense que celle de mon Ecole tombe en ruine

Je suis content de n'avoir pas été en position de répondre ce matin, car je n'aurais su mieux dire.    

je sais pas vous, mais j'ai plus souvent l'impression de voir de l'enculage de mouche sur ce topic que de réels arguments

Non, ici on est plutot sodomie de diptere

Mais c'est bien à ça que se livrent nos amis complotistes. les mouches ont mal au cul depuis plus de 700 pages.

Un peu de respect pour les mouches  

Euh la non desole, c'est assez reciproque hein, faut etre honnete tout de meme.

Ah bon?

Le 1er post c'est de l'enculage de mouche ?

Bah quand on veut débunker, on a tendance à répondre à la pluie de détails dont nous arrosent nos amis des raies ouvertes. Et on finit immanquablement par faire un peu d'enculage de mouche.
 
Par contre, je ne crois pas avoir vu un disciple de Jones prendre du recul.