Reprise du message précédent :

 
Affirmer que l'on puisse observer de la chute libre au cours d'un effondrement gravitationnel, c'est effectivement une révolution de la physique proposé par le NIST et ses supporteurs.

 
c'est a dire :
 

 
?
 
 
(je te demande de sourcer cette phrase)
 
ah et un effondrement non gravitationnel cela s'appelle une lévitation, voire un décollage pour les effondrement antigravitationnels

Malheureusement si, pendant 2,25s, de trop  pour que ce puisse être un effondrement gravitationnel.  
 

Encore une fois, si c'est si simple et si évident, qu'est ce que vous attendez ? Si vraiment c'est suprêmement convaincant pour quiconque connait les lois de Newton, vous n'avez plus qu'à contacter quelques chercheurs et physiciens reconnus, et à les mettre devant ce "fait". La révolution que vous appelez de vos vœux devrait alors suivre sans tarder. Allez-y, on vous regarde.
 
Quoi, toujours rien ?
 

Évite surtout de prendre en compte le reste de mon post qui explique que vu le contexte très particulier, tu ne peux en rien en arriver à une conclusion aussi triviale.

 
C'est confirmé, après 2,25 secondes la capacité de d'attention des thruther tombe en chute libre

Figure 3-15, page 46 du rapport sur l'effondrement du WTC7.
C'est la page suivant celle où ça parle des 2.25 secondes en chute libre.
 
On s'aperçoit que la simulation numérique sans aucune démolition contrôlée contient aussi une telle zone. Comment cela se fait-il donc ? Peut-être qu'il faudrait se rendre compte que l'énergie dégagée dans quelques rotules plastiques est négligeable devant l'énergie mécanique en jeu, et est à ce moment bien inférieure aux marge d'erreur d'une mesure sur vidéo ou d'une simulation numérique aussi complexe.

une estimation numérique peut être ?

j'ai pas réussi à trouver quelles étaient les sections des piliers du WTC7...

Source:
 http://www.bastison.net/

 
C'était une règle sans exception, jusqu'à la chute libre du WTC7.
 
 

 
http://969098773969301162-a-180274 [...] edirects=0
 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] edirects=0
 
Pas vraiment vérifié...  

j'ai l'impression que W14 doit être le nom d'un type de profilé standardisé, mais dans un standard que je ne connais pas...

tant pis, de toutes façons, j'ai trop la flemme

edit : effectivement, les w14*xxx sont bien les types de section, mais toutes les abaques en ligne donnent les inerties en inches^4, ça va pas aider ma flemme

Tu devrais lire ce que tu quotes, notamment la dernière phrase.

Il n'y a jamais chute libre dans une DC
 
Mais ici, comme c'est pas une DC

 
LoL, tu source quirant citant lui même un truffier et montrant que son raisonnement est absurde
 
Faut vraiment que t'apprenne à lire

 
edit : burned en chute libre

Tu as déjà essayé de pousser cet argument il y a un mois, et des réponses t'avaient déjà été faites (dont la mienne)

Non, il a bien lu, Quirant confirme bien que la chute libre est physiquement incompatible avec un effondrement gravitationnel. En démontrant l'absence de chute libre dans l'effondrement des twins, il démonte l'argument de la dame. Mais quand le NIST est forcé de reconnaître la chute libre au WTC 7, il trouve soudainement ça compatible avec un effondrement gravitationnel. La contradiction est flagrante.
 
 
saisu

Le logo d'Apple dans les années 80 contenait du vert en partant du haut, ça ne veut pas dire que tout le logo d'Apple est vert...
 
Même chose ici : un bout de façade est tombée en chute libre au début de l'effondrement du reste de l'immeuble, ça ne veut pas dire que toute la tour — penthouse compris — est tombée en chute libre.

Tu ne sais pas lire non plus. Relis bien la dernière phrase.
 
 

Pourquoi une DC contrôlé c'est pas "gravitationnel" ?

On aurait tendance à se dire que tous les immeubles sont soumis à un effondrement gravitionnel quelque soit leur façon de chuter.

Et que le terme effondrement gravitationnel est encore un truc inventé par des types n'aillant pas dépassé le niveau lycée en physique pour faire croire qu'ils ont des compétences en la matière (notons que le terme apparu dans la dernière page a été immédiatement repris par mimétisme).

mais quand on se renseigne:
http://www.google.fr/#hl=fr&source [...] 5a0aebee93

Perso ce qui me fait halluciner après ces, bientôt 10 ans, et concernant le Pentagone, c'est qu'il n'y ai qu'une caméra de la qualité d'une webcam à filmer devant l'entrée à raison (à vue de nez) de 3-5 IPS
 
A la même époque, et en France, tu as des caméras temps réel sur des industries privés qui font des fromages et ce sur les accès princpaux et en plans larges. Voilà quoi, pour cet évènement, le bâtiment visé et les caméras rendues publiques il doit en manquer certaines (secret machin ok mais faut pas me faire croire que le Pentagone en 2001 avait une seule et pauvre caméra de vidéosurveillance, mal réglée et 5 IPS qui donnait sur l'entrée, pitié)
 
Je ne suis clairement pas un conspi voulant alimenter certains ici, je dis seulement que ça me parait peu crédible d'avoir uniquement les vidéos connues, liées, au Pentagone, à ce moment crucial le nombre de caméras sur des sites sensibles était déjà hallucinant à l'époque ... En France, imaginez aux US
 
Bref, c'est encore une fois pas de la conspi me concernant mais simplement un constat qu'il y a certainement des vidéos autres ?  

Parce qu'il y a des forces obscures qui sont à l'œuvre dans une DC  

Si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par l’humoriste ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.
 
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
 
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico (1), en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
 
Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l'impact de l'avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d'une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l'impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde.
 
Quelques images de ces caméras ont été rendues publiques dès le mois de mars 2002 afin de répondre aux rumeurs selon lesquelles un missile aurait frappé le Pentagone. La version intégrale a été délivrée par les autorités américaines le 16 mai 2006. Deux autres vidéos, qui ne montrent pas l’impact de l’avion, ont été délivrées en septembre 2006 et en décembre 2006. Pourquoi si tard ? Pour la simple raison que ces films constituaient des pièces à conviction dans le procès de Zacarias Moussaoui et qu’en droit américain ils ne pouvaient pas être rendus publics avant la fin du procès, le 3 mai 2006.

genre 10 ans après la qualité de la vidéo allait changer

Puis les caméras tu les place pas pour filmer le ciel ou des pelouses.

et elles sont pas réglées pour être net sur l'arrière plan

   
merci.

 
Mal formulé désolé, je voulais simplement dire qu'une structure de cette importance comme le Pentagone en septembre 2001  
 
Et 10 ans après je voulais dire qu'il y a 10 ans les technologies de vidéo étaient largement supérieures à 1IPS (image par seconde) comme les vidéos connues de tout le monde et , qu'effectivement à la vitesse de l'avion, prendre un élément du zinc avec sa vitesse c'est du miracle ou de la chance
 
Bon en même temps, et aux risques de me répéter, énormément de sites industriels chez nous avaient un système de vidéosurveillance sur les accès donnant de meilleurs résultats que ces webcam à la qualité médiocre.
 
Encore une fois pas de conspiration de ma part simplement l'étonnement que ce bâtiment semble avoir une piètre surveillance vidéo et celà même en 2001...

Pour produire des rotules plastiques sur toutes les colonnes qui supportaient encore la masse de l'immeuble , il faut dépenser de l'énergie.
Le NIST la qualifie de négligeable sans aucune justification. Jusqu'à présent il a refusé de publier son modèle numérique pour raison de sécurité public et interdit aux ingénieurs ayant travaillés sur le dossier d'en débattre.
Bastison a repris les affirmations de Sunders  en affirmant que la phase 1 de la courbe du NIST (celle qui précède la chute libre) correspondrait probablement à une phase de production des rotules plastiques, pendant cette phase 1 le batiment n'accélère pas en chute libre.  
Ce faisant ils admettent que tordre des colonnes ralenti la chute.
Mais pendant cette phase 1, l'immeuble n'était pas encore en mouvement vers le sol.  
Il est difficile de produire des rotules plastiques avec un immeuble statique.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech
http://www.dailymotion.com/video/xacfoa
La mise en mouvement ne démarre que au début de la phase de 2,2s de chute libre.
Le NIST a un peu triché pour encadrer les 2,25s dans une phase plus longue de 5,4S ce qui lui permet d'affirmer (sans justifier) que cela correspond bien aux résultats de son modèle.
Chacun peut observer les images du modèle et apprécier si l'immeuble qui se déforme est conforme à ce que l'on observe sur les vidéos de l'effondrement.
 
Mais tout ça n'explique toujours pas comment tordre des colonnes sans ralentir la chute. C'est pourtant ce qui se produit dans la phase 2.
 
Après avoir affirmé que la chute libre était physiquement impossible et incompatible avec un effondrement gravitationnel, ils ont changé d'avis pour le WTC 7, avec pour seul justifications que tordre de la structure consommerait une quantité négligeable d'énergie cinétique.  
Cette nouvelle affirmation contredit pourtant, ce qu'ils ont affirmés pour la phase 1.
 
 
 

Petit résumé pour les absents
 
Aujourd'hui, dans le monde merveilleux de HFR
 

Ils ne se contredisent absolument pas puisqu'ils ont une simulation numérique qui est cohérente avec leurs affirmations. La simulation montre que c'est bon. Tu peux faire l'anguille autant que tu veux, ça ne change rien.

sur les accès, justement.

Ils pleurent pourquoi ? Parce qu'on attend toujours les preuves scientifiques de ces évidences ? Que certains ont pas compris que moorea n'est pas un gourou comme les anti VO en adorent ? Que les anti vo ont du mal avec le français ? Qu'on sait toujours pas ce que c'est qu'un effondrement non gravitationnel ?

En gros coté anti VO toujours rien sur la fréquence.

Moi je m'étais dit que les caméras enregistraient peût être en "compréssé" pour prendre moins de place, en tout cas celles surveillées en permanence par un agent de sécurité...

Genre sauvegarde de qualité pourrie en cas de problème, procès ou je ne sais quoi...

C'est crédible ça ?

pas la moindre idée

 
Je n'ai pas lu dans vos réponses d'arguments probants qu'un effondrement gravitationnel (sans apport d'énergie extérieur) puisse se produire en chute libre.
Bastison affirmait la même chose, Sunders également, mais ils ont changé d'avis sans apporter aucune justification.
Pas la moindre note de calcul ne vient confirmer cette affirmation.
Le NIST a réalisé un modèle numérique qui corrobore leur affirmation, mais ce faisant, ce modèle numérique contredit ce qui était jusque la démontré par Newton et admis par tous.
De plus comme vous le savez il n'ont pas rendu public les données de ce modèle.
Comme il est interdit d'en débattre avec ceux qui l'ont réalisé, il n'est pas très facile de comprendre leur affirmation.

Le NIST a publié un rapport qui n'est pas compatible avec la physique newtonnienne? C'est bien que tu viennes nous l'expliquer mais eux ils s'en sont pas rendus compte? Ils sont bêtes? ou alors ils font ça pour la gloriole? Ils sont combien déjà au NIST?

 
Générallement oui, sachant que des agents sont normallement derrières les caméras mais ne peuvent pas tout voir il y a donc enregistrement vidéo, en 2001 c'était encore majoritairement de l'analogique séquentiel (cassette VHS), le numérique arrivait peu à peu. Mais il n'enpêche que pour des sites aussi "sensibles" les enregistrements étaient en temps réel ie identique à la qualité vue en direct, certainement pas à une 1 image/sec comme une supérette.
 
C'est bien celà qui métonne comparé à la station service, elle, en temps réel
 
Après je me pose la question tout de même de savoir si cette fameuse vidéo n'était pas déjà en numérique (pour l'époque) car je retrouve quelques artefacts de compression (M-jpeg) ce qui serait logique avec une cadence de 1img/sec. En effet, en 2001, le stockage était encore cher et peut être que la stratégie de sécurité était de privilégier la durée d'enregistrement sur la qualité