Reprise du message précédent :

Passons sur le mensonge éhonté que j'ai mis en gras, et attaquons-nous aux faits observables:
Les TT et le WTC ont subi des dégâts structurels aléatoires et par essence imprévisibles au moment de l'implantation d'un système de DC et a fortiori de l'étude dudit système.
Les TT et le WTC7 on été la proie des flammes pendant des heures.
Les TT et le WTC7 ont forcément reçu la visite d'équipes de pose dans l'hypothèse que tu privilégies. Or ces immeubles étaient surpeuplés et/ou extrêmement surveillés.

Explique-moi donc comment tu concilies ces faits indéniables avec les exigences d'une DC, hypothèse que tu tiens pour confirmée -sans enquête aucune, au passage, vive le double standard de preuve cher aux trouffiers.

Au stade actuel, il n'y a absolument aucun fait observable qui va dans le sens d'une démolition contrôlée :
- aucune série d'explosions visibles ni audibles
- effondrement en 3 parties distinctes ce qu'on a jamais vu
- absence de trace de dispositif de mise à feu ou d'explosif
- dispositif d'explosifs capable de résister des heures au sein de feux monstrueux
 
Seul les vitesses de chute est compatible, mais une fois qu'un immeuble s'écroule, il s'écroule sans se reposer et faire des pauses, donc en soi, la vitesse de chute ne prouve rien.
 
Voila pour les faits.

 
Dans ce cas, à l'aube de ces faits soi-disant imparables, pourquoi l'enquête n'a pas été réouverte (ou tout du moins une nouvelle enquête sur l'effondrement du WTC7) depuis 10 ans que les trouffiers et vous gesticulez ?
 
Parce que toi comme moi, nous savons que hurler au loup "Monsieur le Président, je veux une nouvelle enquête sur le 9/11" ne fera pas réouvrir l'enquête.
 
Bref, pourquoi 10 ans après, vous en êtes toujours au même point ?

Ouais mais attends, tu va voir bientôt on aura la vérité dans une revue Peer reviewed par personne qui accepte des articles générés aléatoirement. wait...  

Oui oui, bientôt, mais tu comprends, les truthers ont beaucoup de choses à dire et les revues lambdas (forcément non indépendante) n'acceptent pas les "longs articles".
 
 
   

 
 
Oui et puis c'est le complot des « scientifiques » qui refusent d'accepter les brevets de Mikhail, donc forcément...

Sans oublier :

-Aucune activité suspecte rapportée autour ou dans les 3 bâtiments concernés.

Avec tout cela, il faut quand même en vouloir pour croire à la DC...

 
Gros +1
 
J'aimerai notamment savoir quelles démarches officielles ont été entreprise par les complotistes pour l'ouverture d'uen telle enquête. Le fait d'aller gueuler dans les forum constitue t'il une demande officielle auprès des autorités compétentes ?
 
Devant les nombreuses questions scientifiques, quelles démarches auprès d'institues réputé pour leur compétences ont été faite, reopen & consœur ont il pris l'initiative d'aller voir des chercheurs en fonctions ?  
 
Bien évidemment, je ne parle pas d'un interview sauvage caméra au poing pour tenter d'arracher une réponse sur une question détournée ou d'un extrait tronqué de vidéo,  mais tout simplement une demande de consultation et d'éclairage scientifique sur un certain nombre de point entrant dans les compétences du chercheur.  
 
 

 
Les deux démarches officielles dont j'ai souvenir -l'espèce de pétition et le procès de la pauvre dame employée du Pentagone- n'ont pas vraiment donné de résultat. Du moins pas ceux escomptés par le Trouffemouvement.

Ca m'a toujours fais rire les "avis des experts" montés en épingle où ils diffusent à un un scientifique/professionnel une vidéo sans lui expliquer : "bah ça ressemble à une DC" et hop, tout le monde, "c'est une DC §§§§". Sans évidemment se soucier d'autres éléments.
 
Toujours en parlant de vidéo sauvage, j'ai vu le début de l'ITW avec Sopo (je crois) et le mec répond vachement bien Il a un peu bosser la question, ce qui fait dire à ses détracteurs "qu'il a bien appris sa leçon" (il a du recevoir le Gilbert Software spécial WTC ).
 

 
Y a un vague vote (parmi 120 autres questions   ) pour revoir certains détails de l'enquête dans chépluquel bled. Un des foufous avait dit en gros que l'avenir était en marche et il avait été bâché (à la Mutombo   ) !

c'est bien ce que je dis
personne le croit

 
Je me suis permis de rajouter (?) car ce que nous observons à l'amorce de la mise en mouvement n'est pas causé par le flambement de colonnes. (global), car la rupture des colonnes est globale sur toute la largeur des façades qui se mettent en mouvement, exactement au même instant. Le toit tombe alors en chute libre en conservant une extraordinaire horizontalité.
Pourtant, comme le dit bastison, c'est seulement (une partie)des colonnes qui n'étaient plus tenues,  en conséquence de l'effondrement (d'une partie) des planchers.  
Ces précisions sont importantes.
 
Le NIST affirme effectivement ce que bastison reprend à son compte dans ses points deux et trois.
N'étant pas d'accord avec l'affirmation du NIST, je ne peux donc que la contredire  
Le NIST nous dit que:" Des dommages locaux + des incendies + l'effondrement partiel de plancher" sont les causes de la ruine globale, qui se produit à partir de l'amorce du mouvement cers le bas des facades, sans aucune resistance des colonnes.  
Leur affirmation que j'évoquais, et avec laquelle je suis d'accord est la suivante:
"Un bâtiment ne peut jamais tomber en chute libre dans le cadre d'un effondrement gravitationnel progressif"
Newton , Sunders, bastison, Chandler sont tous d'accord avec cette affirmation.
Après avoir affirmé ce qui précède, il devient totalement contradictoire et mensonger  de dire : " Il a suffit que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute.
 
Cette déclaration est une observation, pas une explication technique recevable de ce que nous pouvons observer.
La cause de l'absence totale de résistance des colonnes ne peut en aucune manière être imputée à la chute des planchers.
La fragilisation des colonnes qui deviennent instable au flambement,  oui.
Leur absence totale de résistance en réaction à la chute du bâtiment, non.  
 
Si l'on est d'accord avec Newton pour sa première affirmation, l'inverse est également vrai  :
"Si nous observons de la chute libre, c'est que nous ne sommes pas en présence d'un effondrement gravitationnel progressif."
Newton, Chandler, nombre de physiciens, d'ingénieurs et d'architectes sont également d'accord, avec cette proposition inverse de la première.  
Force est de constater que nombre de scientifiques qui reconnaissent la première affirmation comme vrai, et la théorie du NIST comme juste, réfutent pourtant cette seconde affirmation, pourtant indissociable de la première.
 
Pour éludér cette incohérence majeur, le NIST a tente de dissimuler la chute libre au sein d'une séquence plus longue afin de la rendre moins flagrante. bastison réfute cette affirmation, mais la chute libre reste totalement incompatible avec un effondrement gravitationnel, conformément à la première affirmation de Newton.
 
Lorsqu'une colonne flambe sous charge, elle n'oppose jamais une résistance nulle. Pour tordre une colonne, il faut "dépenser" de l'énergie.
Affirmer le contraire serait une contre vérité.  
Rajouter quasiment devant nulle, en parlant de la résistance, est une  tentative maladroite de faire cohabiter la chute libre et le flambement des colonnes.
 
La masse du bâtiment qui appuie sur la colonne, produit une action, l'appui de la colonne une réaction, sous cette contrainte qui la comprime, la colonne fragilisée va atteindre sa limite élastique puis la franchir. A ce stade, si la contrainte persiste, des rotules plastique vont se former et un peu de chaleur se dégager, le batiment continu de descendre et la colonne est en train de se tordre.
Tout au long de ce phénomène la colonne continue d'opposer une résistance à la contrainte de compression.
Pour tordre la colonne il faut "consommer" de l'énergie, chacun en conviendra, tordre des barres d'acier nécessite de produire des efforts.
Dans notre cas c'est l'énergie potentielle, devenu énergie cinétique depuis la mise en mouvement qui est le "moteur" du phénomène.
Si il n'y avait pas d'énergie disponible on ne pourrait pas tordre la colonne.
 
Cette consommation d'énergie est "prélevée"sur l'énergie cinétique disponible, elle se traduit donc immédiatement par une diminution de l'énergie cinétique.
 
Autrement dit, la chute de l'immeuble est obligatoirement ralentie, par les colonnes en train de se tordre.
C'est la première affirmation sur laquelle tout le monde s'accorde.
 
 Inversement, si aucune énergie n'est consommée pour tordre des colonnes, l'énergie cinétique reste intact et nous pouvons observer de la chute libre.
C'est pour cette raison que l'observation de la chute libre ne peut en aucune manière être corrélé aux flambement des colonnes les deux phénomènes ne peuvent jamais être observés simultanément.
 
Le NIST est assez discret, il n'a pas expliqué la chute libre. Dans sa version d’août 2008, il soutenait que le temps de chute était 40% supérieur à celui de la chute libre. Ils  affirmaient  que leur analyse respectait les principes de la Physique.
Dans le rapport final de novembre, cette affirmation de respect des principes a été retirée.  
Le NIST a par ailleurs interdit aux ingénieurs ayant travaillé sur ce dossier d'en débattre en public.
 

 
En matière de physique et de matériaux, les mêmes causes produisent les mêmes effets.
En conséquence, une colonne en acier atteindra sa limite de résistance, pour un même effort si les conditions de chargement, de température etc... sont identiques.  
En conséquence toujours, il est possible d'affirmer que des causes différentes produiront toujours des effets différents.
Par exemple si elle est plus chaude, donc plus molle, une colonne en acier atteindra sa limite de résistance au flambement, pour un effort plus faible que la même colonne qui serait plus froide donc plus rigide.  
 
Le NIST affirme que les planchers se sont effondrés en partie. En conséquence chaque colonne ne sera pas exposé de la même façon au risque de flambement. Une colonne "libérée" sur quatre étages sera plus solide qu'une colonne "libérée" sur huit étages.
Le NIST affirme que l'effondrement des planchers a été progressif. En conséquence de cette progression, les colonnes n'ont pas pu se retrouver exactement aux mêmes instants dans des conditions de flambement équivalentes.
Le NIST affirme que les incendies ont exposés les colonnes à des températures différentes suivant les lieux et les étages.
En conséquence la perte de rigidité n'a pas pu être identique pour chaque colonne.
Ces trois causes de disparité dans les conditions d'exposition au risque se cumulent.  
 
Dans ces conditions il devient impossible que toutes les colonnes supportant encore une partie de la masse du bâtiment atteignent exactement dans le même instant leur limite de resistance au flambement.  
 
La simultanéité de la rupture n'est pas compatible avec la grande disparité des causes de la rupture.
 
Pourtant, à l'amorce de la mise en mouvement, à l'exception d'une légère flèche, la ligne de toiture reste parfaitement horizontale et le toit tombe en chute libre.
 
Selon cette observation , c'est bien dans le même instant  
que toutes les colonnes du bâtiment qui supportaient encore sa masse se rompent .  
La légère flèche traduit une très légère avance pour les instants de la rupture au centre de la façade. Ce décalage de quelques centièmes de secondes, reste incompatible avec la grande disparité des conditions de flambement.  
 
Si nous devons croire le NIST, nous devons croire que des conditions très différentes auraient donc produit un flambement simultané de toutes les colonnes qui supportaient encore la masse du bâtiment.
 
Croire le NIST et ses supporteurs pour cette affirmation revient à croire aux premier miracle.
Après cet instant extraordinaire un second miracle se produit, toutes les colonnes qui viennent de céder simultanément, n'opposent plus aucune résistance à la chute, elles ne consomment aucune énergie cinétique.
Elles viennent de disparaitre.
 
Si l'on ne croit pas aux miracles, il faut rechercher les causes de ce qui se produit sous nos yeux ailleurs.
Il ne reste malheureusement qu'une seule explication rationelle.  
L'action intentionnelle et l'apport d'énergie extérieure sont les seules causes qui ont pu produire ce phénomène.  
 
S'interroger comme lake sur le nombre , les compétences et les motivations des scientifiques qui admettent la première affirmation et réfutent la seconde, n'est probablement pas la bonne méthode pour trancher ce débat.  
Elle revient à confier nos certitudes, aux plus grand nombre ou aux plus bruyants de ceux qui se sont exprimés.
L'histoire de la science et celle de Galilé pour la théorie de l'héliocentrisme, nous a apprit qu'il ne  suffisait pas de compter les adeptes d'une théorie pour savoir si elle était juste.

Suite à une question sur le complot et Meyssan (sur F2 dans "Face aux Français" ), il paraît qu'Ardisson a dit qu'il trouvait des éléments louches dans l'évènement du 9/11 comme le passeport d'Ata retrouvé dans les ruines du WTC.  

Mais j'imagine que pour nos amis trouffiers, une LU en dans une émission du service public suffit à la propagande.  

Mais bon, c'est quand quand même con pour Ardisson, bientôt 10 ans qu'il aura interviewé Meyssan, et il se permet de balancer une LU après tout ce temps-là.

Si les trouffiers ne sont même plus capables d'écrire Galilée correctement, où va-t-on, je vous le demande?

 
Il ne suffit pas de coter : il faut aussi essayer de comprendre !
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
 
1) Archi-Faux : Un bon nombre de vitrages situés en dessous du penthouse se sont brisés, c'est visible sur la vidéo que Reopen a prix pour habitude de tronquer. Dommage, c'était bien essayé..
2) Faux également (décidémment !) : elles ont résisté sur les deux premières secondes (Phase 1 du NIST : plastification des sections justement) puis rupture probable des liaisons, comme ce fût le cas pour WTC1 et 2 ( http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B12 ), et là, plus rien pour empêcher la chute libre...
 

 
Ce qui est mensonger, c'est de faire croire justement que tout cela est contradictoire puisque nous sommes face à des effondrements totalement différents !
D'ailleurs il y a eu des éléments de façade de WTC1 et WTC2 qui sont tombés en chute libre !!!!! Comme pour WTC7 !!!  
Regardez :  

 
Alors ? Est-ce aussi contradictoire pour WTC1 et WTC2 ?
 
A partir du moment où les éléments de façade n'étaient plus liés aux planchers (effondrement interne du WTC7 qui a progressé d'Est en Ouest) rien d'étonnant, ni contradictoire... à part de faire dans l'hypercriticisme, ce que vous faites à merveille. Mais là, ce n'est plus de la science http://www.monde-libertaire.fr/con [...] format=pdf
 
   
 
 

 
C'est justement parfaitement possible car c'est la définition même d'une instabilité du point de vue mathématique... D'autant plus que (heureusement sinon elles de casseraient toutes la figure) les structures à poutres et poteaux sont 'contreventées' (terme mécanique) suivant les deux directions (vue en plan) au travers d'éléments additionnels qui ont dû compenser ceux défaillants jusqu'à la ruine finale.
Exactement comme l'a fait le hat-truss dans le cas des tours jumelles.
 
 
 
Quant au syndrôme Galilée petit rappel :
 
Le fait que l'on ait ri de génies n'implique pas que tous ceux dont on rit sont des génies.  
On a ri de Christophe Colomb, de Fulton, des frères Wright.  
Mais on a aussi ri de Bozo le Clown...
 
Carl Sagan

 
Les effondrements sont différents , mais les principes physiques restent identiques:
 
Les éléments de structures arrachés à la tour dont vous joignez la photo ne sont entravés dans leur chute par aucune structure. Aucune énergie cinétique ne sera consommée , en toute logique la chute est dite libre si on fait abstraction du frottement de l'air.
 
Il n'en va pas de même pour le bloc d'étage supérieur de la tour d'où proviennent ces éléments de structure. Le bloc supérieur a été ralenti dans sa chute par la structure qui était dessous.  
 
A l'époque, la controverse faisait dire à certains que les tours 1 et 2 étaient tombées en chute libre, nombreux sont ceux qui avaient répondus à juste titre que c'était physiquement impossible.
Vous même aviez affirmé la même chose.  
"Un bâtiment ne peut jamais tomber en chute libre dans le cadre d'un effondrement gravitationnel progressif"
 
Bien que le mode de rupture global des deux bâtiments soient différents, le sommet du  WTC7 est tout a fait comparable au bloc d'étage supérieur de la tour nord. Quelles que soient les causes de l'effondrement, et  l'intégrité de la structure qui le supporte, il aura besoin pour rejoindre le sol de déformer et rompre la structure qui est encore en dessous et qui le supportait jusqu'à l'amorce.
Si nous sommes en présence d'un effondrement gravitationnel progressif, le sommet du WTC7 sera ralenti dans sa chute , elle ne pourra pas être libre puisqu'il va consommer une partie de son énergie cinétique pour tordre et rompre ce qui est dessous.
 
C'est malheureusement le sommet du WTC 7 qui a été mesuré en chute libre.
 

 
L'effondrement progressif des planchers peut expliquer la fragilisation des colonnes, mais pas la disparition totale de résistance des colonnes à partir du même instant.
 
Si c'était possible cela reviendrait à affirmer que un effondrement gravitationnel progressif peut se produire à la vitesse de la chute libre.  
 
Nous savons que c'est physiquement impossible, à moins que vous pensiez que le WTC 7 est une exception qui confirmerait la règle ?
 

 
Deux colonnes identiques en section exposées à des conditions de chargement différentes n'atteindront pas leur limites de résistance au flambement au même instant dans le cadre d'un effondrement gravitationnel progressif.  
 
Exemple: Si la première  est libérée sur quatre étage et l'autre sur huit, en imaginant qu'elles portent chacune 10 tonnes,  la seconde flambera avant la première.
Je ne vous apprend rien.
 
Pourtant au WTC 7 toutes les colonnes qui portaient encore le bâtiment se sont rompues au même instant. Alors que leurs conditions d'exposition étaient radicalement différentes pour les une et pour les autres. ( température , longueur libre, proximité des planchers effondrés etc...)
 
C'est ce que nous observons à l'amorce de la mise en mouvement à quelques centièmes de seconde prés pour celles du centre de la façade.

Ce qui confirme bien la sape exclusive de la colonne soutenant le penthouse et non pas la rupture de l'ensemble de la structure interne qui aurait du produire le même phénomène sur l'ensemble de la façade. Jolie quirânnerie, mais il ne suffit pas de prendre les gens pour des idiots pour leur vendre ses salades.
 

Ravi d'apprendre que votre théorie du Grand Bordel s'applique aussi au WTC 7... Donc pour résumer on a : un effondrement total et invisible de la structure interne suivi de la rupture probable, homogène, symétrique et synchrone de l'ensemble des liaisons de la structure externe... Bref, voilà une thèse construite sur une hypothèse invérifiable et des probabilités frôlant le zéro absolu...
 
Décidément, le WTC 7 est un sacré caillou dans votre chaussure, moorea, et vous le savez aussi bien que moi.    
 
 
saisu

A comparer avec la thèse des explosifs que personne n'a vu ni entendu massivement, malgré les milliers de témoins et les dizaines de caméras...  

 
A ce propos, il te viendra à l'idée de tenter de répondre aux questions sans t'esquiver?

Ces 2.25s de chute libre figurent dans le pdf (slide 64) que j'avais déjà quoté et dans la FAQ du NIST.
C'est amusant de voir que ce point a déjà été discuté il y a un mois, avec EDDERON, (et que les sources que je cite ont été déjà évoqué alors) et que lui dit au contraire que ces 2.25s de chute libre sont bien "confirmé par le NIST". Mettez vous d'accord.  
 
Je constate un fait très simple : vous postulez que ces 2.25s de chute libre sont une preuve évidente de démolition contrôlée, tellement évidente qu'il n'y a même pas besoin de s'y connaitre sur le sujet. Pourtant, personne n'a publié d'article dans un journal sérieux relevant cette évidence, et les truthers armés de cette même évidence n'arrivent à rien.
On peut se dire soit que tout le monde est dans le complot et que vous avez vraiment pas de bol, soit que votre postulat est faux et que les choses sont un poil plus complexes que "2.25s de chute libre => démolition contrôlée".
Je n'ai pas de mal à imaginer de quel côté les personnes raisonnables penchent.

 
Et surtout sans aucun mobile.

Mais si mais si, la CIA avait des archives à détruire.  

 
"Un bâtiment ne peut jamais tomber en chute libre dans le cadre d'un effondrement gravitationnel progressif"
C'est une règle qui ne supporte pas d'exception.
En conséquence si nous observons "un bâtiment en chute libre, c'est que nous ne sommes pas en présence d'un effondrement gravitationnel."
Les deux affirmations sont indissociables.
 
J'ai argumenté cette affirmation dans ce message.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25195462
et dans celui la.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25197198
 

 
Si on admet pour vrai les principes physiques énoncés par Newton, à partir des mêmes observations on finit par aboutir aux mêmes conclusions:
"La chute du WTC 7 n'est pas un effondrement gravitationnel progressif."
Les physiciens et ingénieurs qui s'interessent à ce sujet commencent à être nombreux.  
Je ne pense pas que l'héliocentrisme se soit imposé comme une vérité indiscutable du jour au lendemain, mais probablement que les personnes raisonnables finiront par entendre raison.

Putain, le retour des grands découvreurs stimatisés
 
Pierre est grand donc tous les grands s'appellent Pierre

Une des choses que j'aimerais quand même comprendre, c'est pourquoi, si c'est si "évident", si ce sont des principes newtoniens de base, pourquoi, mais pourquoi absolument aucun scientifique, et ce dans le monde entier ( càd en y incluant les vénézueliens, les iraniens, soumis comme on le sait au complot sionisto-néocon ) n'a pu faire paraitre le moindre article dans un journal scientifique, pas le moindre ?
Donc soit les 1200 architectes et ingénieurs sont des branques d'un niveau hallucinant ( 10 ans après, alors que c'est "évident", nombre d'articles produits = 0 ) soit ils vous racontent n'importe quoi.

"Le vent est en train de tourner", "le bulldozer de la vérité" blablabla... Du concret svp, pas des prophéties foireuses.

Et un point Galilée pour finir le tout...

Nous sommes d'accord, vous jouez comme d'habitude sur des différences de formulation. Les 2,25s de chute de libre étaient dissimulées dans la démonstration initiale du NIST qui attribuait une vitesse constante à la chute du WTC 7. Les remarques de Chandler et Jones lors de la présentation publique du rapport le 26 aout 2008 ont provoqué l'embarras de Sunders et de Gross et contraint le NIST a corriger le tir dans la version révisée livrée en novembre 2008, où la chute du WTC 7 a été divisée en 3 phases dont les fameuses 2,25s de chute libre.
 
Pour vous rafraîchir la mémoire, l'historique de cette affaire est ici : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ement_tech
 
 
saisu
 

 
Donc si je résume : « 2,25 secondes de chute libre => ??? => tour pas tombée ‟normalement” => COMPLOT ‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼‼ »
En quoi une portion de chute qui a les mêmes caractéristiques qu'une chute libre sur 2,25 secondes est-elle une preuve d'une démolition contrôlée ?

La controverse est technique, bien plus que scientifique.
Les articles rédigés sont nombreux. Comprendre pourquoi ils ne sont pas publiés dans des revues spécialisées est assez simple.
Tous ceux qui comme Kevin Ryan aux Etats unis ou Aymeric Chauprade en France ont contredits le dogme officiel ont perdus leur emploi et le confort de leur situation.
Un article qui invalide la théorie oficielle à des conséquences politiques beaucoup plus lourdes que sa portée strictement technique.
Les éditeurs , quelles que soient leurs intimes convictions, prendraient ils le risque professionnel de se retrouver sans situation et ostracisés en place publique?
Les rares qui l'ont fait, payent le prix fort.
Seriez vous prêt, vous même, si les circonstances se présentaient à échanger votre emploi et votre confort personnel contre vos convictions morales ?
Les journalistes subissent aujourd'hui le même genre de chantages des qu'ils touchent à des sujets sensibles. Demandez à Denis Robert dans quelles circonstances il renonça à poursuivre son enquête sur Clear stream.
 

Si vous prenez le temps de prendre connaissance des CV de ceux qui rejoignent A&E911 truth, vous constaterez qu'ils sont tous en capacité de comprendre qu'un bâtiment qui tombe en chute libre ne consomme pas d'énergie cinétique pour déformer ou rompre de la structure.
Ils sont tous d'accord pour affirmer que la chute du WTC7
n'est pas un effondrement gravitationnel progressif.
Je constate que en 2010, en moyenne trente par mois ont rejoint cette association.

L'église catholique à réussi à faire taire ceux qui reconnaissaient sa théorie pour juste pendant 100 ans.
Le grand public sera-t-il plus rapide pour comprendre que chute libre et effondrement gravitationnel progressif sont incompatibles ?
 

 
Vous avez du rater le message dans lequel je répondais à Ernestor à la même question je vous recopie ci dessous ma réponse.

 
Je me suis permis de rajouter (?) car ce que nous observons à l'amorce de la mise en mouvement n'est pas causé par le flambement de colonnes. (global), car la rupture des colonnes est globale sur toute la largeur des façades qui se mettent en mouvement, exactement au même instant. Le toit tombe alors en chute libre en conservant une extraordinaire horizontalité.
Pourtant, comme le dit bastison, c'est seulement (une partie)des colonnes qui n'étaient plus tenues,  en conséquence de l'effondrement (d'une partie) des planchers.  
Ces précisions sont importantes.
 
Le NIST affirme effectivement ce que bastison reprend à son compte dans ses points deux et trois.
N'étant pas d'accord avec l'affirmation du NIST, je ne peux donc que la contredire  
Le NIST nous dit que:" Des dommages locaux + des incendies + l'effondrement partiel de plancher" sont les causes de la ruine globale, qui se produit à partir de l'amorce du mouvement cers le bas des facades, sans aucune resistance des colonnes.  
Leur affirmation que j'évoquais, et avec laquelle je suis d'accord est la suivante:
"Un bâtiment ne peut jamais tomber en chute libre dans le cadre d'un effondrement gravitationnel progressif"
Newton , Sunders, bastison, Chandler sont tous d'accord avec cette affirmation.
Après avoir affirmé ce qui précède, il devient totalement contradictoire et mensonger  de dire : " Il a suffit que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondrement interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute.
 
Cette déclaration est une observation, pas une explication technique recevable de ce que nous pouvons observer.
La cause de l'absence totale de résistance des colonnes ne peut en aucune manière être imputée à la chute des planchers.
La fragilisation des colonnes qui deviennent instable au flambement,  oui.
Leur absence totale de résistance en réaction à la chute du bâtiment, non.  
 
Si l'on est d'accord avec Newton pour sa première affirmation, l'inverse est également vrai  :
"Si nous observons de la chute libre, c'est que nous ne sommes pas en présence d'un effondrement gravitationnel progressif."
Newton, Chandler, nombre de physiciens, d'ingénieurs et d'architectes sont également d'accord, avec cette proposition inverse de la première.  
Force est de constater que nombre de scientifiques qui reconnaissent la première affirmation comme vrai, et la théorie du NIST comme juste, réfutent pourtant cette seconde affirmation, pourtant indissociable de la première.
 
Pour éludér cette incohérence majeur, le NIST a tente de dissimuler la chute libre au sein d'une séquence plus longue afin de la rendre moins flagrante. bastison réfute cette affirmation, mais la chute libre reste totalement incompatible avec un effondrement gravitationnel, conformément à la première affirmation de Newton.
 
Lorsqu'une colonne flambe sous charge, elle n'oppose jamais une résistance nulle. Pour tordre une colonne, il faut "dépenser" de l'énergie.
Affirmer le contraire serait une contre vérité.  
Rajouter quasiment devant nulle, en parlant de la résistance, est une  tentative maladroite de faire cohabiter la chute libre et le flambement des colonnes.
 
La masse du bâtiment qui appuie sur la colonne, produit une action, l'appui de la colonne une réaction, sous cette contrainte qui la comprime, la colonne fragilisée va atteindre sa limite élastique puis la franchir. A ce stade, si la contrainte persiste, des rotules plastique vont se former et un peu de chaleur se dégager, le batiment continu de descendre et la colonne est en train de se tordre.
Tout au long de ce phénomène la colonne continue d'opposer une résistance à la contrainte de compression.
Pour tordre la colonne il faut "consommer" de l'énergie, chacun en conviendra, tordre des barres d'acier nécessite de produire des efforts.
Dans notre cas c'est l'énergie potentielle, devenu énergie cinétique depuis la mise en mouvement qui est le "moteur" du phénomène.
Si il n'y avait pas d'énergie disponible on ne pourrait pas tordre la colonne.
 
Cette consommation d'énergie est "prélevée"sur l'énergie cinétique disponible, elle se traduit donc immédiatement par une diminution de l'énergie cinétique.
 
Autrement dit, la chute de l'immeuble est obligatoirement ralentie, par les colonnes en train de se tordre.
C'est la première affirmation sur laquelle tout le monde s'accorde.
 
 Inversement, si aucune énergie n'est consommée pour tordre des colonnes, l'énergie cinétique reste intact et nous pouvons observer de la chute libre.
C'est pour cette raison que l'observation de la chute libre ne peut en aucune manière être corrélé aux flambement des colonnes les deux phénomènes ne peuvent jamais être observés simultanément.
 
Le NIST est assez discret, il n'a pas expliqué la chute libre. Dans sa version d’août 2008, il soutenait que le temps de chute était 40% supérieur à celui de la chute libre. Ils  affirmaient  que leur analyse respectait les principes de la Physique.
Dans le rapport final de novembre, cette affirmation de respect des principes a été retirée.  
Le NIST a par ailleurs interdit aux ingénieurs ayant travaillé sur ce dossier d'en débattre en public.
 

 
En matière de physique et de matériaux, les mêmes causes produisent les mêmes effets.
En conséquence, une colonne en acier atteindra sa limite de résistance, pour un même effort si les conditions de chargement, de température etc... sont identiques.  
En conséquence toujours, il est possible d'affirmer que des causes différentes produiront toujours des effets différents.
Par exemple si elle est plus chaude, donc plus molle, une colonne en acier atteindra sa limite de résistance au flambement, pour un effort plus faible que la même colonne qui serait plus froide donc plus rigide.  
 
Le NIST affirme que les planchers se sont effondrés en partie. En conséquence chaque colonne ne sera pas exposé de la même façon au risque de flambement. Une colonne "libérée" sur quatre étages sera plus solide qu'une colonne "libérée" sur huit étages.
Le NIST affirme que l'effondrement des planchers a été progressif. En conséquence de cette progression, les colonnes n'ont pas pu se retrouver exactement aux mêmes instants dans des conditions de flambement équivalentes.
Le NIST affirme que les incendies ont exposés les colonnes à des températures différentes suivant les lieux et les étages.
En conséquence la perte de rigidité n'a pas pu être identique pour chaque colonne.
Ces trois causes de disparité dans les conditions d'exposition au risque se cumulent.  
 
Dans ces conditions il devient impossible que toutes les colonnes supportant encore une partie de la masse du bâtiment atteignent exactement dans le même instant leur limite de resistance au flambement.  
 
La simultanéité de la rupture n'est pas compatible avec la grande disparité des causes de la rupture.
 
Pourtant, à l'amorce de la mise en mouvement, à l'exception d'une légère flèche, la ligne de toiture reste parfaitement horizontale et le toit tombe en chute libre.
 
Selon cette observation , c'est bien dans le même instant  
que toutes les colonnes du bâtiment qui supportaient encore sa masse se rompent .  
La légère flèche traduit une très légère avance pour les instants de la rupture au centre de la façade. Ce décalage de quelques centièmes de secondes, reste incompatible avec la grande disparité des conditions de flambement.  
 
Si nous devons croire le NIST, nous devons croire que des conditions très différentes auraient donc produit un flambement simultané de toutes les colonnes qui supportaient encore la masse du bâtiment.
 
Croire le NIST et ses supporteurs pour cette affirmation revient à croire aux premier miracle.
Après cet instant extraordinaire un second miracle se produit, toutes les colonnes qui viennent de céder simultanément, n'opposent plus aucune résistance à la chute, elles ne consomment aucune énergie cinétique.
Elles viennent de disparaitre.
 
Si l'on ne croit pas aux miracles, il faut rechercher les causes de ce qui se produit sous nos yeux ailleurs.
Il ne reste malheureusement qu'une seule explication rationelle.  
L'action intentionnelle et l'apport d'énergie extérieure sont les seules causes qui ont pu produire ce phénomène.  
 
S'interroger comme lake sur le nombre , les compétences et les motivations des scientifiques qui admettent la première affirmation et réfutent la seconde, n'est probablement pas la bonne méthode pour trancher ce débat.  
Elle revient à confier nos certitudes, aux plus grand nombre ou aux plus bruyants de ceux qui se sont exprimés.
L'histoire de la science et celle de Galilée pour la théorie de l'héliocentrisme, nous a apprit qu'il ne  suffisait pas de compter les adeptes d'une théorie pour savoir si elle était juste.

 
alors la vérité n'a pas plus d'importance que ca ?
surtout qu'on l'a dit ouatmille fois s'ils sortaient une preuve incontestable ils se feraient des millions avec un livre et un film
alors perdre un job ridicule où on gagne queud  
ton argument est pourri tu t'en rends compte ?

La science « officielle » qui opprime ceux qui sont censés « révolutionner la physique » et qui est aux ordres de Bush ?  Non mais là c'est de la paranoïa pure et simple (Ou pire, mais c'est un avis qui n'engage que moi)
Rien ne vous interdit de publier dans une vraie revue scientifique, hein. Le peer-review, ça consiste à ne pas laisser passer les articles sans fondement scientifique. Or, pas un vrai scientifique n'a pondu un papier pour améliorer les travaux du NIST, qui regroupe la crème des ingénieurs en structures en acier. Vous vous comparez donc à Galilée et au NIST, rien que ça ? Faites gaffe à vos chevilles, elles risquent de ne plus passer la porte. Et le crackpot index vous ouvre les portes (pas mon 9/11 crackpot index, je parle de l'autre).
 

Argument d'autorité. Surtout que la plupart des pétitionnaires sont soit morts, soit clairement en dehors de leur domaine ― on a des ingénieurs en électricité ou en développement software, voire des directeurs de télécommunications, soit ne savaient pas qu'ils étaient dans la liste. Mais je préfère que Moorea clarifie les choses.
 

30 par mois ? Un sacré mensonge, dites donc.
Il y avait aussi Anders Björkman qui l'avait rejointe, avant de s'en faire kicker.
Sans compter que le gourou Richard Gage modélise les tours avec des boîtes en carton. Vous appelez ça des analyses scientifiques rigoureuses ?
 

Blah blah blah. Entre un mec anonyme sur des forums qui n'a pas publié dans des revues scientifiques ― l'argument « Ils sont maÿchants » étant irrecevable ― et un ingénieur en structures reconnu, mon choix est fait.
 

Je ne ferai que paraphraser lak : c'est assez bizarre que des anonymes dont on ignore leurs compétences réussissent à voir « des erreurs basiques » que les scientifiques ne voient pas. Donc soit la communauté scientifique est composée à 99,5 % de couÿons (peu probable), soit c'est autre chose. Par ailleurs, on peut avoir un aperçu de vos calculs qui vous ont conduit à cette conclusion ?
 

 
Les états unis ont menti sur les armes de destruction massives que détenait Saddam Hussein pour partir en guerre en Irak.
Est ce que la révélation de ce mensonge à mis fin à la guerre ? Non.
Est ce que les menteurs ont été condamnés? Non.
Ce que les gens croient est beaucoup plus important que ce qui est vrai.

La messe est dite

edit : il faut être sacrément couillu pour la sortir ici quand même, dans le sens où la croyance en une démolition contrôlée amène à une dissonnance cognitive, inventant des causes pour expliquer les effets visibles d'une invention de l'esprit.

V'la la gueule des références, un mytho et un tendancieux d'extrême droite anti-US .

Merci d'enfoncer les portes ouvertes.  

Aucun truther n'a jamais tilté sur le fait que les vils comploteurs capables d'installer des explosifs en plein Manhattan sans laisser de trace n'aient pas réussi à planquer une palette d'ADM dans le desert irakien.  

Ils auraient été repérés de suite, alors que dans le complexe WTC, ils sont passés inaperçus, eux, leurs semis de neuneuthermite, le bordel de la mise àç nu des poutrelles, la mise n place d'une balise pour guider les avions pile là où il fallait…

Le WTC7 est tombé à la vitesse de la chute libre ? Non.
 
Le vrai fait est le suivant : lors de la 3ème phase de son effondrement, c'est-à-dire quand une des trois structures portantes était déjà tombée ainsi qu'une partie de l'immeuble et dont le reste de l'immeuble comportait à certains endroits des effondrements internes de plusieurs étages suite à l'incendie monstrueux qui ravageait l'immeuble depuis des heures, pendant une sous-période de cette 3ème phase, la chute visible de la façade était une chute libre.
 
Voila. Maintenant tu recommences ton explication en prenant en compte les faits, merci.

Kevin Ryan a été licencié pour avoir falsifié son affiliation et avoir cherché à se faire passer pour un expert d'une organisation à laquelle il n'appartenait pas. Donc pour le coup du martyr, tu repasseras.

 
Ben on avait compris que tu prenais tes désirs pour la réalité !

 
Affirmer que l'on puisse observer de la chute libre au cours d'un effondrement gravitationnel, c'est effectivement une révolution de la physique proposé par le NIST et ses supporteurs.