Reprise du message précédent :

 
Quels débris et quels experts?
 
Quelles sources pour cette information inédite?
 
Le Nist a dit lui-même ne pas avoir recherché des traces d'explosifs. Dans son rapport final, la Fema ne dit à aucun moment avoir procédé à cet exercice?
Et la Commission n'en dit pas mot non plus.

Déja discuté longuement : publié dans une revue "open" qui accepte n'importe quel texte aléatoire du moment que tu payes, au protocole de test plus que douteux et avec des échantillons d'origine incertaine du propre aveux des auteurs... Ca montre surtout qu'ils avaient déja leurs conclusions avant de commencer.

Pour les recherches:

 
Niels Harrit, le scientifique objectif no-planer du Pentagone. Right.  

 
Est-ce que vous pensez donc que G. Corley, le chef de l'enquête pour la Fema a eu accès suffisant aux débris pour tester la présence d'explosifs?  
 
Est-ce cela qu'il faut comprendre?
 
Est-ce que vous pensez que le Port Authority a testé la présence d'explosifs ou d'accélérants, sur la base de la source que vous indiquez?
 
Je demande quelques précisions avant de vous répondre ce soir sans doute

Et cette vidéo c'est une revue open???

 
Toi, tu as des problèmes avec la notion de "recherche scientifique".

 
 
 
   
Du kaolin, de l'oxyde de fer et des microsphères métalliques…  
 
Sinon, tu es quand même au courant que les échantillons sur lesquels la fine équipe a "travaillé" ne sont pas traçables? En clair qu'on ne sait ni d'où ils viennent, ni comment ils ont été conservés pendant les longues années qui ont précédé les "travaux" de Harrit & co?

Puis de toute façon, ils en sont revenus aux explosifs conventionnels qui font KABOUM.  

Ce que je pense c'est que quelque soit les réponses que l'on te donnera, tu trouveras toujours un point sur lequel tu pourras déverser ton blabla, comme tu le fais depuis le début, c'est ton métier après tout. Mais ne compte pas sur moi pour rentrer dans ce petit jeu.    

Non, c'est encore plus merdique.

Il dit qu'il voit pas le rapport

Ok, donc si j'ai bien compris, à partir du moment où quelqu'un, quel qu'il soit, apporte un élément troublant concernant l'effondrement des tours jumelles, c'est un guignol, un charlatan qui ne vaut pas la peine d'être ne serait-ce qu'écouté.
 
Partant de là on peut fermer le topic

Ce genre de phrase en revanche a visiblement le crédit de 95% des participants à ce topic.
 

Y a du potentiel sur le nouveau...

C'est bien là le problème    
 
 
Oh, quelle surprise. Une demande de close.  
Si tu n'aimes pas, tu peux toujours dédrapaliser et aller jouer sur le topok Zeitgeist ou Bilderberg.

Désolé de te décevoir, j'ai passé la tête pour voir, j'ai compris, je vais vous laisser vous palucher tranquille

Le pouicomètre va-t-il s'affoler?  

Parce que toi tu sais comment la recherche a été menée
 
Quoique finalement y'a de quoi bien se marrer ici

Bonjour.
 
Il n'y a pas eu d'explosions massives, une explosion massive s'entend à des kilomètres, et TOUT LE MONDE les auraient entendues, donc TOUT LE MONDE en serait témoin, ce qui n'est pas le cas. Les quelques explosions qui ont été rapportées dans cette affaire, l'ont été par des témoins proches, même très proches...................... ou des illuminés et affabulateurs qui cherchent à passer dans les médias, comme il y en a TOUJOURS lorsqu'une catastrophe se produit.
 
 
 
 Il n'y a pas eu d'explosions massives, une explosion massive s'entend à des kilomètres, et TOUT LE MONDE les auraient entendues, donc TOUT LE MONDE en serait témoin, ce qui n'est pas le cas. Les quelques explosions qui ont été rapportées dans cette affaire, l'ont été par des témoins proches, même très proches...................... ou des illuminés et affabulateurs qui cherchent à passer dans les médias, comme il y en a TOUJOURS lorsqu'une catastrophe se produit
Les seules explosions qui se sont produites sont courantes dans ce genre d'incendie (poches de gaz, extincteurs, etc...)
 
 Ce sont aussi les trois première tours à structure verticale 100% acier (le béton ne concerne QUE les planchers au WTC) à subir ce genre de traitement...
 
Amicalement, Alain
 
 

C'est encore plus grave que ce qu'on pouvait penser…

Oh putain ça vole haut  

 
As-tu une formation scientifique ou s'en rapprochant? Histoire qu'on puisse savoir sur quelles bases démarrer.
 
 
 

Une vidéo youtube n'aura jamais aucun crédit scientifique.

Non, le monsieur te dis qu'il n'y a aucun moyen de savoir précisément d'où viennent les échantillons analysés ni comment ils ont été conservés pendant plusieurs années, impossible donc de conclure une analyse valable. Et encore ca ce n'est qu'une des raisons...
Sinon tu t'es renseigné sur les dernières positions d'Harrit ?  

Oui j'ai une formation scientifique, là n'est pas le problème.

Vous vous excités parce que j'ai dit que certains scientifiques ont dit avoir trouvé de la nano-thermite dans les poussières du WTC.

Donc pour mettre les choses au clair, j'ai répondu à ta phrase Sidorku disant que des débris ont été triés et donnés à des experts qui n'ont rien trouvé.
Mon intervention n'apportait pas plus de concret au sujet que ta phrase, et c'est pour cette raison que je l'ai postée.
Elle n'a pas de valeur, tout comme ton indication.
Ensuite je n'ai jamais dit qu'une vidéo youtube avait une preuve scientique, là aussi je réagissais à un post à propos de la publication des recherches de Niels Harrit dans une revue open. Je voulais juste indiquer que cela n'est pas uniquement paru dans une revue...

Pour ce qui est des dernières positions d'Harrit à vrai dire j'en ai un peu rien à faire.
J'ai réagi à des posts qui assènent des vérités qui se valent la vérité sur des éléments dont j'ai connaissance, that's all.

En tout cas je vois que vous portez beaucoup d'intérêt à mes posts, beaucoup plus que ce qu'ils contiennent d'ailleurs  

Non, personne ne s'excite, rassure toi. C'est juste que le sujet de la prétendue nano-thermite trouvée par Harrit&co a déja été débattu et démonté en long et en large ces derniers mois.

 
Permets moi de mettre en doute ta première affirmation lorsque je lis la deuxième. La recherche scientifique ne se fait pas sur les plateaux de télévision...Sinon les Bogdanov seraient actuellement prix nobel de physique.

J'avoue ne pas avoir lu les 17xx pages du topic

Ce que tu n'as pas compris c'est que je n'apporte pas de crédit à ses dires parce qu'il passe dans un journal télévisé !
Je dis simplement que cela n'a pas été seulement publié dans une revue, point, le sens de cette phrase se limite à son sens premier.

Ca se comprend, d'où le titre : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post
 
Dans lequel on trouve:

En fait, ce topic, c'est un complot anti-thèse du complot c'est ça?  

 
T'es visiblement ignorant de la manière dont la recherche scientifique fonctionne. Le fait que ces 8 "scientifiques" aient publié dans une revue connue pour ses méthodes douteuses et son "pay-to-publish" devrait t'inciter à une réflexion certaine, si pas une certaine réflexion, sur le crédit qu'on peut accorder, a priori, à leurs résultats.
 
Sortir une interview d'Harrit (où il affirme que la nano-thermite a été transporté par palettes (sic) et qu'il faut demander aux militaires parce que tout ça est super secret (alors que pas du tout, les publications du laboratoire de Los Alamos sont disponibles facilement)) à la télévision danoise ne remet en rien en question le propos de Sidorku.
 
Au contraire, il démontre d'autant plus qu'il ne s'agit pas de recherche scientifique digne de ce nom.

Les mecs qui débarquent la fleur au fusil sur ce sujet "Jvais pas lire 1700 pages", "Faudrait fermer ce topic en fait", "et cette vidéo? hein?hein?","c'est un complot anti-complot", ça me fera toujours marrer.
 
D'ici quelques messages, il va nous faire le coup du gentil persécuté par les méchants debunkers.

D'ailleurs, y a-t-il des journalistes (aidés d'autres scientifiques plus qualifiés dans ce domaine) qui ont mené d'autres investigations et analyses scientifiques après cette publication "explosive" (ça aurait dû être en Une de Science !) que la présente de thermate dans les débris du WTC ?
 
Parce que bon, quand on a un scoop comme ça, on imagine que d'autres vont fourrer leur nez. A moins que la révélation ne vienne d'un pantin.

 
Surtout qu'il y a des centaines de tonnes de débris des WTC qui moisissent à l'air libre près de New-York ...donc y'aurait de quoi faire au niveau analyse ...

Fascinant, quand on pense aux complaintes légitimes ma foi des conspis pour accéder aux plateaux TV afin d' exprimer leur idées invoquant la liberté d'expression.
En lisant ca on se rend compte certains d'entre eux aiment la liberté d'expression à usage restreint c'est à dire pour eux mêmes.

Quant à Harrit et ses compères, 'aucun n'a jamais touché aux explosifs,  l'un d'eux Jones croit que Jesus Christ a créché aux USA,Il est quand même bon de rappeler que FHC plutôt pro Inside Job, qui a eu accès à des échantillons a infirmé la présence de particules nanothermitiques. Bref ce rapport publié ne fait même pas l'unanimité dans le microcosme scientifique complotiste. Comme quoi, ce topic est d'utilité publique.

 
Bien, dans ce cas, je m'étonne que vous n'ayez pas cité l'extrait de l'émission de la BBC où G. Corley va beaucoup plus loin et affirme au journaliste qui l'interroge que non seulement, il a eu accès à Ground Zero mais que les équipes de la Fema ont eu la possibilité de fouiller les décombres pour vérifier par eux-mêmes que ces débris ne renfermaient pas de trace d'explosifs, avant d'exclure qu'il ait pu s'agir d'une démolition contrôlée.
 

 
Connaissiez-vous cette émission de la BBC? http://video.google.com/videoplay? [...] 229593250#  
 
Le passage intéressant se situe vers la trentième minute environ. A nouveau, c'est mon ami Charmord (Je pourrais sans doute l'appeler par son nom, vu la proximité acquise par certains de ses détracteurs d'avec sa personne), qui m'a parlé de cette étrange allégation.  
 
Etrange, parce qu'elle heurte de plein fouet des informations données par des grands médias mais aussi par un organe législatif selon lesquelles la Fema, dont G. Corley était l'enquêteur chargé de l'enquête, n'avait pas du tout eu accès à Ground Zero...  
 
http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] gewanted=1
 

 
Traduction  de la dernière partie :
 
L'absence d'autorité clairement établie sur l'enquête eu eu des conséquences fâcheuses, a dit le membre de la Chambre. L'administration de Giuliani a commencé à l'acier des WTC dans les centres de recyclages avant que les enquêteurs aient pu examiner si celui-ci pouvait contenir des indices cruciaux permettant de comprendre les raisons de l'effondrement. L'équipe des enquêteurs mise en place par la Fema n'a pas été autorisée à se rendre à Ground Zero pour collecter des preuves, dans les semaines ayant suivi les attaques (...).
 
Cette information donnée dans un article du 7 mars 2002, soit à la fin des travaux de déblaiement, ne corrobore évidemment pas l'affirmation émise avec force par G. Corley en 2009, en face d'un journaliste de la BBC ni l'extrait de sa déclaration figurant dans le site auquel vous m'avez renvoyé.  
 
En effet, si l'on en croit cette déclaration d'un membre de la chambre rapportée en style direct par le New York Times, les enquêteurs de la Fema, en ce compris G. Corley, n'ont pas eu accès à Ground zero, de sorte la déclaration de G. Corley à la BBC est au minimum très surprenante et peu vraisemblable.
 
En réalité, les enquêteurs de la Fema ont uniquement pu examiner durant une semaine (la première d’octobre 2001) une infime partie des débris prélevés entreprosés en dehors de Ground Zero, à Fresh Kills (cette partie ferait moins de 1% de la structure d'acier, selon des sources fiables).  
 
Ce qui est sûr, c'est qu'une grande partie de l'acier - spécialement celui des parties supérieures des tours, avait été recyclé ou expatrié avant que les enquêteurs n'aient accès  
 

 
http://commdocs.house.gov/committe [...] 747_0f.htm
 
De plus, l'article du New York Times donne à prendre connaissance d'une autre affirmation intéressante :
 

 
Autrement dit, pour faire court, en raison des ambiguïtés légales, aucun enquêteur n'avait par exemple un pouvoir d'injonction qui lui aurait permis de donner l'ordre à la Ville de New-York d'arrêter de recycler l'acier ou de leur transmettre les plans des WTC.
 
Cet article ne laisse pas entendre que le Port of Authority of New-York sur qui pesait la charge d'assurer la sécurité des tours, ait été particulièrement porté à rechercher des indices dans la scène du crime.  
 
A ce sujet, l'autre texte cité par l'intervenant Camelot n'a évidemment pas du tout la portée que vous lui accordez, celle d'attester du fait voire de prouver que les enquêteurs ont recherché des traces d'explosifs et effectué des tests sur l'acier et tous les autres débris retrouvés à Ground Zero.  
 
Cet article montre que l'acier et tous les débris de Ground Zero ont été recyclés à une cadence effrénée par divers compagnies, dont certaines d'origine mafieuse auraient, semble-t-il tenté de détourner l'acier, en le sortant du circuit classique vers ses propres centres, encourant le risque d'être poursuivi pour vol et "conspiration"...
 

 
 
L'article précise aussi que le NYPD et le FBI examinaient certains débris.  
 
Il semble, sauf erreur de ma part, que cette fouille ne visait que les débris envoyés à Fresh Kills mais l'article n'est pas clair sur ce point. Les fouilles n'auraient donc pas été effectués sur le site même, mais à Fresh Kills, après transport des débris hors de la scène du crime.  
 
Je vous laisse juge de la signification de ce passage :
 

 
Ni l'article ni aucune autre source n'en dit enfin d'avantage sur le type de recherches et analyses effectuées par le FBI et le NYPD. On parle de manière très large de recherches de preuves mais on ne dit pas si des tests ont été effectués pour vérifier la présence d'explosifs.
 
Aucun des rapports d'enquête, que ce soit celui de la Fema ou du Nist ne se fonde du reste sur les recherches et analyses qui auraient été effectuées par le FBI ou le NYPD, pour exclure que des explosifs aient pu être utilisés le 11 septembre. Apparemment, l'idée était plutôt de rechercher des pièces reconnaissables, comme des effets personnels, que des traces d'explosifs, compte tenu du fait qu'ils semblent avoir réalisé moyennant des tamis.
 
En conclusion, l'article publié en interne par une compagnie ayant participé au recyclage des débris n'apporte aucun argument probant permettant de déclarer, comme vous le faites, que les enquêteurs ont recherché la trace d'explosifs dans les décombres de Ground Zero.  
 
Quant à l'affirmation de G. Corley selon laquelle cette recherche d'explosifs aurait été effectuée sur la scène du crime par la Fema, elle est contredite par des affirmations antérieures émanant d'un membre de la Chambre des Représentants.
 
Je crains que vos conclusions soient dans de telles conditions au minimum hâtives, au maximum erronées ou fallacieuses.
 
Bien à vous,

Ben de mémoire, FHC a tenté, il n'a rien trouvé, il en a conclu que ses échantillons avaient été trafiqués... mais il semble qu'il ait changé d'avis finalement et qu'en fait, les conspirateurs aient placé de la thermite dans les échantillons de Harrit pour lancer les complotistes sur une fausse piste.

 
 
 
CQFD.

 
Pourquoi pas ne pas avoir parlé non plus des "Star Wars Directed-Energy Weapons" si chers au docteur en génie mécanique Judy Wood, tant qu'on y est ?  
   
 
Si la Commission 911 avait dû prendre en compte toutes les lubies conspirationnistes qui circulent sur le net, et avec leurs théories qui partent dans tous les sens, elle ne serait pas sortie de l'auberge...
 
Excuse-moi, charmord, euh pardon, comes, mais vu ton interprétation hier d'un texte technique pour lui faire dire des faits qui n'y sont pas relatés (à l'instar de Jean-Marie Bigard, qui prétend railler le rapport de la Commission 911 sur des pseudo-informations officielles en réalité piochées sur des sites conspirationnistes), et vu ta récente théorie du "no-757 sur le Pentagone" qui repose sur une distorsion intellectuelle, je n'ai pas pu m'empêcher.

 
 
En même temps pour utiliser le terme 'notes infrapaginales' ou les déformations à deux balles (restons polis) des pseudos (Andromeda dernièrement   ) il faut vraiment être une buse pour ne pas comprendre qui se cache derrière...  
 
 
CQFD donc..

 
 
Si je puis me permettre, la dernière position arrêtée sur ce point par Monsieur Couannier :
 

 
Ceci pour vous éviter de propager de fausses informations sur ce point qui est somme toute complètement en dehors du sujet de la discussion et dépourvu d'intérêt.
 

 
 
Cette vidéo doublée est-elle susceptible de vous sortir de votre état de déni de la réalité?
 
http://reopen911.info/video/recuei [...] elles.html
 
Cette très récente vidéo sous-titrée (mal traduite sur un point : les pompiers ne parlent évidemment de l'explosion de l'avion mais du lobby) des deux pompiers ayant vécu trois grosses explosions dont la dernière fit s'effondrer le lobby semble-t-elle le fait d'affabulateurs qui cherchaient à passer dans les médias?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Cette vidéo d'un témoin ayant entendu des explosions secondaires aux sous-sols ne parle pas d'extincteurs ou de photocopieuses qui explosent et n'a probablement pas rêvé la présence de la Bombsqad (brigade de démineurs) dans l'immeuble, puisqu'il leur a parlé...
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -temo_news
 
Et les explosions s'entendaient de loin aussi, en tout cas celle-ci qui s'est produite à 10h15, entre les deux effondrements est suffisamment violente pour interrompre le programme :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw
 
Mais d'autres aussi, dont certaines postérieures aux effondrements des tours jumelles :
 
http://www.youtube.com/watch?v=_A9 [...] re=related
 
Je suis bienveillant de parler de déni, bien d'entre vous auraient utilisé qualifié de "négationniste" la personne niant l'évidence d'explosions massives durant la matinée du 11 septembre, s'ils avaient soutenu cette opinion.
 
Bien, c'est l"heure de dormir. Doux rêves.