Reprise du message précédent :

Oui, dans les séquences débutant à 03:29 et 09:18 de de la vidéo que tu cites, on voit que cette surpression dans la Tour Nord s'est bien produite juste après le crash sur la Tour Sud.

"for starters (?), the calls themselves are extremly peculiar" = pour

Ca fait peur de revoir ces vidéos, surtout celle qui enchaine les séquences du crash du 2nd avion sous tous les angles. La vitesse de l'avion qui arrive au loin, la boule de feu puis le nuage de fumée noir qui monte...    
 
Je suis tombé aussi sur cette vidéo (le posteur a qqes relents conspis...) qui montre l'écroulement de la Tour Nord: http://www.youtube.com/watch?v=p0QQN8VlwUE
J'avais jamais vu cet angle avec l'écroulement final, un pan entier (de façade je crois, à confirmer) reste debout à la fin !    
 

Vu la position du building et les vidéos montrant l'effondrement sous d'autres angles, je pencherais plutôt pour un reste du coeur de la tour, qui a tenu debout pendant encore quelques secondes. La légère oscillation du long poteau restant met en évidence son élasticité. Sans la rigidité des planchers en béton, une structure en acier aussi haute et droite ne pouvait pas tenir longtemps de toute façon.

J'ai bien cru entendre le mot "starters" aussi, mais j'ai du mal à comprendre l'emploi de ce mot dans le contexte.

 
"For starters", c'est juste une expression figée... Une métaphore culinaire à la base ("starters" = les entrées sur le menu du restaurant...), mais ça veut juste dire "pour commencer"...
 

"The debris here are spread over a 3 to 4 mile radius, which has now been completely sealed off".
Traduction : "Ici les débris sont étalés sur un rayon de 5 à 6 kilomètres, qui maintenant est complètement bouclé."
 

"which is a bit... we'll talk about the jet fuel as well".
Traduction :"ce qui est un peu... nous parlerons aussi du kérosène".
 

"- Yeah, they... they jumped the gun."  
-"Well, how could they jump the gun unless they have someone to say..."
- " The same way *** was saying Jay already died after he was shot, but in fact he didn't die."  
 
Traduction : "Oui, ils... ils ont agi prématurément".
-"Enfin, comment pouvaient-ils agir prématurément à moins qu'ils aient quelqu'un pour dire..."
"De la même façon dont *** disait que Jay était déjà mort après qu'il fut touché par balle, alors qu'en fait il ne mourut pas."
 
Les étoiles *** sont le nom d'un type, je ne sais pas de qui il s'agit.

   
 
Celui qui a posté cette vidéo croit voir le wtc 1 être "secoué" avant l'impact sur le wtc 2, alors que visiblement ce "tremblement" provient de la main de l'homme qui tient la caméra, au moment où il entend les sons très puissants des réacteurs de l'avion et où il dézoome pour filmer le wtc 2...

Mince alors !   La thèse de MrLywest (qui a posté cette vidéo sur YouTube) est encore plus grotesque que je le croyais. On observe le Woolworth Building qui « tremble » en même temps que le WTC1 pourtant. Ce tremblement (de la caméra !) se produit simultanément avec la montée de la boule de feu, donc après (et non avant) l'impact.
 
En plus, dans un de ses commentaires postés il y a 1 h, il ajoute «  si tu regardes bien il n'y a pas que la "surpression" que l'on constate sur la vidéo. D'ailleur ça n'a aucune rapport avec la surpression.... C'est l'onde de choc de l'explosion (le "blast" ou souffle si tu préfères) qui fait paraitre ce que tu dis "sur 3 ou 4 étages".  Si tu observes bien on voit de multiples explosions interne à la tour et ce jusqu'en haut ». J'ai bien peur (pour lui !) que ce qu'il observe « bien » ne soit en fait que l'effet de tramage produit sur l'image par les lignes verticales du revêtement extérieur de la tour, lorsque la caméra bouge. Et son observation ne se reproduit pas sur d'autres vidéos de la même scène.  
 
Même un reopeniste911 moyen ne goberait pas une argumentation de cet acabit. Quoique...    

Encore un grand merci pour votre aide.

37.

http://www.buzzfeed.com/mjs538/the [...] ore-sanity

Pourquoi les trois personnes à droite ont-elles le visage peint en rouge ?
 
C'est carnaval ??

 
Ah, tu vois qu'il y a des choses pas claires là-dedans, dés qu'on parle du WTC, ça devient louche

 
Lumière d'automne ou de fin de journée + appareil photo et/ou photographe de merde.    

Ou alors ce sont des siths

Après l'attaque des clones, l'attaque des troufistes.

Je ne sais pas si c'est déjà passé dans le topic :
 

Je penche plutôt pour le photoshop. Mais c'est HS je crois.

Et moi j'ai reçu hier une lettre postée lundi, que je n'espérais pas avant la fin de la semaine. Et ces dernières années, j'ai dû recevoir une trentaine de colis (commandes Amazon, Priceminister ou de particulier à particulier) sans jamais le moindre problème.  
 
C'est louche  

Tout chaud, tout beau...
 
9/11: EXPLOSIVE TESTIMONY EXCLUSIVE-Niels Harrit-Chemist.m4v

Je sais que le logique conspi est impénétrable, mais pour vous, quelles sont plus belles perles en termes de logique que vous ayez lues ou entendues ?
 
(les meilleures seront sélectionnées et leur auteur cité dans une revue qui paraîtra en 2011   )

De mémoire vite fait :
 
"C'est pas parce qu'il y a pas de preuves qu'il n'y a pas de complot" (lu ici)
"La thèse du NIST est fausse donc notre théorie de la DC est vraie" (mais c'est presque un classique)
 
Puis dans le hors-sujet :
 
"On n'a pas réussi à prouver la non-nocivité des OGM => Par le biais des doubles négations qu'on peut enlever quand ça nous chante => On a donc réussi à prouver la nocivité des OGM" (source)

 
Lu sur Numé:
 
Pour justifier qu'il n'y a jamais eu d'avions sur le WTC/Pentagone et que les plans montrant des avions ont été bidouillés:

 
 
La suite:

  ²

Ma préféré reste sans nul doute le photomontage du boeing sur une vue aérienne du pentagone, avec la queue qui dépasse, et l'auteur de s'étonner que l'on ne voit pas la queue de l'avion dépasser ainsi sur le site du crash...
Un truc dans ce style :

Fort heureusement ce niveau intellectuel ne touche qu'un très faible pourcentage des thruthers...
 
L'autre LU assez abracadabrante est celle du fly-over soutenue par des dizaines de "témoignages" de trajectoire, etc. Théorie faisant fi du fait qu'on a... aucun témoignage de personne ayant vu un avion repartir en rase motte de l'autre côté du pentagone.

 
Ces gens-là ont les moyens de faire taire les témoins. Remember JFK

TINDIIIIIN !  
 
11-Septembre : la vidéo explosive    
Exclusif. Une vidéo inédite du 11-Septembre, détenue à l’origine par le FBI et obtenue par Oumma.com, corrobore, pour la première fois, les nombreux témoignages faisant état de détonations lors de la chute des Tours jumelles. Cette nouvelle révélation accrédite la thèse d’une démolition contrôlée.
 
http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] osive.html
 
Vous entendez qqch vous ?  

Oui, du vent dans le micro  

 
T'es sûr que tu les as tous mis là ?

Même un en double : trouver lequel !!

Y a mieux
 
http://pic.phyrefile.com/n/na/narf [...] cepalm.jpg

Par contre, t'en as oublié un. Trouver lequel

D'où tu postes pendant que je poste, toi

Oui ! Comme le témoignait un pompier dans une séquence vidéo reproduite par les illustres réalisateurs de Loose Change Final Cut : « Pan ! Pan ! Pan ! Pan ! Pan ! ».
 
Et sur http://www.dailymotion.com/video/xasm83, je vois un tremblement de l'image à la position 00:19, qui est la preuve irrrrrréfutable de l'utilisation d’explosifs 10 secondes avant le début de l'effondrement de la Tour Nord. Bon d'accord, les centaines de milliers de tonnes de gravats mis en mouvement ne provoquent pas le moindre frémissement de la caméra, mais comme dirait un illustre borgne : c'est un point de détail !

Les conspis parlent de milliers d’indices censés étayer leur thèse complotiste. Je traduis volontiers leur terme « indice » en « perle ». Ce qui suit n’est qu’un échantillon de leur collection de perles, mais qui donne un aperçu de l’éventail de leur créativité :
 

• La comparaison des incendies des tours du WTC avec celui de l’'incendie de la tour Windsor de Madrid en février, qui confirme - à l'insu du plein gré des conspirationnistes - qu'une structure d'acier peut être vulnérable aux incendies. En plus, les conspirationnistes « oublient » que la Tour Windsor n’a pas été frappée par un avion, et que la partie à structure métallique de la tour Winsdor s’est effondrée en 5 heures, contre 7 heures pour le WTC7 : http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA

• Le journaliste américain Dave Von Kleist prétend soulever un lièvre en montrant la formation d’un gros nuage de poussière au pied des tours jumelles vers 9 h 30, nuage soi-disant occulté par les médias. Non seulement, il se trompe sur l’heure, mais en plus il ne réalise qu’il s’agit en fait de l’effondrement de la Tour Sud : http://www.youtube.com/watch?v=DOa7jz-8Rl8

• Une femme (Edna Cintron) a été aperçue dans la zone d'impact de l'avion de la tour Nord, « donc » cette tour n'est affectée que par un « petit incendie ». Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que dans tout incendie d’immeuble, même de grande ampleur, il y a des zones envahies par les flammes, et d’autres qui ne le sont pas. En plus, la zone d’impact est située côté Nord de la tour. Le vent soufflant vers le sud-est ce matin du 11 septembre 2001, il est normal que la fumée jaillisse de l’autre côté de la tour, et que côté Nord Edna Cintron ait plus trouver ce dont elle avait besoin : de l’air frais. http://www.youtube.com/watch?v=SVNSS2kz2r0

• Au 78è étage de la Tour Nord, le capitaine Orio Palmer a signalé deux poches de feu isolées, « donc » l’incendie était mineur. Il était effectivement mineur au 78è étage, à en juger par les photos et vidéos. Les incendies majeurs se trouvaient quelques étages plus haut. Orio Palmer pouvait-il le voir depuis le 78è étage ???

• Loose Change 2 compare les crashs sur les tours jumelles avec celui d'un bombardier B25 sur l'Empire State Building, alors que ce bombardier est d'un gabarit nettement inférieur aux Boeing 767 : http://lestheoriesducomplot.blogsp [...] sh-du.html

• Richard Gage décroche le titre de champion du monde d’approximation en matière de modélisation de la structure des tours jumelles, grâce à des boîtes en carton : http://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8

• Le 13 février 1975, un incendie dans la Tour Nord s’est répandu sur 6 étages, « donc » il était « plus important que celui du 11 septembre 2001 », et pourtant il ne s’est pas effondré. Sauf que cet incendie était restreint à la moitié du 11è étage, et a rapidement été maîtrisé aux autres étages où il n’affectait que les puits des câbles téléphoniques : http://en.wikipedia.org/wiki/World [...] _1975_fire . En plus, il faut rappeler (encore !) que cette tour n’avait pas été frappée par un avion en 1975. Et on attend toujours que les conspirationnistes citent des photos de journalistes de l'incendie de 1975, théoriquement plus spectaculaires que ceux du 11 septembre 2001.

• Les nuages de poussière provoqués par les effondrements des tours seraient des coulées pyroclastiques. Nombreuses sont pourtant les personnes qui ont été piégées par ces nuages denses de poussière le 11 septembre 2001 et en ont survécu. De surcroît, le terme « pyroclastique » n'est jamais employé par les entreprises de démolition contrôlée. La marotte du nuage « pyroclastique » découle d’une comparaison purement visuelle avec les coulées pyroclastiques provoquées par certains volcans (nuages en choufleur, …). La palme de cette perle revient à la journaliste Sophia Shafquat, réalisatrice de « 911 Mysteries ». http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] e-explosio

• Dans « 911 Mysteries » encore, utilisation d’une vidéo de l’effondrement de la Tour Nord, qui a fait l’objet d’ajouts de bruitage de type « explosion ». Cette vidéo fabriquée a été reprise en chœur par David Ray Griffin, James Fetzer et Steven Jones. http://www.911mysteriesguide.com/

• « L'aluminium ne peut pas couper l'acier » [sic]. Dans quel cours de métallurgie est-il question d’une supposée « coupabilité » d’un matériau par un autre ? Cet argument de la « coupabilité » prétend mettre en doute le fait que les Boeing 767 aient pu rentrer dans les tours. Pourtant même avec de l’eau il est possible de découper des matériaux d'une certaine dureté : http://lestheoriesducomplot.blogsp [...] /Aluminium

• « Pourquoi le passeport de Satam Al-Suqam a-t-il été retrouvé alors que les boîtes noires ont totalement disparu dans les décombres du WTC ? » Parce que les conspirationnistes ont une fâcheuse tendance à nier les phénomènes aléatoires.

• A chaque fois qu'on voit de la fumée, les conspirationnistes « voient » la marque d’explosifs. Même en ce qui concerne la fumée visible à la base des tours jumelles avant leur effondrement, alors que des vidéos montrent qu’il s’agit de débris et de voitures enflammés. http://www.youtube.com/watch?v=cZogXnrdx4Y

• Trouvé sur reopen911, un montage réalisé à partir de l'une des vidéos officielles du crash sur le Pentagone : un GIF animé représentant un Boeing 757 de la taille d’un Airbus A380. http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc

• Bourde de Steven Jones et/ou Richard sur le « métal fondu ». Entre autres, un arrêt sur image sur une équipe de pompier intervenant autour d’une lueur dans les décombres de Ground Zero, mais dont la vidéo montre ces mêmes pompiers plongeant leurs bras dans le dit « métal fondu ». La lueur est en fait celle d’une lampe torche. En plus, la photo exposée par Steven Jones a été retouchée pour jaunir la lueur, afin qu’elle colle mieux à la teinte du « métal fondu ». Bonjour la manipulation ! http://www.youtube.com/watch?v=WphTHn74ZDU

• « Les Twin Towers étaient comme des arbres, et ne devaient donc pas tomber » dixit Steven Jones, mais aussi Judy Wood il me semble, et par ailleurs théoricienne du rayonnement micro-ondes et laser (recommandée par certains adeptes de reopen911...). Il paraît même que, selon Jim Fetzer, les avions qui ont percuté les tours jumelles étaient des « hologrammes ».

• Thierry Meyssan demande « pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse, pourtant intacte après l'attentat ». Meyssan n'a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès des entreprises de travaux publics, qui lui auraient tout simplement expliqué que c'est un procédé courant sur les chantiers pour empêcher que le terrain se transforme en un champ de boue impraticable : http://www.youtube.com/watch?v=E5RbEy-HhWk

• Dans Loose Change 2, suspicion jetée sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue ».  La dite grande boîte est en réalité une tente de chantier : http://www.youtube.com/watch?v=BskLN46SHhk

• D’après Loose Change 2, l’exercice MASCAL réalisé le 24 octobre 2000 au Pentagone  serait la « preuve » de l'implication de fonctionnaires du Pentagone dans l'attaque du bâtiment le 11 septembre 2001. En réalité, il s’agissait d’un exercice de gestion de catastrophes incluant différents scénarios, y compris celui d’un crash aérien. Le crash aérien était d'autant plus envisageable que l'aéroport civil Ronald Reagan est situé à proximité. D'après le reportage conspirationniste qui porte bien son nom (« Zero »), il est « impossible d'approcher le Pentagone et la Maison Blanche par les airs ». Mince alors ! Le bâtiment du Pentagone est pourtant situé dans l'axe de l'une des deux pistes atterrissage. http://www.youtube.com/watch?v=mDUK_VN_24g

• L’avion du vol 93 semble d’être « vaporisé », et des passeports « magiques » (car identifiables) ont été retrouvés, dixit Jean-Marie Bigard. Idem pour le Vol 7908 qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009, mais là bizarrement aucun conspirationniste ne réclame une enquête : http://www.youtube.com/watch?v=4yCT5f8mD6Q et http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U

• Les conspirationnistes sont décidément fortiches. Sur une vidéo de Ben Laden, et de mauvaise qualité de surcroît, ils sont capables de déterminer que sa bague est « en or » : http://www.youtube.com/watch?v=kaJbj8B9q8E

Certains conspirationnistes reconnaissent des bourdes de Loose Change 2, mais leur invoque cette « bonne » excuse : « Ils avaient peu de moyens ». J'ignorais que le peu de moyens pouvait légitimer le fait de débiter des graves accusations basées sur une ribambelle d'inepties…

Mathieu Kassovitz a également invoqué le « manque de moyens » quand on lui a dit que Loose Change se basait sur l'American Free Press...

 Rien n'est tombé sur le WTC 7 ? C'est absolument faux...  On sent que l'information chez les complotistes subit des coupes drastiques.  

 
Zone de dégâts causés par l'effondrement des tours :

 
Photo de dégâts causés par l'effondrement d'une tour :

 
Merci les gars pour votre boulot ici...    
 
C'est un tel plaisir de voir un fil qui ne cède rien aux complophile.
 
Je me dis qu'a force de raconter n'importe quoi sur tout un jour les gens vont finir par  
ce lasser mais à voir le succès des religions j'ai des doutes.
 
Donc il est essentiel de réfuter et pointer du doigt chaque connerie pour que  
les gens ne ce laissent pas embobiner. (en espérant qu'ils ne regardent pas que le doigt)