Reprise du message précédent :

 
Oui, placez là dans un compost et rependez-là sur vos radis et tomates

 
J'ai déjà dit... ici et dans ma BD (suis sur que deux ou trois d'entre vous vont l'acquérir, non ?!!)

la suite et le nwo ici  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 78.htm#bas

Donc si je résume, tu viens de nous sortir cette phrase de quelques malheureux mots sans n'avoir aucune idée du sujet concret et dans quel contexte ça a été dit ? Et tu considères que c'est un argument. En gros tu te moques du monde, clairement.

Le contexte il est connu, je viens de le rappeler : il parait du capitalisme financier qui nous a mené à la crise et qu'il faut réformer. Voila ce qu'est le nouvel ordre mondial dont il parle. Il y a pas besoin de travail complémentaire de journaliste pour savoir ça, il suffit de prendre la peine de chercher 2 minutes tout seul. Ce dont visiblement tu n'as pas fait l'effort. Les mots t'ont plus et t'as préféré ne pas savoir ce qu'ils disaient réellement afin de pouvoir les utiliser et les déformer à ta guise. Pour quelqu'un qui est là soit disant pour connaitre la vérité, ça en dit long sur ta démarche réelle.

On va se calmer merci

Tiens donc, vous nous avez longtemps bassiné avec vos actes « citoyens » où vous vouliez qu'on se réveille, qu'on prenne part aux enquêtes et tout le toutim (alors qu'on n'a aucune légitimité à juger la qualité des enquêtes menées sur le 11/9), mais dès qu'il s'agit de faire vous-même les recherches, y'a plus personne ?  
 

Ça c'est la meilleure. Je vous rappelle que c'est vous qui accumulez les « loooollll » et les clichés ridicules (Dont de magnifiques « Reductio ad Tefunum ») face à ce drame. À partir de là, ne vous étonnez pas d'être considéré à votre juste valeur.
 
(édité après rappel d'Ernestor)

Ben ouais, en disant que les médias supportaient la guerre en Irak et parlaient de liens entre Sadam et Laden, tu avais tort. Mais c'est pas grave.

Bien sûr, le parti de Saddam avait une politique progressiste et laïque, difficilement compatible avec l'idéologie de Ben Laden.  
 
D'ailleurs, Colin Powell à l'ONU a donné comme lien entre l'Irak et al-Qaida, le terroriste Abou Moussab al-Zarkaoui qui, alors, se planquait hors de portée du gouvernement irakien, au kurdistan... avec le groupe Ansar al-Islam, qui avait un laboratoire de poisons (seul programme d'armes NBC trouvé en Irak)... quelle ironie (macabre).
 
Je n'ai cité ces éléments que parce que c'est un des rares moments où les délires d'azim sont assez précis pour qu'on puisse les contester. Et remarquez que sa réponse fut révélatrice...  

 
Non.
Quand à tes posts ici:
 

 
Soit rien à part 4 LU.
 
Et tes réponses:
 

 
Encore des LU, que des LU, et plein de LU.
 
 

Est-ce que les derniers posts d'Azim ne sont pas du trollage gras ?  
Sinon c'est quoi exactement troller ?

C'est marrant, j'ai découvert que j'avais un pote troofer, qui est convaincu que les US sont derrière les attentats du 11 septembre.
Sans entrer dans le débat (à vrai dire, ça m'aurait saoulé et ça aurait duré des plombes ), je lui dis simplement :  
 
- Ca va faire 9 ans que les évènements ont eu lieu. Tu penses bien que si vraiment il y avait eu un complot orchestré par le gouvernement US, ça aurait fini par se savoir. Et il y a quand-même eu des enquêtes qui ont duré pas mal de temps pour faire la lumière dessus?  
- Non, j'ai mes sources, mais je ne peux rien te dire. De toutes façons, la grande majorité n'y croirait pas, donc ça ne servirait à rien de le faire.
-  
 
Je me suis arrêté-là, et je crois que je n'aborderais plus jamais le sujet avec lui  

Je pense que c'est l'attitude raisonnable à avoir dans ce genre de cas. Essayer de convaincre semble vain, surtout étant donné la réponse qu'il t'a faite.

Non, ce ne sont pas des LU, enfin pas que des LU. Ce sont aussi des mensonges avérés. Exemple avec le WTC7.

Pour notre ami, de simples petits feux de bureau ont été capable de générer cette fumée là (oui, ce sont bien des photos du WTC7 en flamme) :

Si. Tu as ta réponse
 
Ceci dit, dans le troll, il y a une volonté de choquer, de provoquer mais en étant volontairement de mauvaise foi. Le pire je pense avec les gens comme Azim, c'est qu'ils croient surement à ce qu'ils disent

Enorme

Son pote c'est saisu.  

nope, sinon il aurait dit "- Non mon petit, j'ai mes sources"

Azim qui revient en ignorant complètement les réponses argumentées et en préférant remettre une couche sur sa bd chérie. Au moins comme ca on est certain qu'il n'est pas là pour débattre des faits du 9/11.  

Ah désolé j'ai pas précisé que je parlais du WTC7...

 
C'est dans le rapport du NIST. Ils ont analysé les vidéos et ont constaté que le WTC7 s'est abaissé lentement durant 1.75 secondes (si ma mémoire est bonne) ce qui correspond au flambement des différentes colonnes.
Ensuite celles-ci se sont rompues et ont conduit à une chute avec une accélération proche de g pendant 2.5 secondes (l'équivalent de 8 étages si mes souvenirs sont bons) pour ensuite subir une accélération < g pendant le reste de la chute en raison de la résistance du bâtiment.

D'accord, je n'avais pas trouvé l'info dans le rapport que j'avais parcouru, je rechercherais.
Et je voulais savoir si on pouvait le visionner nous-même sur la vidéo ayant permis ce constat.
Merci pour les précisions Camelot

Celle-ci alors ?
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Comme exposé la "Truss 1" lache en premier à cause des incendies non-combattus : le coin nord-est s'affaisse, bien visible avec l'effondrement de la partie sur le toit. 8 seconde plus tard les deux autres colonnes principales ne pouvant plus supporter seules le reste du poids du batiment lachent à leur tour : il s'effondre sur lui-meme.

 
Il s'agit d'une des vidéos de l'effondrement, on doit pouvoir la trouver sur youtube...Mais l'analyse frame par frame ne se fait pas si rapidement.
Selon mes souvenirs, ça doit être le chapitre 5 "Analyse des vidéos" ou quelque chose dans le genre.
 
Il faut prendre le rapport complet, pas le résumé.

J'ai effectivement du chercher que dans le résumé ^^

Petite anecdote, sur azeazea

Non non et non.  
J'ai effacé ton post, ça fait 50 000 fois qu'on dit qu'on a autre chose à faire que de commenter tout ce qui se passe sur les autres forums.  

Bien vu

Aujourd'hui, j'ai entendu la même chose en la personne d'une très charmante collègue blonde ( ) troublée par la vision d'une video youtube affirmant que des explosifs avaient été posés au pied des tours pendant une coupure de courant.(sic)

La demoiselle s'est montrée très sceptique quand je lui est expliqué que sauf erreur de ma part, l'effondrement a débuté au niveau des étages en feu et qu'aucune trace d'explosif n'a été relevée, relevé sismique à l'appui. Je lui ai donc donné l'adresse du Bastison.net qu'elle a noté.

Moorea aura une jolie blonde qui devrait visiter son site prochainement grace à moi toujours soucieux d'entretenir le contact Et j'ai pas envi qu'elle termine sur le site "meetconspic".

Je brancherai ma web cam... (en cachette)    
 

Donc si je résume, tu viens de nous sortir cette phrase de quelques malheureux mots sans n'avoir aucune idée du sujet concret et dans quel contexte ça a été dit ? Et tu considères que c'est un argument. En gros tu te moques du monde, clairement.

 
Tu peux préciser ? Que sont ces malheureux mots ? (repris par Baroso à l'identique et par quelques autres influents). Pourquoi n'aurais-je pas le droit de demander aux journalistes qui posent la question et qui reçoivent cette réponse de questionner les Sarko et les autres pour des éclaircissements ?
 
Quand tu dis que je me moque du monde... est-ce avec un grand "M" ou avec le petit "aime" de ta personne ?
 
Le contexte il est connu, je viens de le rappeler : il parait du capitalisme financier qui nous a mené à la crise et qu'il faut réformer. Voila ce qu'est le nouvel ordre mondial dont il parle. Il y a pas besoin de travail complémentaire de journaliste pour savoir ça*, il suffit de prendre la peine de chercher 2 minutes** tout seul. Ce dont visiblement tu n'as pas fait l'effort***. Les mots t'ont plus et t'as préféré ne pas savoir ce qu'ils disaient réellement afin de pouvoir les utiliser et les déformer à ta guise. Pour quelqu'un qui est là soit disant pour connaitre la vérité, ça en dit long sur ta démarche réelle****.
 
*"0"
 
** je cherche mais personne répond. Y'a même des gens qui font des commentaires stupides interdisant le questionnement (tu me rappelles mes profs d'histoire).
 
*** je cherche... je questionne, donc, je SUIS.
 
**** Tu peux analyser ma démarche plus précisément, je suis en psychanalyse ici... merci !
 
[/quotemsg]
 

 
Merci... il était de temps de claquer le vilain extrémiste qui s'exprime ici...

 
Quand tu m'insultes, je préfère le tutoiement... tu t'enmerde à conjuguer, matricule.

 
Tu as revu et relu les médias de l'époque ? Beaucoup supportaient et supportent encore ou font silence aujourd'hui (médias US en tête). Et si De Villepin n'avait pas fait barrage, les Sarkozystes (pas si nombreux mais très influents) se seraient engouffrés dans la brèche du mensonge sans vergogne. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les médias officiels. D'autre part, qui remets en cause cette invasion illégitime et cette agression condamnable dans les médias aujourd'hui ? (merci de ne pas citer Bakchich, Le Réseau Voltaire, ni Daniel Mermet). Il t'arrive de manifester contre cette guerre sale, injuste et qui mérite une traduction devant un tribunal international ?

 
Dans quel monde tu vis?
 

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Sadda [...] d_al-Qaeda
 

http://www.commondreams.org/headlines02/1013-04.htm
 
 
L'entièreté du monde du renseignement (même US) faisait consensus. Même le rapport de la commission d'enquête le précise.
Il n'y a que dans la tête de Bush (et dans la tienne) que les liens entre AQ et Saddam Hussein ont eu une quelconque valeur...

Sans oublier le côté totalement hors sujet de la chose

Azim, merci d'aller parler de ça dans un topic plus adapté, ici on parle des faits du 9/11

Ce qu'on reproche, c'est que vous faites votre fonds de commerce sur une phrase dont vous n'avez même pas cherché à en comprendre le sens. C'est quoi qui est dur à comprendre, à la fin ?
 
C'est même plus grave, puisque vous attendez que quelqu'un d'autre vous démoule une explication toute faite. De préférence, l'explication que vous aimeriez bien lire/entendre. Et vous n'avez pas toujours pas commencé à montrer l'implication d'un groupe occulte autre qu'Al-Qaida dans les attaques.
 

Cliché n°27 de la personne engagée : quand quelqu'un s'oppose violemment à son discours, la personne engagée criera à l'insulte.

Les mots sont très clairs quand on sait lire : il s'en prend au capitalisme financier dans ce discours, plaide pour plus de contrôle et de régulation puis il utilise le pronom "ce" pour s'y référer : "ce nouvel ordre mondial" c'est donc celui du capitalisme réformé qu'il dit vouloir mettre en place suite à la crise.

Comme tu le dis un grand nombre de personnes ont déja utilisé l'expression "nouvel ordre mondial" dans différents discours, il suffit simplement de regarder le contexte  pour se rendre compte que ca peut prendre n'importe quelle signification, ca n'a rien d'un objectif commun de je ne sais quel groupe occulte. (ex de Bush père il me semble, à l'ONU, sur l'effondrement de l'URSS).

Tu n'en a jamais assez de toujours devoir mentir au lieu d'admettre ta connerie?

Oui, mais manifestement toi non. J'aime bien le coup des médias US, qui étaient tout sauf représentatifs. Comment prendre les 1% divergents pour en faire une généralité

Bon là il serait utile de citer vos sources, non pas pour 'balancer" mais pour étayer les dires, perso je vois mal Villepin à l'époque en seul et dernier rempart contre les sarkozystes mais bien Chirac himself. Bravo pour la méconnaissance totale de ce clivage élémentaire de la politique intérieure.

Perso je me garderai de citer le Réseau Voltaire, coupable de best seller dont 0% des recettes  sont reversées aux familles des victimes du Wtc,  affirmant qu'aucun avion n'a percuté le pentagone. J'aurai donc dit Canal plus, Le monde, Le Canard enchainé, Al Jazeera.... la liste est si longue.Cette invasion illégitime, ce n'est pas parcque vous ne lisez pas ces médias qu'ils n'en parlent pas.

Je n'ai pas vu en parcourant les dernières pages si vous en aviez parlé ou non, mais France 5 passe une nouvelle émission ce dimanche au sujet du 11 Septembre :
Les détectives de l'Histoire

 
il s'agit probablement d'une redifusion, j'avais vu la fin d'un épisode lorsque c'était sur France 2.

C'est écrit "inédit" dans le titre, ce n'est pas une nouvelle émission de la 5 ?