Reprise du message précédent :
 
 
Moi plus je lis les commentaires sur ce forum, et moins j'y crois.    

 
"Pro-VO" et "anti-VO" sont des termes connus ici, mais probablement pas ailleurs des forum Internet...

Ernestor, cette lettre résume parfaitement les faits, hormis les réserves sur la forme que d'autres ont exprimé.
Mais à mon avis, qui est fort imparfait par essence, et ne le prends pas en mauvaise part, le problème n'est pas là.
Après avoir à raison et pendant des années ressassé aux conspis que leurs élucubrations sur le complot politico-médiatique ne tenaient à rien, je vois mal l'intérêt d'adopter leur stratégie.
A fortiori en partant dans des délires alakon sur des relations supputées et des avantages supposés dûs au milieu social de MK.
Ce n'est pas plus intelligent ni recevable que les conneries sur OBL copain de la famille Bush. En un mot c'est se comporter comme le dernier des paumés de ches Roro les belles enquêtes.
Le but de la démarche de pas mal de monde ici, c'est de s'en tenir aux faits, de sourcer ce qu'on avance, et de ne pas délirer sur des tractations souterraines et hypothétiques.
Ce serait faire le jeu des conspis que de prendre leurs patins et de les suivre sur ce terrain.
Sois sûr que certains se frottent déjà les mains en voyant le parti qu'ils peuvent tirer d'une lettre ouverte sur le modèle de celles qu'ils envoient à toutes les autorités depuis huit ans.
France 2 fait de l'audience en racontant des conneries? La belle affaire.
Comme si les émissions spéciales de la 2 ou d'autres chaînes étaient un gage de sérieux: interventions tronquées et re-montées, mise en avant au montage de mots "phare".
Si la rédaction de l'émission a décidé par avance de donner l'avantage aux thèses défendues par MK et consorts, et ce que Moorea nous dit semble le prouver, rien ne les fera changer d'avis.
Répondre aux assertions de MK, Bigard et autres grands experts pourra se faire après, une fois de plus, dans d'autres médias, quand la mayonnaise sera bien montée, avec les éléments tangibles pour casser leurs mensonges sans rémission possible.

Eteins ta télé, c'est vraiment un instrument de lavage de cerveau…  

Je multiploie

 
Parfait, clair et concis

Pas mieux...La physique ne se décide pas sur un plateau de télé mais dans un labo de Montpellier.  

Bon, je modifierai ma 1ere version quand j'aurais un peu plus de temps.
 
Pour répondre à P47 : on a pas besoin d'attendre, Kassovitz a déjà exprimé par 3 fois dans les médias ses "idées" ces dernières semaines. Donc on peut déjà critiquer ce qu'il raconte, on a plus d'une heure en cumulé de ses interventions.  
 
Quant à s'en tenir aux faits, c'est ce que j'essayais de faire là.

 
Encore une fois, je ne critique ni le contenu ni la lettre ni le bien-fondé de la démarche, je pense que tu as dû te rendre compte que j'adhère à ce que tu écris.  
Pour employer de grands mots je m'interroge sur la pertinence stratégique de l'envoi de cette lettre.  
Par expérience, je sais que toute manifestation risquant de mettre en péril le déroulement planifié d'une émission de ce type sera ou bien squeezée (cf Moorea) ou bien détournée pour le transformer en boomerang.  
Donner des armes à l'adversaire, cet adversaire fût-il aussi calamiteux que les menteurs de service comme Bigard et autres, n'a jamais facilité les choses.  
Cela dit, il est évident que tu fais comme tu veux, c'est ta lettre et tu en uses comme bon te semble.  

Donc, dans ton idée, ça veut dire quoi exactement ? Que Rumsfeld savait, et que au lieu de se conduire normalement  ("normalement" selon toi évidemment, c'est à dire qu'il ne parle pas d'attaques terroristes et ne sort pas porter secours aux victimes), il fait le malin en public en jouant les nostradamus en public et en se conduisant de manière "suspecte" (toujours selon ton référentiel), et ce juste avant et juste après les attentats, là où il sait pertinemment que ses actes seront examinés sous toutes les coutures ?
 
C'est très convaincant, dis-moi...

Pour faire clair, ce que tu reproches c'est la partie sur la critique des médias ? Je sais bien que ça ne va pas servir à grand chose, mais il me semble important qu'on leur fasse bien comprendre leur responsabilité dans cette affaire là. Parce que là, ça va quand même faire 4 émissions sur des chaines ou radios nationales en quelques semaines pour Kassovitz.  
 
Quant aux armes, ça en devient aussi une pour nous puisque justement les complotistes ne pourront plus accuser les médias de censure

Je ne fais aucun reproche ni ne critique aucune partie de la lettre. Comme tu le dis, ça devient une arme, cette fréquence d'émissions sur le sujet, mais le fait de laisser faire revient aussi à désamorcer définitivement toute la merde conspi du genre "les médias aux ordres nous ignorent chougni chougna etc.".
Mais là, tel que je le subodore -et j'ai bien conscience de m'avancer- la mention de cette lettre en début d'émission peut déclencher des commentaires du genre "vous voyez bien que dès qu'on peut exposer nos idées les tenants officialistes stipendiés par les neocons et la CIA tentent de nous museler" et des remarques acerbes -le mot est à la mode ce soir- des animateurs de service.
En ce qui me concerne, je pense que la lettre, si tu dois l'adresser à F2, doit également être expédiée à tous les media, histoire éventuellement -c'est du domaine de l'extrêmement hypothétique- de créer une polémique où les arguments factuels seront relayés par un ou plusieurs media ayant à cœur de faire de l'audience ou du papier sur la responsabilité du service public dans la répercussion de mensonges de cet ordre et la diffusion d'absurdités au sens physique et logique.

Je précise aussi qu'il aurait été bon que la précédente émission se fasse aussi avec des anti-VO, histoire d'avoir un vrai débat. Donc on ne peut pas dire que je refuse le droit aux anti-VO de s'exprimer, je demande un vrai débat contradictoire qu'ils sont d'ailleurs les premiers à demander. Donc ils ne pourront pas être contre.
 
Quant à envoyer une lettre à tous les médias, faudra peut-être attendre que le débat de Mercredi soit passé, pour voir ce qu'il s'y est dit. Après, pourquoi pas.

 
 
 
Cette lettre (avec une simple retouche) doit être envoyée et, espérons-le, lue publiquement.  
 
Simplement pour mettre sur la défensive les deux trouffeurs médiatiques inconscients de tous les "mensonges" qu'ils véhiculent.
 
Là, c'est trop facile pour eux... et je trouve ça dégeu.

Ils répondront tjrs la meme chose "Mais nan, on fait que poser des questions BORDEL de cul On a qd meme le droit   "

 
Oui mais laisser entendre que le gvt américain sont pires que les nazis, ça n'a pas la même portée que déclamer en public des "CACA et PROUT" pour faire rire.  

Mais le monsieur te dit qu'il fait que poser des questions et relever les incohérences de la version officielle qui a été établie dans des circonstances on ne peut plus douteuses, d'ailleurs on a qd meme le droit d'etre troublé, NAN ?

Ca ira jamais plus loin, et jamais un journaliste ne lui dira "Mais qd meme, faut aller au bout de votre raisonnement là" ..
(Amar avait commencé à le faire avec Bigard, je crois, mais ca a pas été bien loin)

 
lors de la dernière émission, il me semble qu'il y avait un complotiste qui a du se faire passer pour un anti-vo pour le "casting", celui qui avait dit à la fin "les américains ont projeter dans les années 60 de déguiser des avions civil pour faire une attaque contre Cuba".
 
Après, il est fort probable que le but de Durand, c'est de faire de l'audiance, rien de plus, c'est dommage, d'un autre côté, ce n'est pas très étonnant de la part de la chaine TV qui diffusait les Bogdanov   .
 
Par contre ce qui est marrant, c'est que la seule chaine qui met des émission / personnages pro théories du complot soit France 2. (Meyssan chez Ardisson, Zemmour sur Tout le monde en parle, Kassovitz, ....)  
 
 

Je crois que c'est ça le point central. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'il mettent Kassovitz ou Bigard en invité du jour autant qu'ils ont envie, ça ne changera strictement rien. La réalité des faits restera la même, et ne sera impactée en rien par leur mensonges récurrents. Quant bien même ils feraient vaciller l'opinion de quelques péquins en France: so what? Ca n'a pas la moindre importance. Ils ont déjà perdu depuis longtemps, le match est terminé, qu'ils le veuillent ou non.

 
Parfois, je me demande s'il n'y a pas une volonté de la part des dirigeant de l'actuelle majorité de provoquer le débat sur ce sujet, histoire de faire contrepoids à une opposition plus sérieuse.  

Je crois que vous surestimez le Francais moyen ..
 
Qd on voit la quantité de gens qui avaient été ......... "troublés" par un docu passé sur Arte qui démontrait que l'homme n'avait jamais marché sur la Lune, alors qu'il était bien précisé à la fin que le reportage était bidonné de A à Z (son but était justement de montrer qu'on pouvait raconter n'importe quoi avec un reportage bien ficellé) ..

 
Oui, je l'ai aussi remarqué. Et ceci est peut-être du à l'action d'une seule personne au sein de la chaîne. Un responsable de je-ne-sais-quoi truther.
Simple hypothèse.  

Cette phrase m'avait échappé ... Depuis qd Zemmour est pro complot ?

 
Il a donné énormément de crédit aux thèses de Kassovitz et salue de manière général tous ceux qui osent "réviser" l'histoire et de parler de complot, une vidéo :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 1-sep_news
 
(à partir de 1 minute 10 sec, réaction de Zemmour )
 
citation    :  
 

Euh mouais, je vois strictement rien de méchant dans ce qu'il dit, en tout cas rien qui le place dans les "pro-complot"

 
 
Il parle au sujet de kassovitz et commence direct par dire qu'être historien, c'est forcément être révisionniste puis à un autre moment, il indique qu'il y a des complots dans l'histoire. Certes, il n'a pas dit clairement "le 11 septembre est un complot de Bush et du Mossad". Par contre, en parlant des thèses du complot sur le 11 septembre, il dit "qu'on doit se poser toutes les questions sans tabou, un historien est forcément un révisionniste, que ce n'est pas parce qu'on dit qu'une thèse est "une théorie du complot" qu'il n'y a pas de vrai complot" ... Bref, il fait tout pour rendre défendre les théories du complot, sauf que, plutôt que de n e parler que des théories du complot sur le 11 septembre, il pécarte le "scandale" en parlant des complots en général.

Mouais, pour avoir vu l'émission, c'est pas du tout ce que j'en avais compris de son intervention

A mon sens, il dit juste que l'histoire n'est qu'en grande partie qu'interprétation. Ce qui est vrai et sera confirmé par tout historien. D'où son terme de révisionniste. Exemple qui est assez parlant : considérer au jour d'aujourd'hui que pendant la 2nde guerre mondiale, il y avait d'un coté les méchants pétainistes et de l'autre les gentils résistants gaullistes ou communistes. La réalité était autrement plus complexe et de nombreux vrais patriotes ont été pendant longtemps pétainistes tout en étant violemment contre l'occupation allemande. Ca n'était en rien paradoxal ni même aberrant à l'époque. Bref, on réinterprète l'histoire selon le contexte et le point de vue de chaque époque.

Quant au fait qu'il n'y ait pas de complot, là non plus je ne vois pas où est le problème. Il est impossible de dire de manière absolue qu'il n'y a eu aucun complot pour le 11 Septembre. Le seul truc qu'on peut dire, c'est qu'aujourd'hui il n'y a aucun commencement de preuve d'un complot.

Pour Ardisson, il s'est longuement expliqué sur le sujet et a clairement reconnu que ça avait été une erreur d'inviter Meyssan. Il a également expliqué qu'il l'avait fait sans demander l'avis de la rédaction de la chaine. Donc pour Meyssan, c'est vraiment un choix de la part d'Ardisson et uniquement de lui. Tout en reconnaissant que c'était une erreur.
 
Zemmour, on a expliqué qu'on ne pouvait pas le considérer comme pro-complot.
 
Donc il ne reste plus grand chose là, reste à voir ce que donnera l'émission de Durand.

Version 0.2, pour info
 
J'ai gardé la partie sur les médias pour le moment
 
 
 
 
Lettre ouverte à Mathieu Kassovitz, Guillaume Durand et la rédaction de France 2
 
"Plus un mensonge est gros, plus il passe", Goebbels
 
M. Kassovitz avait bien raison de rappeler cette phrase de Goebbels en parlant de Bush dont les mensonges surréalistes sur les ADM en Irak et les rapports entre Sadham Hussein et le terrorisme d'Al Quaida lui ont permis de déclencher la deuxième guerre d'Irak. C'est effectivement passé. En tout cas aux USA car on ne peut pas dire que les populations des autres pays de la planète aient cru à ces histoires.
 
Le problème pour M. Kassovitz est que cette phrase s'applique aussi à ses propos quand il se met à parler du 11 Septembre et à critiquer ce que l'on appelle usuellement la "version officielle", c'est-à-dire les conclusions et rapports des commissions officielles et techniques sur les attentats du 11 Septembre 2001. En effet, si l'on se place d'un point vue mensonge et désinformation, il atteint là des sommets. Voici deux exemples pour illustrer cela. Le premier concerne les 2 tours jumelles (WTC1 et WTC2), quand il dit qu'elles sont sont tombées à la vitesse de la chute libre. Malheureusement pour M. Kassovitz, n'importe qui peut se rendre compte en 10 secondes que cela est totalement faux. 10 secondes, c'est le temps de regarder une vidéo de la chute d'une des tours. On y verra en effet des débris expulsés vers les cotés de la tour pendant sa chute. Si on se concentre sur ces débris, on se rend compte qu'ils tombent plus vite que le coeur de la tour. Ces débris tombent dans l'air, sans résistance, à l'exception de celle de l'air qui est totalement négligeable ici. Ils tombent donc à la vitesse de la chute libre et en conséquence, la tour elle même tombe moins vite que la chute libre. Ou alors, si la tour tombe à la vitesse de la chute libre comme l'affirme M. Kassovitz, ces débris tombent plus vite que la chute libre ? M. Kassovitz serait-il en train de remettre en cause les fondements de la physique ? Qui plus est, cette analyse visuelle sera trivialement confirmée par la comparaison entre le temps de chute mesurée de la tour et le temps de chute théorique en cas de chute libre.
 
Mais alors pourquoi ce mensonge aussi énorme de la part de M. Kassovitz ? Pour pouvoir semer le doute via une déformation malhonnête des faits. En effet, déroulons l'argumentaire qui découle de cette "information" : s'il y a une chute libre, alors la chute s'est faite sans résistance, donc la structure de la tour n'a pas résisté, donc ... la structure de la tour a été détruite. Et voila comment on arrive de manière limpide à une hypothèse de démolition contrôlée des tours. Sauf que cette hypothèse n'a aucun sens en l'état vu que la tour n'est pas tombée à la vitesse de la chute libre. Alors on nous objectera que la tour est tombée vite, très vite. Certes. Et alors ? Et alors il va falloir prouver, M. Kassovitz, que ce temps de chute est trop rapide. Et pour cela, demandez donc à vos fameux experts que vous aimez à citer et qui remettent en cause la version officielle de calculer une estimation du temps de chute supposé (c'est-à-dire sans démolition contrôlée). Malheureusement, on a jamais vu un seul de ces experts être capable de faire ce calcul. Il est étrange de constater qu'ils peuvent perdre leurs compétences aussi rapidement...
 
Second exemple : la démission des membres de la commission sur le 11/09. Sur ce fait, M. Kossavitz a raison, une bonne partie des membres de cette commission, des sénateurs ou des politiques, ont démissionné. Le problème ici est que M. Kassovitz "oublie" de donner la raison de ces démissions. En mélangeant plusieurs choses dans son discours, en faisant suivre cette information par celle sur les temps de chute des tours, implicitement il laisse penser que ces politiques remettent en cause les explications techniques sur les chutes des tours ou ce qu'il s'est passé sur le Pentagone. Sauf que cela n'a en fait rien à voir. Du tout. Les raisons de ces démissions étaient principalement la manipulation des événements du 11 Septembre par l'administration Bush ou bien la CIA pour faire passer des actions de politiques internes ou de géo-politique à l'opinion publique américaine. Aucun de ces membres démissionnaires n'a remis en cause les explications techniques. On a donc affaire là de la part de M. Kassovitz à un mélange fallacieux de faits augmenté d'une omission d'information.
 
Il serait aisé de compléter cette liste pendant des pages et des pages tant M. Kassovitz accumule les contre-vérités et les déformations ou omissions de faits. Par exemple, on pourrait préciser que quand M. Kassovitz parle de l'article scientifique de Niels Harrit sensé prouver la présence de nano-thermite dans les poussières des tours (ce qui conduirait à penser que les tours ont été artificiellement détruites via cet explosif) il oublie là encore un ensemble de faits. C'est vraiment étrange de la part de quelqu'un qui prétend ne s'en tenir qu'aux faits et rien qu'aux faits. Donc pour M. Kassovitz, les faits suivants n'ont visiblement pas d'importance : une bonne partie du comité de programme de la revue où a été publié l'article d'Harrit, dont la responsable de la revue, ont démissionné en expliquant que le processus de sélection avait fauté, que jamais l'article n'aurait du être publié. Le fait que cet article ait été publié dans une revue sans aucune reconnaissance scientifique, chez un éditeur plus que douteux (qui a laissé passé dans une revue similaire un article généré aléatoirement, c'est à dire qui n'a donc même pas été lu une seule fois). Le fait que le contenu de l'article a fait l'unanimité contre lui dans la communauté scientifique car Harrit et ses co-auteurs se sont permis de conclure à la présence de nano-thermite sans en avoir les résultats suffisants. Si l'on était sarcastique, on pourrait faire remarquer qu'avec Stephen Jones en co-auteur, soit le responsable d'une des plus grandes arnaques scientifiques de l'histoire avec sa fusion froide, on reste dans le même esprit de conclure de manière définitive avant d'en avoir les preuves formelles. Tout cela ne dérange visiblement pas M. Kassovitz ou alors il ne juge pas ces faits suffisamment importants pour douter du contenu de cet article. Mais que lui faudrait-il de plus  pour douter, lui qui dit qu'il est sain et normal de douter ? Pour certains, il semble que le doute n'est présent uniquement quand cela arrange ...
 
Tout ça finalement ne serait pas si grave si on ne laissait pas M. Kassovitz énoncer ses mensonges et ses désinformations aussi facilement sur les ondes, télévisuelles ou radio. En effet, il y a eu bien peu de contradicteurs chez Taddéi sur F3, Picouly sur F5 ou aux Grandes Gueules sur RMC. Comment a-t'on pu le laisser dire que les tours sont tombées en chute libre alors qu'il est si simple de voir et prouver que c'est faux ? Malheureusement, il semblerait, mais j'espère me tromper, que l'on se dirige vers le même type de débat/interview lors de la prochaine émission de Guillaume Durand sur F2 dans quelques jours. Il serait là encore inadmissible qu'on laisse ces partisans du complot (car c'est ce qu'implique tout ce qu'ils disent même s'ils se refusent à le reconnaitre) continuer leur numéro sans que personne ne viennent leur mettre clairement le nez dans leurs mensonges. J'espère donc que les invités de cette émission seront à la hauteur. Et puisqu'on en est à parler de cette émission, il est dommage que certains membres représentatifs du rejet de la version officielle sur le 11/09 n'aient pas invités à l'émission d'il y a quelques semaines sur ce même sujet. Il est en effet assez étrange de voir un "débat" avec des personnes qui sont toutes d'accord.
 
Pour finir, une précision importante pour qu'il n'y ait pas de méprise, sur nos intentions, à nous, les défenseurs de la version officielle : nous ne sommes pas là en train de dire que cette version officielle sur le 11/09 est parfaite. Elle ne l'est pas, loin s'en faut. Nous ne sommes pas là en train de dire qu'il n'y a pas eu de problème. L'armée américaine a par exemple été d'une incompétence rare ce jour là. Nous sommes juste en train de dire deux choses : 1) que les explications techniques sur la chute des tours ou le Pentagone, même si non parfaites, collent totalement aux faits et sont les seules valides au jour d'aujourd'hui (qu'attendent donc nos anti version officielle pour nous établir une théorie alternative ; après 8 ans de critiques violentes ils n'ont toujours pas été capables de faire connaitre ne serait qu'une ébauche d'une autre théorie) et que 2) aucune preuve tangible et connue ne va dans le sens d'un complot de la part de l'administration Bush. Que l'on puisse douter de ce qu'on nous dit, c'est normal et légitime. Mais quand cela tourne à l'orientation systématique de l'analyse des faits, à la déformation de faits ou à l'omission d'autres faits, comme c'est le cas pour les élucubrations de M. Kassovitz, on tombe dans le domaine de la croyance, on ne situe plus dans la recherche de la vérité. Nous ne pensons pas que M. Kassovitz soit malhonnête, il pense surement bien faire, c'est certain. Mais il faudrait d'urgence qu'il quitte quelques temps le monde consanguin des anti version officielle qui ne se parlent qu'entre eux, ne se citent qu'en entre eux avec les mêmes argumentaires fallacieux en boucle, pour venir discuter avec des gens qui défendent cette version officielle. Celui lui ouvrira surement les yeux sur beaucoup de choses. Espérons le. Ceci est donc une invitation au débat, un vrai débat.

C'est passé la parodie des complotistes ?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] n_creation  

 
on ne situe plus dans la recherche de la vérité. => on ne se situe plus dans la recherche de la vérité.  
 
ne se citent qu'en entre eux avec  => ne se citent qu'entre eux avec
 
Celui lui ouvrira surement les yeux sur  => Cela lui ouvrira surement les yeux sur

Ah que j'aime ce texte! Je n'ai pas trouvé d'autres coquilles que celles découvertes par zyx. Il me semble que cette lettre est indispensable.

Après correction orto/typo, réécriture de quelques tournures, ça donnerait ça:
 

http://www.9to5mac.com/ballmer-uncomfortable

Steve Ballmer qui dit qu'il captait plein de réseaux wifi dans un vol vers la hollande sur son laptop dans l'avion (8 min). Il était dans le complot pour les appels téléphoniques du 11

Non, mon propos était que peu importe le nombre de "Français moyens" qui se retrouveront "troublés" par les Bigards et autres Kassovitz à la télé, ça n'a au final pas la moindre importance. Ca n'a aucun impact sur les faits, les analyses techniques sont déjà réalisées et ne sont pas mises en défaut, et rien ne bougera plus à haut niveau tant que ça ne sera pas le cas. Donc l'opinion de quelques péquins en France, franchement quelle importance?

Pas mieux que Cardelitre.
 
On tombe un peu trop facilement dans le syndrome "Someone is wrong on the internet!".  

Le problème, c'est que le troofisme est plutôt ambiant en France. Sur un autre forum généraliste, un libertarien m'a asséné un discours relativiste comme quoi il était plus que plausible que la CIA ait laissé faire. J'ai rétorqué qu'on verra quand tous les documents sur le 11/9  seraient déclassifiés, et là il m'a traité de croyant naïf qui a une confiance aveugle envers les documents et qui refuse qu'on expose des "doutes" sur le 11/9 (aka de la branlette intellectuelle sur des hypothèses)...  
 
J'ai montré des liens vers les vidéos de revendication d'Al-Qaida, il m'a sorti : "Oui mais qui te dit qu'Al-Qaida ne récupère pas tout le mérite ?"
Je pointe vers les rapports du NIST : "Oui mais qui te dit qu'ils ont conclu ça pour faire plaisir à Bush ?"
Je pointe vers les documents du FBI : "La CIA a fait des choses pas bien, donc on doit prendre ça avec des pincettes, et il se peut très bien que les informations que le FBI donne au public peuvent ne pas être vraies"
 
 
Un autre m'a fait remarquer qu'être d'accord avec la version réelle, c'est faire aveuglément confiance à la science sans la remettre en cause...

Ca, c'est une illusion que donne le web.
Les truther ont beau monopoliser les commentaires sur Dailymotion (ou autre) de n'importe quelle vidéo en rapport avec le 11/09, suffit de creuser un peu pour voir qu'il s'agit toujours des mêmes, qui cherchent à "occuper le terrain" le plus possible.
Lak a fait plusieurs fois (à juste titre) la comparaison entre le truthisme et les UFO-believers. Les deux mouvements fonctionnent de manière similaire : un noyau dur de fous furieux, youtubisme aigu, propension à envahir les forums, etc. Des émission sur les OVNIS où on laisse des illuminés raconter n'importe quoi y'en a régulièrement, pourtant le sujet reste anecdotique et le français moyen n'en a rien à foutre.
Donc non, je ne pense pas qu'on aura affaire à un ras-de-marée troofiste parce que machin à remis en cause la VO à la télé. Tout au plus un vague effet de mode qui disparaitra bien vite, faute d'avoir le sentiment anti-Bush pour le soutenir. Bien tenté mais trop tard !

 
non Zemmour n'est pas conspirationniste. Il essaie seulement de comprendre les causes d'un point de vue de journaliste et d'historien. Selon lui, c'est une crise de la presse, et de la démocratie. Les gens ont le sentiment d'être manipulé par les médias officiels qui sont jugés trop capitalistes ou américanolatres. Les capitalistes occidentaux sont désignés comme étant les coupables des maux de notre société.  Ce sont des menteurs, qui recherchent uniquement le profit et ils dirigent le monde et l'opinion pour des intérets strictement financiers. Ainsi, il n'y a plus qu'un contrepouvoir. internet devient la vérité car c'est le seul lieu de liberté. Des individus déversent la haine des américains, du système et d'israel sur la toile en se rassurant avec des théories qui sont reprises par des écrivains et des journalistes -en manque de reconnaissance.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ot-33_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ot-23_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ot-13_news
 
Ce n'est pas vraiment d'un débat proVO et complot qu'il s'agit mais d'une confrontation politique proUS et antiUS, americanosioniste/antisioniste. Et Ardisson, l'animateur de tout le monde en parle a surfé sur cette vague antiaméricaniste pendant la guerre en irak.
 
 
Sinon qu'est ce que vous pensez de ce buzz du moment ?  
 
L’ancienne traductrice au FBI Sibel Edmonds a fait une révélation fracassante le 24 juin 2009, au micro de Brad Friedman, dans le Mike Malloy Show. Ses propos ont été retranscrits le 31 juillet sur les blogs Let Sibel Edmonds Speak, Against All Enemies et Daily Kos. Ils ont enfin été traduits (une première fois) en français sur le site ReOpen911 le 13 août.
Des propos qui rejoignent ceux du journaliste Eric Margolis au micro de Scott Horton, d’abord le 30 novembre 2008, puis le 28 avril 2009 (les Français ont pu apercevoir cet ancien correspondant de guerre, fin connaisseur du Moyen-Orient et de l’Asie Centrale, dans l’émission de Frédéric Taddeï, Ce soir ou jamais sur France 3).
Relations intimes… et pérennes
Selon Sibel Edmonds, les Etats-Unis ont entretenu des relations très étroites avec Oussama Ben Laden et les Talibans, sans discontinuer jusqu’au 11-Septembre, dans le cadre d’opérations en Asie Centrale, une zone aux ressources énergétiques particulièrement convoitées. Ces relations étaient pourtant censées être rompues depuis la fin de la Guerre froide :
“Dire que depuis la chute de l’Union Soviétique, nous avons mis un terme à notre relation intime avec Ben Laden et les Talibans est un mensonge, et il est possible de le prouver très facilement sur la base des informations qui ont été classifiées dans mon affaire. Nous avons entretenu des relations très étroites avec ces gens, au sujet de l’Asie Centrale, et cela jusqu’au 11-Septembre. (…) Nous avons réalisé des opérations en Asie Centrale avec ces groupes, les utilisant comme nous le faisions déjà durant le conflit soviéto-afghan, et nous les avons utilisés jusqu’au 11-Septembre” (à écouter via le 2e lecteur MP3 sur cette page, entre la 6e et la 7e minute, ou à partir de la 6e minute sur la vidéo qui suit).
 
Le rôle du tiers
Cette “utilisation” se faisait via des intermédiaires, la Turquie (dont Sibel Edmonds est originaire), mais aussi d’autres acteurs provenant du Pakistan, d’Afghanistan et d’Arabie Saoudite. Ben Laden, les Talibans et d’autres groupes servaient ainsi d’armée terroriste par procuration. Les Etats-Unis avaient besoin de cette discrétion afin d’éviter tout risque de révolte populaire en Asie centrale (Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Kazakhstan et Turkménistan), mais aussi de fâcheuses répercussions en Chine et en Russie.
Sibel Edmonds précisait, en juillet 2008 : “Ceci a commencé il y a plus de dix ans, dans le cadre d’une longue opération illégale et à couvert, menée en Asie centrale par un petit groupe aux États-Unis. Ce groupe avait l’intention de promouvoir l’industrie pétrolière et le complexe militaro-industriel en utilisant les employés turcs, les partenaires saoudiens et les alliés pakistanais, cet objectif étant poursuivi au nom de l’Islam.” La stratégie pro-islamiste des Etats-Unis, une longue histoire…
L’Afghanistan, un repaire de terroristes ?
 
De son côté, Eric Margolis, s’il affirme aussi que la CIA a supporté Ben Laden jusqu’en 2001, avance encore une idée tout à fait iconoclaste, selon laquelle l’Afghanistan n’a jamais constitué un foyer du terrorisme : “En réalité, quand les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan en 2001, ils ont prétendu qu’il y avait plus de 20 “camps d’entraînement terroristes”, comme ils les appelaient, qui entraînaient tous des terroristes devant aller frapper l’Amérique, eh bien, c’était un mensonge absolu. Un parmi tant d’autres.” Qu’étaient donc ces camps, s’ils n’entraînaient pas des terroristes ?
“Pour 90 % des gens dans les camps d’entraînement, il pouvait s’agir de Cachemiris, entraînés par les services de renseignement pakistanais, l’ISI, au vu et au su des Américains, pour aller se battre au Cachemire contre la loi indienne. C’était le groupe le plus important. Le deuxième plus important regroupait des gens d’Asie Centrale, principalement d’Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Tadjikistan, qui étaient organisés et entraînés pour aller combattre ces épouvantables régimes communistes d’Asie Centrale, encore au vu et au su des Américains. Enfin, il y avait un groupe de Ouïghours, ces Chinois musulmans de la province du Xinjiang qui étaient entraînés par Ben Laden pour aller combattre les communistes chinois au Xinjiang, et ce ne n’était pas seulement au vu et au su de la CIA, mais avec son soutien, car elle pensait qu’elle pourrait les utiliser au cas où une guerre éclaterait avec la Chine.” Interloqué, l’animateur radio demande à Eric Margolis jusqu’à quand ces pratiques ont eu cours, et le reporter de répondre que cela se passait en 2001…
La CIA encourage Ben Laden
Lorsqu’il lui demande si Ben Laden “travaillait avec” la CIA, Margolis précise sa pensée : “Je n’irai pas aussi loin. Je dirais qu’ils savaient ce que Ben Laden faisait, et qu’ils l’encourageaient par l’entremise d’un tiers, probablement les Saoudiens…” Et le journaliste de poursuivre : “Vous vous souvenez que Washington versait de l’argent aux Talibans jusque 4 mois avant le 11-Septembre ; la raison était qu’ils pensaient pouvoir ainsi les enrôler pour aller renverser les régimes communistes d’Asie Centrale, et même attaquer la Chine. Mais bien sûr, le 11-Septembre est arrivé, et alors ces sales petits secrets ont été dissimulés, les dossiers ont été brûlés, et quiconque y avaient pris part fut expulsé au purgatoire. (…) Le fait est que l’Afghanistan n’était pas un foyer du terrorisme, il y avait des groupes commando, des groupes de guérilla, entraînés dans des buts précis en Asie Centrale” (à écouter sur cette page, à partir de la 7e minute).
Dans une interview plus récente, Eric Margolis précisera que les Ouïghours entraînés en Afghanistan, dont certains bénéficiaient de la “collaboration de Ben Laden“, étaient “payés” et “armés” par les Etats-Unis (à écouter sur cette page, à la 13e minute). On ne sait si l’on doit faire un lien entre ces “encouragements” et la visite d’un agent de la CIA à Ben Laden, le 12 juillet 2001, alors que le milliardaire saoudien était soigné à l’hôpital américain de Dubaï…
Une certaine logique
Le Figaro ne se montrera guère étonné par cette rencontre : “Les contacts entre la CIA et Ben Laden remontent à 1979 lorsque, représentant de la société familiale à Istanbul, il commença à enrôler des volontaires du monde arabo-musulman pour la résistance afghane contre l’Armée rouge. Enquêtant sur les attentats d’août 1998 contre les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dares-Salaam (Tanzanie), les enquêteurs du FBI ont découvert que les traces laissées par les charges proviennent d’un explosif militaire de l’armée américaine et que cet explosif a été livré trois ans auparavant à des Afghans arabes, les fameuses brigades internationales de volontaires, engagés au côté d’Oussama ben Laden durant la guerre d’Afghanistan contre l’armée soviétique. Poursuivant ses investigations, le FBI découvre des « montages » que la CIA avait développés avec ses « amis islamistes » depuis des années. La rencontre de Dubaï ne serait donc que la suite logique d’une « certaine politique américaine ».“
Les propos de Sibel Edmonds et Eric Margolis ne viennent finalement que confirmer, et approfondir, ce qu’Alexandra Richard, pour Le Figaro, et Richard Labévière, pour RFI, laissaient entrevoir dès le 31 octobre 2001 : les relations entre Ben Laden et les Américains n’avaient jamais cessé, malgré les attentats, attribués à Al-Qaïda, contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya en 1998, et contre le navire de guerre USS Cole en 2000. Elles n’ont pas même cessé après que les avertissements d’attentats à venir aux Etats-Unis ont commencé à pleuvoir… On n’en déduira rien, si ce n’est qu’amis et ennemis sont notions relatives, contrairement à ce que laisserait croire la rhétorique du combat entre le Bien et le Mal, et que l’intérêt, dans ces affaires, prime sans doute sur toute considération morale. Nul étonnement donc devant de telles relations. Seulement le constat d’une persistante obscurité.
Une femme… tenace
L’obscurité ne se lèvera pas tant que les documents que Sibel Edmonds (ou Bob Graham…) évoque seront classifiés. Pour avoir voulu lever un coin du voile, la jeune traductrice subit les foudres de l’administration Bush : chargée en effet de traduire, au lendemain du 11-Septembre, des documents liés aux attentats, elle fut renvoyée, dès mars 2002, pour avoir signalé à ses supérieurs certains faits graves, comme l’infiltration du FBI par des espions oeuvrant pour un lobby turc… Peu après son renvoi, elle fit l’objet d’un “gag order“, une mesure exceptionnelle l’assignant au silence, lui interdisant de révéler la teneur exacte des faits qu’elle reprochait et de documenter ses propos.
Plus tard, elle dénonça les mensonges de Condoleezza Rice, lorsque cette dernière affirma que nul, dans la communauté du renseignement, ne pouvait imaginer les attaques du 11-Septembre. Le 11 février 2004, elle témoigna devant la Commission d’enquête. Mais le rapport final, paru le 22 juillet 2004, et gros de 567 pages, n’en tint pas compte (le nom de Sibel Edmonds n’apparaissant qu’une seule fois, dans une simple note de bas de page). Le 1er août 2004, elle décida donc d’écrire une lettre au Président de la Commission, Thomas Kean, dans laquelle on peut lire qu’en avril 2001, un informateur du FBI avait transmis à l’agence les informations suivantes : « 1) Oussama Ben Laden planifiait une attaque terroriste majeure aux Etats-Unis visant 4 ou 5 villes importantes, 2) l’attaque allait impliquer des avions, 3) certains des individus en charge de porter l’attaque étaient déjà en place aux Etats-Unis, 4) l’attaque allait être portée dans les prochains mois. » Sibel Edmonds ne reçut aucune réponse de la part de Thomas Kean. Ce qui renforça sa hargne et sa détermination.
“Marché noir nucléaire entre la Turquie et le Pakistan, néoconservateurs travaillant pour des intérêts turcs et israéliens, multinationales de l’armement et sociétés-écrans, en 6 mois au FBI la petite traductrice de Washington a joué dans la cour des grands“ : le documentaire Une Femme à abattre nous fait entrevoir l’incroyable sac de noeuds dans lequel la jeune femme a mis les pieds.
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] -ben-60245

Agoravox dès le premier jour...Du lourd en perspective.  

Vous pensez que la vérité sur théorie du 11 septembre fait le poids face à l'antiaméricanisme de plus en plus grandissant? Par exemple, même les proVO sont sur la vague antiUS et s'opposent à la politique de bush.