M. Kassovitz avait bien raison de rappeler cette phrase de Goebbels en parlant de Bush dont les mensonges surréalistes sur les ADM en Irak et les rapports entre Saddam Hussein et le terrorisme d'Al Qaida lui ont permis de déclencher la deuxième guerre d'Irak. C'est effectivement passé. En tout cas aux USA car on ne peut pas dire que les populations des autres pays de la planète aient cru à ces histoires.
 
Le problème pour M. Kassovitz est que cette phrase s'applique aussi à ses propos quand il se met à parler du 11-Septembre et à critiquer ce que l'on appelle usuellement la "version officielle", c'est-à-dire les conclusions et rapports des commissions officielles et techniques sur les attentats du 11 septembre 2001. En effet, si l'on se place d'un point vue mensonge et désinformation, il atteint là des sommets. Voici trois exemples pour illustrer cela.  
 
Le premier concerne les tours jumelles (WTC1 et WTC2), quand il dit qu'elles sont sont tombées à la vitesse de la chute libre. Malheureusement pour M. Kassovitz, n'importe qui peut se rendre compte en 10 secondes que cela est totalement faux. 10 secondes, c'est le temps de regarder une vidéo de la chute d'une des tours. On y verra en effet des débris expulsés vers les côtés de la tour pendant sa chute. Si on se concentre sur ces débris, on se rend compte qu'ils tombent plus vite que le cœur de la tour. Ces débris tombent sans résistance, à l'exception de celle de l'air qui est totalement négligeable ici. Ils tombent donc à la vitesse de la chute libre et en conséquence, la tour elle même tombe moins vite que la chute libre. Ou alors, si la tour tombe à la vitesse de la chute libre comme l'affirme M. Kassovitz, ces débris tombent plus vite que la chute libre ! M. Kassovitz serait-il en train de remettre en cause les fondements de la physique ? Qui plus est, cette analyse visuelle sera trivialement confirmée par la comparaison entre le temps de chute mesurée de la tour et le temps de chute théorique en cas de chute libre.
 
Mais alors pourquoi ce mensonge aussi énorme de la part de M. Kassovitz ? Pour pouvoir semer le doute via une déformation malhonnête des faits. En effet, déroulons l'argumentaire qui découle de cette "information" : s'il y a une chute libre, alors la chute s'est faite sans résistance, donc la structure de la tour n'a pas résisté, donc… la structure de la tour a été détruite. Et voila comment on arrive de manière limpide à une hypothèse de démolition contrôlée des tours. Sauf que cette hypothèse n'a aucun sens en l'état vu que la tour n'est pas tombée à la vitesse de la chute libre. Alors on nous objectera que la tour est tombée vite, très vite. Certes. Et alors ? Et alors il va falloir prouver, M. Kassovitz, que ce temps de chute est trop rapide. Et pour cela, demandez donc à vos fameux experts que vous aimez à citer et qui remettent en cause la version officielle de calculer une estimation du temps de chute supposé (c'est-à-dire sans démolition contrôlée). Malheureusement, on a jamais vu un seul de ces experts être capable de faire ce calcul. Il est étrange de constater qu'ils peuvent perdre leurs compétences aussi rapidement…
 
Second exemple : la démission des membres de la commission sur le 11/09. Sur ce fait, M. Kassovitz a raison, une bonne partie des membres de cette commission, des sénateurs ou des politiques, a démissionné. Le problème ici est que M. Kassovitz "oublie" de donner la raison de ces démissions. En mélangeant plusieurs choses dans son discours, en faisant suivre cette information par celle sur les temps de chute des tours, implicitement il laisse penser que ces politiques remettent en cause les explications techniques sur les chutes des tours ou ce qu'il s'est passé sur le Pentagone. Sauf que cela n'a en fait rien à voir. Du tout. Les raisons de ces démissions étaient principalement la manipulation des événements du 11 Septembre par l'administration Bush ou bien la CIA pour faire passer des actions de politiques internes ou de géo-politique à l'opinion publique américaine. Aucun de ces membres démissionnaires n'a remis en cause les explications techniques. On a donc affaire là de la part de M. Kassovitz à un mélange fallacieux de faits augmenté d'une omission d'information.
 
Troisième exemple : on pourrait préciser que quand M. Kassovitz parle de l'article scientifique de Niels Harrit censé prouver la présence de nano-thermite dans les poussières des tours (ce qui conduirait à penser que les tours ont été artificiellement détruites via cet explosif) il oublie là encore un ensemble de faits. C'est vraiment étrange de la part de quelqu'un qui prétend ne s'en tenir qu'aux faits et rien qu'aux faits. Donc, pour M. Kassovitz, les faits suivants n'ont visiblement pas d'importance : tout d'abord, une bonne partie du comité de programme de la revue où a été publié l'article d'Harrit, dont la responsable de la revue, ont démissionné en expliquant que le processus de sélection avait fauté, que jamais l'article n'aurait du être publié.  
Ensuite, le fait que cet article ait été publié dans une revue sans aucune reconnaissance scientifique, chez un éditeur plus que douteux (qui a laissé passer dans une revue similaire un article généré aléatoirement, c'est-à-dire qui n'a donc même pas été lu une seule fois). Enfin, le fait que le contenu de l'article a fait l'unanimité contre lui dans la communauté scientifique car Harrit et ses co-auteurs se sont permis de conclure à la présence de nano-thermite sans en avoir les résultats suffisants. Si l'on était sarcastique, on pourrait faire remarquer qu'avec Stephen Jones en co-auteur, soit le responsable d'une des plus grandes arnaques scientifiques de l'histoire avec sa fusion froide, on reste dans le même esprit : conclure de manière définitive avant d'en avoir les preuves formelles.  
 
Tout cela ne dérange visiblement pas M. Kassovitz ou alors il ne juge pas ces faits suffisamment importants pour douter du contenu de cet article. Mais que lui faudrait-il de plus pour douter, lui qui dit qu'il est sain et normal de douter ? Pour certains, il semble que le doute n'est présent uniquement quand cela les arrange…
 
Il serait aisé de compléter cette liste pendant des pages et des pages tant M. Kassovitz accumule les contre-vérités et les déformations ou omissions de faits. Mais tout ça finalement ne serait pas si grave si on ne laissait pas M. Kassovitz énoncer ses mensonges et ses désinformations aussi facilement sur les ondes, télévisuelles ou radio. En effet, il y a eu bien peu de contradicteurs chez Taddei sur F3, Picouly sur F5 ou aux Grandes Gueules sur RMC. Comment a-t-on pu le laisser dire que les tours sont tombées en chute libre alors qu'il est si simple de voir et prouver que c'est faux ? Malheureusement, il semblerait, mais j'espère me tromper, que l'on se dirige vers le même type de débat/interview lors de la prochaine émission de Guillaume Durand sur F2 dans quelques jours. Il serait là encore inadmissible qu'on laisse ces partisans du complot (car c'est ce qu'implique tout ce qu'ils disent même s'ils se refusent à le reconnaitre) continuer leur numéro sans que personne ne vienne leur mettre clairement le nez dans leurs mensonges. J'espère donc que les invités de cette émission seront à la hauteur. Et puisqu'on en est à parler de cette émission, il est dommage que certains membres représentatifs du rejet de la version officielle sur le 11/09 n'aient pas été invités à l'émission diffusée il y a quelques semaines sur ce même sujet. Il est en effet assez étrange de voir un "débat" avec des personnes qui sont toutes d'accord.
 
Pour finir, une précision importante pour qu'il n'y ait pas de méprise : le propos de cette lettre n'est pas de dire que cette version officielle sur le 11/09 est parfaite. Elle ne l'est pas, loin s'en faut. Nous ne sommes pas là en train de dire qu'il n'y a pas eu de problème. L'armée américaine a par exemple été d'une incompétence rare ce jour-là. Nous sommes simplement en train de dire deux choses :  
1) que les explications techniques sur la chute des tours ou le Pentagone, même imparfaites, collent totalement aux faits et sont les seules valides au jour d'aujourd'hui (qu'attendent donc nos anti-version officielle pour nous établir une théorie alternative ; après 8 ans de critiques violentes ils n'ont toujours pas été capables de faire connaitre ne serait qu'une ébauche d'une autre théorie) et que  
2) aucune preuve tangible et connue ne va dans le sens d'un complot de la part de l'administration Bush.  
Que l'on puisse douter de ce qu'on nous dit, c'est normal et légitime. Mais quand cela tourne à l'orientation systématique de l'analyse des faits, à la déformation de faits ou à l'omission d'autres faits, comme c'est le cas pour les élucubrations de M. Kassovitz, on tombe dans le domaine de la croyance, on ne situe plus dans la recherche de la vérité. Nous ne pensons pas que M. Kassovitz soit malhonnête, il pense sûrement bien faire, c'est certain. Mais il faudrait d'urgence qu'il quitte quelques temps le monde consanguin des anti-version officielle qui ne se parlent qu'entre eux, ne se citent qu'en entre eux avec les mêmes argumentaires fallacieux en boucle, pour venir discuter avec des gens qui défendent cette version officielle. Celui lui ouvrirait sûrement les yeux sur beaucoup de choses. Espérons le.  
 
Ceci est donc une invitation au débat, un vrai débat.

Sionisme et 11 septembre

M. Kassovitz a eu raison de rappeler cette phrase attribuée au Dr Goebbels en parlant de George W. Bush qui a menti de façon surréalistes sur les ADM et lien entre Saddam Hussein et Al Qaida. C'est effectivement « passé ». Dans l’opinion américaine tout du moins, car on ne peut pas dire que le reste du monde ait cru à ces histoires. En tout cas, la guerre d’Irak a bien eu lieu.
 
Le problème pour M. Kassovitz est que cette phrase s'applique également aux thèses concernant le 11 Septembre qu’il répercute dans les médias.

Trois exemples pour illustrer cela.

Le premier concerne les Twin Towers. Elles seraient, dit on selon ces thèses, tombées à la vitesse de la chute libre. Ce qui signifierait qu’elles n’auraient offert aucune résistance à l’effondrement. Comme c’est impossible, on s’appuie sur ce fait pour en conclure qu’elles auraient été dynamitées. Est-il difficile de se rendre compte que les tours ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre ? Non. C’est là que le mensonge est « gros ». Sur une vidéo, et même sur une simple photo de l’effondrement en cours, on constate que les débris expulsés de part et d’autre du front d’effondrement précèdent celui-ci dans leur chute. Ces débris dont certains pèsent plusieurs tonnes, tombent sans rencontrer d’autre résistance que celle de l'air, à une vitesse aussi proche qu’il est possible de la chute libre. Ils forment des témoins incontestables : le front d’effondrement qui les suit progresse vers le sol moins vite que la chute libre. On peut confirmer cette analyse toute visuelle par un chronométrage précis : le front d’effondrement touche le sol à 11,3 +/- 1.5 seconde ; en chute libre il aurait fallu 7,9 secondes pour la Sud (WTC2) et 8,6 seconde pour la tour Nord (WTC1). Le tours ont donc offert de la résistance à l’effondrement et la fraction  absorbée dans la ruine de la structure (essentiellement par la pulvérisation des planchers de béton) explique, calculs faits, l’écart temporel constaté.
 
Second exemple : la démission des membres de la commission sur le 11/09. Il est vrai comme l’expose M. Kossavitz qu’une bonne partie des membres de cette commission, des sénateurs ou des politiques, ont démissionné. Mais il ne faut pas omettre de préciser les raison de ces démissions. En faisant suivre cette information par celle sur les temps de chute des tours, il laisse penser implicitement que ces politiques remettraient en cause les explications techniques sur la  chute des tours ou l’impact sur le Pentagone. Cela n'a en fait rien à voir. Les raisons de ces démissions étaient principalement de dénoncer la manipulation des événements du 11 Septembre par l'administration Bush ou bien par la CIA pour faire passer des options  de politiques internes ou de géo-politique à l'opinion publique américaine. Aucun de ces membres démissionnaires n'a remis en cause l’explications des faits. On a donc affaire là de la part de M. Kassovitz à un mélange fallacieux de faits augmentés d'une omission d'information.
 
Troisième exemple concernant l'article de Niels Harrit sensé prouver la présence de nano-thermite dans les poussières des tours (ce qui conduirait à penser que les tours ont été artificiellement détruites via une poudre chauffante). S’agissant d’un article scientifique, on peut tout de même se renseigner un minimum sur la réception de l’article par la communauté scientifique, vu les implications stratosphérique que devrait recouvrir la découverte d’un dispositif pyrotechnique dans les Twins. A ce sujet, il faut signaler qu’une bonne partie du comité de programme de la revue où a été publié l'article, dont la responsable de la revue, a démissionné en expliquant que le processus de sélection avait fauté et que jamais l'article n'aurait du être publié. Signaler également que cet article a été publié dans une revue sans aucune reconnaissance scientifique, chez un éditeur plus que douteux (qui a laissé passer dans une revue similaire un article généré aléatoirement, donc qui n'avait même pas été lu une seule fois). Que le contenu de l'article a fait l'unanimité contre lui dans la communauté scientifique, qu'Harrit s'est permis de conclure à la présence de nano-thermite sans disposer de résultats concluant. Si l'on voulait être sarcastique, on pourrait faire remarquer qu'il a pour co-auteur  Stephen Jones responsable d'un raté scientifiques mémorable avec la prétendue découverte de neutron dans les expériences de fusion froide. Et la vérité est en réalité encore plus triste à dire : ils ne savent pas se servir des matériels scientifiques à disposition. Je ne suis pas sur que M. Kassovitz soit au courant, autrement il faudrait le lui signaler.
 
Tout ça ne serait pas si grave finalement, si on ne laissait M. Kassovitz énoncer ces contre-vérités benoîtement sur les ondes. Il nous semble que les faits énoncés méritent correction et nous aimerions que M. Kassovitz  s’exprime au moins sur les points énoncés ci-dessus. Il y a eu bien peu de contradicteurs chez Taddéi sur F3, Picouly sur F5 ou aux Grandes Gueules sur RMC. J'espère qu'on ne se dirige pas vers le même type de débat/interview lors de la prochaine émission de Guillaume Durand sur F2. Il serait inadmissible qu'on laisse des partisans du complot (car c'est ce qu'implique tout ce qu'ils disent même s'ils se refusent à le reconnaître) énoncer des contres vérités sans qu’il y ait des invités à la hauteur des faits et sachant rectifier ce qui doit l’être.
 
Pour finir, une précision importante pour qu'il n'y ait pas de méprise, sur nos intentions, à nous, les défenseurs de la version officielle : nous ne sommes pas là en train de dire que cette version officielle sur le 11/09 est parfaite. Elle ne l'est pas, loin s'en faut. Nous ne sommes pas là en train de dire qu'il n'y a pas eu de problème. L'armée américaine a par exemple été d'une incompétence rare ce jour là. Nous sommes juste en train de dire deux choses :

1) que les explications techniques sur la chute des tours ou le Pentagone collent totalement aux faits et sont les seules valides. Les adversaire de la version officielle n'ont établie aucune théorie alternative cohérente ; après 8 ans de critiques violentes ils n'ont pas été capables de faire connaitre ne serait que l'ébauche d'une vision expliquant de façon non contradictoire et quantifiée la chutes des tours ou l'impact contre le Pentagone.

2) qu’aucune preuve tangible ne va dans le sens d'un complot de la part de l'administration Bush.

Que l'on puisse douter de ce qu'on nous dit, c'est après tout normal et légitime. Mais quand cela tourne à la déformation ou à l'omission  systématique des faits, on passe dans le domaine de la croyance. Internet est un lieu tribal, le monde des anti version officielle est consanguin. Celui qui tombe dedans peut mettre du temps à ouvrir les yeux. On ne se parle qu'entre soit, par citations croisées, avec les mêmes argumentaires en boucle et tout ça forme quelque chose qui a la constance et la substance d’un mythe. Huit ans après les faits on peut déjà commencer à raconter l’histoire de la diffusion d’un nouveau mythe parmi nous. M. Kassovitz se conçoit-il comme parti des croyants ? Si l’option ne lui plait pas, et nous l’encourageons dans ce sens car l’adoption de ce  mythe politique dénote d’un véritable problème dans la capacité à percevoir la réalité, nous serions bien content qu’ils nous réponde, car au départ, c’est quelqu’un de sympathique.

C'est pas grand chose mais ça montre un peu cette propension à déblatérer des bêtises sans aucune rigueur intellectuelle...