Reprise du message précédent :

Celle de Taguieff notamment
 

Alain Juppé ou un dessin animé c'est kif-kif, je suis d'accord
 
 
Je n'ai pas vérifié l'info mais j'ai ouï dire que la théorie avait évoluée dans les dernières saisons de South Park... ptete que les auteurs font partie du complot en fait ?
 

Impossible puisqu'il s'agit de deux personnes différentes.  

Tu avances au fait sur la question relative à Rumsfeld que je t'ai posée ?

L'axe du temps est orienté vers la droite pour les deux graphes :
 

 

C'est une droite de régression linéaire.
 

Regarde bien l'abscisse des points.
 

Une chute libre implique la disparition de toute résistance structurelle. Je te laisse faire le lien.
 

C'est en effet expliqué dans l'appendix C du volume 2. Chandler ignore l'inclinaison car la camera qu'il a choisi pour ses mesures est alignée avec la façade nord. La camera 3 choisie par le nist est en biais : on y voit deux façades. De plus cette variation latérale est très faible, de l'ordre de quelques in.
 
http://www.youtube.com/user/achims [...] 5rAK2CeP0Y
 

On ne doit donc pas trouver les mêmes accélérations d'une camera à l'autre ?
 

Quelle argumentation    
Si je comprends bien, ce n'est pas la même vidéo donc son analyse est fausse.
Ok.
 
Pour les phases, Chandler mesure bien l'accélération du coin du toit, il ne se préoccupe pas du penthouse.

On peut lancer une alerte modo pour amendement cracotte vu que Relaps ne fait qu'alourdir la base de données de HFR en postant de la merde sans rien apporter à la """discussion""" ?
 

   
Désolé, je ne vois pas le lien. Vous pouvez expliciter ?
Et on a une *PORTION* de chute libre, pas une chute libre du début à la fin

Vous vous prenez pour qui, et vous nous prenez pour quoi ? Vous mettez un lien, on jette un oeil si on a le temps.  
Que ça soit votre dada de collecter des âneries qui ne dépasseront pas le stade du forum internet, des propos de people cocaïné et des pétitions trollesques, c'est une chose. Que ça ne soit pas le notre, c'en est une autre.

En clair : Les 24 colonnes centrales ont dû être détruites instantanément pour que le toit passe soudainement à une accélération de 9,8m/s². Ce toit reste horizontal lors de la chute ce qui suppose que le manque de résistance est également réparti sur la surface des étages, sans quoi le toit tomberait plus vite d'un coté que de l'autre. La démolition contrôlée est une hypothèse qui l'explique très bien.

Une des deux  ?

Quand tu auras donné une source, éventuellement.

Aucune preuve, et physiquement improbable.
 

Aucune preuve, et physiquement improbable.
 

Quels sont vos calculs pour en conclure à ceci ? Non, ne me dites rien : vous n'avez pas fait de calculs.
 

Sauf qu'on n'a retrouvé, ni cuivre, ni explosifs, ni détonateurs, ni câblages, et que personne n'a entendu de BOUM avant l'effondrement du WTC7.
Bref, huit ans après, zéro preuve, zéro élément, toujours les mêmes inepties de Gage que vous avez gobées goulûment, puisque vous n'êtes pas d'un niveau aussi avancé que moorea34 en structures d'immeubles.

 
Je parle de l'inclinaison lors de l'effondrement pas des vibrations.
Sa caméra n'est pas parfaitement alignée avec le WTC7.
 
Vu que Chandler n'est pas capable de détecter ces vibrations, je ne vois aucune raison de les aborder...à moins que...
 

 
Ho oui! Regardons l'abscisse!
Si on prend en compte que Chandler rate une partie de la phase 1 et une partie de la phase 3, on retrouve le temps du NIST.
 

 
Droite ridicule vu que son R² au niveau des bords doit tourner autour de 0.
Une régression linéaire n'est pas suffisante pour cadrer avec la relation t-v(t) dans le cas du graphique du NIST et du graphique de Chandler.
 

 
Vas-y, fais-le.
 

 
On devrait...mais vu que la vidéo est une approximation et que les calculs faits dessus vont propager l'erreur en fonction de la méthode choisie, il est nécessaire de prendre la vidéo ayant le moins de marge d'erreur dès le début.
Sous peine d'obtenir le graphe de Chandler qui reflète seulement une partie des 2.2m de la phase 1 et une partie de la phase 3.
 

 
Son analyse est incomplète et son graphe aucunement contradictoire avec le NIST vu la méthode employée.
 
Pourquoi ne se base-t-il pas sur la même vidéo que le NIST ( un machin qu'on appelle "expérience reproductible" )? Pourquoi ne profite-t-il pas de la caméra la plus proche et qui filme l'entièreté de l'effondrement jusqu'à l'étage 29?
 

 
Hum oui et?
 
 

 
Hum...Non.

 
Hum...Non.

Je ne me lasserai jmais, je crois, de souligner à quel point on retrouve les mêmes schémas chez les complotistes, quel que soit le sujet. Le laïus "si tu n'es pas d'accord et que tu as réfléchi au problème, c'est forcément parce que tu es de mauvaise foi" est un de ces schémas récurrents. Il montre bien que pour certains complotistes, on n'a simplement pas le droit d'avoir une opinion différente.

Quémande un ban si ça peut te faire plaisir, ami poète
 

C'est la nouvelle tendance "insultes & vouvoiements" ? C'est ce qui se fait maintenant chez les gens de goût ?
 

Sous-entendrais-tu que les modérateurs auraient pu commettre une erreur ?
 

C'est si dur que ça à trouver ?
 
http://web.archive.org/web/2002081 [...] .cfm?id=33

 
 
Il parle du bouclier anti-missile.
 
Si tu pouvais arrêter de troller, ce serait génial.

Possible.
Pirouette pour éviter de répondre ?

Tu veux discuter d'un sujet et ce serait à nous de faire le boulot de recherche pour savoir exactement à quoi tu fais références ? Et puis quoi encore ?  

C'est donc ca qui te chagrine ?

Il parle de menace nucléaire et chimique, de missile longue portée, quel est le rapprt avec le 9/11 ?
C'est juste "another event" qui te fait dire qu'il parle de l'attaque en cours ?

Il fait simplement référence aux évènements qu'il vient de citer juste avant, c'est une construction rhétorique ultra classique.

1- On n'a pas élevé les cochons ensemble, que je sache, et je n'ai aucune envie de tutoyer des gens indécents.
2- Ou voyez-vous des insultes dans ce que j'ai dit ?
 
L'existence même du mouvement truther est une insulte.

 
C'est la technique classique du mec engagé pour une cause (pas que les troofers donc) : accuser son contradicteur dans le vide d'avoir proféré des insultes à son encontre pour (tenter de) jeter le discrédit sur lui et éviter de perdre du temps à répondre à des contre-arguments.

On sent que vous y croyez fort à ce que vous dites Empificator & 240-185
 
 

Je confirme.
 

Le terrorisme peut-être ?
 

Que Rumsfeld ait discuté d'une menace terroriste le matin du 11/09 dans son bureau et prophétisé un "autre évènement" quelques minutes avant que le "Pearl Harbor spatial" tant espéré redouté ne se produise me laisse effectivement songeur.  
 
D'autant plus qu'il aurait continué à prédire l'avenir à en croire cet article du Daily Telegraph :  
 

 
Sans oublier qu'aussitôt après que le vol 77 se soit fracassé sur le Pentagone, le sympathique Rumsfeld s'est précipité sur les lieux du crash pour offrir son aide.  
 
Soit il n'a écouté que son courage, soit il savait qu'il ne risquait plus rien.  
 
Entre les deux mon coeur balance.  
 

Et s'il avait dit: "Believe me, this is over. There is going to be no other attack.", qu'en aurais-tu conclu?
 
Au moins, tu reconnais qu'il s'agit bien du vol77 sur le Pentagone, c'est déjà ça.    
 

 
Depuis quand accuse t'on les terroristes de disposer de missiles longue portée avec armes de destruction massives ? C'est une accusation classiques pour les "états voyoux" comme la Corée du Nord & autres ....  
 
D'ailleurs, le programme militaire US de l'époque était focalisé sur le NMD : un programme de missile anti-missile, le truc qui ne sert strictement à rien dans le cadre d'une guerre contre le terrorisme.  
 
un rapport du Sénat français (commission des affaires étrangères) fait à l'époque sur ce sujet :
http://www.senat.fr/rap/r99-417/r99-4170.html
 

 
source ? (afin que l'on soit sûr que la citation ne soit pas tronquée, etc, ce ne serait pas une première)

 
Ah, toujours ces pathétiques tentatives trutheuses de lecture dans les pensées. Variante de la psychologie à deux balles. Encore échouées, comme d'habitude    
 
 

 
Terrorisme par attaque de missile balistique, ouais. Faut lire les docs linkés, parfois. Et ne pas s'arrêter au mot qui vous arrange    
C'est vrai que son boulot à Rumsfeld c'était quoi déjà ? Ah oui, être en charge de la défense des USA. Ce qui implique de prévoir un minimum les menaces possibles et d'en parler, de communiquer à ce sujet. Dingue, hein ?
Donc, en 2001, les menaces sur les USA, c'est quoi ? Une attaque de panzerdivision ? Du Pacte de Varsovie ? Non, plutôt une attaque terroriste, ce qui colle justement avec, par exemple, les précédents d'Al-Qaïda  
 
Et Rumsfeld cherche également à refourguer son bouclier anti-missile pour diverses raisons, donc il accole terrorisme et missiles balistiques.  
 
C'était extrêmement compliqué à comprendre, ouais.
 
Maintenant, mis à par le mot "terrorisme" extrait de tout contexte selon la bonne vieille méthode conspi, quel est le rapport avec le 11/9 ?

Super. Tu es donc un multi? C'est pour contourner une sanction, l'appel d'HFR est si fort pour toi ?

Par des "états voyoux" et missiles ? Super lien dis donc.  

Oui oui, fait bien abstraction du contexte de la discussion, continue, ca ne se voit pas.  

Supposer que le Pentagone peut être une cible de la vague terroriste en cours au moment du deuxième crash, holala oui quel devin dis donc.  

Je te renvoie à la notion de "leader" pour l'américain et le politicien US moyen. Ils détestens les froussards, ca aurait été désastreux pour son image si il n'avait pas été faire semblant d'aider un peu les blessés. Il fallait se montrer sur les lieux oui, même si il pouvait encore y avoir du danger.

C'est scandaleux ces personnes qui apportent les premiers soins aux victimes

Ca commence plus que sérieusement à gaver ton comportement. Plus des 3/4 de tes posts ne sont que sarcasmes, attaques persos ou propos minables envers les participants de ce topic. T'as déjà été sanctionné pour ces raisons donc les choses sont simples : si tu persistes dans cette voie, ça sera la même chose. Je dis cela clairement ici, pour éviter que tu viennes chouiner comme victime de la modération. Tu pourras pas dire que t'auras pas été prévenu. Donc merci de t'en tenir aux faits ce jour du 11 Septembre et uniquement cela.

Lettre ouverte à Mathieu Kassovitz, Guillaume Durand et la rédaction de France 2
 
"Plus un mensonge est gros, plus il passe", Goebbels
 
Et hop, un Godwin et une provocation dans le titre, ça sera fait. Commençons donc. M. Kassovitz avait bien raison de rappeler cette phrase de Goebbels en parlant de Bush dont les mensonges surréalistes sur les ADM en Irak et les rapports entre Sadham Hussein et le terrorisme d'Al Quaida lui ont permis de déclencher la deuxième guerre d'Irak. C'est effectivement passé. En tout cas aux USA car on ne peut pas dire que les populations des autres pays de la planète aient gobé ces mensonges.  
 
Le problème pour M. Kassovitz est que cette phrase s'applique aussi à ses propos quand il se met à parler du 11 Septembre. En effet, niveau mensonge et désinformation, il atteint là des sommets. Deux exemples. Le premier quand il dit que les 2 tours jumelles (WTC1 et WTC2) sont tombées à la vitesse de la chute libre. Malheureusement pour M. Kassovitz, n'importe qui peut se rendre compte en 10 secondes que cela est totalement faux. 10 secondes, le temps de regarder une vidéo de la chute d'une des tours. On y verra en effet des débris expulsés vers les cotés de la tour pendant sa chute. Si on se concentre sur ces débris, on se rend compte qu'ils tombent plus vite que le coeur de la tour. Ces débris tombent dans l'air, sans résistance, à l'exception de celle de l'air qui est totalement négligeable ici et donc tombent à la vitesse de la chute libre. Donc la tour elle même tombe moins vite que la chute libre. CQFD. Ou alors ces débris tombent plus vite que la chute libre ? M. Kassovitz est-il en train de remettre en cause les fondements de la physique ? Cette analyse visuelle sera trivialement confirmée par la comparaison entre le temps de chute mesurée de la tour et le temps de chute en cas de chute libre.
 
Mais alors pourquoi ce mensonge aussi énorme ? Pour pouvoir semer le doute. Déroulons l'argumentaire : si on a une chute libre, alors la chute s'est faite sans résistance, donc la structure de la tour n'a pas résisté donc ... la structure de la tour a été détruite. Et hop, on arrive de manière limpide à la démolition contrôlée. Sauf que c'est faux vu que la tour n'est pas tombée à la vitesse de la chute libre. Alors on nous objectera que la tour est tombée vite, très vite. Certes. Et alors ? Et alors il va falloir prouver M. Kassovitz que ce temps de chute est trop rapide. Et pour ça, demandez donc à vos fameux experts qui remettent en cause la VO de calculer une estimation du temps de chute. Malheureusement, on a jamais vu un seul de ces experts être capable de faire ce calcul. Etrange de perdre ses compétences aussi rapidement ...
 
Second exemple : la démission des membres de la commission sur le 11/09. En effet, une bonne partie des membres de cette commission, des sénateurs ou des politiques, ont démissionné. Le problème ici est que M. Kassovitz "oublie" de donner la raison de ces démissions. En mélangeant tout dans son discours, en faisant suivre cette information par celle sur les temps de chute des tours, implicitement il laisse penser que ces politiques remettent en cause les explications techniques sur les chutes des tours ou ce qu'il s'est passé sur le Pentagone. Sauf que ça n'a rien à voir. Du tout. Les raisons de ces démissions étaient principalement la manipulation des événements du 11 Septembre par l'administration Bush ou bien la CIA pour faire passer des actions de politiques internes ou de géo-politique à l'opinion publique. Aucun de ces membres démissionnaires n'a remis en cause les explications techniques. On a donc affaire là à un mélange fallacieux d'informations augmenté d'une omission d'information. Du bel ouvrage.
 
On pourrait compléter cette liste pendant des pages et des pages. Par exemple préciser que quand M. Kassovitz parle de l'article d'Harrit sur la nano-thermite il oublie là encore un tas de faits. C'est dommage pour quelqu'un qui prétend ne s'en tenir qu'aux faits. Donc pour M. Kassovitz, les faits suivants n'ont pas d'importance : une bonne partie du comité de programme de la revue où a été publié l'article d'Harrit, dont la responsable de la revue, ont démissionné en expliquant que le processus de sélection avait fauté, que jamais l'article n'aurait du être publié. Le fait que cet article ait été publié dans une revue sans aucune reconnaissance scientifique, chez un éditeur plus que douteux (qui a laissé passé dans une revue similaire un article bidon généré aléatoirement, il faut le faire !). Le fait que le contenu de l'article a fait l'unanimité contre lui dans la communauté scientifique, Harrit et ses comparses se sont permis de conclure à la présence de nano-thermite sans en avoir les résultats suffisants. Enfin bon, avec un Stephen Jones en co-auteur, qui nous a sorti une des plus grande arnaque scientifique de l'histoire avec sa fusion froide, on reste dans le même esprit de conclure avant d'en avoir la preuve. Tout ça ne dérange visiblement pas M. Kassovitz ou il ne juge pas ces faits suffisamment importants pour douter du contenu de cet article. Que lui faudrait-il de plus alors ? Le doute chez certains, ça n'est que quand ça arrange ...
 
Tout ça finalement ne serait pas si grave si on ne laissait pas M. Kassovitz balancer ses mensonges et ses désinformations aussi facilement sur les ondes, télévisuelles ou radio. En effet, il y a eu bien peu de contradicteurs chez Taddéi sur F3, Picouly sur F5 ou aux Grandes Gueules sur RMC. Comment a-t'on pu le laisser dire que les tours sont tombées en chute libre alors qu'il est si simple de voir que c'est faux ? Malheureusement, il semblerait, mais j'espère me tromper, qu'on se dirige vers le même type de débat/interview lors du prochain "débat" chez Guillaume Durand sur F2 dans quelques jours. Il sera là aussi inadmissible qu'on laisse ces partisans du complot (car c'est ce qu'implique tout ce qu'ils disent même s'ils se refusent à le reconnaitre) continuer leur numéro sans que personne ne viennent leur mettre le nez dans leurs mensonges. J'espère que les invités de cette émission seront à la hauteur. Et puisqu'on en est à parler de cette émission, il est dommage que certains membres représentatifs de l'anti-VO sur le 11/09 n'aient pas invités à l'émission d'il y a quelques semaines. C'est assez étrange un débat avec des personnes qui sont toutes d'accord.
 
Pour finir, qu'on se comprenne bien : nous ne sommes pas là en train de dire que la VO sur le 11/09 est parfaite. Elle ne l'est pas, loin s'en faut. Nous ne sommes pas là en train de dire qu'il n'y a pas eu de problème ce jour là. L'armée américaine a par exemple été d'une incompétence rare ce jour là. Nous sommes juste en train de dire deux choses : 1) que les explications techniques sur la chute des tours ou le Pentagone, même si non parfaites, collent totalement aux faits et sont les seules valides au jour d'aujourd'hui (qu'attendent donc nos anti-VO pour nous sortir une théorie alternative, 8 ans après toujours rien, même pas une ébauche) et que 2) aucune preuve tangible ne va dans le sens d'un complot de la part de l'administration Bush. Que l'on puisse douter de ce qu'on nous dit, c'est normal et légitime. Mais quand ça tourne à l'orientation systématique de l'analyse des faits, à la déformation des faits ou à l'omission d'autres faits, comme c'est le cas pour les élucubrations de M. Kassovitz, on tombe dans le domaine de la croyance, on n'est plus dans la recherche de la vérité. Nous ne pensons pas que M. Kassovitz soit malhonnête, il pense surement bien faire. Mais il faudrait d'urgence qu'il quitte quelques temps le monde consanguin des anti-VO qui ne se parlent qu'entre eux, ne se citent qu'en entre eux avec les mêmes argumentaires fallacieux en boucle, pour venir discuter avec des gens qui défendent la VO. Ca lui ouvrira peut-être les yeux sur beaucoup de choses. Espérons le. Ceci est donc une invitation au débat, un vrai débat.

A compléter ou modifier Après on pourra voir ce que l'on en fait.

Euh, je ne sais pas qui est le rédacteur de cette lettre, qui est très bien construite. Je me permets juste deux critiques, sur la forme principalement, et je prie le rédacteur de ne pas m'en vouloir.
Je ne commencerais pas la lettre par une référence internet, en l'occurence le point godwin.  
Le ton est un tout petit peu trop familier, le langage gagnerait à être légèrement plus soutenu.
 
Sinon, c'est très bien  

Ben c'est moi l'auteur, je viens de passer une heure à l'écrire  
 

 
Effectivement, ça pourrait être plus "littéraire" dans le style, j'ai fait quelque chose plus en relation avec ce qu'on peut trouver sur un forum, ici, ou ailleurs. Mais tout en étant argumenté et bien construit.

Si c'est destiné à avoir une audience plus large que ce forum, il serait judicieux de soigner un peu plus le formalisme et éviter les références propres à internet (Godwin et autres) à mon avis, sinon ça n'atteindra pas sa cible. Sinon le fond est bon.

Pas mieux, le fond me parait bien, mais la forme laisse vraiment à désirer ! Ca passerait très bien si ca restait un post ici, mais en tant que lettre ouverte ça fait un peu pauvre  
 
(no offense )

Ouais bon d'accord

Si quelqu'un veut revoir la forme, pas de souci

Après cela dit, il faut voir à qui l'envoyer ...

Peut-etre au moins la poster sur le forum de l'émission. Ou alors que Moorea34 la fasse suivre

Et au nom de qui

Des gens d'ici ? Ou de certains seulement, ceux qui veulent. Enfin, c'est juste une idée.

Ou comme je le dit dans mon edit, au moins poster ça sur le forum de l'émission sur France2. Ca je peux le faire.

Le reste de la lettre le dépeint pourtant comme un menteur et non comme quelqu'un qui se trompe.
 
Enfin c'est juste mon impression. Si cette remarque est trop acerbe...

La fin de ton post est trop acerbe, arrête ce numéro immédiatement
 
Oui, il ment. Mais il n'en est pas forcément pas conscient, c'est bien le problème de sa démarche.

 
Car Kassovitz, contrairement à Bigard, fait partie du microcosme parisien des artisto-culturo-journaleux, et que ça ouvre des portes ! Autant Bigard est perçu comme un beauf incarnant la France profonde, une province méprisée par le microcosme parisien, autant Kassovitz a la Kultur touch et le carnet d'adresse qui va avec ! Pour ça que, curieusement, cette histoire de l'inside job à propos du 11/09 est relancé, aujourd'hui, sur les médias officiels. Je pense d'ailleurs que c'est une bonne chose, car ce buzz médiatique du à une personnalité, va certainement se retourner contre les truthers, puisque un jour ou l'autre, France Télévisions fera un vrai débat sur la question en invitant des spécialistes, et non des saltimbaques qui doutent !

Moi je sais pas mais plus je regarde d'émissions sur le 9/11 et plus je crois au complot

Oui bonne lettre, faut juste donner un ton plus englobant, avec moins de jargon d'internaute-geek.
 
Surtout que le point Godwin est très critiquable dans son utilisation, étant une sorte de contre-argument dont les gens abusent pour mettre un terme à une discussion.
 
Mais sinon c'est très bien. Perso j'en ai ras-le-bol qu'on serve la soupe à Kasso sous prétexte que c'est un cinéaste respectable (MK qui fait le soi-disant film d'une génération avec la Haine). Sa sortie sur Goebbels était assez miteuse et pas très productive.

 
A combien tu estimes le nombre de personnes impliquées dans ce complot ?

Je pense qu'une lettre plus simple suffit:
 

 
Moi plus je lis les commentaires sur ce forum, et moins j'y crois.