Reprise du message précédent :

 
tu a trouvé de la thermite sur place?

 
Oui.
Tu t'auto-discrédites, c'est assez risible.
 

 
 
Non, des urbaines légendes ...

Les faits sont ce qu'ils sont, je n'y peux rien : ces "personnes" n'ont trouvé ni thermite, ni thermate, ni explosifs, mais du soufre.

 
 
lol très drôle !
 
                     

 
Aucun des auteurs n'est spécialisé en nano-thermite. Et la publication ne fait pas autorité dans le domaine, bien au contraire.
 
L'argument d'autorité, tu peux te le garder.
 
Surtout qu'à ce petit jeu, on ressort l'éditrice en chef qui a démissionné après la publication.    
 
Les personnes faisant autorité en nano-thermite se comptent sur les doigts de la main et leurs publications sont d'un niveau tout autre que nos compères.

 
tu es plus competent que ces militaires us ?
 

 
 
On récapépétte...
 
Le Nist s'est intéressé à l'amorce de l'effondrement et pas à l'effondrement en lui même... ça a été assez dit par les riopenistes qui s'en sont suffisamment plaints en les accusant d'être des malhonnêtes pour ne pas être allés plus loin !!
Dans le texte que vous citez, c'est bien l'amorce de l'effondrement qu'ils décrivent....
 
Or, pour moi, la théorie du pancake c'est celle justement qui décrit l'effondrement progressif de haut en bas par empilement des planchers, mais après l'amorce... Enfin il me semble..
 
Donc prendre le Nist pour réfuter la théorie de pancake, ça me semble assez bizarre...    
D'autant plus que dans les 10000 pages du rapport du NIST, le pancaking est justement cité pour expliquer certains phénomènes !! étonnant non ? Je vous laisse chercher la page....    
 
 
Pour finir un autre défi à un euro : expliquez-moi comment les charges de 13 planchers vont pouvoir se transmettre gentiment aux poteaux situés juste en dessous de l'effondrement sachant que les éléments entre les deux ont lâché brusquement. Je ne parle là même pas de dynamique, juste de statique... j'accepte les réponses sous forme de schéma.

Spa très drôle, c'est exactement le mème genre d'arguments foireux.

tiens en voila un autre.

 
Le NTSB sûrement.
 
Et tu oublies les autres pilotes qui affirment le contraire...et qui sont cohérents avec les éléments matériels trouvés sur place.
 
EDIT:
 

http://www.911myths.com/index.php/ [...] l_Dropouts
 
Have fun.

 
 
Alors va le dire a ceux qui ont trouvé de la nano-termite.
 
Etant donné que ce composant doit avoir des caractéristiques très particulières, je doute fort qu'un scientifique voir même qu'un DEUG de chimie puisse le confondre avec du souffre.
 
Je crois que la tu touches le fond. Donc il faut regarder les faits en face on a des trouvé un explosifs Ultra sophistiqué dans les poussières du WTC
 
C'est un fait. Et mentir c'est pas beau.

 
Qui a trouvé des explosifs ? Le sieur Harritt qui a été publié dans une revue scientifique de 30eme zone ?

 
 
D'accord lol
 
C'est vrai que c'est très courant comme diplôme universitaire, le DEA en nano-termite lol
                               
 

 
Tenez, ça commence là :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18038171    
 
 
 

 
"On" leur a déjà dit.
 
Les éléments qu'ils ont "trouvé" ne correspondent en rien à de la nano-thermite. Soit parce que les tests sont non-conformes soit parce que, tout simplement, les résultats ne correspondent pas ou sont non-concluants ( c-a-d n'excluant pas d'autres possibilités)
 
De plus, la nano-thermite n'a aucune application en DC et était en R&D en 2000-2001.
 
Je rajouterais que les auteurs de l'article affirme que la nano-thermite a été couplé avec des explosifs conventionnels...ce qui est contredit ( tout comme la nano-thermite) par les faits.
 

 
 
Oui, c'est comme Bigard qui n'a jamais été  un grand comique  
 

 
http://www.lanl.gov/
 

 

 
Votre remarque est infondée comme d'habitude pour deux raisons:
 
l'ethnologie ou l'anthroppologie n'est pas de la géopolitique et ce sont des sciences qu'il ne faut pas confondre avec l'histoire qui est écrit noir sur blanc dans le sens général.  
Un historien peut etre un grand connaisseur du moyen age et rien y connaitre sur la guerre du vietnam (encore moins qu'un amateur confirmée ou mieux un soldat gi qui était sur le terrain) car l'histoire est universelle. C'est celle de tous les hommes.  
 
De plus, ce n'est pas parce que ce domaine est extremement compliquée qu'il n'est pas comprehensible par tous.  
 
Enfin le lien que tu nous a recopié est une étude épistomologique  
et là je suis d'accord la philosophie c'est comme le droit ca demande une capacité d'abstraction et une certaine rationnalité (cest a dire pas d'image, des representations contrairement a la connaissance historique qui est de l'ordre du vecu(kant l'expliquerait mieux que moi)) donc ca rebute certains.(car il ne necessite pas seulement des mots, des symboles , des dates apprises par coeur mais des concepts, un langage, des théories, des axiomes, des postulats, des regles, et donc une logique, une maniere de penser(un raisonnement) comme en mathématique ou physique  qui n'est pas à accessible pour tous)

osef?

 
Non, Bigard est un grand comique, dans tous les sens du terme, je confirme !
 

 
Pas vraiment, non...

 
un autre grand humoriste specialiste de je sais pas quoi mais pour la VO
 
« Il faudrait au moins une tonne d'explosifs pour un immeuble de cette taille. Au moins six mois de préparation, avec des coupes dans les colonnes, des étages condamnés parce qu'ils auraient dû être minés pour faciliter la chute. Impossible à faire sans que personne ne voie rien. »
 
L'effondrement rapide d'un bâtiment incendié est techniquement possible
 
franchement pourquoi on s'emmerde avec tous ces preparatifs  
   
 
 

 
 
Oui oui on va croire des internautes, les physiciens c'est des charlots c'est bien connu
 
       

 
Parce qu'il y a "contrôlée" dans "démolition contrôlée".
 
Question suivante.
 

 
D'après les truthers, ceux du NIST le sont.    
 
 
 

 
quand tu trouveras deux historiens d'accord entre eux tu me le diras
et heureusement que les questions de rdm ne sont pas ouverte a tous (mais seulement aux experts plus spécialisés) sinon les batiments tomberaient comme des chateaux de carte.

t'as oublié ton nez rouge en disant cela , car  elles se sont effondrées sur elles memes , mieux c'est pas possible  
   

 
Tu nous refais toutes les LU?
 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] ge-Map.pdf
 

 
Ils ont fait du mieux qu'ils pouvaient ce qu'on leur a demandé.
Malheureusement ont leur a demandé l'impossible ....
 
     

 
Donc l'histoire n'est pas universelle, merci de le confirmer.

Et trouver de la nano-thermite qui n'existait pas en dehors de la R&D en 2001 et qui n'a aucune application en DC dans des échantillons sans respect de la chaîne de preuve, cela relève du possible?
 
Au moins, tu reconnais que les scientifiques du NIST ne sont pas des charlots. C'est déjà mieux que la plupart des truthers.

 
Tu n'est pas obligé de "croire des internautes", il suffit simplement de te renseigner sur la façon dont on fait une DSC sur un échantillon réactif pour arriver de toi même à la conclusion que l'étude de Harrit & co ne vaut rien.

 
faire mieux comme demolition incontrolé , honnetement ?  
 
tu n'as jamais vu des demolitions incontrolées je crois  
 

tu aurais voulu qu'elles tombent comment au juste?  
sur le côté?

là pour le coup ça aurait été troublant.

 
Tu peux t'exprimer en français?
 

 
On leur a simplement demandé d'expliquer l'effondrement "naturel"
alors ils ont commencé a faire des tests, qui, bien sur, ce sont montrés négatifs, ensuite avec des codes de calculs, qu'ils n'ont jamais transmis, ils ont simulé.
Mais le problème c'est qu'avec une simulation tu prouves n'importe quoi, contrairement à l'expérience.
 
En ce sens je fais confiance, aux premières expériences du NIST et aux expériences de Harrit.
 
 
 
 

je crois que tu n'as pas bien compris comment marchait la méthode scientifique.    
si la modélisation ne marche pas, c'est que le modèle n'est pas bon. il faut donc en changer et refaire les test jusqu'à ce que le modèle colle avec la réalité.    

 
Tu parles de quels "tests"?
 
Quels codes de calculs?  
 
Le NIST a transmis ses documents, même les données concernant les simulations.
 
Tu n'as aucune idée de ce qu'est une simulation informatique.

 
 
Et encore un Paco Rabanne award, c'est la fête ce soir !    

 
 
Il faut juste savoir différencier expérience et simulation.
Je ne sais pas si tu saisis ??
 
       

Rattrapage aux branches détecté.

Votre assertion c'était ça :

Je me suis fait un malin plaisir de prendre un exemple de ce qui se fait couramment en Histoire, justement pour vous montrer que non, il faut être plus que "tout le monde [...] bien informé" pour être capable de comprendre les analyses d'un historien. C'est un métier

Pour info, mon exemple sur l'ethnogénèse est tiré d'une conf d'Histoire. Mais bon, je peux vous filer le mail du prof pour que vous lui expliquiez qu'il s'est planté et qu'il ne nous a pas fait de l'Histoire
Quant à votre remarque sur le fait que l'anthropo n'est pas de la géopol, je ne vois pas ce qu'elle vient faire là.
Parce que j'ai noté un "ou" dans votre assertion. Vous citiez deux disciplines : la géopol et l'Histoire. Je me suis concentré sur l'Histoire pour commencer.
Enfin, j'espère que vous savez quand même que passé un certain niveau d'études dans une discipline de Sciences humaines, il est très difficile d'avancer sans étudier d'autres disciplines. Qu'en somme, dans l'Ethnogénèse des peuples barbares sous le Bas-Empire, c'est l'Histoire qui fait appel à l'ethno et l'anthropo sans qui elle aurait quelques difficultés.
Donc, je ne vois pas trop pourquoi vous me répondez que l'antropo n'est pas de la Géopol

Là, j'avoue que je suis en train de plisser les yeux très fort en essayant de comprendre ce que ça veut dire. Sans succès jusqu'à maintenant.

Les historiens partagent quand même, ne vous inquiétez pas pour eux, une méthodologie et une culture commune, ainsi que la maîtrise de concepts propres à l'Histoire. Des mécanismes qui leur permettent d'entraver quelque chose au travail du copain. Mais je ne vois pas trop ce que votre remarque vient faire là. A la base, je répondais à "Tout le monde [...] bien informé [...] historien"
Serait-ce de votre part, je n'ose y penser, une tentative de noyade de poisson ?

Pour la géopol proprement dite, j'ai posté le lien dans le même ordre d'idée. "Tout le monde [...] bien informé [...] article de géopol"
Parce que ça va trois minutes l'idée que les Sciences non-expérimentales, le péquin lambda il peut se les coltiner à n'importe quel niveau  

Ah, et auriez-vous l'amabilité de me dire en quoi mes remarques sont infondées "comme d'habitude" ?