prend le boitier en main avant de dire ça !

pas d'avis sur mes histoire de grand angle ?

bandes de ****** de ricains! y ont augmenté leur prix depuis qq jrs...    
il est 1500€ maintenant sur adorama.....  
sur BHphoto il est 1300€...
 
le sigma est 1300€ sur TD.de
1200€ sur BHphoto...
 
 
une petite tof' prise avec ce soit disant nul à chier de 80-400 VR
 
1/80 à 400mm
640iso et f/5.6 ... désolé y a un peu de bruit.
un peu retouché... + clair et un coup de sharpen.
 
http://perso.wanadoo.fr/thekiller3/80-400nikonVR1.jpg
 
moi je trouve pas ça horrible...
il est semble t-il aussi bon que le sigma 70-200 EX ...
vous allez pas me dire que le 70-200 Ex et pourris aussi??

crop 100% non retouché, 1/60, 400mm, 400iso, f/5.6
 
http://perso.wanadoo.fr/thekiller3/80-400nikonVR2.jpg

un truc que je comprend pas... il y a 1 mois tu voulais un objo qui ouvre un max et maintenant tu te contenterai d'un objo qui ouvre a 4.5-5.6...meme stabilisé. Moi je suis de l'avis de alpseb et fredy : quitte a changer, prends le Nikkor 70-200mm 2.8 VR car là tu es sure d'avoir un produit top et polyvalent avec en plus un AF rapide et un piqué   et ensuite tu achete les bagues d'allonge... (ou alors tu achetes que des bagues que tu mets sur ton sigma mais pas de stabi)

Des téléconvertisseurs tu veux dire, avec des bagues allonge il obtiendra pas exactement le même effet

quelqu'un aurait il des images/tests fait au 70-200 F4 + X1.4 ?

la qualité reste tres bonne
 
que t'y mettre kenko pro ou le multiplicateur Canon
 
t'y perd pas grand chose

...
vala vala

Tu n aurais pas un exp pour le 85 ?

http://www.mirages.utc.fr/~amagnie [...] G_6124.JPG

Mais en portrait
Bon merci quand meme, de ce pas sur google.

un truc que je comprend pas... il y a 1 mois tu voulais un objo qui ouvre un max et maintenant tu te contenterai d'un objo qui ouvre a 4.5-5.6...meme stabilisé. Moi je suis de l'avis de alpseb et fredy : quitte a changer, prends le Nikkor 70-200mm 2.8 VR car là tu es sure d'avoir un produit top et polyvalent avec en plus un AF rapide et un piqué   et ensuite tu achete les bagues d'allonge... (ou alors tu achetes que des bagues que tu mets sur ton sigma mais pas de stabi)

pourquoi ne pas prendre le 50-500 sigma ?

Mais en portrait
Bon merci quand meme, de ce pas sur google.

je sais plus si c'etait vraiment au 85 et rien pour lire les exifs (je suis mauvais)  
 
http://www.mirages.utc.fr/~amagnie [...] G_2970.JPG

moi je te dirais qu'il ne faut pas investir au max si tu ne vas pas l'utiliser tres souvent
 
en grand angle le zoom ne joue pas bcp et peux aussi prendre un focale fixe (occase ?)  
 
sinon le 17-40 il a été pensé pour le numerique  
certains on critique le 16-35 à 2,8 pour un objo de cette gamme / prix ...

je vais peut etre voir du coté de sigma mais entre un canon 17-40 et le sigma 17-35 d'occaz la difference de prix est pas si elevé (et puis je sais pas si passer du 18-55 au 17-35 changera vraiment bcp)

Bon j'arrive un peu après la bataille, mais voici mon avis (purement perso hein comme d'hab) sur le comparatif 50 f/1.8, 50 f/1.4, 85 f/1.8 Canon
 
J'ai initialement acheté le 85 f/1.8 pour mon eos 50 argentique.
 
sinon, j'ai un 20-35 et un 70-200 f/4 ce qui fait que si je suis en intérieur, j'ai besoin de recul et de lumière, donc c'est le 50 f/1.4 qui est sur le boîtier.
 
vala vala

quelqu'un aurait il des images/tests fait au 70-200 F4 + X1.4 ?

j'ai pris le 70-200 2.8 car il est de grande qualité, contrairement au tt pourris 70-300 apo... si y avait eu un 70-300 4.5/5.6 de la qualité du 70-200 EX 2.8, je l'aurais pris. mais non, ça existe pas (ou je l'ai pas vu). donc voilà...  
 
en extérieur, 2.8 c'est aps super utile, sauf peut-être vers 21H, à la tombé du soir.
donc un objo à 5.6 ça va très bien pour les extérieur clair... de tt façon, les jours de pluie ou faudrais oui en affet un bon 2.8 pour être bien, ben je reste chez moi  
 
j'ai taté de la stab, et c'est miam je trouve.
 
le 70-200 EX je le trouve très bien. le 80-400 OS est aussi bon que le VR de nikon. lui meme est aussi bon que le 100-400 L canon... égallement le 80-400 OS est aussi bon que le 70-200 EX... donc il va me convenir.
 
pour finir, oui je sais bien, le couple 70-200 VR + doubleur fait merveille, mais à 1800€, AIE AIE  
pour 1300€, j'ai un résultat quasi similaire... l'AFS en moins il est vrai
 
rah là là, vous me faites hésiter maintenant....

question sur le Canon 70-200L f4 (certainement abordée dans les quelques 200 pages précédentes..)
il est toujours livré avec la bague de fixation pour trépied? vous vous en servez sur trépied sans ??
séparément ça coute cher?

question sur le Canon 70-200L f4 (certainement abordée dans les quelques 200 pages précédentes..)
il est toujours livré avec la bague de fixation pour trépied? vous vous en servez sur trépied sans ??
séparément ça coute cher?

non, il va faloir payer 100 € pour l'avoir !
je sais meme pas si le parsoeil est livré avec...
 
innadmissible ?
oui c'est clair !!

arf ok,  
 
et donc à tous ceux qui l'utilise, ça travaille beaucoup sur pied sans la bague??
 
et pour le pare soleil, ça me semble plustot important pour les longue focale en plus , ça fait quand meme bien abusé, quelqu'un peut confirmer?

Le pied est pas livré comme dit plus haut, mais il coute plus de 100euros ! 150-200 de souvenir
 
Le paresoleil lui est livré avec (un bout de tube sans découpe en plastic )
 
Le collier est indispensable sur pied, car sans ça force sur la baillonette ne paysage, et c'est pas possible de l'utiliser en portrait

 Pourquoi ? Il ne tourne pas autour de l'objectif ?  

Sisi justement va mettre ton boitier avec le 70/200 en portrait attaché par le boitier, l'objectif lui en tombera. Avec le collier tu desseres, tu tourne l'objo plus le boitier et tu resseres et c'est ok !
 
Moi plus je regarde les 70-200 entre le F4L et le sigma 2.8 et plus je trouve d'avantage au Sigma, notament grace au 2.8 et au collier

J'ai donc été chercher du côté du 50mm.
J'ai très longtemps hésité (il y a des posts à ce sujet dans des pages d'il y a quelques bons mois dans ce topic) entre le 1.8 et le 1.4
Le 1.8 est le choix de raison... parce que optiquement il est équivalent au 1.4 ... et beaucoup moins cher... mais le 1.4 a une construction et un AF qui n'ont rien à voir.
Optiquement, il n'y a vraiment aucune différence entre les deux ?
Quelqu'un a déjà comparé le canon 50 mm au tamron 28/75 XR Di à 50 mm ?

 
C'est donc le 1.4 qui a remporté le match... et bien plus que ça : il a cloué mon 85mm dans le foure-tout "vieux matos" qui ne sort jamais de l'appart.
 
sinon, j'ai un 70-200 f/4 ce qui fait que si je suis en intérieur, j'ai besoin de recul et de lumière, donc c'est le 50 f/1.4 qui est sur le boîtier.
Si je suis en extérieur, j'ai la place et la lumière, donc le 70-200 est parfait pour du portrait (si le modèle n'est pas froussard sinon le 50 fait toujours très bien son office.
Que penses tu de ce 70/200 ?
 
Merci