Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 152 153 154 .. 499 500 501 502 503 504 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

Reprise du message précédent :

powerade31 a écrit :

au fait, merci de m'avoir fait oublier une minute que j'attends tjrs que nikon fabrique les modèles qu'ils ont au catalogue...

:??:

Publicité

patrickz

Je dispose avec mon reflex argentique EOS300 de 2 objectifs:
- zoom EF 28-90mm 1:4-5.6
- zoom EF 75-300mm 1:4-5,6
donc pas des hauts de gamme, surtout qu'ils ont 3 ans d'age.

Qu'est ce que ça pourrait donner avec un APN genre 300D ou 10D ?

Kezakel

Arn0, pareil que ta signature

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

powerade31 a écrit :

Arn0, pareil que ta signature

:jap:

fondbleu

naïf hart

Arn0 a écrit :

Crop issu du centre de l'image...Perso je trouve que ça s'approche pas mal des photos du lien donné par Anathema. C'est mou, c'est sur, mais bon, y'a pas mort d'homme [:spamafote]

http://membres.lycos.fr/arno7173/p [...] titre2.jpg

C'est pas mou. Regarde la colone.
Bien sur si tu regardes l'affiche qui est derriere une vitre en plexi. Elle ne peut pas etre nette.

fondbleu

naïf hart

patrickz a écrit :

Pas tiptop avec les capteurs numeriques 6Mpxls. [:spamafote]

ricoco

fondbleu a écrit :

C'est pas mou. Regarde la colone.
Bien sur si tu regardes l'affiche qui est derriere une vitre en plexi. Elle ne peut pas etre nette.

+ ONE

ricoco

fondbleu a écrit :

Pas tiptop avec les capteurs numeriques 6Mpxls. [:spamafote]

faut essayer avant a moins qu'il soit connu comme cul de bouteil [:titprem] en numerique ca ne pardonnera pas

moi j'ai un Nikon 28-70 f/3,5-4.5 qui a 12 ans je le trouve quand meme bon en numerique pourtant pas du haut de gamme et il date y avait pas de numerique à cette époque comme quoi
il est juste un peu moins bon que le Tamron 28-70 qui est excellent

c'est prix avec le zoom (déja vu mais je prends ce que j'ai sur mon FTP )
http://perso.wanadoo.fr/ricoco/NikonD100/chat1.jpg

(1600 isos)
http://perso.wanadoo.fr/ricoco/NikonD100/anniv.jpg

Message édité par ricoco le 27-04-2004 à 23:17:22

weena_2

micmax a écrit :

Bon, on va encore dire que je suis mauvaise langue, jaloux, argneux, de mauvaise foi, etc....
Mais à mon avis, hormis le fait que son objectif est " moyen ", je crois surtout que le principal problème de thekiller3 au vu de ses résultats, est dans l'utilisation de son appareil.

thekiller3: rachète un G5, tu feras des économies et de meilleures photos.

weena_2

fondbleu a écrit :

Tu serais pas entrain de chercher une excuse pour justifier l'achat d'un objo ????? :heink:

+1 [:spamafote]

Publicité

weena_2

Arn0 a écrit :

Heu, y'a pas quelque chose qui cloche la? :??:
Autant cette photo, quand elle a été postée par thekiller était horrible, autant la, elle est tout a fait correcte.
Je pense un peu comme fondbleu la dun coup :heink:

ricoco

weena_2 a écrit :

faut pas déconner, ce n'est pas drôle sans interet ce genre de réponse

weena_2

fondbleu a écrit :

C'est pas mou. Regarde la colone.
Bien sur si tu regardes l'affiche qui est derriere une vitre en plexi. Elle ne peut pas etre nette.

d'autant plus que c'est quand meme de la pleine ouverture. Je trouve donc le résultat plutot pas mal [:spamafote]

weena_2

ricoco a écrit :

faut pas déconner, ce n'est pas drôle sans interet ce genre de réponse

Je dis juste ce que je pense [:spamafote]
D'un côté on a Thekiller qui nous poste une photo immonde
de l'autre, on a Arno qui poste (a partir du même fichier que de killer) une photo tout à fait pas mal.
Tu trouve pas qu'il y a quelques chose qui cloche?

patrickz

ricoco a écrit :

OK merci faudra que je teste ça avec un boitier Canon lors d'une sortie HFR par exemple (genre 10D de Bolomatic, et si c'est correct je garde les objectifs...et le boîtier :lol: )

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

weena_2 a écrit :

j'ai juste ouvert le NEF avec Nikon Capture et je l'ai exporté dans Photoshop, sans toucher à rien (j'ai laissé le paramètre de netteté par défaut qui était au maxi). Je l'ai ensuite "enrgistré pour le web" pour une taille de 150ko, c'est tout.

la différence c'est que c'est extrait du centre de l'image alors que la sienne était extraite du bord bas dont une partie était hors de la zone de netteté

[:spamafote]

ricoco

weena_2 a écrit :

faut pas oublié qu'une photo ca ne se laisse pas brut comme ca en numerique
surtout avec ce genre de zoom a forte amplitude et pas haut de gamme

un coup de sharp et c'est bcp mieux

ne t'imagine pas que Micmax ne retouche pas c'est photo pourtant sur un compact l'image est bcp plus optimisée et moins brut !
et puis sur le G5 y a pas de zoom 110-450 et oui y a le multiplicateur de focale sur les reflex num !!

Message édité par ricoco le 27-04-2004 à 23:32:37

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

ricoco a écrit :

Message édité par Arn0 le 27-04-2004 à 23:41:26

bolomatic

patrickz a écrit :

OK merci faudra que je teste ça avec un boitier Canon lors d'une sortie HFR par exemple (genre 10D de Bolomatic, et si c'est correct je garde les objectifs...et le boîtier :lol: )

:lol:

Comme si j'étais le seul avec un 10D :whistle:
Mais si tu veux tester, pas de problème aucun :hello:

Sinon le 75-300 j'en ai un dessus et... bof bof bof bof...
J'avais un 28-80 3.5-4.5 et... pas terrible non plus.

Par contre le 28-80 fermé à 8 il est pas mal.
Le 75-300 jusque 150mm si tu le fermes un peu il est pas mal aussi.

Mais bon ca reste des objos à utiliser en bonnes conditions lumineuses

---------------
Feedback (avant 2011)

thekiller3

weena_2 a écrit :

:kaola: :kaola: :kaola:

patrickz

bolomatic a écrit :

:lol:

Comme si j'étais le seul avec un 10D :whistle:
Mais si tu veux tester, pas de problème aucun :hello:

Ben oui dans les sorties HFR j'en ai pas vu d'autres
Et c'est l'APN qui me fait flipper (dans la mesure ou personne n'a de 1D Mark II).
Sinon j'ai noté en argentique l'EOS 30 de STL (of London) ça c'est un appareil qui me plaisait bien. Je suis très tenté de m'acheter un G5 (mais tout le monde le vend :cry: ) en complément de mon A80 que j'ai un peu cassé et en attendant un reflex numérique (mais bon s'il faut que je change mes objos ça va faire cher :fou: )

Message édité par patrickz le 28-04-2004 à 00:09:37

weena_2

ricoco a écrit :

Ben, ça je suis au courant. Mais d'après Arno, la photo quil a posté est non retouchée aussi. Et quand bien meme, c'est un crop 100% d'une photo prise avec un 70-300 a pleine ouverture

Kezakel

Arn0 a écrit :

Au début j'avais ça, je me suis dit que j'avais encore tout raté :sweat: :
http://membres.lycos.fr/arno7173/pics/d70/DSC_1552.jpg

après quelques clics je suis arrivé à ça :
http://arno7173.free.fr/galleries/ [...] ommun2.jpg

et là, tu t'es dit "encore raté"...

(je plaisante)

bolomatic

patrickz a écrit :

Bah c'est moyen mais pas catastrophique non plus, surtout si tu ne fais pas de gros tirages...

---------------
Feedback (avant 2011)

Ripper_a

like no other

Arn0 a écrit :

+1, avec cet appareil la retouche est vraiment indispensable pour tirer le meilleur des images , quelque soit l'objectif

Au début j'avais ça, je me suis dit que j'avais encore tout raté :sweat: :

:ouch: :ouch: :ouch:

Wow ca c'est de la différence. J'aimerais arriver à ton niveau de retouche photo. Tu me motives pour apprendre.

Et puis si on arrive à de résultat aussi bons en retouche, ca devrait être très jouable d'améliorer largement les tofs d'un 75-300 G , non?
Dans quelles limites, penses tu qu'on peut améliorer?

cuspides

Arn0 a écrit :

+1, avec cet appareil la retouche est vraiment indispensable pour tirer le meilleur des images , quelque soit l'objectif

Au début j'avais ça, je me suis dit que j'avais encore tout raté :sweat: :

après quelques clics je suis arrivé à ça :
http://arno7173.free.fr/galleries/ [...] ommun2.jpg

arf c'est quoi cette grosse tache dans le ciel ? Pas joli...poussiere ?

doum

Mentalita nissarda

Cuspides a écrit :

arf c'est quoi cette grosse tache dans le ciel ? Pas joli...poussiere ?

OVNI :whistle:

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

Cuspides a écrit :

arf c'est quoi cette grosse tache dans le ciel ? Pas joli...poussiere ?

un oiseau qui passait au même moment je suppose , ou un gros bourdon :whistle:

Mais en tout cas c'est pas une poussière [:benou_non]

cybercap

Ours véritable

est ce qu'il existe des versions plus anciennes du Tamron XR 2,8/28-75 DI très populaire actuellement? (je veux dire sans LD, XR..) comme il existe des canon 100mm macro sans USM

---------------
Site Photo

fredy

Ou est le psychopathe ???

thekiller3 a écrit :

http://perso.wanadoo.fr/thekiller3/sigma_caca2.jpg
crop 100%
RAW sans autre retouche que leger coup de "+ net" sous photoshop.
netteté à +1
f/5.6
1/1000
[:spamafote]

j'aurais vu ce lien http://www.lightreflection.com/len [...] .70300.htm
j'aurais pas acheté cette objo

A quoi tu t'attendais avec un objo a 200? ??? :heink:
J'ai le tamron, il est pareil, mais pour le prix, je m'eclate bien avec, les photos sont "correctes", autant que mon ex: fuji S602 a fond de zoom, et ca me suffit [:spamafote] ( pour de meilleurs photos, j'ai le tamron 28-75 F2.8 et le Nikon 50 F1.8 )
quand je serais riche et/ou maitre du monde je prendrais un 70-200 F2.8, un 300 F2.8, un 600f4, mais ce matos coutent le prix d'une maison, je vais guarder longtemps le 70-300
PS: j'ai oublié un 12-24 pour faire plaisir a GAZ [:maestro]

---------------
APN: Nikon D100 / Photosig

fredy

Ou est le psychopathe ???

powerade31 a écrit :

je vais le ramener pour un échange ! je retaperai ma phrase pour vérifier que ca ait bien résolu le problème

[:sygus]

---------------
APN: Nikon D100 / Photosig

cybercap

Ours véritable

Arn0 a écrit :

+1, avec cet appareil la retouche est vraiment indispensable pour tirer le meilleur des images , quelque soit l'objectif

Au début j'avais ça, je me suis dit que j'avais encore tout raté :sweat: :
http://membres.lycos.fr/arno7173/pics/d70/DSC_1552.jpg

après quelques clics je suis arrivé à ça :
http://arno7173.free.fr/galleries/ [...] ommun2.jpg

:jap: belle reprise

c quand même dommage qu'il y ait une telle diff entre la sortie brute et le post traitement. la sortie brute me rappelle un lifetec 4mp à 299? que j'ai eu entre les mains l'été dernier.
même si je suis totalement ok pr la retouche qui constitue un passage obligatoire je trouve qu'ils auraient pu faire un chti effort chez nikon pour gérer une sortie un peu plus propre du capteur.
j'avais essayé en boostant les réglages (netteté, saturation) mais j'étais pas très convaincu la retouche étant plus efficace, tu as essayé de ton coté ?

m'enfin bon on achète pas un D70 pour shooter tata G. non plus, donc osons, d'autant plus que je suis sûr qu'un script bien trouvé peut s'occuper des opérations de base (niveaux, USM..) [:d4buff]

---------------
Site Photo

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

cybercap a écrit :

:jap: belle reprise

c quand même dommage qu'il y ait une telle diff entre la sortie brute et le post traitement. la sortie brute me rappelle un lifetec 4mp à 299? que j'ai eu entre les mains l'été dernier.
même si je suis totalement ok pr la retouche qui constitue un passage obligatoire je trouve qu'ils auraient pu faire un chti effort chez nikon pour gérer une sortie un peu plus propre du capteur.
j'avais essayé en boostant les réglages (netteté, saturation) mais j'étais pas très convaincu la retouche étant plus efficace, tu as essayé de ton coté ?

m'enfin bon on achète pas un D70 pour shooter tata G. non plus, donc osons, d'autant plus que je suis sûr qu'un script bien trouvé peut s'occuper des opérations de base (niveaux, USM..) [:d4buff]

l'exemple que j'ai mis est un peu extrème quand même , c'est pas toujours comme ça
Mais c'était surtout pour montrer qu'il ne faut pas forcément juger la qualité d'un objectif sur la sortie brute du capteur. MAis c'est sur que si le résultat reste le même après retouche (même sommaire) il y a de quoi s'inquiéter.

Message édité par Arn0 le 28-04-2004 à 11:28:57

alpseb

cybercap a écrit :

:jap: belle reprise

c quand même dommage qu'il y ait une telle diff entre la sortie brute et le post traitement. la sortie brute me rappelle un lifetec 4mp à 299? que j'ai eu entre les mains l'été dernier

--> merde j'ai pas vu la sortie brute ?
elle est ou l'image haute def ? ou est ce qu'on peut voir si les détails croustillent ou pas ?

même si je suis totalement ok pr la retouche qui constitue un passage obligatoire je trouve qu'ils auraient pu faire un chti effort chez nikon pour gérer une sortie un peu plus propre du capteur.

--> tu t'es pas demandé comment était réglé l'appareil ??
parceque par défaut il ne sort bien sur pas une image comme ca ou il a besoin de SAV !
tirres pas des conclusions sur une image timbre poste sans rien savoir des conditions de prises de vues !

j'avais essayé en boostant les réglages (netteté, saturation) mais j'étais pas très convaincu la retouche étant plus efficace, tu as essayé de ton coté ?

m'enfin bon on achète pas un D70 pour shooter tata G. non plus,

--> pourquoi pas ???
il faut quoi pour shooter tata ginette ? une jetable ? on a pas le droit avec un reflex ???

donc osons, d'autant plus que je suis sûr qu'un script bien trouvé peut s'occuper des opérations de base (niveaux, USM..) [:d4buff]

Message édité par alpseb le 28-04-2004 à 11:37:41

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

alpseb a écrit :

cybercap a écrit :

:jap: belle reprise

c quand même dommage qu'il y ait une telle diff entre la sortie brute et le post traitement. la sortie brute me rappelle un lifetec 4mp à 299? que j'ai eu entre les mains l'été dernier

--> merde j'ai pas vu la sortie brute ?
elle est ou l'image haute def ? ou est ce qu'on peut voir si les détails croustillent ou pas ?
je ne l'ai pas mis en ligne

même si je suis totalement ok pr la retouche qui constitue un passage obligatoire je trouve qu'ils auraient pu faire un chti effort chez nikon pour gérer une sortie un peu plus propre du capteur.

--> tu t'es pas demandé comment était réglé l'appareil ??
parceque par défaut il ne sort bien sur pas une image comme ca ou il a besoin de SAV !
tirres pas des conclusions sur une image timbre poste sans rien savoir des conditions de prises de vues !
cf mon post du dessus, c'est un exemple extrème.. ce n'est pas comme ça en général (même si c'est pas mal sous-ex quand même)

j'avais essayé en boostant les réglages (netteté, saturation) mais j'étais pas très convaincu la retouche étant plus efficace, tu as essayé de ton coté ?

m'enfin bon on achète pas un D70 pour shooter tata G. non plus,

--> pourquoi pas ???
il faut quoi pour shooter tata ginette ? une jetable ? on a pas le droit avec un reflex ???
[:benou_non] Tata Ginette elle pique, ça risque de rayer la lentille [:ddr555]
donc osons, d'autant plus que je suis sûr qu'un script bien trouvé peut s'occuper des opérations de base (niveaux, USM..) [:d4buff]

alpseb

Arn0 a écrit :

[/citation]

bin voila ...
c'est marrant on vois une image = D70 est une merde comme un lifetech
si je poste les images du mark II moirées et molles (c'est comme ca qu'elles sont en réglage par défaut) tous le monde en débuit que c'est une merde direct ? ou yen a qui essaie d'en savoir plus ?...

en tous cas, j'aime bien ta photo Arn0

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

alpseb a écrit :

bin voila ...
c'est marrant on vois une image = D70 est une merde comme un lifetech
si je poste les images du mark II moirées et molles (c'est comme ca qu'elles sont en réglage par défaut) tous le monde en débuit que c'est une merde direct ? ou yen a qui essaie d'en savoir plus ?...

en tous cas, j'aime bien ta photo Arn0

:jap:

Message édité par Arn0 le 28-04-2004 à 11:49:20

Denio

Clair, rien d'anormal à ta photo sous-ex Arn0, l'appareil a fait un compromis, conserver le ciel et les vignes, quitte à sous ex un peu et tant mieux,il a conserver tous les éléments de la scène avec précision, bref ce qu'on demande à un appareil photo numérique déjà haut de gamme.

Cybercap, si pour toi c'est une image qui ressemble au résultat d'un lifetec, je crois que tu n'as pas encore bien compris l'utilité d'un reflex numérique. [:jkley]

---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]

Dawen

vous salue bien

alpseb a écrit :

si je poste les images du mark II moirées et molles (c'est comme ca qu'elles sont en réglage par défaut) tous le monde en débuit que c'est une merde direct ?

Je vais pas chercher à en savoir plus, c'est une merde direct, stou...

Aller, parce que j'ai bon coeur je t'en débarasse pour 1000 ?...

Message édité par Dawen le 28-04-2004 à 12:09:36

bolomatic

fredy a écrit :

A quoi tu t'attendais avec un objo a 200? ??? :heink:
J'ai le tamron, il est pareil, mais pour le prix, je m'eclate bien avec, les photos sont "correctes", autant que mon ex: fuji S602 a fond de zoom, et ca me suffit [:spamafote] ( pour de meilleurs photos, j'ai le tamron 28-75 F2.8 et le Nikon 50 F1.8 )
quand je serais riche et/ou maitre du monde je prendrais un 70-200 F2.8, un 300 F2.8, un 600f4, mais ce matos coutent le prix d'une maison, je vais guarder longtemps le 70-300
PS: j'ai oublié un 12-24 pour faire plaisir a GAZ [:maestro]

On pourra partager l'argent et la fonction de maitre du monde ? :whistle:

---------------
Feedback (avant 2011)

weena_2

Moi je me contenterai de l'argent
Merci d'avance!

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 152 153 154 .. 499 500 501 502 503 504

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Sujets relatifs
Quel appareil photo numérique actuel avec des cartes Smart Media ?	Faire développer une photo numérique en grand format
Profondeur de champs Argentique Vs Numerique	Simuler l'argentique depuis le numérique
taille maximale d'un tirage numerique?	[ Photo / Reflex ] --- A propos des doubleurs de focale
question sur les zooms des appareils numerique	flou sur photo numérique
photographie numérique d'une photo...	recherche matériel photo non numérique
Plus de sujets relatifs à : Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Page générée en 0.121 secondes