Reprise du message précédent :
Bonjour à tous    
 
je me suis décidé pour un D7D (ou son successeur si j'attends trop   )  
C'est un choix facile, c'est le meilleur !
Et je suis obectif, puisque je n'ai pas de passé de minoltiste ni meme de possesseur de reflex.  
 
En revanche pour l'objectif j'ai plus de mal.
 
Alors j'essaie de m'en sortir et pour l'instant cela donne ce qui suit.
Aider moi a valider ou infirmer avec votre experience mon raisonnement.
Les objos dont je ne cite pas la marque sont des minolta.
 
1/ les faits incontournables : les sous !!!!!
On va dire grosso modo 300-400 euros grand max  
et encore je prefererais depenser 100-150 tout de suite et le reste petit a petit.
Donc adeptes inconditionnels du 28-70 F 2.8, ou du 17-35 mm F 3,2 passez votre chemin.
Meme un 11-18mm F 4-5,6 DT est hors de portée. Quand au 300-800 f:5,6 APO....
Je sais ca pique ! mais bon
 
2/ Un objo pour quoi faire.  ?
Aie ! Le problème du débutant. Il veut tout faire.    
En priorité : paysage, monuments et portraits, photos de personnes.
ensuite la macro me tente bien.
Et puis les animaux aux télé, enfin essayer...  
Si je m'en sors je voudrais faire de la photo de mariage. donc programme chargé.
 
3/Démarche de base.
J'aimerais trouver un/des objos de base qui puisse me permettre de débuter mais qui ne me donne pas envie d'en  changer tout de suite non plus. Et qui puisse me permettre d'evoluer assez logiquement/harmonieusement. (donc economiquement )
Et je compte completer ce/ces objos par du chinage sur internet.
Un 50 mm F:1,7 est prévu  à ce sujet. 5d'ailleurs le 1, 4 est-il tellement meilleur ?)
 
4/ Recherche d'un range de base. Le fameux "trans-standard"
Après moult reflexions je me suis fixé un 18mm-XXX.Ce qui me permet d'ecarter tous les 28-xxx et les 35-xxx
Pourquoi 18mm ?
Le 18mm en APS-C nous ramène au 28mm du 24x36 et c'etait quand meme devenu  le standard. Je pense que ce n'est pas completement sans raison. La fermeture de champ que represente le passage de 28 à 36 en argentique est loin d'etre negligeable et au final assez penalisant. Je crois qu'il vaut mieux  en objo a tout prix privilegier la grande focale que le télé. ( en usage générale il s'entend ) Se reculer n'est pas toujours possible alors que le crop sous photoshop l'est toujours (avec toutes ses consequences   )
L'experience des autres m'aide aussi. J'ai vu que certains (claude77 )  en possession d'un equivalent 18-XX et d'un 28-XX se defaisait du 28. C'est pas anodin.On ne se defait pas du plus utile.
 
Donc me voila parti pour  
Pack 1
le  Minolta 18-70 mm F:3,5-5,6 DT
+ un télé comme le  Minolta 75-300 mm F: 4,5-5,6 D (ou le 70-300 mm eco de Sigma)
 
Pack 2
Un 18-200mm F: 3,5-6,3 Sigma ou Tamron à 330 ou 360  euros (d'ailleurs lequel choisir ? je penche plutot pour le sigma mais pas de beaucoup )
 
De ces choix de  budgets comparables lequel vous parait le meilleur ?
 
SourcesPour les analyses je me bases sur les tests CI num 275 et 278 .pour le sigma et le tamron je me base sur leur test sur un D70s en me disant que cela devrait etre un poil mieux. (je trouve que le minolta gère un chouilla mieux la netteté )  Leur plein potentiel (assez bluffant pour des objos de ce range et de ce prix  ) étant revelé par le 350 D   .  Il le donneront certainement sur un futur D9D.
 
PRO et CONS
Le Pack 1 a pour lui  
+couverture juqu'au 300 mm (stabilisé .... merci Minolta.... vous le savez tous mais je ne me lasse pas de le dire )
Mieux à 18mm. (enore heureux )
Meilleure piqué à partir de 150mm. J'extrapole car il est clair qu'a 200 mm le pack 1 domine le choix 2. En revanche vers 100 mm il semble que ce soit l'inverse.(légèrement ) Donc on dit un relais à 150 mm un peu au pif.
 
Le choix 2 permet :
_couverture sans changement à 70mm, donc moins de poussières sur le capteur ...et meilleur longevité de l'ensemble.  ( Tous ces reflex mourront de leur capteur ,partie primordiale , fragile et exposée. C'est une intuition )
_Meilleure qualité optique à 70 mm. En fin de focale le 18-70mm n'a plus que deux ouvertures correctes pendant que le  Tamron ou le sigma m'en offfre quatre et de meilleur qualité.
Typiquement la zone 60- 80mm sera très bien couverte par ce choix et très pénible dans le choix 1
(changement de zoom et limite de focale des zooms... donc pas leur meilleure zone )
_Moins d'aberrations chromatiques que le choix 1. (presque sur tout le champ 18-200 )
Elles sont pour moi plus importantes que de la distortion ou le vignetage qui peuvent s'enlever simplement de manière informatique. Les aberrations s'enlèvent aussi mais c'est plus de boulot. Et pas question de faire un script automatique.  
 
 
Evolutions futures
Dans les deux cas mes evolutions seront :  
ajout de focales fixes.
_11-18 mm Tamron pour un ultra grand angle avec raccord impec.
Un télé haut de gamme si mon usage le justifie.
 
 
L'APS-C a de l'avenir !
Contrairement à beaucoup je suis persuadé que le format APS-C a beaucoup d 'avenir et il faut seulement le temps pour que le marché se rende compte des avantages.Pour moi c'est simple; Le moyen format existe toujours mais n'a absolument pas pu résisté à la compacité du 24x36. C'est pareil ici. (avec l'effet perturbateur de la compatibilité en sus ) Les zooms modernes pour APS-C économise le fait de construire une image sur toute la partie exterieure du champ.  
donc au choix dans un mélange que chaque fabricant choisi en fonction du marché visé :
gain de prix, gain de poids, couverture superieur.
Ce  n'est pas un hasard que les deux zooms de mon pack 2 soit les premiers ayant de telles focales considerés comme interressants par la presse spécialisé.
 
Merci (et bravo ) à ceux qui ont eu la patience de me lire.
Si vous pouviez m'eclaircir de vos lumières et experiences.
 
       

Merci pour la tartine...Si t avais pas mis de points ou de virgule je serais mort d'avoir pas pu respirer....Lol...Ca répond pas a ta question je sais mais avant faut que je relise ......

A priori 2 objos devraient donner de meilleurs résultats qu'un seul de grande amplitude...mais si tu as des tests qui prouvent le contraire pourquoi pas...  
Faut voir le rapport qualité/prix aussi.

De tout ce que j'ai lu, le Tamron 18-200 est plutot meilleur que le Sigma.
 
De plus, il est moins sensible au "raccourcissement" de focale à courte distance.
 
Il semble que tu envisages de compléter d'abord avec un grand angle, et ensuite, peut-être, un télé. Dans ce cas tu peux aussi considerer le 28-300 Tamron.  
 
Inconvenient : limité à 42 (focale équivalente) en grand angle, tant que tu n'as rien d'autre.
 
Avantage : focale 50 % plus longue, et un poil moins cher que le 18-200.

Oui c'etait un peu long. Mais je me suis dit qu' au fianl c'etait plus simple pour s'y reporter d'avoir affaire à un mega post plutot que 5 petits posts.

Ben voui c'est ce qui se dit. Mais comme je suis assez méthodique j'ai regardé cela dans le détail et les mesures CI ne disent pas cela. Enfin la réponse depend de la focale, de ce que tu privilegie (piqué, abberations, vignetage, distortion ) Et en tout cas ce qui est sur : Il n'y a pas de victoire écrasante en qualité de la solution 2 objectifs
 
 

 
Quels test ?
En francais j'ai CI et Reponses photos.  
Les deux donnent l'avantage au SIGMA. CI surtout dans le commentaire final. les mesures sont proches et dépendent des focales et de l'appareil (pas pareil la comparaison sur un D70 et sur un 350D )
Reponses photos donne 80/100 au SIGMA et 74/100 au TAMRON (il perd un point en qualité optique, un en confort d'utilisation, un en construction et trois en qualité/prix ). Donc en vérité très proche. Surtout à 30 euros de différence sur le marché réel.
Les autres journaux (francais ) c'est un peu du bidon.
 
Je vais regarder le 28-300 TAMRON. Mais cela contredit mon choix de départ de privilegier le 18 mm. En pratique qu'en penses -tu ? Je crois que notamment pour du monument ou du  paysage le 18 me manquera cruellement.
De plus le raccord avec le futur 11-18 Tamron ne se fera plus.
Mais il y aussi le 12-24 f:4 à 450 eurosTokina qui est excellent. D'après le journal allemand Colorfoto il marche très bien (test sur un 20D et D70 ) (Megatest du 11/2005 avec...23 objectifs. Il me font marrer ) Il est largement meilleur à 12 mm que le Tamron, puis à 18mm il écrase littérallement le Tamron.Et après il monte à 24mm    
Tout ca pour moins cher.    
Seulement il y a un hic. Il existe uniquement en monture Canon et Nikon.  

Je me pose aussi des question quant à l'aquisition d'un zoom suplémentaire qui m'éviterait trop de montage/démontage pour les situation classiques. Le 18-200 pourrait être intéressant mais il me semble que l'ouverture maxi est trop faible (surtout pour les longues focales) ce qui nuira fatalement à sa polyvalence...
C'est pourquoi je m'oriente plutôt vers :  
1) un 28-105 f:2.8-4 asph dg de Sigma ?    
2) ou le sigma 24-135 f 2.8-4.5 IF aspherique ?
Par contre je peine à trouver des infos à leur sujet.
Si vous en avez, ou même si vous avez des liens vers des sites ou des forums (même anglophones) ça m'aiderait bien.
 
 

Cormajo: As tu cherché (ou posé la question) sur le forum dxd ... ou sur le forum Minolta SLR de dpreview, tu auras peut-etre une réponse.

 
En ce qui concerne la solution 28-300, elle ne peut te convenir que si tes habitudes de photographe font que tu utilises peu le grand angle. Si ce n'est pas le cas, elle n'est en effet pas optimisée pour toi.
 
Sur le sujet 18-200 : Tamron versus Sigma.
 
Sur CI au niveau des notes techniques, le total de Tamron est de 29, celui de sigma est de 26.
Tamron est toujours supérieur ou égal à Sigma, sur les 9 notes, sauf pour la distorsion en grand angle, où sigma à un point de plus.
Au total, CI donne une étoile de plus à Sigma, parce qu'il intègrent les prix, qu'ils prennent à 530 € pour Tamron et à 400 € pour Sigma.
Chacun interprètera cette note "globale" comme il veut.
 
Autre point : le grossissement réel de ces objectifs, pour des photos faites à quelques mètres (c'est mon "dada" du moment   )
 
Imaginons qu'un "vrai" 200 mm ait un grossissement de 100 %, par exemple à 5 mètres,
 
Le Tamron lui aura un grossissement d'environ 85 %, et le Sigma d'environ 75 %.
 
Pour moi, ça fait un "plus" intéressant pour le Tamron.
 
Ceci dit, je n'ai d'action ni chez l'un ni chez l'autre ! D'ailleurs, les objectifs que j'envisage d'acquérir dans un futur proche sont le 28-300 Tamron et le 135-400 Sigma (j'ai le 18-70 du kit Minolta).
 
De toutes façons, la synthèse des avantages / inconvénients, tu es le seul à pouvoir la faire    
 

moi pas connaitre mais j'y vai de ce pas. Merci

http://forumdxd.free.fr/
ou aussi http://www.minolta-passion.net/Forum/index.php , plus fourni
 
Pierre

 
J'ai le 28-105 f/2.8-4 et j'en suis bien content. Il me satisfait pleinement. Lumineux, AF rapide, un peu mou à la pleine ouverture, il faut fermer de 1 à 2 diaph. Il a aussi pas mal de distorsion à 28mm, mais je ne me sers pas trop de cette focale. J'utilise un autre zoom pour ça. Pour le reste, c'est du tout bon. En plus, il n'est pas cher.
 
Tu peux aller voir mon site. Sur les 2 liens ci-dessous :
http://perso.numericable.fr/~panylane/page4.html (toutes prises avec le 28-105)
http://perso.numericable.fr/~panylane/page7.html (idem sauf la 1ère et la dernière)

sympas tes images !
 
Merci pour ta réponse, je commençais à me demander si quelqu'un avait déjà acheté cet objectif.    
 
Tu dirais qu'il est pleinement satifaisant à quelles focales et quelles ouvertures ?

Je l'utilise surtout entre 50 et 90mm et je ferme au moins à f/5.6.

50-90 f:5.6 !
on est assez loin de 28-105 f:2.8... Est-ce bien utile dans ce cas de chercher un zoom avec une grande ouverture ? (c'est juste une question) Est-ce que c'est juste parce que de toute façon l'ouverture maxi est toujours mauvaise et que donc plus elle est importante et plus l'ouverture utilisable le sera aussi ?  
Les ouvertures plus grandes de ce zoom sont vraiment si mauvaises ?
 
autre question : je n'ai vu ce zoom à vendre nul part en monture Minolta (bien qu'il existe dans la gamme Sigma avec cette monture) Où l'as tu trouvé ?
 
Merci encore
 
Christian
 
PS : Avec quel objectif as-tu fait la dernière photo (le paysage avec les terrasses). Quels objectifs complètent ton 28-105 ?
J'aime particulièrement le cliché des 2 enfants qui jouent avec les poteaux...

Par contre qui a pratiqué ces objectifs là.....
Le KM 11-18  et le SIGMA 12-24 ????
On dit que le KM pique plus mais coté distorsion et aberration c affreux...
Alors le le Sigma serait plutot mou mais gere tres bien distorsion et aberration chromatique ....
Bref  BIG HESITATION...
 

Petite astuce pour trouver des 50mm en dehors d'ebay (90€ sur ebay!), les depots vente où l'on peut trouver des 'packs' complets, genre 5000AF + 50mm pour 70€. En plus, on peut regarder l'objectif et même tester le materiel...

comment crois-tu que j'aie payé peu cher mon 2° 28-135 Minolta?
 
sur priceminister, il y avait en vente un 7000AF (le premier) avec un 28-135/f:4-4.5, le tout en vraiment très très bon état...
le 7000AF ne m'interessait pas, mais j'ai quand même acheté l'ensemble (à très bon prix), et revendu sur ebay le 7000AF (après lui avoir changé la pile lithium... 10 minutes, le temps de trouver son emplacement, google is my brest friend)
 
priceminister est aussi un très bon plan...
j'y ai, entre autres, laissé passer un Minolta 100-300 APO à 200€
je m'en mords encore les doigts
 
Pierre

 
En fait, j'ai récupéré mon 28-105 f/2.8-4 que j'utilisais en argentique. Mais le range était un peu bancale (42-157mm). Je me suis acheté un Minolta 24-50 f/4 (eq 35-75mm) sur ebay qui est devenu mon zoom standard, et que j'ai complété par le Sigma 12-24mm pour le grand angle. J'utilise le 28-105 uniquement quand je suis trop court avec le 24-50.  
 

Les objectifs ne sont pas tous mauvais à pleine ouverture. Disons plutôt qu'en général, les zooms "grand public" donne leur meilleur en fermant d'un ou deux diaph voire plus. Mais rien ne t'empêche de l'utiliser à pleine ouverture. L'image sera juste un peu plus molle. Certain l'exploite, d'autre l'évite.  
 

Il est en vente chez BKPhoto à Paris. Très bonne boutique au passage.
 
 

 
J'ai fait la dernière photo avec le Sigma 12-24mm. C'est devenu l'un de mes objectifs favoris !  
Les objectifs qui complètent le 28-105? Il y en a beaucoup   ... Mais si je cite les premiers objectifs que j'ai acheté juste après mon passage au numérique dans l'ordre :  
- Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG
- Minolta 24-50/4
- Minolta 50/1.7
...
J'ai ensuite complété par des longues focales en fixe.

 
J'ai le Sigma 12-24 et je ne trouve pas que le piqué soit si mou que ça ! Certes, le piqué est un peu moins bon que le 11-18, mais il est loin d'être mauvais, et la distorsion est quasi inexistante à 12mm. En plus, le S 12-24 est compatible Full-Frame, ce qui n'est pas le cas du KM 11-18.

elle sont superbes tes photos Panito

Merci grim10 !  

Panito, sur les photos prises au titicaca et autres, y'en a t il qui ont été prises avec le 12/24 ??? Si oui c cool ....

Oui, j'ai pris pas mal de photos avec le 12-24mm :
http://perso.numericable.fr/~panylane/page9.html (Toutes sauf 2 images)
http://perso.numericable.fr/~panylane/page10.html (Toutes sauf 2 images)
http://perso.numericable.fr/~panylane/page11.html (Toutes sauf 1 image)
 
Je vous laisse deviner lesquelles qui n'ont pas été prises avec...  
 

tite question, comment ca se passe le rechip avec sigma ?
 
délai, cout, .... ?

gratuit
pour le délai, voir plus bas
 
mais demande leur d'abord si ton objo peut etre rechipé en précisant le modèle et le numéro de série, ce qui n'est pas le cas de tous les modèles
il faut fournir la preuve d'achat (garantie européenne, sinon, c'est dans les 30€)
 
sav@sigma-photo.fr
 
voici le mail qu'ils m'avaient envoyé suite à une demande de rechip:
 

 
Pierre

donc si je veux acheter un objo d'occas faut que je demande le numero de série avant

oui, c'est plus sûr, le rechip n'est pas forcément possible sur tous les objo d'un même modèle (ancienneté)
 
Pierre

Bonjour,
 
J'aimerais connaitre votre opinion, je vais surement acheter un petit objectif sigma et je voudrais connaitre les vraies différences entre :
 
le sigma 70-300 APO DG super macro
 
et
 
le sigma 70-300 APO super macro II
 
Comme vous pouvez le voir la seule différence est que l'un est DG et pas l'autre.
Ils sont à prix équivalent, lequel s'entendrait le mieux avec mon D5D ?
 
Merci

 
 
Barco/Pierre,    
Des nouvelles sur mon 24-50 acheté sur Ebay pour lequel tu m'avais prodigué tes conseils.

 
Bonne nouvelle,  
Il est arrivé avant hier. Un collègue minoltiste l'a examiné au boulot, il semble en très bon état.  
  Je lui ai confié pour qu'il le teste, j'aurai le résultat après les vacances de Noel.
 
Je reviens à la charge pour une nouvelle question :
D'après la photo et le texte de l'annonce dans Ebay, j'avais l'impression que la boite était comprise avec l'appareil.
(notamment en voyant les mots en gras ci-dessous).
"Super Weitwinkelobjektiv 24-50mm. Geeignet für alle Minolta AF-Kamaras auch für 5D und 7D. Das Objektiv befindet sich in einem neuwertigen Zustand und funktioniert einwandfrei. Die Linsen haben keine Kratzer oder Putzspurren. Die Verschlussdeckel, org. Gegenlichtblende und ein Lederköcher von Minolta sind dabei. Nach EU-Recht keine Garantie o. Ersatzleistung."
 
Tu pourrais confirmer svp ?
(l'Allemand ne semble pas te poser de problème et les traducteurs internet que j'ai essayé n'ont pas su traduire)
   
 
 
Merci encore,
Zebul/Pierre.

Bonjour,
 
J'aimerais connaître la côte du Sigma 70-210 f3.5-4.5 APO Macro ?
Si quelqu'un sait grosso modo combien il coûte maintenant, car je l'ai trouvé d'occasion, en parfait état, à 150 €. C'est cher ?
 
D'avance merci !
 
Cédric
 
 
 
-> zebul :
Dans la description de ton vendeur, il est précisé que le couvercle, le pare-soleil et l'étui en cuir Minolta sont fournis.

La cote chasseur d'image :  
Sigma AF 70-210 f/3,5-4,5 Apo Macro  
Bon état : 220 euros
Etat exceptionnel : 242 euros  
Etat usagé : 165 euros
 
Donc tu peux y aller, 150 euros, c'est un bon prix !  

 
 
Merci Panito,
 
J'espère qu'il ne sera pas déjà vendu... réponse ce soir.
 
 
Cédric

 
Superbes !  

Coucou, je cherche un transstandard à mettre sur un D5D et Dynax 5, je voudrais savoir qu'est-ce qu'il y a de bien? J'ai lu pas mal du topic, mais pas réellement trouvé de réponses..  
D'après mes recherches:
KM 17-35 f2.8-4
KM 17-35 f2.8-4DT (je connais pas beaucoup KM, cet objo il est sorti en digital only? ou il y a aussi une version film+digital?)
Sigma 17-35 f2.8-4
Sigma 12-24 f4  
Sigma 15-30 f3.5-4.5
Tamron 11-18
Tamron 17-35 f2.8-4 SP DI
 
Des objectifs à éviter déjà? Dans le cas où je laisse tombé la compatibilité Dynax 5, il y en a un qui sort du lot?  
 
Désolé de vous demandez de telles question. J'arrive pas à avoir des bonnes infos.. J'étais parti sur un Tokina 12-24 jusqu'au moment où j'ai vu qu'il n'y en n'avait pas pour monture KM
 
 

Salut Cpu Toaster,  
 
Les objectifs que tu listes sont plus des grand-angles que des standards. Tu cherches un zoom pour quel genre de photo?

 
 
Merci Edwin.  

 
quelques elements de réponse
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 52407sutra   c pas toi qui a posé la question par hasard?
http://www.pbase.com/cameraguy21773/sigma_1020_samples
 
on trouve plein de comparatifs entre le 12-24 et le 11-18 sur le net. (Par forcément en monture minolta)
le 15-30 je sais pas.
les 17-35 non plus
 
sur le forum du 7D quelqu'un a posté des photos avec le 11-18 aussi. Il parait être tres bien

Lut, j'hésite entre deux objectifs: Un rubinar 500mm f5.6 et un mto 1000mm f10. J'ai besoin de pas mal de focale pour shooter des bêbêtes depuis des affuts. J'ai peur que le 500mm soit trop proche de mon 70-300. Mais le f10 du 1000mm ne me séduit pas trop. Vous feriez quoi? Du crob sur des photos au 500mm? A moins qu'il existe un objectif intermédiaire?

je viens de remporter un  zoom tamron AF28-200MM F/3.8-5.6 XR Aspherical (IF) Macro sur ebay
 
56€ la bonne affaire !

il côte 215 !!
bravo

je vous dirais ca a reception ....