Reprise du message précédent :

 
Tiens, intéressant comme approche: quels seront tes sujets en macro?

Avec un bridge ça va être chaud d'obtenir le 1:1.
Dans mon boulot j'utilise des caméras numériques rapides (jusqu'à 250 000 im/s) et pour filmer une zone de 4 mm2 en 1:1 pas d'autre choix que d'utiliser un objo macro. Essaye d'argumenter au niveau de ton projet et de démontrer "preuve" à l'appui que tu ne peux pas faire autrement. Ca sert à rien d'acheter un bridge si tu ne pourras rien faire avec, surtout au niveau boulot !
 

 
 
les minéraux, certains végétaux, et biens sûr l'abstrait, j'essaierais aussi pas mal l'électronique, la technologie, les détails présents sur une photo normale, histoire d'à partir d'une photo générale, photographier en gros plans des zones ou objets interressants, pour mettre en exergue certains détails...
 
bref, j'ai pleins d'idées
 
et je compte aussi jouer avec les éclairages, la lumière, les couleurs et longueurs d'ondes, les effets de laser et de fumée, donc, plein de chose quoi mais je ne dis pas tout
 
je verrais bien : 1) si ça m'interresse vraiment, 2) si je réussit à faire ce que je veux, 3) si je trouve un echo à mon travail
 

Bah oui. La macro, ce n'est pas que la photo d'insectes.

Ah bon?
 
Tu connais le topic idoine comme moi: 95% insectes, 5% pour le reste (et encore) d'où mon intérêt pour l'approche de Tharkie. De l'abstrait en macro et autre, je trouve ça excellent et j'ai hate de voir.
 
Edit: au passage, il y en a de très belles des macros d'insectes mais ça reste un sujet un peu omniprésent.

J'ai fait des macros de cristal Swarovski sur le topic macro... C'est pas passé inaperçu mais presque  

Mais non, moi je les ai coté tes photos !    
 
 

 
 
moi aussi j'ai trouvé cela jolie et bien fait.  

Merci de votre soutient  

Une photo macro bien faite, qu'elle soit d'insecte ou autre, attire toujours les regards !!
 

 
 
....bouhou !!!!   ...c'est beau !!!
 
 
 
 
 
 
...humour amical...

Bonjour à tous,
 
J'ai une question à vous poser, je voudrais faire l'aquisition d'un objectif spécial macro photo et en fait je voudrais vos avis :
J'ai eu l'occasion de tester le Sigma 50 macro que je trouve pas mal du tout mais je me demandais si le Canon 50 macro ou le 60 macro voir le 100 macro n'étaient pas mieux?
Bref je voudrais savoir lequel présente le meilleur rapport qualité / prix voir même un classement du meilleur au moins bon si possible entre ces objectifs.
 
Merci d'avance!
 
P.S : D'ailleurs si certains voulaient bien m'aiguiller sur ma question dans le topic flash en ce qui concerne les flash annulaires...  

Perso d'après ce que j'ai vu, le 60 EF-S à l'air terrible (IF USM tousa). Seul hic : EF-S.
Ce serai maintenant je prendrais lui je pense.

EF-S Cela signifie qu'il n'est compatible qu'avec les APN au format APS-C c'est ça? Si c'est le cas ce n'est pas le plus génant en ce qui me concerne à moins que Canon lance bientôt un boitier pas trop cher avec un capteur plein format et encore... Je ne pense pas trop changer de boitier avant de trouver que mon 30d me "limite".
Mais il est vrai qu'il est quand même mieux d'avoir des objectifs compatibles tout formats.    
Merci de ton avis en tout cas. D'autres?

je viens de prendre le EF-S 60 f/2.8
 
excellent
 
je pense que je le testerai demain

N'oublie de passer sur le voisin topic avec tes expériences...

 
C'était l'idée en achetant un bridge et en montrant que cela ne suffit. C'est un peu débile, mon patron est ok, mais les achats disent niet. Sans doute un type qui connait la touche macro de son compact et qui doit penser que cela doit suffir. Un objectif macro + un SLR + les bidules autour, cela doit revenir dans les 1200€ mini ce qui reste trop. Ils nous laissent 600/700 € max...
 
Il n'y a que le panasonic de conseillé ? Ou il y en a d'autres ? Peut-être que les bidules pleins de pixel peuvent avoir des zooms numériques potables ?
 

Attention zoom numérique = bouillie de pixels !!!
 
Privilégie un zoom optique de bonne qualité.
 
C'est clair que les acheteurs sortient de leur domaine ils valent pas un caillou !!!
 

Personne n'a de référence de matos à donner ?

Bin en fait n'importe quel compact avec une vraie position macro et qui accepte des complément optiques donc pour lequel on pourra monter des bonnettes à la place des dits compléments.

sinon boitier argentique, objo macro + flash + scan ??? ce serait pas si mal et largement dans le budget, non ?
 
comme ça t'as tout, et reste plus après qu'à convaincre d'acheter un boitier numérique...
 
en deux achats ça passera peut-être mieux, non ???

salut tlm,
 
juste une question aux macrophotographes, est-ce que vous utilisez le mode AF ou MF pour les photos macro ??? quel est les avantages ou désavantages de chacun, merci !

manuel, l'AF patine, il prend un temps dingue pour faire le point, surtout que pour faire le point avec un objo macro en fait on se rapproche ou s'eloigne du sujet, tres facile a faire, et beaucoup plus precis.

+1: l'AF est quasiment inutilisable. Tu peux essayer: dans certains cas, ça va passer mais il va très souvent patiner et dans ce cas, patience. En outre, il a parfois du mal à détecter le sujet. Bref, bascule en manuel systématique.

Faut que le sujet soit hyper contrasté pour que ça accroche.
 
Rien de mieux que la MAP manuelle pour faire le point où l'on veut. ( surtout ailleurs qu'au centre ).

Ca m'est arrivé d'utiliser l'AF en proxy (besoin de rapidité ou évaluation difficile au viseur), sans problème particulier (Sigma 180mm HSM sur 20D). Mais pour la macro proprement dite (1:1 ou plus) il n'y a pas vraiment le choix puisque l'AF est impossible.
 
Ici en AF pour shooter entre deux rafales de vent :
 

 
Mais ici à 1:1 (et à fortiori pour n'avoir que la surface de l'oeil nette), MF obligatoire :
 

Bonjour,  
Petite question :
Quelle focale choisir pour un objectif macro ou plutôt quelle influence la longueur focale a-t-elle pour l’utilisation en macro ?
Par exemple avec une focale longue (150mm  de Sigma) est-ce qu’on n’aura pas tendance à avoir plus de flou de bouger, qu’avec un 60mm Canon ? les petits « tremblements » sont amplifier par la focale, non ?
Corriger moi si je me trompe.
Merci

 
Non, tu ne trompes pas.
 
La " rêgle d'école " est la même, macro ou pas. Il te faut une vitesse à peu près équivalente à 1/focale.  
 
Donc, plus la focale est longue, plus il te faudra une vitesse élevée pour éviter le flou de bougé. A moins de savoir être super zen ou d'utiliser un trépied.
 
Certains photographes arrivent à faire du 1/50 avec un 200mm et d'autres font du flou à 1/1000 avec un 50mm.
 
la rêgle sur le terrain n'a plus beaucoup de valeur.

y'a pas en plus une question de grossissement qui augmente la vitesse nécessaire en macro ?
 
parce que là avec le 60 EF-S je n'en reviens pas ! avec le 50mm je shoot sans pb à 1/20, mais avec le macro, je n'y arrive pas à moins de 1/80

Ben t'es a la meme ouverture ou pas?

C'est pour çà que c'est marqué çà:
Sigma AF 150mm 2.8 DG APO HSM EX MACRO Ø 72mm : 685 €  conseillé mais 150mm ça commence à être chaud en macro
au début du topic "Topic-objectifs-pour-reflex-Canon" ?
 
autres questions:
1- A quelle distance obtient-on le rapport 1:1? à la distance minimale de MAP annoncé par le constructeur?
2- la distance minimale de MAP c'est la distance entre le sujet et la lentille frontale ou la distance entre le sujet et le capteur?

 
Tu prends une goutte d'eau en macro ça va, tu prends une goutte de whisky, c'est flou.
 
Va comprendre...

Distance mini de MaP = distance entre le capteur et le sujet
 
 

 
f/1.8 pour le 50 & f/2.8 pour le 60 , ça devrait être le contraire, non ?
 

 
 

 
mais bon, ça répond à ma question

 
 
Bein non a 2.8 t'as moins de lumiere qu'a 1.8 ( 2.3 fois moins a peu pres ) donc tout est logique  
 
Mais ca c'est les ouvertures maxi , pour tes photos t'etait a combien

je ne parlais pas de lumière, je pense savoir que plus le chiffre est petit plus il y a de lumière je disais qu'à 2.8 sur le 60mm macro je n'arrivais pas à avoir une photo nette à moins de 1/80 alors que j'arrive à moins avec un 50mm  
 
à ces ouvertures parce que justemment il n'y avait pas beaucoup de lumière

Il te faut plus que 1/focale pour être net en macro, le double n'est pas du luxe (enfin ça dépend du rapport...).

Bonjour à tous j ai 32 ans fait de la photo depuis aout 2006. Je possede un Tamron 90 qui va bien avec mon 350D.
Mais voilà je souhaiterai me rapprocher de mes petits sujet.
Quel objectif me conseillez vous pour les voir de plus pret.

Tu veux être plus près ou grossir plus ?

Grossir plus voir leur beaux yeux. Maintenant je fait mes photo à environ 29 cm de mon sujet si je dois me rapprocher un peu ça ne me dérange pas. Mais ce que je veux au final c est grossir plus.
Merci pour ta question.

Sur Canon, il y a 2 solutions :
Bague allonge avec ton objo macro actuel ou MPE-65mm (rapport max 5:1)