Reprise du message précédent :

J'ai postule direct a travers le site, je ne connaissais personne a l'interieur.
 
Mais je pourrai faire passer ton CV si tu veux (je ne sais pas si c'est plus efficace, mais ca ne le sera en tout cas pas moins ).

Oski,
 
N'y a t-il vraiment que des ingé du top 3 dans ton cabinet ?
 
Quels sont les MBA les plus représentés ?
 
Quel est la moyenne d'âge du cabinet ?
 
Merci

Non, il y en a aussi des autres ecoles.

Pour les MBA, c'est surtout Insead, Wharton et Harvard.

Je n'ai aucune idee de la moyenne d'age en revanche, je ne crois pas que ce soit un critere tres important en fait pour rentrer (si jamais tu posais cette question parceque tu aurais peur d'etre trop vieux, je ne sais pas).

Ok merci :-)

Tout le monde ne veut pas faire du conseil en strategie, ce n'est pas juste. D'ailleurs on entend pas mal de critique du genre "j'ai pas envie de faire des trucs pipos ou de vendre du vent", "j'ai pas envie de donner ma vie au boulot", etc...
 
Reste plusieurs points qui motivent les gens a vouloir faire ce metier (je les cite dans le desordre, n'y voyez aucune priorite) :
 
- le salaire reste un des plus hauts salaires que l'on peut trouver a la sortie d'ecole (il n'y a guere que la banque d'affaires qui doit payer plus, mais au prix d'un lifestyle o combien plus terrible)
 
- la reconnaissance amenee par ce genre de cabinets est vraiment grande, et cela sert enormement pour se reconvertir ensuite. Disons qu'en commencant en industrie, tu ne peux pas acceder au bout de 5-6 ans aux postes que les anciens de conseil en strategie atteignent s'il decident de se reconvertir au bout de la meme duree.
 
- le fait de faire des missions courtes et variees interesse ceux (assez nombreux) qui ne savent pas vraiment quoi faire et veulent rester encore un peu dans l'optique "generaliste". C'est de plus tres interessant pour le developpement personnel que d'apprendre plein de choses comme ca.
 
- les gens avec qui vous allez travailler. Il n'y pas de glandeurs dans ce genre d'environnement (ou du moins ils ne dureraient pas tres longtemps), et les gens sont quoi que certains en disent tres "smarts". Un peu comme en ecole quoi, et pour qui ne veut pas quitter cet environnement c'est quand meme attirant. Cotoyer des gens inteligents, ca reste agreable quand meme.
 
- d'autres raisons auxquelles je ne pense pas mais qui doivent exister .

 
Aujourd'hui quelles sont les entreprises (en France) qui valorisent le fait que quelqu'un fasse un MBA? Pas grand monde. Pourtant, la personne qui va faire un grand MBA, a certainement des facilités et un ciboulo qui tourne relativement bien (testé et approuvé théoriquement par le GMAT... "Le GMAT sert à  s'assurer que tout le monde va réfléchir à la même vitesse et que nous pourrons avancer ensemble rapidement" dixit un dean de MBA). Les entreprises qui recrutent à ce niveau sont principalement les banques d'affaires et les cabinets (strat ou pas). Voila donc ou vont les jeunes brillants aujourd'hui... la ou on valorise ce qu'ils ont fait.
Je ne dit pas que c'est bien, ni que c'est mal. C'est juste une constatation. D'un autre côté, si le gars fait Wharton et qu'en sortie on lui propose un poste de monsieur tout le monde chez TOTO SARL... hmmm... on aurait des questions à se poser. Tout ceci amène à un autre sujet qui en découle: je constate (et c'est fort regretable), que beaucoup de jeunes managers avec du charisme (c'est si rare!) font le choix de quitter les boites en fixe pour partir vers le monde du conseil (strat or not). J'avais posé à l'époque une question à une personne responsable d'une grande école de commerce en lui faisant le constat ci-dessus et lui demandant "Mais ou sont les gens avec du charisme qui savent faire avancer les choses"? La personne m'avait répondu: "dans le conseil monsieur".
De mon experience, je viens d'un ex-big5, et c'est vrai qu'il y avait une certaine dynamique parmi les consultants qu'on ne retrouve que très rarement en dehors du monde du conseil.
 
Donc ma vision de la chose est la suivante: si tu es brillant, tu veux te faire briller et tu cherches donc une boite aimant la brillance et sachant la lustrer pour bien l'entretenir. Le conseil en stratégie est donc une de ces voies. Il y en a d'autres, mais celle la, brille bien!

 
Même si ça n'est pas représentatif (il faudrait faire une étude stat détaillée sur chacun des cabinets, mais le profil est souvent un peu le même...), j'avais noté il y a qq temps les formations des boss, par curiosité:
 
McK: Oxford (Ian Davis?)
BCG: Yale+Oxford pour le "pdt"; Stanford et Harvard pour les co-chair
Bain: Stanford (Ellis?)

Pour Bain :
Chairwoman : Orit Gadiesh = BA Hebrew University, Jerusalem + MBA Harvard
Managing director : Steve Ellis = BA UC Berkeley + MBA Stanford

merci pour la précision, Oski. I stand corrected!

Ah mais tu ne t'etais pas trompe pour Ellis et Stanford .

A ce propos, c'est bien Ellis ("worldwide MD" ) qui fait tourner la firme au quotidien, selon toi?

 
Et juste pour info, c'est une AST ou pas? Et si oui, de quelle école vient-elle?

Et donc niveau organisation comment ça se passe? Elle alterne par des periodes de 6 mois?
Et au niveau du recrutement tu sais comment ça s'est passé?
Genre elle a eut aussi 5 ou 6 entretiens comme un JD?
 
Et sinon en tant qu'analyste tu peux aller chez le client ou pas?
J'imagine que tu peux être amené à suivre le consultant de ta team, genre lors de la présentation finale...

Je ne sais pas combien elle a fait d'entretiens, mais j'imagine 4 comme les stagiaires (est-ce vraiment important de toute façon ?). Elle alterne effectivement 6 mois ici, puis 6 mois à l'Essec puis 6 mois ici à nouveau.
 
Pour les autres questions : oui tout à fait en tant qu'analyste tu peux aller chez le client, ça dépend uniquement de la mission sur laquelle tu es et du besoin ou non de faire ça (c'est sûr que si tu fais une due diligence, ça se fera du bureau, tandis qu'une mission plus opérationnelle il faudra forcément se déplacer). Des stagiaires vont voir les clients aussi si tu es concerné au sujet du niveau hiérarchique nécessaire pour se déplacer. Et ce n'est pas que pour la présentation finale .

Et au fait, tu es à l'Essec finalement ? T'as refusé le MS à HEC et ton VIE ?

 
Ca me fait rêver ça ! Mais est-ce qu'ils ont testé son anglais ?

A partir de ce mois-ci, un test d'anglais (écrit et oral) fait par un organisme exterieur est administré à tous les candidats. Faut dire que sans parler anglais ce serait dur de bosser des fois... (j'espère que tu ne poses pas cette question parceque tu as un problème avec la langue de Shakespeare)

 
A l'écrit ça va, mais l'oral...

salut, j'aurais 3 questions a vous poser sur le conseil en stratégie
 
- pour faire du conseil en strat, pourquoi faut-il avoir une formation d'ingénieur? dans quelle mesure le conseil en strat releve des sciences, qui sont les matieres principales d'une formation d'ingenieur (en général)? quelle est la part de diplomés d'école d'ingenieur/diplomés d'écoles de commerce dans le conseil strat?
 
-est-il possible d'intégrer le MS strategic management d'HEC apres une ecole de commerce asses bien placée (type ESC Grenoble)?
 
-quels sont les opportunités de reconversion apres 5 ans dans le conseil en stratégie? et si on reste dans le cabinet, vers quel type de poste évolue-t-on?

Quelqu'un peuxt il me dire que valent Cap Gemini et Accenture en conseil en stratégie     (Par rapport aux grands BCG Bain Mc Mercer)  
Font-il vraiment du conseil en stat, ou est ce juste un argument commerciale    
(Et niveau salaire?)

la réponse est non !

 
Non, ils ne font ps de conseil en stat .  
ou  
Non, ce n'est pas qu'un argument, ils font du conseil en strat?  

non ils font pas de conseil en strat !

Si, ils en font. Mais ca represente vraiment une petite partie des effectifs.
 
Chez accenture 20% des efectifs consultings sont dans la division Business Consulting et sur ces 20%, 50% font de l'IT, 30% de l'orga et 20% de la Strat pure.
 
Ceux qui font de la strat pure sont souvant des profils expérimentés et ils ont un excellent niveau. Rien à envier aux Mercer, AT, Diamond... par contre face aux Mc Kinsey et BCG, c'est quand meme moins bien il faut l'avouer.

En France : 5000 consultants.
20% de consultants en BC -> 1000 consultants.
20% de BC en strat -> 200 personnes.
 
Pour ma part, je pense que ce chiffre est encore sur évalué....

Si c'est le cas, c'est aussi gros que BCG ou McKinsey et plus gros que tous les autres   .
 
Pour répondre à la question de Lemoulay : je pense que les Cap Gemini et Accenture font en effet quelques missions sur lesquelles ils sont en concurrence avec des cabinets de conseil en strat, et ça leur permet d'utiliser ce fait comme argument commercial en effet, même si le nombre de ces missions doit rester bien marginal. Je ne te conseillerai pas de céder aux sirènes du recrutement de Cap ou Accenture si tout ce qui t'intéresse c'est de faire de la stratégie pure, les chances que ça se passe seraient assez faibles.
 
Maintenant le truc à savoir c'est que de toute façon même chez McKinsey, Bain ou BCG, on ne fait pas que de la "vraie" stratégie, un gros bout des missions concerne des problématiques très "opérationnelles" (même si très rarement IT comme chez Accenture ou Cap).

Ca paraît assez logique au fond ce que tu dis, si la stratégie n'impacte pas l'opérationnel c'est qu'il y a un pb

Toutafé.
 
Mais plus encore que ça, on est parfois engagé pour des missions uniquement opérationnelles (d'après ce qu eje sais d'ailleurs, 50% du chiffre de McKinsey est fait sur des missions opérationnelles, donc ce n'est pas du tout une part négligeable).

 
Pour apporter ma ptite contribution, je pense qu'il y a 3 niveaux traités dans une boite de conseil en stratégie :
La vraie stratégie : Le développement de mon entreprise passe t il par un développement à l'international? ça, c'est une question de stratégie d'entreprise. Ce type de mission n'est pas super courant à mon avis, car ce serait grave si les cadres dirigeants d'une entreprise soutraitent cette réflexion  
Le niveau tactique : Ma stratégie est de développer mon CA grâce à un développement à l'international. L'opportunité de s'implanter dans le pays "X" est elle intéressantes?  
Cette question est pas mal posée aux cabinets de stratégie qui grâce à leur réseau international, études économique, etc peuvent donner une réponse pertinente.
Le niveau opérationnel : Je me suis implanté dans le pays X, sauf que mon niveau de rentabilité atteint ne répond pas à mes attentes. Sur quel levier dois je opérer pour redresser la barre? Réorganisation? Réduction de coût? Cible marketing? ...
 
On a tendance à mettre de la stratégie à toutes les sauces, mais si on veut être puriste ...
Pour en revenir au calcul des 200 consultants en Strat d'ACN, je pense que c pas si déconnant, sauf que leur répartition entre les 3 niveaux que j'ai cité est tout à fait autre que dans un cabinet de conseil en strat. Là où un cabinet de strat fait un 15% + 35% +50% (c'est qu'une estimation et un exemple), ACN doit faire du 5%+15%+80% par exemple.

Bonjour,  
 
Avez-vous des infos "pragmatiques" sur le cabinet charles riley? Leur site est assez classique, avec peu d'infos sur les progressions, les salaires, etc... Je m'interroge aussi sur les structures possédées et drivées par une seule personne (en l'occurence C. Riley....) Certains d'entre-vous ont -ils des feedback là dessus? Merci!

Salut à tous,
 il y'a t'il des cabinets plus ou moins grands qui prennent des stagiaires en alternance sur un an? Ou prennent-ils que des stagiaires classiques?

Il y a une fille en alternance chez Bain en ce moment. Mais c'est plutot rare quand meme toussa.

SI tu es à l'essec, il y a IGA, Iszak gRAPIN & Associées qui prennet des gens de l'essec en alternance, c'est un cabinet de marketing strategique qui a les droits sur le fameux Blue Ocean..Ils ont des problématiques très intéressantes.
Apparemment ils prennent 2-3 essecs tous les ans..

 
D'après ce que j'ai pu voir sur les différents sites des cabinets de conseil en stratégie, disons de "2éme catégorie" (KEA, OC&C, LEK, Ineum...) , pas mal sont ouverts à l'apprentissage. Après niveau quantité, je n'en ai aucune idée.    
 
 
 

Ouch, LEK et OC&C dans la meme categoire que Kea ou Ineum : ca va pas non ?    
 
 

 
Desolé, je ne pensais pas qu'il y avait une différence entre ces cabinets...    
Pourtant en faisant un tour sur "copains d'avant", on retrouve les mêmes profils...

A mon avis il y a autant de différences entre LEK et Ineum que entre Ineum et Altran (pour situer).
 
Pour moi en tout cas, ce n'est pas du tout la même catégorie, LEK étant plus en concurrence avec Roland Berger ou Booz Allen tandis que Ineum est plus en concurrence avec les PWC/Bearing Point et autres Accenture (je sais que je généralise pas mal, mais c'est juste pour donner une idée).

Merci pour vos réponses les gars, je tenterais ma chance pour l'année prochaine.. On verra bien le résultat.

Ok.
Je sais que les classements ne sont pas forcement representatifs.
Mais peut-on regrouper les cabinets de conseil en stratégie comme ceci, en prenant comme référant le prestige.

Groupe 1: Bain, BCG, Mc kinsey
Groupe 2: At kearney, booz allen, roland berger, OC&C, LEK, Mercer, Monitor
-----------------------------------------------------------------------
Groupe 3: Ineum, PWC, Bearing point, stratorg, Accenture

Groupe 1&2 -> Strat' pure
Groupe 3 -> Orga principalement

Je ne veux absolument pas troller;  
Je souhaite juste me faire une idée sur les différents palliers qui existent dans le milieu du conseil en strategie.

Ca depend ce que l'on compare evidemment (et aussi de la zone géographique en question).
 
Mais en général, je suis assez d'accord avec ton découpage (même si je n'aurais pas fait de groupe 4 et j'aurais laissé Accenture avec le groupe 3). De toute façon on reste dans le conseil, mais à partir du groupe 3 que tu dessines, je ne sais pas vraiment si on peut encore parler de "conseil en stratégie" au sens premier du terme.

Pour moi dans la liste ci-dessus seuls les groupes 1 et 2 font du conseil strat. Que PwC, ACN ou BearingPoint aient eu l'une ou l'autre mission de conseil strat, j'en suis convaincu, mais ce n'est pas le core business de la boite, juste une activité très marginale.
 
En revanche je pense qu'il ne faut pas sous-évaluer l'intérêt des cabinets du Tier 2, genre Kearney ou Roland Berger.