Reprise du message précédent :

 
par contre y a ton sang qui se mettrait a buller c pas terrible. et pareil pourtout tes autres liquides corporels.

 
un plongeur de la comex a 300m sous l eau(avec le melange hydrogene helium oxygene qui va bien) qui remonte a la surface sans faire ces 3 semaines de decompression, si il explose.(pression enorme a 300m, son corps a 300m contient cet pression, a la surface cet pression elle te fait explose comme un ballon)
 
Pour l espace je suis moins sur car la difference n est que de 1 bar entre le corps et le vide. Mais un bar ca fait 1kg par cm² il me semble, largement de quoi faire exploser les poumons il me semble

300 m de fond = 30 bar, espace = -1
le corps "n'explose" pas, même en remontant comme un boulet depuis 300m, il se crée des bulles de gaz dans le sang si on ne suit pas le temps de décompression, dangereuses  
les plongeurs en apnée descendent à plus de 100m poumons plein, et ressortent en 5 minutes sans faire des semaines de caisson hein...
ce n'est pas avec un bar que les poumons vont éclater : ils sont enfermés dans la cage thoraxique, en os, ça craint pas
et d'autant moins que les muscles qui bloquent la respiration à pression amiante, le point faible bien plus que les os!, ne tiendront jamais avec un bar négatif, donc sans air dans les poumons, "plus de problème"  
sinon en effet un décompression trop rapide pourrait entrainer des bulles de gaz dans le sang, mais elle n'arriveront pas au cerveau, pas le temps, sans air dans les poumons
et quand bien même il n'aurait qu'un casque, un bar c'est 10 m d'eau, et tous de plongeur à bouteilles qui sont remontés trop vite s'en sont sorti (mais pas forcément sans séquelles, surtout à la longue, ok)

y'a un autre pb.. tu dis que les yeux explosent, mais la je vois pas pourquoi?? c super dur l'oeil non?? ca se creve, mais si y'a une perssion egalement appliquée, ca me parait tres resistant ??

 
pour un bar je suis assez d accord avec tout ce que tu dis, pour 30 pas trop.
Les plongeurs en apnée passe de 1 a 10 bar, leur poumon sont compressé et reduit a la taille de 2-3 cm de diam(pas de probleme ca prend simplement moins de place), etant donné qu il remont en 3 minute leur poumon regagne leur taille normal, sans sequelle. Maintenant prenons le contraire, un plongeur qui est a 100m sous l eau avec tout l equipement necessaire, et qui a descendu suffisement lentement pour que son corps soit a la meme pression que l exterieur soit 10 bar.
 
Il remonte en 3 minute a la surface et passe a un bar, ses poumons vont occupé un volume enorme, et avec 10 bar je suis pas sur que la cage thoracique tienne. Encore moins avec 30 bar.
 
Enfin bref on s eloigne du sujet initial, et de toute facon je doute qu on puisse testé tout ca en reel(:D)

mais de toute façon, quand tu remonte, rien ne t'empèche de souffler pour empêcher les poumons d'exploser...
 
Les paliers de décompression des plongeurs n'ont rien à voir avec ça. Ils servent à éliminer l'azote qui s'est dissout dans le sang en plus grande quantité qu'à la surface. Sans ces phases, l'azote dégaze directement dans les veines et forme des bulles qui bouchent les vaissaux sanguins. Alors que pendant les paliers, l'azote est éliminé dans les poumons.
 
La question est donc de savoir si la différence de pression de 1 bar dans l'espace va aussi créer ce phénomène de dégazage

guepe > un oeil est plein d'eau = pas compressible facilement, en effet. dans le vide il n'y a pas de pression, il y a même pas de pression du tout = l'eau "bout" (se vaporise), et avec la pression du gaz boum
 
d750 > j'avais pas compris que tu voulais gonfler un astronaute à 30 bars avant de le relacher dans le vide  
y en a qui ont de ces idées pour s'amuser!  
évidemment, si tu gonfles un gars à 30 bar à puis que tu "coupes" la pression extérieure, il va avoir un problème
mais il n'explosera pas, il va expirer l'air en trop. les poumons ne sont fermés que par la luette, un petit organe qui n'est pas conçu pour empécher l'air -edit : l'air sous pression- de sortir
 
deltaden > oui, l'espace correspond à -1 bar (depuis la pression au niveau de la mer) = 10 mètres (passer de -10m à 0 sous l'eau)

 
Euh non je crois pas.    
La force de pression vient des particules qui viennent frapper la surface.
Pas de particule pas de force, => Pression nul => 0 Bar
Non ?

nicobule > oui, exactement
"l'espace correspond à -1 bar (depuis la pression au niveau de la mer) " = nous, ici, sommes à 1 bar, l'espace est à 0 ça fait -1 de différence

 
Ah ok tu parles de pression relative  

CAP CANAVERAL, Floride (AP) - La NASA a annoncé jeudi que ses navettes resteront clouées au sol jusqu'en mars 2005 au plus tôt, et qu'une fois que les vols reprendront, une deuxième navette sera à disposition pour venir en aide à l'équipage en cas de problème.
 
Suite à la catastrophe de Columbia, l'agence spatiale américaine a décidé le mois dernier que ses navettes auraient dorénavant pour unique mission de terminer la construction de la station spatiale internationale (ISS). De cette manière, les astronautes pourront inspecter et réparer leur appareil sur l'ISS ou attendre l'arrivée des secours si les dégâts sont trop importants.
 
La navette de secours pourrait être prête à décoller pour l'ISS dans un délai de 45 à 90 jours correspondant aux réserves de nourriture et d'oxygène à bord de l'ISS pour sept astronautes, a expliqué jeudi le directeur du programme de navette, Bill Parsons.
 
La NASA avait prévu de reprendre ses vols de navettes dès l'automne 2004, mais des hauts responsables de l'agence ont décidé de reporter les premières missions à mars 2005 en raison de nouvelles mesures de sécurité concernant les tirs en plein jour. Une fenêtre de plusieurs jours est nécessaire pour ces tirs; fenêtre disponible entre mars et avril 2005.
 
La NASA a également décidé de faire voler Discovery en premier et d'utiliser Atlantis comme navette de secours.
 
Les vols de navette et la construction de l'ISS sont suspendus depuis l'accident de Columbia dans lequel les sept membres d'équipage ont trouvé la mort le 1er février 2003. AP
 
jp/v70
 
http://fr.news.yahoo.com/040220/5/3nm08.html

c est a se demander si elle va revoler un jour. C est malheureux a dire, mais pour moi il faut accepter les risques des vols spatials, la fiabilité de la navette est pour le moment de plus de 98% ce qui est plutot correct. Meme si ca fait deux accidents pour 115 vols, ben c est acceptable. Et se mettre a sursécurisé, ca va etre tellement cher(pour une efficacité meme pas certaines) que les vols spatiaux vont finir par disparaitre(enfin pas pour les russes, eux ils se prennent pas la tete avec soyouz)

 
Je voulais savoir, qu'est-ce qui empeche un avion de sortir de l'atmosphère (à part l'absence d'oxygène ?)
Un avion avec une propulsion "mixte" (carburant classique + carburant/comburant), c'est pas envisageable ?

 
Si si c'est possible.
Par contre v'la pas le poids que ferait un tel avion au decollage s'il faut qu'il emmene avec lui carburant + comburant

 
ben les v2 etait propulsé par du kerosene/oxygene ou peroxyde d azote il me semble. Simplement c est bien moins performant que le duo hydrogene/oxygene

 
Revois la technique de vol d un avion...
Un avion est porte par l air (de l atmosphere) ou plutot aspiré par la dépression pour les puristes. Quand il n y a plus d atmosphère, les ailes ne s appuient plus sur rien et ne serve donc a rien (elles sont memes genantes comme on va le voir)... Ton avion est donc devenu une fusée...
Par contre, lors du retour, L avion en rentrant a tres grande vitesse dans l atmosphere doit supporter les contraintes et les echauffement... Plus la surface portante est grande et plus c est deux phenomenes seront important... Il faut donc retrecir les ailes qui seront les elements les plus delicats... On obtient une navette Decollage a la verticale car pas besoin d ailes et petits ailes pour poser l espece de brique au retour...
Quand les materiaux seront plus adaptés, peutetre qu on trouvera l interet de passer a l avion (surtout en vu de choisir son point de mise en orbite je pense)...

 
Quand tu perds une navette, tu perds des vies et une navette...Tu comptes et tu te rends compte qu il vaut mieux bien comprendre bien d ou venait le probleme avant de decider un nouveau lancement... Bien sur qu il ne faut pas arreter les tirs, mais il faut pas non plus faire comme si de rien n etait... C est comme ca qu on progresse... Les connaissances evoluent, l envirronement spatial aussi... Il faut donc que la navette evolue !!! non ?

 
ben mon avis perso c est que la conquete spatial comporte des risques et qu il faut accepter de jouer le jeu si je puis dire. Bien sur il faut prendre des mesures, par ex pour le cas de la navette regler le probleme de detachement d un morceau de givre du reservoire principal qui a arracher les tuiles. Mais la on arrive au point ou la nasa prevoit pour chaque tir d une navette, une deuxieme navette immediatement prete au lancement pour une eventuelle reparation soit 2 tir pour un. Et le tout uniquement vers iss, a tel point qu il ne veulent meme pas prendre le risque d aller reparer hubble(alors que hubble est 1000 fois plus important que l iss)
 
Bref je redis ce que je pense, 98% de reussite pour les tirs de navette c est pas mal du tout, un risque de 2% pour un tir spatial est acceptable. Maintenant si on refuse le risque et ben autant laisser tomber tout de suite. D ailleurs comme c est partit(report permanent du prochain tir de la navette) c est ptet ce qui va se passer, d autant que les projets de vehicule spatial de nouvelle generation capable d envoyer des hommes sur la lune vont surement pomper presque tout le fric de la nasa

 
dire qu'en plus j'étudie la méca
effectivement, j'avais pas penser aux ailes  
 
mais en fait, je pensais aux avions stratosphériques (c'est bien ça ?) qui sont presque techniquement réalisables il me semble et qui sont en quelque sorte le "maillon manquant" entre l'avion atmosphérique et mon avion spatial  
 
je pensais aussi à réduire la vitesse et l'angle de rentrée dans l'atmosphère (dont je n'ai aucune idée, et j'ai eu la flemme de chercher)
 
mais selon toi, ce ne serait qu'un problème de matériaux ?

réduire vitesse + angle de rentrée n'est pas économique du tout, ca veut dire qu'il faut que tu réduise ta vitesse d'orbite beaucoup plus pour tomber le plus pres possible de la verticale ... je te raconte pas la quantité de carburant a embarquer. presque autant que pour la mise en orbite en fait...
et lors d'une chute verticale, la transition freinage -> vol ne doit pas etre évidente..

ce qui est plus ou moins réalisable, c'est une sorte d'aile volante a propulsion conventionelle athmosphérique, qui monte en haute athmosphère et qui largue une navette de forme conventionelle (a ailes courtes) qui fait le reste du chemin sur des moteurs spatiaux classiqes.  
Tout ca est en étude, je crois.

 
Les avions stratosphèriques sont justement stratosphériques et pas spatiaux pour les problemes dont je t ai parle je pense... Et oui, les materiaux sont bien les facteurs limitant pour les vehicule spatiaux... (Materiaux, carburant et donc argent... Je pense que si on pouvait envoyer des avions blindes on le ferait)
L angle de rentree en atmosphere est deja calcule au plus juste pour ne pas rebondir sur l atmosphere lors de la penetration... Si tu augmente la surface portante de la navette avec des ailes, tu devras plonger dans l atmosphere encore plus a la verticale...
Hermes, la navette de l ESA pour les aller retours ISS sera aussi une navette (beaucoup plus petite), mais elle ressemble encore beaucoup plus a une navette qu a un avion... Tire vertical avec un booster dessous (ariane V)... J crois que le probleme d avions spatiaux n est pas encore pret d etre regle...
Une autre chose, si il y avait un avion spatial, il ne serait jamais aussi souple dans les manoeuvres qu un avon dans l atmosphere... La guerre des etoiles est encore bien loin

oups replantage de drapal.
 
Les navettes de l'ESA faut oublier hein

 
Noooo.... Hermes n est pas un projet a l eau...desole... c est toujours cense etre la future navette de transfert avec l ISS...
 
 
Pour l envoi de navette uniquement vers l ISS, il faut tout de meme savoir qu il n y a deja plus assez d envoi vers l ISS pour la maintenir en conformite, et qu actuellement Soyouz n y va plus vu que les Russes sont en transfert en Guyanne...
De plus le HST est un peu en fin de vie je pense (malgres les avancees magistrales qu il a permis)... Et l objectif d implanter directement un telescope dans l ISS n est plus tres tres loin (Il y a encore un bout de chemin a faire, mais un projet astrophysique se prepare entre 7 et 10 ans a l avance)...
De plus, les etoiles et galaxie exterieures interesse nettement moins actuellement... On veut aller sur Mars, et dans cet obkectif, l ISS est l outil principal a comprendre et a mettre en place...

 
  tu les prends où tes sources?

Les messieurs du CNES qui viennent me donner des cours à supaéro, les messieurs et les madames de l ENSICA aussi...
Et toi ?

Petite rectification... Le" projet ne porte plus le nom d HERMES, mais s inscrit toujours das la continuite de celui-ci... Je vais essayer de te donner le nom... Enfin bon, en tout cas, avec son "avion-navette", l Europe aura tout de meme pour objectif les ravitaillement de l ISS... (Desole, c est vrai que le projet est reoriente et ne porte plus le meme nom)

 
Il y a meme un prototype d Hermes dans les jardins de l ENSICA il me semble... Faudrait avoir des gens de cette ecole pour confirmer...

 
du CNES ou ce qu'il en reste et de l'ESA...
 
Déjà que Mars Premier sera coulé par l'ESA... j'imagine même pas une navette européenne avant des lustres...

Tu es de qu elle ecole ?

 
Je dépends de la DSO du CNES

La DSO s occupe de ce qui est liaison et communication non ?... Alors tu vas certainement pouvoir me donner le nom du nouveau projet Hermes... Comme ca j ai pas besoin de chercher

Au fait, tu as eu l occasion d assister au lancement de Rosetta a la cafet du CNES ? Tu sais le nom qu il vont donner a son lander ?

drapeau c'est passionnant!

Et Soyouz sera a Kourou en attendant la navette europeenne...alors ils ont le temps...

 
Toulouse j'y suis jamais . Quand j'ai des réunions c'est en conf, à Paris ou au labo.

Alors tu vas devenir un specialiste du slalom avec toutes les debris qu il commence a y avoir A quand la navette moto crotte ?

aux altitudes qui nous intéressent les débris ils tombent

Un truc qui m a fait bien rire... J ai assiste aux conferences sur Rosetta, et la sonde doit accelerer 3 fois autour de la Terre et 1 fois autour de Mars avant de partir vers Churyokonov (J crois que c est son nom), et la sonde passera en orbite basse autour de la Terre apres son acceleration autour de Mars... Un gars a demande si il n y aurait pas de risque de collision avec les debris, et on lui a repondu que nom, car la sonde serait en dessous ... Tout le monde est un peu reste perplexe face a cette reponse... (En effet, pour etre en dessous, la sonde devra traverse 2 fois la ceinture de debris)... En fin de congres, il y a eu une reunion exeptionnelle pour etudier ce probleme qui apparemment avait echappe a tout le monde... La sonde va mettre 14 ans a atteindre son objectif, ca serait con de la perdre "betement" au bout de 5 ans

tu confondrais pas avec l'ATV des fois ???
Parce que ça, c'est pour du ravitaillement, et ça n'a rien à voir avec une navette de transfert.
 
Evidement, il y a le Crew Return Vehicule qui était prévu, sur lequel l'ESA a travaillé aussi (le protopype s'appelle X-38), mais ça a l'air un peu stoppé le travail là-dessus...
Ils ont parlé de faire un Crew Transfert Vehicule, mais à ce que je sache, ils n'ont pas réellement décidé de le faire...