Reprise du message précédent :
Cette vieille blague!
 

 
Aucun jury de scientifiques crédibles ne va se prêter à ce genre de mascarade, puisqu'il n'y a aucune démonstration à faire à partir des seules images vidéos.
 
Aussi bien lancer un défi à des médecins de prouver à partir d'une photo que le gars retrouvé mort dans son véhicule accidenté n'est pas mort d'un arrêt cardiaque.

 
a) si tu n'es pas un spécialiste de la question,pourquoi abordes tu la question? Si on parlait de supernovas, viendrasi tu dire "non yune étoile n'explose pas" si tu n'étais pas un spécialiste de la question?
b) sur le film des frères Naudets ( sans doute membres actifs de la conspirations des médias officiels) on peut vior que la base même du bâtiùent a souffert: du kérozène a coulé dans tout le batiment via les cages d'escalmier et cage d'ascenseurs.
c) raisonnement "pas de preuve d'existence, mais pas de preuve d'absence".
d)sur la plupart des vidéos de ce jour là on peut apercevoir des langues de feus dévorant la façade. sans doute un barbeq mal éteind.
e)tu es sans doute spécialiste en combustion du à un carburant sur un édifice. tu diras non ce n'est pas ainsi que cela c'est passé. "ah bon?" expliques nous alors". "ah mais je suis pas spécialistes "bah t'as gueule alors".  
f) signes qu'on voit à l'extérieur? tu es aussi un spécialiste en démolition contrôlée ou alors tu te bases sur tes observation de dynamitage de la barre des 4000 a la Courneuve?
g) tas de vidéos? sources? liens? explications? non? bah.
h) pourquoi ce discours abscons de die que chaque photos du wtc de ce jour là est photoshopé? pourquoi dire systématiquemernt "ça sera faux de toute façon"? bah excuse moi mais dès le début, tu pars dans ton avis et tu plis tout les évènements à ton bou vouloir.  
 
 

...après la destruction contrôlée...
...après les hologrammes...
Voici........... LA BOMBE ATOMIQUE  §§§                
 
Incontrovertible Proof that the World Trade Centre was destroyed by
Underground Nuclear Explosions
 
http://www.reopen911.org/GZero_Sample.pdf
 
     

Je vois que le document que j'ai écris avec Al Zawairi circule vite sur le Net.
 
L'emprise Al Quaida sur le monde continue.... HAHAHA

juste une question :
 
le premier impact sur la première tour a été filmé deux fois... hors, on ne voit toujours que la première vidéo... la seconde vidéo existe, j'en ai vu un bout, mais je n'arrive pas à la retrouver elle était sortie plusieurs mois après l'attentat de ces monstrueux criminels !
 
pour le second impact sur la seconde tour, il existe au moins une dizaine de vidéos différentes, pas de problèmes...

Question pour nos amis officialistes en particuliers Groomy et Cardelitre les moins "orientés" de tous...lol    
 
Quel est pour vous le degré d'implication de l'administration US ( ou d'agences plus ou moins gouvernementales et autres militaires...) dans le 11 Septembre ? A quel niveau ?
 
Je tiens d'ailleurs à signaler que plusieurs témoins ont remarqués quelques secondes avant la chute des tours, des petits lutins avec des pioches et des batons de C4 dans les poches sortir du Lobby de WTC1 et WTC2.

 
C'est surtout la porte ouverte à toutes les fenêtres. Ca donne une discussion totalement déconnectée de la réalité.
D'autant que le fait que le gouvernement US soit impliqué et/ou n'ait pas tout dit n'est pas du tout incompatible avec le déroulement des faits de la version officielle. Mais bon, faut pas avoir d'oeillères.

Ce je comprend pas, C'est que des preuves irréfutables dans divers émissions de la corruption du gouvernement de bush, et que rien n'est fait au USA pour essayé de mettre cette mafia en tolle, là vraiment je comprend pas.  

 
Au point où j'en suis moi, après ce que j'ai pu voir comme études, photos, témoignages et recoupements, je pense que le gouvernement est éventuellement impliqué sur les points suivants:
- financement: le gvt us aurait financé en sous-main et de façon détournée le groupe terroriste
- renseignement: le gvt us aurait fourni au groupe terroriste des renseignements
- omission: le gvt us avait des éléments tangibles sur l'attentat et a laissé faire
- réaction: le gvt n'a pas tout mis en oeuvre pour minimiser la catastrophe
 
Ces points là sont cohérents avec la plupart des arguments politiques des complotistes, mais on voit bien qu'en aucun cas ils ne sont contradictoires avec un déroulement des faits issu de la version officielle, à savoir que des avions ont percuté le WTC et le pentagone, et que les effondrements de tours sont liés à une combinaison de dommages structurels et de l'incendie qui a suivi.

 
Enormissime   Et moi qui croyais naivement que les hologrammes c'etait le summum du nawak    
 

 
Mais il te le dit lui-meme dès son auto-présentation autosatisfaite: il décrit ses analyses "as more an art than a science". Pas étonnant qu'il convienne à pas mal de monde chez les partisans du "je suis troublé parce qu'il me semble qu'à mongout c'est impossible" et des mises en scène crapoteuses à la Loose Change

ne parlant pas anglais, j'aimerais bien que l'on comfirme les propos tenu dans l'extrait video :http://video.google.com/videoplay? [...] ilverstein
 

 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13229
 

 
M'enfin, tout le monde sait -maintenant- que le sous-sol de Manhattan abritait un réacteur nucléaire secret, et que l'attentat de 93 visait uniquement à bousiller les systèmes de refroidissement surdimensionnés dans les sous-sols du WTC. Ce qui implique -forcément- que ce cet attentat-là non plus n'était pas l'œuvre des sbires de Ben Laden.
Heureusement que c'était un tout petit réacteur, avec tout juste de quoi ébranlouiller mollement les sismographes, hein.

 
Faut au moins reconnaitre aux complotistes le merite de l'imagination delirante
 
Nan paskeu tu vois, le coup de l'effondrement controle tout ca, c'est pas drole, c'est fade, ca manque de panache
 
'tain alors qu'une explosion nucleaire dans les sous-sols de New York, fallait oser celle la quand meme  
 

 
 
Ah, ça revient, tiens…Ce qu'a demandé Silverstein, c'était de retirer les pompiers du batiment, à cause des risques énormes d'effondrement et des risques encourus.  
 
http://www.debunking911.com/pull.htm

 
Je pourrais meme ajouter que jamais on n'a entendu prononcer l'expression "pull it" dans le cadre d'une démolition controlée par explosifs.
Les pompiers ne sont pas formés à la démolition par explosifs, et ils avaient autre chose à faire pendant les six heures qu'ont duré les incendies du WTC7 que de placer des charges dont on peut se demander où ils les auraient prises.
 
Au passage, et pour l'édification de philou001 et de ceux qui considèrent comme lui que lesdits incendies étaient négligeables, le commandant des pompiers annonce à Silverstein qu'il ne leur sera pet-etre pas possible de contenir le feu.

bon c'est décidé je vais essayer d'en faire une chronique dans une des émissions du matin

 
Ah mais ils osent tout, c'est meme à ça qu'on les reconnait.    
 
(tians, le circonflexe ne passe plus sur mon clavier… Encore un coup des Illuminati, je parie)

J. Hedgar Hoover a dit qu'elle existait pas

 
C'est pas ce que j'ai demandé, là tu ne fait rapporter le démenti Silverstein sur ce qu'il aurait pu dire sur la vidéo.  
Moi ce que je demande, quelles sont les propos exacts tenu sur la video, ni plus ni moins !

La 1ère phrase en gras

 
 
et en bon français ça donne quoi  

 
Merci pour ce point spécial NERD que tu m'attribues   Je pense qu'il y a moyen que tu place quelques points Newton aussi    
 
Si on cite ,comme exemple de gouvernement democratiquement élu qui utilise sa population a des fins personelles ,le gouvernement de Menem en argentine, on a droit a quel type de point dis moi ? Ya un point pour chaque citation historique empechant de se referer au passé ?    
 
C'est pas un debat ce sujet, c'est un site de tire au pigeon !! "Vas-y , intervient pour que je puisse me foutre de ta gueule !!" C'est comme une discussion entre potes....sauf qu'on se connait pas...  
N'empeche c'est rigolo mais fallait me donner les règles avant !! Au lieu de dire bonjour dans mon premier post, j'aurai commencé par agresser deux trois personne d'emblé en leur disant que ce qu'ils disaient était débile et inutile !!!
 
Bon j'ai pas des masses envie de cracher sur les gens et ça me plait pas non plus de me faire cracher dessus donc tels les pompiers dans la tour 7....I pull it !!!!  

"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."  
"Nous avions eu tellement de pertes en vies humaines que peut-être la chose la plus intelligente à faire était simplement de se retirer. Et ils ont pris la décision de se retirer et nous avons regardé le bâtiment s'effondrer."

Désolé, je pensais que c'était juste avec l'anglais parlé que tu avais du mal.

Ce qui est très con c'est de penser qu'il suffit que la colonne centrale soit intact pour que le WTC tienne debout. Or ce n'est pas le cas.
Lecture: http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
Ce qui tout aussi stupide c'est de penser que l'acier garde ses propriétés identiques de la température ambiente à la fusion. C'est faux, à 500-600° sa résistance est largement diminuée (chiffres dans le topic)
Or ces tempéaratures sont très facilement atteintes en milieux clos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie
 

Justement vu de l'extérieur ca ne ressemble pas du tout à une démolition controlée: l'effondrement va bien de haut (près des impacts) en bas.  
Ceci te fait il penser à une démolition controlée?

 

Des étages situés au dessus de l'impact tombent sur ceux en dessous, ajoutant de la masse, qui tombe à son tour sur l'étage suivant etc... Ce que je trouve logique c'est justement que ca aille vite vu les masses en jeu.
 

Voir photo ci dessus et toutes les vidéos des effondrement ou on voit clairement qu'ils partent des sommets.
 

Elles n'ont donc pas mis le même temps entre l'impact et l'effondrement. Ou est le problème en fait ?
 

Tu as donc une copie de ces listes ?
 

Le problème pour toi c'est qu'il n'y a rien au Pentagone qui indique autre chose qu'un 757.    
Libre à toi d'aller a contre courant de dizaines de témoins.
 

Quand je demande des sources c'est pas pour que tu me répète la même chose...    
Sinon: http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/4414.jpg
Jocelyn Augustino, 09/13/2001
 

Tu as raison, mieux vaut croire des vidéos à la con sur youtube    
 

  On est pas dans le Nevada là hein, on est au dessus des états les plus peuplés des USA, pourquoi personne n'a rien vu ?  Ni témoins, ni controleur ? Aucun petit soldat de la base secrète qui n'était au courant du complot ?
Et pourquoi n'achève tu pas le scénario ? Qu'est ce qui a frappé le Pentagone finalement ?  
 

Si tu avais parcouru le topic tu aurais vu quoi oui je peux l'envisager. Mais nul besoin de dynamiter les tours   ou d'envoyer autre chose que le Vol77 sur le Pentagone pour cela...

 
http://www.rense.com/general47/pulled.htm
 
On a ici le transcript exact:

 
Sur cette page conspirationniste, on distingue les deux interprétations possibles:
- pull it en parlant des pompiers, à savoir un ordre de se retirer du building car le risque pour eux est trop grand
- pull it en parlant du building, dans le sens de le démolir
 
Arguments en faveur de l'interprétation officielle:
O1 - Silverstein parle dans son commentaire du lourd tribut en vies humaines déjà payé
O2 - En quoi démolir le bâtiment aurait-il sauvé plus de vies qu'en le laissant brûler avec un périmètre de sécurité ?
O3 - Comment s'assurer que la démolition va se passer dans de bonnes conditions, et notamment que le building va pas se casser la gueule sur un autre ? D'autant plus qu'il n'y avait que quelques heures de temps disponibles pour placer des charges dans un building en flammes.
 
Arguments en faveur de l'interprétation complotiste
C1 - L'écroulement du WTC7 est suspect et n'a pu se produire sans intervention extérieure
C2 - Le même terme de "pull" a été utilisé par les équipes qui ont démoli le WTC6 après les attentats
C3 - Pourquoi tous les pompiers, secouristes et personnes sur place ont témoigné qu'ils savaient que le building allait s'écrouler ?  
C4 - Aucun building de ce type ne s'est effondré à cause du feu.
 

 
La contre-argumentation à la thèse conspirationniste est simple
 
C1 -> Premièrement, l'écroulement est suspect uniquement si on omet que le building a brûlé pendant plusieurs heures et que sa facade a été endommagée. Comme on peut le voir sur cette page comprenant de multiples sources et photos montrant que le WTC7 était bien la proie des flammes, dans tout le bâtiment. Ce site indique que l'écroulement n'est pas plausible en raison de l'asymétrie des dégâts faits au bâtiment. En l'occurence, que l'écroulement "sur l'emplacement du batîment" n'est pas plausible. Le rapport fait état d'un écroulement "vers l'intérieur" de la façade, qui expliquerait la répartition des débris.  
 
Je reconnais que ça mériterait qu'on regarde de plus près, néanmoins au vu des clichés, des vidéos et des témoignages concordants des pompiers, il me paraît indubitable qu'il y avait bien un incendie dans le bâtiment, et que celui-ci a duré plusieurs heures. Celà invalide donc directement l'argument selon lequel le bâtiment n'avait reçu que des dégâts légers.
 
C2 -> Le verbe "to pull" possède plus d'une dizaine de sens différents en anglais, selon le contexte et les adverbes utilisés avec. Autant il n'est pas étonnant que des démolisseurs l'aient effectivement utilisé, autant ça ne prouve en rien que Silverstein l'ait utilisé dans le même sens.
A noter, pour la bonne blague, que le pompier Peter Hayden utilise de nombreuses fois le terme "pull" pour parler du retrait des pompiers. Cette citation n'est jamais mise en avant par les conspirationnistes losqu'ils discutent de ce terme. C'est une omission flagrante dans le raisonnement.
 
C3 -> Les pompiers sont arrivés sur place mais n'ont pas combattu l'incendie à ce moment là, d'abord parce que l'eau manquait dans le secteur, mais aussi parce que les dégâts à l'immeuble paraissaient trop importants. Je cite le rapport de la FEMA:
 

 
Le feu a brûlé pendant 7 heures, avec les pompiers pour observer le bâtiment et leur évolution. Pour eux, la zone n'est pas sûre. Hayden toujours lui dit qu'il était inquiet de voir des pompiers dans certaines zones "peu sûres" au cas où d'autres bâtiments s'écrouleraient ("secondary collaspses" ). Dans l'esprit de certains pompiers, ça n'est même pas spécifiquement le WTC7 qui est dangereux, mais tous les bâtiments à proximité, dont on ne sait pas à quel point ils ont pu être endommagés par l'effondrement des WTC1 et WTC2. Les pompiers ont à ce stade perdu plus de 300 hommes.
Quelle est la décision logique ? Les témoignages concordent: craignant un possible effondrement, même sans certitude, les pompiers se retirent par précaution. Les complotistes qui jugent étrange ce retrait devraient se demander quelle était la décision la plus rationnelle que pouvaient prendre les pompiers à ce stade. Ils ne pouvaient pas combattre l'incendie dans l'immeuble, le feu allait donc se poursuivre jusqu'à ce qu'il s'éteigne de lui même, ou que le bâtiment s'effondre. La seule chose qui restait aux pompiers était de sécuriser un périmètre autour du bâtiment, et de se tenir prêt au cas où le feu risquerait de se propager ailleurs.
C'est ce qu'ils ont fait.
 
C4 -> Aucun building de ce type n'a été laissé livré aux flammes. En l'occurence, les précédents de ce type sont des cas où le feu a été combattu, pas des cas où le feu a ravagé le bâtiment pendant des heures sans être arrêté.
 
 
Voilà pour le "pull it" et la démolition du WTC7.
Une limite cependant, l'effondrement mériterait une étude plus détaillée, du même genre que l'étude PDF postée par Cardelitre sur les deux tours. Il reste certes encore des zones d'ombre, mais les arguments en faveur de la démolition contrôlée sont trop légers pour constituer des preuves.

Et juste pour les amateurs conspirationnistes du Pull It, je reposte ceci à part:
 

Je suppose que tu as la liste de ces témoins et la retranscription de leurs témoignages, j'attend ça avec impatience.

 
désolé mais je suis plus que nul en anglais, merci pour l'aide    

 
 
merci kriscool, pour toute ces infos précises  

 
Oh bon sang les pompiers ont donc posé des explosifs sur les gens et les ont fait sauter !    
Mais alors tout s'explique pour les attentats suicide en Israel: ce sont les pompiers de New York qui sont derrière !

 
 
OMG! Et personne n'a répondu à ça?
 

 
Encadrés en rouge, le Caucase et l'Afghanistan.
 
Le gaz turkmène n'appartient évidemment pas à Enron, le Turkmenistan est un des derniers régimes totalitaristes du monde, le gaz qui n'appartient pas à Gazprom (compagnie russe) appartient à l'Etat.

Bah il n'a de toute façon pas donné les études des soi disantes réserves de pétrole en Afghanistan non plus... alors bon  

 
Je crois que j'ai lu ici que l'Afghanistan avait effectivment du petrole mais je connais pas la fiabilité de ce site :
 
http://www.french.xinhuanet.com/fr [...] 297742.htm
 

 
A ma connaissance, l'Aghanistant est surtout un point de passage pour le pétrole de la Caspienne.  

Ah voila qui est intéressant    
Donc il y en a mais complètement inexploité pour l'instant, tout est à construire, vu l'instabilité c'est pas encore pour demain.

"Une étude menée en mars dans les provinces du nord a indiqué  l'existence de 1,6 milliard de barils de pétrole, et d'environ 440 milliards de mètres cubes de gaz dans les provinces du nord", a-t- il indiqué. Dixit cet article.

Petit HS/

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] .html?0903
/hs

T'es sûr que c'était en syrie ? T'es sûr que c'est arrivé ? Qui a des photos ? Quelqu'un était sur les lieux ? Où sont passés les corps ?
Sans doute une partie du complot global des US, volet "Invasion de la Syrie"

 
 
Ben disons que ce qui serait étonnant c'est qu'il n'y ait pas de petrole justement car apparement ya du pétrole dans toute la zone donc je vois pas pourquoi il s'arreterait aux frontieres de l'afghanistan, les sols ne doivent pas être vraiment différents.....Un peu comme si on trouvait du charbon dans le nord de la France mais pas un seul gisement en Belgique....ya pas trop de notions de frontieres pour les minerais...

 
ben voyons, joue au malin.....